Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "БИНБАНК", подписанную его представителем В., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года, дополнительное решение того же суда от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Гамбит" к ООО "Строймонтажсервис", Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т. к ЗАО "Гамбит", ООО "Строймонтажсервис" о признании права залога акций недействительным, истребованному 08 декабря 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 января 2011 года,
ЗАО "Гамбит" обратился в суд с иском к ООО "Строймонтажсервис", Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Т. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Гамбит", ООО "Строймонтажсервис" о признании права залога акций недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года постановлено:
- - исковые требования ЗАО "Гамбит" удовлетворить частично;
- - расторгнуть кредитный договор N -- от 27 июля 2007 года, заключенный между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строймонтажсервис";
- - взыскать с ООО "Строймонтажсервис" задолженность по кредитному договору в размере 92 147 000 рублей - сумма основного долга, 7 118 733,41 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов, в счет погашения задолженности по кредитному договору N -- от 27 июля 2007 года, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строймонтажсервис";
- - в остальной части исковых требований отказать;
- - встречные исковые требования Т. удовлетворить;
- - признать договор залога акций N -- от 27 июля 2007 года недействительным;
- - возвратить Т. 683 312 985 обыкновенных акций ОАО "Подольского электромеханического завода".
В мотивированном судебном решении от 18 марта 2010 года резолютивная часть решения суда была дополнена в части фразы "возвратить Т. 683 312 985 обыкновенных акций ОАО "Подольского электромеханического завода" словом "путем", а равно было исключено указание на удовлетворение исковых требований Т. как встречных и допущено иное несоответствие текстов резолютивных частей одного и того же решения.
Дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года постановлено: возвратить Т. 683 312 985 обыкновенных акций ОАО "Подольского электромеханического завода" путем внесения в депозитарий ОАО "БИНБАНК" записи о прекращении по договору N 4879-327 от 27 июля 2007 года, заключенного между Т. и ОАО "БИНБАНК", залога акций ОАО "Подольский электромеханический завод" в количестве 683 312 985 обыкновенных акций, принадлежащих Т.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года постановлено исправить в мотивировочной части решения Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года гражданское дело N 2-95/2010 допущенную судом описку: читать вместо "В судебном заседании представитель Т. пояснил, что представленный представителем ЗАО "Гамбит" копия залогового распоряжения не подписывалась Т., подлинник данного документа суду не представлен" - "в судебном заседании представитель Т. пояснил, что представленное представителем ЗАО "Гамбит" залоговое распоряжение не подписывалось Т. По ходатайству стороны Т. судом была назначена независимая судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Т. в залоговом распоряжении б/н от 27 июля 2007 года на 683 312 985 акций ОАО "Подольский электромеханический завод", выполнена не Т., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Т.".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года решение суда и дополнительное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ОАО "БИНБАНК" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Гамбит" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора залога акций недействительным и возврата акций, считая их неправомерными в означенной части.
Настоящая надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с основами гражданского процесса и положениями гражданского процессуального права резолютивная часть судебного постановления, оглашенная в рамках ст. 199 ГПК РФ, и резолютивная часть мотивированного судебного постановления должны дословно соответствовать друг другу.
Между тем, резолютивная часть вышеуказанного решения суда от 18 марта 2010 года, оглашенная в порядке ст. 199 ГПК РФ, и резолютивная часть того же мотивированного решения суда от 18 марта 2010 года друг друга дословно не повторяют, так как в мотивированном судебном решении от 18 марта 2010 года резолютивная часть решения суда была дополнена в части фразы "возвратить Т. 683 312 985 обыкновенных акций ОАО "Подольского электромеханического завода" словом "путем", а равно было исключено указание на удовлетворение исковых требований Т. как встречных и допущено иное несоответствие текстов резолютивных частей одного и того же решения.
Судом установлено, что 27 июля 2007 года между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строймонтажсервис" заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "БИНБАНК" обязался открыть ООО "Строймонтажсервис" кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 92 147 000,00 (девяносто два миллиона сто сорок семь тысяч) российских рублей на пополнение оборотных средств, а ООО "Строймонтажсервис" обязался возвратить полученные от ОАО "БИНБАНК" кредитные денежные средства в срок до 19 января 2009 года с уплатой процентов в размере 15,5% годовых по срочной задолженности; согласно п. 2.1 кредитного договора от 27 июля 2007 года для учета срочной задолженности заемщика банк открывает ссудный или несколько ссудных счетов второго порядка; в соответствии с п. 2.6 кредитного договора от 27 июля 2007 года за открытие ссудного счета заемщик единовременно уплачивает банку комиссию в размере 3 000 (три тысячи) российских рублей; комиссия подлежит уплате заемщиком до момента выдачи первого транша; 27 июля 2007 года между Т. и ОАО "БИНБАНК" заключен договор залога акций, по условиям которого Т., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 июля 2007 года, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строймонтажсервис", обязался передать принадлежащие ему эмиссионные бездокументарные ценные бумаги (акции ОАО "Подольский электромеханический завод") в количестве 683 312 985 штук с номинальной стоимостью 68 331 298,50 российских рублей в залог ОАО "БИНБАНК"; в соответствии с п. 2.3 означенного договора залога акций от 27 июля 2007 года для целей настоящего договора стороны оценивают имущество (вышеуказанные акции) в размере 96 963 750,00 российских рублей; в соответствии с п. 3.1.3 договора залога акций от 27 июля 2007 года залогодатель обязан не позднее следующего дня после заключения настоящего договора надлежащим образом оформить залоговое распоряжение, с отметкой о том, что залогодержателю передается право на получение дивидендов по акциям с целью погашения обязательства; согласно п. 3.2.1 договора залога акций от 27 июля 2007 года залогодержатель обязан не позднее следующего дня после подписания настоящего договора подписать поручение на блокировку передаваемого в залог имущества для фиксации залога на счете депо залогодателя; в силу п. 5.1 договора залога акций от 27 июля 2007 года право залога по настоящему договору возникает с момента фиксации залога на счете депо, открытого у депозитария; 27 июля 2007 года от имени Т. оформлено залоговое распоряжение на блокировку ценных бумаг на счете депо залогодателя на основании договора залога акций от 27 июля 2007 года; в соответствии с заявлениями ООО "Строймонтажсервис" от 31 июля 2007 года и от 06 августа 2007 года в адрес ОАО "БИНБАНК", ООО "Строймонтажсервис" запрошены на основании кредитного договора от 27 июля 2007 года кредитные транши соответственно в размере 25 000 000 рублей и 67 147 000 рублей; означенные денежные средства ОАО "БИНБАНК" в пользу ООО "Строймонтажсервис" выплачены, вследствие чего обязательства по кредитному договору от 27 июля 2007 года со стороны ОАО "БИНБАНК" в отношении ООО "Строймонтажсервис" исполнены; ООО "Строймонтажсервис" принятые на себя обязательства по кредитному договору от 27 июля 2007 года должным образом не исполнил; 27 августа 2008 года между ОАО "БИНБАНК" и ЗАО "Гамбит" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО "БИНБАНК" передает, а ЗАО "Гамбит" принимает и оплачивает права требования к ООО "Строймонтажсервис", принадлежащие ОАО "БИНБАНК" на основании кредитного договора от 27 июля 2007 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строймонтажсервис", а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, а именно: по договору залога акций от 27 июля 2007 года; обязательства по договору уступки прав требования от 27 августа 2008 года ЗАО "Гамбит" исполнены; 09 сентября 2008 года уведомлением от 04 сентября 2008 года ОАО "Бинбанк" уведомил под роспись генерального директора ООО "Строймонтажсервис" о перемене лиц в обязательстве со стороны кредитора на основании договора уступки прав требований от 27 июля 2007 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и ЗАО "Гамбит"; в адрес Т. со стороны ОАО "БИНБАНК" также направлено уведомление от 04 сентября 2008 года о перемене лиц в обязательстве со стороны кредитора на основании договора уступки прав требований от 27 июля 2007 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и ЗАО "Гамбит"; в уведомлении ЗАО "Гамбит" от 11 ноября 2008 года, направленным в адрес Т., указывалось на то, что с 26 сентября 2008 года ООО "Строймонтажсервис" допускает нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору от 27 июля 2007 года, то есть нарушает условия названного кредитного договора, в связи с чем ЗАО "Гамбит" предложил Т. погасить просроченную задолженность ООО "Строймонтажсервис"; согласно п. 3.3 кредитного договора от 27 июля 2007 года размер процентной ставки может быть увеличен банком в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) в случае изменения Банком России учетной ставки и/или нарушения заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий настоящего договора либо иного договора, в соответствии с которым банку предоставлено обеспечение кредита (договора залога, поручительства и т.д.), либо в иных случаях по решению кредитного комитета банка, но не более, чем в два раза; новая процентная ставка применятся со дня предъявления заемщику письменного уведомления банка об изменении процентной ставки; уведомлением ЗАО "Гамбит" от 12 ноября 2008 года Т. извещен об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору до 25% годовых в связи с нарушением ООО "Строймонтажсервис" сроков уплаты процентов по кредитному договору от 27 июля 2007 года; со стороны ЗАО "Гамбит" в адрес Т. 20 ноября 2008 года вновь направлено извещение о ненадлежащем исполнении ООО "Строймонтажсервис" его обязательств по кредитному договору от 27 июля 2007 года.
Обратившись в суд с встречным иском по настоящему гражданскому делу, Т. поставил перед судом вопрос о признании права залога обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Подольский электромеханический завод", принадлежащих Т. на праве собственности, недействительным, поскольку, по мнению Т., право залога означенных акций у ОАО "БИНБАНК" на основании договора залога от 27 июля 2007 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и Т. не возникло.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу никаких письменных заявлений об изменении встречного иска в порядке ст. 39, ч. 1 ст. 131 ГПК РФ Т. в суд не представлялось.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, рассматривая настоящее гражданское дело, суд собственно признал недействительным не право залога акций, а именно сам договор залога этих акций, который в рамках настоящего спора Т. не оспаривался и требований о признании недействительным которого Т. не заявлялось.
По смыслу положений ст. 149 ГК РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.); к такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации; лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве; права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке; операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Такие правовые категории, как договор залога и возникающее на его основе право залога в отношении бездокументарных ценных бумаг (к которым относятся означенные 683 312 985 акций ОАО "Подольский электромеханический завод") друг другу изначально не тождественны, так как право залога на такие акции возникает только с момента его фиксации соответствующей записью по счету депо в депозитарии.
Соответственно, действительность договора залога бездокументарных ценных бумаг и действительность соответствующего права залога также не тождественны.
Изложенное судом во внимание при вынесении решения принято не было.
Тем самым, постановив означенное решение, суд разрешил исковые требования, которые Т. в установленном гражданским процессуальным законом порядке не заявлялись, так как, обратившись в суд со встречным иском, Т. требований о признании договора залога акций от 27 июля 2007 года недействительным и о возвращении принадлежащих ему на праве собственности 683 312 985 обыкновенных акций ОАО "Подольского электромеханического завода" не заявлял, а просил о признании именно права залога ОАО "БИНБАНК" в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Подольский электромеханический завод", принадлежащих Т. на праве собственности, недействительным.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.
Суд не может (за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом) самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет, основания и размер иска, либо обязать истца совершать эти действия.
В означенном случае право выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом суду прямо не предоставлено.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Разрешение судом требований, которые истцом в рамках рассмотрения гражданского дела не заявлялись, свидетельствует о грубом нарушении судом требований гражданского процессуального закона (ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью "ТРИ К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" от 21 апреля 2010 года N 10-П разъяснено, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства.
Настоящая надзорная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, ОАО "БИНБАНК".
Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Из дела видно, что 27 августа 2008 года между ОАО "БИНБАНК" и ЗАО "Гамбит" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО "БИНБАНК" передал ЗАО "Гамбит" права требования к ООО "Строймонтажсервис", принадлежащие ОАО "БИНБАНК" на основании кредитного договора от 27 июля 2007 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строймонтажсервис", а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, а именно: по договору залога акций от 27 июля 2007 года.
Таким образом, придя к выводу о том, что у ОАО "БИНБАНК" не возникло право залога на принадлежащие Т. акции, а также признав договор залога акций от 27 июля 2007 года недействительным, суд по существу установил недействительность переданного ОАО "БИНБАНК" в пользу ЗАО "Гамбит" права требования, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Строймонтажсервис" по кредитному договору от 27 июля 2007 года.
Недействительность переданного цедентом в пользу цессионария требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента, уступившего требование.
Тем самым, судом в рамках настоящего гражданского дела разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО "БИНБАНК"), что является существенным нарушением основных начал гражданского процессуального закона и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) подписанной Российской Федерацией 28 февраля 1996 года и ратифицированной Российской Федерацией с оговоркой и заявлениями (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ), в силу которой каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Вместе с тем, устранение судом недостатков постановленного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ не должно изменять сущности и содержания объявленного решения.
Несмотря на то, что требований о признании договора залога акций от 27 июля 2007 года недействительным и о возвращении принадлежащих ему на праве собственности 683 312 985 обыкновенных акций ОАО "Подольского электромеханического завода" Т. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлял, судом, тем не менее, постановлено дополнительное решение, которым резолютивная часть решения суда дополнена указанием на возврат Т. 683 312 985 обыкновенных акций ОАО "Подольского электромеханического завода" "путем внесения в депозитарий ОАО "БИНБАНК" записи о прекращении по договору N 4879-327 от 27 июля 2007 года, заключенного между Т. и ОАО "БИНБАНК" залога акций ОАО "Подольский электромеханический завод" в количестве 683 312 985 обыкновенных акций, принадлежащих Т.".
Таким образом, означенное дополнительное решение суда на каких-либо обстоятельствах, явившихся предметом судебного исследования при первоначальном рассмотрении дела, не основано, и выходит за пределы предмета встречного иска Т., а равно по своей сути повлекло изменение содержания основного решения суда, вследствие чего требованиям ст. 201 ГПК РФ, предъявляемым к дополнительному решению суда, явно не отвечает.
Более того, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что у ОАО "БИНБАНК" не возникло право залога на принадлежащие Т. акции ОАО "Подольского электромеханического завода" и, одновременно, дополнительным решением дополнил резолютивную часть решения суждениями о возвращении Т. акций ОАО "Подольского электромеханического завода" путем внесения в депозитарий ОАО "БИНБАНК" записи о прекращении залога акций.
Тем самым, решение суда, изложенное с учетом дополнительного решения суда, является по существу противоречивым и требованиям ясности и определенности заведомо не отвечает, что положениями гражданского процессуального закона не допускается (ст. 195, 198 ГПК РФ).
Кроме того, судом постановлено определение об исправлении описки в мотивировочной части решения суда, в виде замены изложенных судом обстоятельств ("В судебном заседании представитель Т. пояснил, что представленный представителем ЗАО "Гамбит" копия залогового распоряжения не подписывалась Т., подлинник данного документа суду не представлен") на совершенно новые по своей сути суждения, направленные на установление новых обстоятельств ("В судебном заседании представитель Т. пояснил, что представленное представителем ЗАО "Гамбит" залоговое распоряжение не подписывалось Т. По ходатайству стороны Т. судом была назначена независимая судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Т. в залоговом распоряжении б/н от 27 июля 2007 года на 683312985 акций ОАО "Подольский электромеханический завод, выполнена не Т., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Т."), которые судом в решении первоначально не устанавливались, что также является явным изменением содержания судебного решения, которое положениями ст. 200 ГПК РФ не допускается.
Изложенное свидетельствует о том, что права и обязанности сторон судом четко, ясно и конкретно не определены, а само судебное решение в названной части принято с грубым нарушением ст. 195, 196, 198, 200, 201 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда в соответствующей части, суд кассационной инстанции оставил решение суда в этой части без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии в части также является незаконным.
При таких данных, надзорная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "БИНБАНК" с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что поскольку выводы суда, изложенные в решении, в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Гамбит" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части встречного иска Т., а равно суждения, приведенные в дополнительном решении суда, постановленном именно в рамках оспариваемой части судебного решения, носят взаимосвязанный характер, постольку судебное решение и определение судебной коллегии в означенной части и дополнительное судебное решение в полном объеме не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением гражданского дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определение суда об исправлении описки в решении суда также не может быть признано законным в полном объеме, так как самостоятельного значения это определение не имеет, основывается на решении суда именно в оспариваемой части и носит зависимый от него характер, в связи с чем правовая судьба этого определения следует правовой судьбе решения суда в означенной части.
В остальной части (в части удовлетворения судом заявленных ЗАО "Гамбит" исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору) названные судебные постановления в надзорной жалобе не оспариваются, в связи с чем исключаются из надзорной проверки в рамках настоящего надзорного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
Надзорную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "БИНБАНК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года, дополнительное решение того же суда от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Гамбит" к ООО "Строймонтажсервис", Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т. к ЗАО "Гамбит", ООО "Строймонтажсервис" о признании права залога акций недействительным - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 4Г-10112/2010
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 4г/2-10112/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "БИНБАНК", подписанную его представителем В., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года, дополнительное решение того же суда от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Гамбит" к ООО "Строймонтажсервис", Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т. к ЗАО "Гамбит", ООО "Строймонтажсервис" о признании права залога акций недействительным, истребованному 08 декабря 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 января 2011 года,
установил:
ЗАО "Гамбит" обратился в суд с иском к ООО "Строймонтажсервис", Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Т. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Гамбит", ООО "Строймонтажсервис" о признании права залога акций недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года постановлено:
- - исковые требования ЗАО "Гамбит" удовлетворить частично;
- - расторгнуть кредитный договор N -- от 27 июля 2007 года, заключенный между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строймонтажсервис";
- - взыскать с ООО "Строймонтажсервис" задолженность по кредитному договору в размере 92 147 000 рублей - сумма основного долга, 7 118 733,41 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов, в счет погашения задолженности по кредитному договору N -- от 27 июля 2007 года, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строймонтажсервис";
- - в остальной части исковых требований отказать;
- - встречные исковые требования Т. удовлетворить;
- - признать договор залога акций N -- от 27 июля 2007 года недействительным;
- - возвратить Т. 683 312 985 обыкновенных акций ОАО "Подольского электромеханического завода".
В мотивированном судебном решении от 18 марта 2010 года резолютивная часть решения суда была дополнена в части фразы "возвратить Т. 683 312 985 обыкновенных акций ОАО "Подольского электромеханического завода" словом "путем", а равно было исключено указание на удовлетворение исковых требований Т. как встречных и допущено иное несоответствие текстов резолютивных частей одного и того же решения.
Дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года постановлено: возвратить Т. 683 312 985 обыкновенных акций ОАО "Подольского электромеханического завода" путем внесения в депозитарий ОАО "БИНБАНК" записи о прекращении по договору N 4879-327 от 27 июля 2007 года, заключенного между Т. и ОАО "БИНБАНК", залога акций ОАО "Подольский электромеханический завод" в количестве 683 312 985 обыкновенных акций, принадлежащих Т.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года постановлено исправить в мотивировочной части решения Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года гражданское дело N 2-95/2010 допущенную судом описку: читать вместо "В судебном заседании представитель Т. пояснил, что представленный представителем ЗАО "Гамбит" копия залогового распоряжения не подписывалась Т., подлинник данного документа суду не представлен" - "в судебном заседании представитель Т. пояснил, что представленное представителем ЗАО "Гамбит" залоговое распоряжение не подписывалось Т. По ходатайству стороны Т. судом была назначена независимая судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Т. в залоговом распоряжении б/н от 27 июля 2007 года на 683 312 985 акций ОАО "Подольский электромеханический завод", выполнена не Т., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Т.".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года решение суда и дополнительное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ОАО "БИНБАНК" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Гамбит" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора залога акций недействительным и возврата акций, считая их неправомерными в означенной части.
Настоящая надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с основами гражданского процесса и положениями гражданского процессуального права резолютивная часть судебного постановления, оглашенная в рамках ст. 199 ГПК РФ, и резолютивная часть мотивированного судебного постановления должны дословно соответствовать друг другу.
Между тем, резолютивная часть вышеуказанного решения суда от 18 марта 2010 года, оглашенная в порядке ст. 199 ГПК РФ, и резолютивная часть того же мотивированного решения суда от 18 марта 2010 года друг друга дословно не повторяют, так как в мотивированном судебном решении от 18 марта 2010 года резолютивная часть решения суда была дополнена в части фразы "возвратить Т. 683 312 985 обыкновенных акций ОАО "Подольского электромеханического завода" словом "путем", а равно было исключено указание на удовлетворение исковых требований Т. как встречных и допущено иное несоответствие текстов резолютивных частей одного и того же решения.
Судом установлено, что 27 июля 2007 года между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строймонтажсервис" заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "БИНБАНК" обязался открыть ООО "Строймонтажсервис" кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 92 147 000,00 (девяносто два миллиона сто сорок семь тысяч) российских рублей на пополнение оборотных средств, а ООО "Строймонтажсервис" обязался возвратить полученные от ОАО "БИНБАНК" кредитные денежные средства в срок до 19 января 2009 года с уплатой процентов в размере 15,5% годовых по срочной задолженности; согласно п. 2.1 кредитного договора от 27 июля 2007 года для учета срочной задолженности заемщика банк открывает ссудный или несколько ссудных счетов второго порядка; в соответствии с п. 2.6 кредитного договора от 27 июля 2007 года за открытие ссудного счета заемщик единовременно уплачивает банку комиссию в размере 3 000 (три тысячи) российских рублей; комиссия подлежит уплате заемщиком до момента выдачи первого транша; 27 июля 2007 года между Т. и ОАО "БИНБАНК" заключен договор залога акций, по условиям которого Т., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 июля 2007 года, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строймонтажсервис", обязался передать принадлежащие ему эмиссионные бездокументарные ценные бумаги (акции ОАО "Подольский электромеханический завод") в количестве 683 312 985 штук с номинальной стоимостью 68 331 298,50 российских рублей в залог ОАО "БИНБАНК"; в соответствии с п. 2.3 означенного договора залога акций от 27 июля 2007 года для целей настоящего договора стороны оценивают имущество (вышеуказанные акции) в размере 96 963 750,00 российских рублей; в соответствии с п. 3.1.3 договора залога акций от 27 июля 2007 года залогодатель обязан не позднее следующего дня после заключения настоящего договора надлежащим образом оформить залоговое распоряжение, с отметкой о том, что залогодержателю передается право на получение дивидендов по акциям с целью погашения обязательства; согласно п. 3.2.1 договора залога акций от 27 июля 2007 года залогодержатель обязан не позднее следующего дня после подписания настоящего договора подписать поручение на блокировку передаваемого в залог имущества для фиксации залога на счете депо залогодателя; в силу п. 5.1 договора залога акций от 27 июля 2007 года право залога по настоящему договору возникает с момента фиксации залога на счете депо, открытого у депозитария; 27 июля 2007 года от имени Т. оформлено залоговое распоряжение на блокировку ценных бумаг на счете депо залогодателя на основании договора залога акций от 27 июля 2007 года; в соответствии с заявлениями ООО "Строймонтажсервис" от 31 июля 2007 года и от 06 августа 2007 года в адрес ОАО "БИНБАНК", ООО "Строймонтажсервис" запрошены на основании кредитного договора от 27 июля 2007 года кредитные транши соответственно в размере 25 000 000 рублей и 67 147 000 рублей; означенные денежные средства ОАО "БИНБАНК" в пользу ООО "Строймонтажсервис" выплачены, вследствие чего обязательства по кредитному договору от 27 июля 2007 года со стороны ОАО "БИНБАНК" в отношении ООО "Строймонтажсервис" исполнены; ООО "Строймонтажсервис" принятые на себя обязательства по кредитному договору от 27 июля 2007 года должным образом не исполнил; 27 августа 2008 года между ОАО "БИНБАНК" и ЗАО "Гамбит" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО "БИНБАНК" передает, а ЗАО "Гамбит" принимает и оплачивает права требования к ООО "Строймонтажсервис", принадлежащие ОАО "БИНБАНК" на основании кредитного договора от 27 июля 2007 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строймонтажсервис", а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, а именно: по договору залога акций от 27 июля 2007 года; обязательства по договору уступки прав требования от 27 августа 2008 года ЗАО "Гамбит" исполнены; 09 сентября 2008 года уведомлением от 04 сентября 2008 года ОАО "Бинбанк" уведомил под роспись генерального директора ООО "Строймонтажсервис" о перемене лиц в обязательстве со стороны кредитора на основании договора уступки прав требований от 27 июля 2007 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и ЗАО "Гамбит"; в адрес Т. со стороны ОАО "БИНБАНК" также направлено уведомление от 04 сентября 2008 года о перемене лиц в обязательстве со стороны кредитора на основании договора уступки прав требований от 27 июля 2007 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и ЗАО "Гамбит"; в уведомлении ЗАО "Гамбит" от 11 ноября 2008 года, направленным в адрес Т., указывалось на то, что с 26 сентября 2008 года ООО "Строймонтажсервис" допускает нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору от 27 июля 2007 года, то есть нарушает условия названного кредитного договора, в связи с чем ЗАО "Гамбит" предложил Т. погасить просроченную задолженность ООО "Строймонтажсервис"; согласно п. 3.3 кредитного договора от 27 июля 2007 года размер процентной ставки может быть увеличен банком в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) в случае изменения Банком России учетной ставки и/или нарушения заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий настоящего договора либо иного договора, в соответствии с которым банку предоставлено обеспечение кредита (договора залога, поручительства и т.д.), либо в иных случаях по решению кредитного комитета банка, но не более, чем в два раза; новая процентная ставка применятся со дня предъявления заемщику письменного уведомления банка об изменении процентной ставки; уведомлением ЗАО "Гамбит" от 12 ноября 2008 года Т. извещен об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору до 25% годовых в связи с нарушением ООО "Строймонтажсервис" сроков уплаты процентов по кредитному договору от 27 июля 2007 года; со стороны ЗАО "Гамбит" в адрес Т. 20 ноября 2008 года вновь направлено извещение о ненадлежащем исполнении ООО "Строймонтажсервис" его обязательств по кредитному договору от 27 июля 2007 года.
Обратившись в суд с встречным иском по настоящему гражданскому делу, Т. поставил перед судом вопрос о признании права залога обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Подольский электромеханический завод", принадлежащих Т. на праве собственности, недействительным, поскольку, по мнению Т., право залога означенных акций у ОАО "БИНБАНК" на основании договора залога от 27 июля 2007 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и Т. не возникло.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу никаких письменных заявлений об изменении встречного иска в порядке ст. 39, ч. 1 ст. 131 ГПК РФ Т. в суд не представлялось.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, рассматривая настоящее гражданское дело, суд собственно признал недействительным не право залога акций, а именно сам договор залога этих акций, который в рамках настоящего спора Т. не оспаривался и требований о признании недействительным которого Т. не заявлялось.
По смыслу положений ст. 149 ГК РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.); к такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации; лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве; права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке; операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Такие правовые категории, как договор залога и возникающее на его основе право залога в отношении бездокументарных ценных бумаг (к которым относятся означенные 683 312 985 акций ОАО "Подольский электромеханический завод") друг другу изначально не тождественны, так как право залога на такие акции возникает только с момента его фиксации соответствующей записью по счету депо в депозитарии.
Соответственно, действительность договора залога бездокументарных ценных бумаг и действительность соответствующего права залога также не тождественны.
Изложенное судом во внимание при вынесении решения принято не было.
Тем самым, постановив означенное решение, суд разрешил исковые требования, которые Т. в установленном гражданским процессуальным законом порядке не заявлялись, так как, обратившись в суд со встречным иском, Т. требований о признании договора залога акций от 27 июля 2007 года недействительным и о возвращении принадлежащих ему на праве собственности 683 312 985 обыкновенных акций ОАО "Подольского электромеханического завода" не заявлял, а просил о признании именно права залога ОАО "БИНБАНК" в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Подольский электромеханический завод", принадлежащих Т. на праве собственности, недействительным.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.
Суд не может (за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом) самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет, основания и размер иска, либо обязать истца совершать эти действия.
В означенном случае право выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом суду прямо не предоставлено.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Разрешение судом требований, которые истцом в рамках рассмотрения гражданского дела не заявлялись, свидетельствует о грубом нарушении судом требований гражданского процессуального закона (ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью "ТРИ К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" от 21 апреля 2010 года N 10-П разъяснено, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства.
Настоящая надзорная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, ОАО "БИНБАНК".
Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Из дела видно, что 27 августа 2008 года между ОАО "БИНБАНК" и ЗАО "Гамбит" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО "БИНБАНК" передал ЗАО "Гамбит" права требования к ООО "Строймонтажсервис", принадлежащие ОАО "БИНБАНК" на основании кредитного договора от 27 июля 2007 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строймонтажсервис", а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, а именно: по договору залога акций от 27 июля 2007 года.
Таким образом, придя к выводу о том, что у ОАО "БИНБАНК" не возникло право залога на принадлежащие Т. акции, а также признав договор залога акций от 27 июля 2007 года недействительным, суд по существу установил недействительность переданного ОАО "БИНБАНК" в пользу ЗАО "Гамбит" права требования, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Строймонтажсервис" по кредитному договору от 27 июля 2007 года.
Недействительность переданного цедентом в пользу цессионария требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента, уступившего требование.
Тем самым, судом в рамках настоящего гражданского дела разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО "БИНБАНК"), что является существенным нарушением основных начал гражданского процессуального закона и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) подписанной Российской Федерацией 28 февраля 1996 года и ратифицированной Российской Федерацией с оговоркой и заявлениями (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ), в силу которой каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Вместе с тем, устранение судом недостатков постановленного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ не должно изменять сущности и содержания объявленного решения.
Несмотря на то, что требований о признании договора залога акций от 27 июля 2007 года недействительным и о возвращении принадлежащих ему на праве собственности 683 312 985 обыкновенных акций ОАО "Подольского электромеханического завода" Т. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлял, судом, тем не менее, постановлено дополнительное решение, которым резолютивная часть решения суда дополнена указанием на возврат Т. 683 312 985 обыкновенных акций ОАО "Подольского электромеханического завода" "путем внесения в депозитарий ОАО "БИНБАНК" записи о прекращении по договору N 4879-327 от 27 июля 2007 года, заключенного между Т. и ОАО "БИНБАНК" залога акций ОАО "Подольский электромеханический завод" в количестве 683 312 985 обыкновенных акций, принадлежащих Т.".
Таким образом, означенное дополнительное решение суда на каких-либо обстоятельствах, явившихся предметом судебного исследования при первоначальном рассмотрении дела, не основано, и выходит за пределы предмета встречного иска Т., а равно по своей сути повлекло изменение содержания основного решения суда, вследствие чего требованиям ст. 201 ГПК РФ, предъявляемым к дополнительному решению суда, явно не отвечает.
Более того, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что у ОАО "БИНБАНК" не возникло право залога на принадлежащие Т. акции ОАО "Подольского электромеханического завода" и, одновременно, дополнительным решением дополнил резолютивную часть решения суждениями о возвращении Т. акций ОАО "Подольского электромеханического завода" путем внесения в депозитарий ОАО "БИНБАНК" записи о прекращении залога акций.
Тем самым, решение суда, изложенное с учетом дополнительного решения суда, является по существу противоречивым и требованиям ясности и определенности заведомо не отвечает, что положениями гражданского процессуального закона не допускается (ст. 195, 198 ГПК РФ).
Кроме того, судом постановлено определение об исправлении описки в мотивировочной части решения суда, в виде замены изложенных судом обстоятельств ("В судебном заседании представитель Т. пояснил, что представленный представителем ЗАО "Гамбит" копия залогового распоряжения не подписывалась Т., подлинник данного документа суду не представлен") на совершенно новые по своей сути суждения, направленные на установление новых обстоятельств ("В судебном заседании представитель Т. пояснил, что представленное представителем ЗАО "Гамбит" залоговое распоряжение не подписывалось Т. По ходатайству стороны Т. судом была назначена независимая судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Т. в залоговом распоряжении б/н от 27 июля 2007 года на 683312985 акций ОАО "Подольский электромеханический завод, выполнена не Т., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Т."), которые судом в решении первоначально не устанавливались, что также является явным изменением содержания судебного решения, которое положениями ст. 200 ГПК РФ не допускается.
Изложенное свидетельствует о том, что права и обязанности сторон судом четко, ясно и конкретно не определены, а само судебное решение в названной части принято с грубым нарушением ст. 195, 196, 198, 200, 201 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда в соответствующей части, суд кассационной инстанции оставил решение суда в этой части без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии в части также является незаконным.
При таких данных, надзорная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "БИНБАНК" с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что поскольку выводы суда, изложенные в решении, в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Гамбит" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части встречного иска Т., а равно суждения, приведенные в дополнительном решении суда, постановленном именно в рамках оспариваемой части судебного решения, носят взаимосвязанный характер, постольку судебное решение и определение судебной коллегии в означенной части и дополнительное судебное решение в полном объеме не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением гражданского дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определение суда об исправлении описки в решении суда также не может быть признано законным в полном объеме, так как самостоятельного значения это определение не имеет, основывается на решении суда именно в оспариваемой части и носит зависимый от него характер, в связи с чем правовая судьба этого определения следует правовой судьбе решения суда в означенной части.
В остальной части (в части удовлетворения судом заявленных ЗАО "Гамбит" исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору) названные судебные постановления в надзорной жалобе не оспариваются, в связи с чем исключаются из надзорной проверки в рамках настоящего надзорного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "БИНБАНК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года, дополнительное решение того же суда от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Гамбит" к ООО "Строймонтажсервис", Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т. к ЗАО "Гамбит", ООО "Строймонтажсервис" о признании права залога акций недействительным - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)