Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сандвик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-27885/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "Сандвик"
к ИФНС N 15
о признании недействительным решения в части,
при участии:
- от заявителя: Белоусова А.Н. по дов. от 18.02.2016;
- от заинтересованного лица: Забоева Т.А. по дов. от 01.02.2016, Леонов Н.Д. по дов. от 24.08.2015;
- установил:
ООО Сандвик" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве N 03-08/1602 от 04.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы недоимки по налогу на прибыль организаций - 7839 702 руб. (2 812 253 руб. за 2011 год и 5 027 449 руб. - 2012 год); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неполную оплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, начисления штрафа в сумме 121 402 руб.; начисление пени по состоянию на 04.09.2015 в сумме 267 219 руб.
Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы требования заявителя удовлетворил частично. Решение от 04.09.2015 г. N 03-08/1602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части выводов о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций премии сотрудников за 2011 г. в сумме 621 000 руб., за 2012 г. в сумме 628 500 руб., а также соответствующие им сумм пени и штрафа, вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "Сандвик", как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части требований судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взаимоотношений заявителя с его контрагентами и принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части удовлетворения требований заявителя решение суда налоговым органом не оспаривается.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в оспариваемой части.
Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сандвик" (далее - Общество) с 10.11.2014 по 24.06.2015 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт 23.03.2015 N 03.-08/1211.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных обществом письменных возражений, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, акта и материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных обществом письменных возражений Инспекцией принято решение от 04.09.2015 N 03-08/1602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 121 402 руб.
Также Заявителю доначислен налог на прибыль в размере 8 149 866 руб. и начислены пени в размере 267 219 руб. На вышеуказанное решение Инспекции заявителем в порядке ст. 139.1 НК РФ была подана в УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.11.2015 N 21-19/123908@ решение Инспекции от 04.09.2015 N 03-08/1602 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов проверки, в 2011-2012 годах общество заключило договоры поручения с физическими лицами Шоркиной М.А., Синдинской М.П., Бурмистровой И.В., Сидельниковой И.Н., Кошкиной И.В., Лебедевой Ю.С., Коноваловым Г.Н., Трофимовым А.И., Шакировым А.Г., Хохловым Р.П., Архипенко Н.А., Королевой Е.Н., Соколовой В.А.
По условиям договоров поручений общество (Доверитель) поручает, а физическое лицо (Поверенный) принимает на себя обязательство по совершению от имени общества для покупателей продукции общества следующих юридических действий: - выявление потребности покупателей в конкретных видах твердосплавной продукции, поставляемой обществом; - ведение переговоров и обсуждение условий по заключению договора купли- продажи твердосплавной продукции. Результаты переговоров поверенный представляет доверителю для согласования и заключения договора; - отслеживание с целью соблюдения сторонами графиков по отгрузке продукции и ее оплате в соответствии с условиями заключенного договора.
Между ООО "Сандвик" и Кошкиной Ириной Владимировной заключен договор поручения от 01.01.2012 б/н. 3 Согласно предмету договора поручения ООО "Сандвик" (Доверитель) поручает, а Кошкина И.В. (Поверенный) принимает на себя обязательство по совершению от имени доверителя для предприятия ООО "ТД "Привод-АЗТПА" следующих юридических действий: выявление потребности предприятия в конкретных видах твердосплавной продукции, поставляемой ООО "Сандвик"; ведение переговоров и обсуждение условий по заключению договора купли-продажи твердосплавной продукции. Результаты переговоров поверенный представляет доверителю для согласования и заключения договора; отслеживание с целью соблюдения сторонами графиков по отгрузке продукции и ее оплате в соответствии с условиями заключенного договора.
За исполнение поручения доверитель передает поверенному вознаграждение, размер которого составляет не более 8% от суммы (без НДС), поступившей на счет ООО "Сандвик" за твердосплавную продукцию в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ООО "ТД "Привод-АЗТПА". Данная сумма перечисляется на расчетный счет в банке поверенного.
Доверитель обязуется при необходимости выдать поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренных договором поручения; по просьбе поверенного консультировать его по вопросам применения и внедрения в производство продаваемой продукции; обеспечить поверенного каталогами и справочниками по продаваемой продукции. Поверенный обязуется исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя; передать без промедления все сделанное в результате исполнения поручения. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.
Расходы ООО "Сандвик" по приобретению работ у Кошкиной И.В. отражены в регистре налогового учета "договор подряда"; в составе расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации и по строке 040 Приложения N 2 к листу 02 "Косвенные расходы" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 году в размере 1 550 820 руб., В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с Кошкиной И.В.
Заявителем представлены акты, подписанные Кошкиной И.В. В ходе допроса, произведена налоговым органом в рамках проверки, Кошкина И.В. сообщила, что имеет среднее специальное образование и с 2008 года работает секретарем (помощником директора) в ЗАО "НПФ "Доломант". Работа для ООО "Сандвик" являлась для нее "подработкой". Суть выполняемых для ООО "Сандвик" 4 работ, заключалась в получении от человека, чье имя свидетель назвать затруднилась, документов с таблицами, и внесение сведений из таблиц в бухгалтерскую программу.
Также Кошкина И.В. пояснила, что не выполняла работы, указанные в актах, представленных ООО "Сандвик". Выявлением потребности для ООО "ТД "Привод-АЗТПА" в конкретных видах твердосплавной продукции, ведением переговоров и обсуждением условий по поставке и оплате твердосплавной продукции ООО "Сандвик", отслеживанием графиков по отгрузке и оплате продукции не занималась. Кошкина И.В. не знает ООО "ТД "Привод-АЗТПА", данное предприятие не посещала, с представителями не встречалась. Кошкина И.В. утверждает, что работы для ООО "Сандвик" никак не оформлялись. Договоры, акты, представленные ООО "Сандвик" Кошкина И.В. не подписывала и считает данные документы не действительными. Кошкиной И.В. не известен вид деятельности, покупатели и поставщики ООО "Сандвик". Работу Кошкиной И.В. со стороны ООО "Сандвик" никто не контролировал. Кошкина И.В. ни с кем из представителей компании Сандвик не взаимодействовала и лично не общалась. Кошкина И.В. не имеет профильного (технического) образования, не имеет опыта работы в сфере производства и/или металлообработки. Кошкина И.В. не представляет, какое вознаграждение ей выплачивало ООО "Сандвик". Названная ею сумма (около 60 ООО рублей в месяц) в десятки раз меньше суммы расходов, учтенных ООО "Сандвик" по договору поручения.
Согласно условиям договора от 01.01.2012 б/н поручения, размер вознаграждения Шоркиной М.А. составил 6% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателей ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", ОАО "Ковровский электромеханический завод", ООО "КЗБО", 8% процентов от суммы, поступившей на счет Общества от покупателя ОАО "Пермский Моторный завод".
Налоговым органом была допрошена (протокол допроса от 17.11.2014 N 03-08/2) Шоркина М.А., которая показала, что заключила с ООО "Сандвик" договор на выполнение работ по подбору оборудования по каталогам в соответствии с чертежами, за выполненные работы получала доход в ООО "Сандвик" в размере не более 15 000 руб. в месяц. Акты, счета по договору с ООО "Сандвик" не подписывала, общалась только с сотрудником ООО "Сандвик" Хромовым А., с представителями покупателей ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", ОАО "Ковровский электромеханический завод", ООО "КЗБО", ОАО "Пермский Моторный завод" не общалась, указанные организации ей не знакомы.
Синдинская М.П. в 2011 году, в 2012 году являлась получателем дохода в Обществе, среднемесячный доход Синдинской М.П. составил 89 031 руб. в 2011 году, 159 142 руб. в 2012 году, при этом согласно свидетельским показаниям ежеквартальный доход Синдинской М.П. составил 50 000 руб. (16 700 руб. в месяц).
В ходе проверки Инспекция установила необоснованное завышение затрат в сумме 426 323 руб. за 2012 год по финансово-хозяйственным отношениям с Бурмистровой И.В.
В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с Бурмистровой И.В. Заявителем представлены акты, подписанные Бурмистровой И.В.
Налоговым органом была допрошена (протокол допроса от 29.12.2014 б/н) Бурмистрова И.В. которая подтвердила, что заключала договор поручения с ООО "Сандвик", показала, что взаимодействовала с сотрудником ООО "Сандвик" Здором А., в ее обязанности входила работа с информационными массивами, анализ данных, показала, что не занималась выявлением потребности в продукции ООО "Сандвик" для ООО "ТД "Дизель-МТС", также не занималась контролем за поставками и оплатой продукции ООО "ТД "Дизель-МТС", не занималась ведением переговоров на поставку продукции с ООО "ТД "Дизель-МТС". Таким образом, Бурмистрова И.В. не выполняла работы, указанные в актах.
Согласно условиям договора поручения от 11.01.2010 N 10/01, сумма денежного вознаграждения перечисляется на счет Сидельниковой И.Н. и составляет 10% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателей ОАО "Минский подшипниковый завод" и ЧП "Интерсплав" (Республика Беларусь).
В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное завышение затрат в сумме 1 849 402 руб. за 2011 год, в сумме 4 116 389 руб. за 2012 год по финансово-хозяйственным отношениям с Сидельниковой И.Н. В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с Сидельниковой И.Н. Заявителем представлены акты, подписанные Сидельниковой И.Н.
Налоговым органом была допрошена (протокол допроса от 29.10.2014 N 03-08/1) Сидельникова И.Н. которая показала, что получила годовой доход от ООО "Сандвик" в размере 1 000 000 руб. подтвердила, что заключала трудовой договор с ООО "Сандвик", на ее электронную почту приходили заявки от ОАО "Минский подшипниковый завод" (за год поступила 1 заявка) и ЧП "Интерсплав", после сверки кодов в заявке с кодами в справочниках, отправляла заявку обратно, также она напоминала указанным организациям о сроках выплаты за отгруженный товар, при этом адреса своей электронной почты не знает, взаимодействовала с сотрудником ООО "Сандвик" Конышковым С.Н., составляла и подписывала акты выполненных работ, денежное вознаграждение за выполненные работы перечислялось ежемесячно на карту в Райффайзенбанке.
Налоговым органом была допрошен (протокол допроса от 04.12.2014 N 03-08/5) Конышков С.Н. который показал, что работает в должности главного специалиста отдела продаж ООО "Сандвик", отвечал за развитие продаж продукции ООО "Сандвик" в Белоруссии, в Украине, в Казахстане, он осуществлял контроль за работой Сидельниковой И.Н. по результатам отгрузки и оплаты товара.
Также Инспекция установила, что договора поставки между Обществом (Поставщик) и покупателями ОАО "Минский подшипниковый завод" и ЧП "Интерсплав" заключены до момента заключения договора поручения с Сидельниковой И.Н., согласно договорам поставки Общество обязано своевременно производить отгрузку продукции, а покупатели в установленные сроки производить оплату, нарушение данных сроков влекло взыскание неустойки, в договорах отсутствовали условия о каком-либо участии третьих лиц при выполнении обязательств по договорам поставки. При заключении договоров Общество, ОАО "Минский подшипниковый завод", ЧП "Интерсплав" согласовывали и подписывали спецификацию на поставку продукции. Данные спецификации содержали цену, количество и перечень товара, который покупатель планировал приобрести, а поставщик может поставить.
Согласно условиям договора поручения от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н сумма денежного вознаграждения перечисляется на счет Королевой Е.Н. и составит не более 7,1% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателей ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", ОАО "КАМАЗ".
В ходе проверки Инспекция установила необоснованное завышение затрат в сумме 3 379 532 руб. за 2011 год, в сумме 5 163 700 руб. за 2012 год по финансово- хозяйственным отношениям с Королевой Е.Н. В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с Королевой Е.Н. Заявителем представлены акты, подписанные Королевой Е.Н. Судом установлено, что договоры поставки между Обществом (Поставщик) и покупателем ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", ОАО "КАМАЗ" заключены до момента заключения договоров поручения с Королевой Е.Н., согласно договорам поставки Общество обязано своевременно производить отгрузку продукции, а ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", ОАО "КАМАЗ" в установленные сроки производить оплату, нарушение данных сроков влекло взыскание неустойки, в договорах отсутствовали условия о каком-либо участии третьих лиц при выполнении обязательств по договору поставки. При заключении договора Общество и ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", ОАО "КАМАЗ" согласовывали и подписывали спецификацию на поставку продукции. Данные спецификации содержали цену, количество и перечень товара, который покупатель планировал приобрести, а поставщик может поставить. В спецификациях указано контактное лицо, ответственное за исполнение условий договора со стороны Общества - это сотрудник организации Борискина Е.
Кроме того, ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", ОАО "КАМАЗ" в ходе встречной проверки не подтвердили взаимоотношения с Королевой Е.Н. и сообщили о том, что не производили учет сотрудников Заявителя и выполненные ими работы. Согласно условиям договора поручения от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н сумма денежного вознаграждения перечисляется на счет Лебедевой Ю.С. и составит не более 7% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателя ОАО "РИТМ" ТПТА (г. Тверь).
Также согласно условиям договора поручения от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н сумма денежного вознаграждения перечисляется на счет Коновалова Г.Н. и составит не более 7% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателя ОАО "РИТМ" ТПТА (г. Тверь). В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное завышение затрат в сумме 1 383 287 руб. за 2011 год, в сумме 2 347 483 руб. за 2012 год по финансово-хозяйственным отношениям с Лебедевой Ю.С. Также в ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное завышение затрат в сумме 1 383 287 руб. за 2011 год, в сумме 2 347 483 руб. за 2012 год по финансово-хозяйственным отношениям с Коноваловым Г.Н. В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с Лебедевой Ю.С., Коноваловым Г.Н. Заявителем представлены акты, подписанные Лебедевой Ю.С., Коноваловым Г.Н.
Кроме того, ОАО "РИТМ" ТПТА в ходе встречной проверки не подтвердило взаимоотношения с Лебедевой Ю.С., Коноваловым Г.Н. и сообщило о том, что сроки оплаты и отгрузки указаны в счетах и спецификациях, никаких переговоров и обсуждений с Заявителем не проводилось, непосредственно работа по поставке и оплате продукции со стороны Заявителя осуществлялась Трушиной Е. и региональным представителем Бурдо В.Г.
Согласно условиям договора поручения от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н сумма денежного вознаграждения перечисляется на счет Трофимова А.И. и составит не более 3% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателя ООО "ИЗ-КАРТЭКС" (г. Санкт-Петербург).
Также согласно условиям договора поручения от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н сумма денежного вознаграждения перечисляется на счет Шакирова А.Г. и составит не более 2% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателя ООО "ИЗ-КАРТЭКС" (г. Санкт-Петербург). В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное завышение затрат в сумме 508 974 руб. за 2011 год, в сумме 758 617 руб. за 2012 год по финансово- хозяйственным отношениям с Трофимовым А.И. Также в ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное завышение затрат в сумме 339 317 руб. за 2011 год, в сумме 505 745 руб. за 2012 год по финансово- хозяйственным отношениям с Шакировым А.Г. В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с Трофимовым А.И., Шакировым А.Г. Заявителем представлены акты, подписанные Трофимовым А.И., Шакировым А.Г.
Согласно условиям договора поручения от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н сумма денежного вознаграждения перечисляется на счет Хохлова Р.П. и составит не более 1% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателя ОАО "ВМЗ" (г. Выкса). Также согласно условиям договора поручения от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н сумма денежного вознаграждения перечисляется на счет Архипенковой Н.А. и составит не более 2% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателя ОАО "ВМЗ" (г. Выкса). В ходе проверки Инспекция установила необоснованное завышение затрат в сумме 1 428 880 руб. за 2011 год, в сумме 1 265 900 руб. за 2012 год по финансово- хозяйственным отношениям с Хохловым Р.П. Также в ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное завышение затрат в сумме 2 857 760 руб. за 2011 год, в сумме 2 531 798 руб. за 2012 год по финансово-хозяйственным отношениям с Архипенковой Н.А. В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с Хохловым Р.П., Архипенковой Н.А. Заявителем представлены акты, подписанные Хохловым Р.П., Архипенковой Н.А.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки за 2011-2012 гг., составления акта налоговой проверки от 23.03.2015, рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя заинтересованным лицом вынесено Решение от 04.09.2015 в котором установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения полученных доходов на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с контрагентами физическими лицами.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном вовлечении данных лиц в цепочку документооборота, умышленном характере действий лиц, организовавших "документооборот", их направленности на создание иллюзии его достоверности.
По смыслу главы 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Заявителем в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с указанными физическими лицами, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
В силу положений ст. ст. 247, 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Так как, в ходе проверки установлены недостоверность представленных обществом документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, Инспекцией обоснованно исключены из состава расходов по налогу на прибыль фиктивные затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела в оспариваемой заявителем части, доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-27885/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 09АП-34465/2016 ПО ДЕЛУ N А40-27885/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 09АП-34465/2016
Дело N А40-27885/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сандвик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-27885/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "Сандвик"
к ИФНС N 15
о признании недействительным решения в части,
при участии:
- от заявителя: Белоусова А.Н. по дов. от 18.02.2016;
- от заинтересованного лица: Забоева Т.А. по дов. от 01.02.2016, Леонов Н.Д. по дов. от 24.08.2015;
- установил:
ООО Сандвик" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве N 03-08/1602 от 04.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы недоимки по налогу на прибыль организаций - 7839 702 руб. (2 812 253 руб. за 2011 год и 5 027 449 руб. - 2012 год); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неполную оплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, начисления штрафа в сумме 121 402 руб.; начисление пени по состоянию на 04.09.2015 в сумме 267 219 руб.
Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы требования заявителя удовлетворил частично. Решение от 04.09.2015 г. N 03-08/1602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части выводов о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций премии сотрудников за 2011 г. в сумме 621 000 руб., за 2012 г. в сумме 628 500 руб., а также соответствующие им сумм пени и штрафа, вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "Сандвик", как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части требований судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взаимоотношений заявителя с его контрагентами и принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части удовлетворения требований заявителя решение суда налоговым органом не оспаривается.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в оспариваемой части.
Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сандвик" (далее - Общество) с 10.11.2014 по 24.06.2015 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт 23.03.2015 N 03.-08/1211.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных обществом письменных возражений, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, акта и материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных обществом письменных возражений Инспекцией принято решение от 04.09.2015 N 03-08/1602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 121 402 руб.
Также Заявителю доначислен налог на прибыль в размере 8 149 866 руб. и начислены пени в размере 267 219 руб. На вышеуказанное решение Инспекции заявителем в порядке ст. 139.1 НК РФ была подана в УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.11.2015 N 21-19/123908@ решение Инспекции от 04.09.2015 N 03-08/1602 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов проверки, в 2011-2012 годах общество заключило договоры поручения с физическими лицами Шоркиной М.А., Синдинской М.П., Бурмистровой И.В., Сидельниковой И.Н., Кошкиной И.В., Лебедевой Ю.С., Коноваловым Г.Н., Трофимовым А.И., Шакировым А.Г., Хохловым Р.П., Архипенко Н.А., Королевой Е.Н., Соколовой В.А.
По условиям договоров поручений общество (Доверитель) поручает, а физическое лицо (Поверенный) принимает на себя обязательство по совершению от имени общества для покупателей продукции общества следующих юридических действий: - выявление потребности покупателей в конкретных видах твердосплавной продукции, поставляемой обществом; - ведение переговоров и обсуждение условий по заключению договора купли- продажи твердосплавной продукции. Результаты переговоров поверенный представляет доверителю для согласования и заключения договора; - отслеживание с целью соблюдения сторонами графиков по отгрузке продукции и ее оплате в соответствии с условиями заключенного договора.
Между ООО "Сандвик" и Кошкиной Ириной Владимировной заключен договор поручения от 01.01.2012 б/н. 3 Согласно предмету договора поручения ООО "Сандвик" (Доверитель) поручает, а Кошкина И.В. (Поверенный) принимает на себя обязательство по совершению от имени доверителя для предприятия ООО "ТД "Привод-АЗТПА" следующих юридических действий: выявление потребности предприятия в конкретных видах твердосплавной продукции, поставляемой ООО "Сандвик"; ведение переговоров и обсуждение условий по заключению договора купли-продажи твердосплавной продукции. Результаты переговоров поверенный представляет доверителю для согласования и заключения договора; отслеживание с целью соблюдения сторонами графиков по отгрузке продукции и ее оплате в соответствии с условиями заключенного договора.
За исполнение поручения доверитель передает поверенному вознаграждение, размер которого составляет не более 8% от суммы (без НДС), поступившей на счет ООО "Сандвик" за твердосплавную продукцию в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ООО "ТД "Привод-АЗТПА". Данная сумма перечисляется на расчетный счет в банке поверенного.
Доверитель обязуется при необходимости выдать поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренных договором поручения; по просьбе поверенного консультировать его по вопросам применения и внедрения в производство продаваемой продукции; обеспечить поверенного каталогами и справочниками по продаваемой продукции. Поверенный обязуется исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя; передать без промедления все сделанное в результате исполнения поручения. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.
Расходы ООО "Сандвик" по приобретению работ у Кошкиной И.В. отражены в регистре налогового учета "договор подряда"; в составе расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации и по строке 040 Приложения N 2 к листу 02 "Косвенные расходы" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 году в размере 1 550 820 руб., В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с Кошкиной И.В.
Заявителем представлены акты, подписанные Кошкиной И.В. В ходе допроса, произведена налоговым органом в рамках проверки, Кошкина И.В. сообщила, что имеет среднее специальное образование и с 2008 года работает секретарем (помощником директора) в ЗАО "НПФ "Доломант". Работа для ООО "Сандвик" являлась для нее "подработкой". Суть выполняемых для ООО "Сандвик" 4 работ, заключалась в получении от человека, чье имя свидетель назвать затруднилась, документов с таблицами, и внесение сведений из таблиц в бухгалтерскую программу.
Также Кошкина И.В. пояснила, что не выполняла работы, указанные в актах, представленных ООО "Сандвик". Выявлением потребности для ООО "ТД "Привод-АЗТПА" в конкретных видах твердосплавной продукции, ведением переговоров и обсуждением условий по поставке и оплате твердосплавной продукции ООО "Сандвик", отслеживанием графиков по отгрузке и оплате продукции не занималась. Кошкина И.В. не знает ООО "ТД "Привод-АЗТПА", данное предприятие не посещала, с представителями не встречалась. Кошкина И.В. утверждает, что работы для ООО "Сандвик" никак не оформлялись. Договоры, акты, представленные ООО "Сандвик" Кошкина И.В. не подписывала и считает данные документы не действительными. Кошкиной И.В. не известен вид деятельности, покупатели и поставщики ООО "Сандвик". Работу Кошкиной И.В. со стороны ООО "Сандвик" никто не контролировал. Кошкина И.В. ни с кем из представителей компании Сандвик не взаимодействовала и лично не общалась. Кошкина И.В. не имеет профильного (технического) образования, не имеет опыта работы в сфере производства и/или металлообработки. Кошкина И.В. не представляет, какое вознаграждение ей выплачивало ООО "Сандвик". Названная ею сумма (около 60 ООО рублей в месяц) в десятки раз меньше суммы расходов, учтенных ООО "Сандвик" по договору поручения.
Согласно условиям договора от 01.01.2012 б/н поручения, размер вознаграждения Шоркиной М.А. составил 6% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателей ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", ОАО "Ковровский электромеханический завод", ООО "КЗБО", 8% процентов от суммы, поступившей на счет Общества от покупателя ОАО "Пермский Моторный завод".
Налоговым органом была допрошена (протокол допроса от 17.11.2014 N 03-08/2) Шоркина М.А., которая показала, что заключила с ООО "Сандвик" договор на выполнение работ по подбору оборудования по каталогам в соответствии с чертежами, за выполненные работы получала доход в ООО "Сандвик" в размере не более 15 000 руб. в месяц. Акты, счета по договору с ООО "Сандвик" не подписывала, общалась только с сотрудником ООО "Сандвик" Хромовым А., с представителями покупателей ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", ОАО "Ковровский электромеханический завод", ООО "КЗБО", ОАО "Пермский Моторный завод" не общалась, указанные организации ей не знакомы.
Синдинская М.П. в 2011 году, в 2012 году являлась получателем дохода в Обществе, среднемесячный доход Синдинской М.П. составил 89 031 руб. в 2011 году, 159 142 руб. в 2012 году, при этом согласно свидетельским показаниям ежеквартальный доход Синдинской М.П. составил 50 000 руб. (16 700 руб. в месяц).
В ходе проверки Инспекция установила необоснованное завышение затрат в сумме 426 323 руб. за 2012 год по финансово-хозяйственным отношениям с Бурмистровой И.В.
В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с Бурмистровой И.В. Заявителем представлены акты, подписанные Бурмистровой И.В.
Налоговым органом была допрошена (протокол допроса от 29.12.2014 б/н) Бурмистрова И.В. которая подтвердила, что заключала договор поручения с ООО "Сандвик", показала, что взаимодействовала с сотрудником ООО "Сандвик" Здором А., в ее обязанности входила работа с информационными массивами, анализ данных, показала, что не занималась выявлением потребности в продукции ООО "Сандвик" для ООО "ТД "Дизель-МТС", также не занималась контролем за поставками и оплатой продукции ООО "ТД "Дизель-МТС", не занималась ведением переговоров на поставку продукции с ООО "ТД "Дизель-МТС". Таким образом, Бурмистрова И.В. не выполняла работы, указанные в актах.
Согласно условиям договора поручения от 11.01.2010 N 10/01, сумма денежного вознаграждения перечисляется на счет Сидельниковой И.Н. и составляет 10% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателей ОАО "Минский подшипниковый завод" и ЧП "Интерсплав" (Республика Беларусь).
В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное завышение затрат в сумме 1 849 402 руб. за 2011 год, в сумме 4 116 389 руб. за 2012 год по финансово-хозяйственным отношениям с Сидельниковой И.Н. В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с Сидельниковой И.Н. Заявителем представлены акты, подписанные Сидельниковой И.Н.
Налоговым органом была допрошена (протокол допроса от 29.10.2014 N 03-08/1) Сидельникова И.Н. которая показала, что получила годовой доход от ООО "Сандвик" в размере 1 000 000 руб. подтвердила, что заключала трудовой договор с ООО "Сандвик", на ее электронную почту приходили заявки от ОАО "Минский подшипниковый завод" (за год поступила 1 заявка) и ЧП "Интерсплав", после сверки кодов в заявке с кодами в справочниках, отправляла заявку обратно, также она напоминала указанным организациям о сроках выплаты за отгруженный товар, при этом адреса своей электронной почты не знает, взаимодействовала с сотрудником ООО "Сандвик" Конышковым С.Н., составляла и подписывала акты выполненных работ, денежное вознаграждение за выполненные работы перечислялось ежемесячно на карту в Райффайзенбанке.
Налоговым органом была допрошен (протокол допроса от 04.12.2014 N 03-08/5) Конышков С.Н. который показал, что работает в должности главного специалиста отдела продаж ООО "Сандвик", отвечал за развитие продаж продукции ООО "Сандвик" в Белоруссии, в Украине, в Казахстане, он осуществлял контроль за работой Сидельниковой И.Н. по результатам отгрузки и оплаты товара.
Также Инспекция установила, что договора поставки между Обществом (Поставщик) и покупателями ОАО "Минский подшипниковый завод" и ЧП "Интерсплав" заключены до момента заключения договора поручения с Сидельниковой И.Н., согласно договорам поставки Общество обязано своевременно производить отгрузку продукции, а покупатели в установленные сроки производить оплату, нарушение данных сроков влекло взыскание неустойки, в договорах отсутствовали условия о каком-либо участии третьих лиц при выполнении обязательств по договорам поставки. При заключении договоров Общество, ОАО "Минский подшипниковый завод", ЧП "Интерсплав" согласовывали и подписывали спецификацию на поставку продукции. Данные спецификации содержали цену, количество и перечень товара, который покупатель планировал приобрести, а поставщик может поставить.
Согласно условиям договора поручения от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н сумма денежного вознаграждения перечисляется на счет Королевой Е.Н. и составит не более 7,1% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателей ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", ОАО "КАМАЗ".
В ходе проверки Инспекция установила необоснованное завышение затрат в сумме 3 379 532 руб. за 2011 год, в сумме 5 163 700 руб. за 2012 год по финансово- хозяйственным отношениям с Королевой Е.Н. В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с Королевой Е.Н. Заявителем представлены акты, подписанные Королевой Е.Н. Судом установлено, что договоры поставки между Обществом (Поставщик) и покупателем ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", ОАО "КАМАЗ" заключены до момента заключения договоров поручения с Королевой Е.Н., согласно договорам поставки Общество обязано своевременно производить отгрузку продукции, а ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", ОАО "КАМАЗ" в установленные сроки производить оплату, нарушение данных сроков влекло взыскание неустойки, в договорах отсутствовали условия о каком-либо участии третьих лиц при выполнении обязательств по договору поставки. При заключении договора Общество и ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", ОАО "КАМАЗ" согласовывали и подписывали спецификацию на поставку продукции. Данные спецификации содержали цену, количество и перечень товара, который покупатель планировал приобрести, а поставщик может поставить. В спецификациях указано контактное лицо, ответственное за исполнение условий договора со стороны Общества - это сотрудник организации Борискина Е.
Кроме того, ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", ОАО "КАМАЗ" в ходе встречной проверки не подтвердили взаимоотношения с Королевой Е.Н. и сообщили о том, что не производили учет сотрудников Заявителя и выполненные ими работы. Согласно условиям договора поручения от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н сумма денежного вознаграждения перечисляется на счет Лебедевой Ю.С. и составит не более 7% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателя ОАО "РИТМ" ТПТА (г. Тверь).
Также согласно условиям договора поручения от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н сумма денежного вознаграждения перечисляется на счет Коновалова Г.Н. и составит не более 7% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателя ОАО "РИТМ" ТПТА (г. Тверь). В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное завышение затрат в сумме 1 383 287 руб. за 2011 год, в сумме 2 347 483 руб. за 2012 год по финансово-хозяйственным отношениям с Лебедевой Ю.С. Также в ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное завышение затрат в сумме 1 383 287 руб. за 2011 год, в сумме 2 347 483 руб. за 2012 год по финансово-хозяйственным отношениям с Коноваловым Г.Н. В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с Лебедевой Ю.С., Коноваловым Г.Н. Заявителем представлены акты, подписанные Лебедевой Ю.С., Коноваловым Г.Н.
Кроме того, ОАО "РИТМ" ТПТА в ходе встречной проверки не подтвердило взаимоотношения с Лебедевой Ю.С., Коноваловым Г.Н. и сообщило о том, что сроки оплаты и отгрузки указаны в счетах и спецификациях, никаких переговоров и обсуждений с Заявителем не проводилось, непосредственно работа по поставке и оплате продукции со стороны Заявителя осуществлялась Трушиной Е. и региональным представителем Бурдо В.Г.
Согласно условиям договора поручения от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н сумма денежного вознаграждения перечисляется на счет Трофимова А.И. и составит не более 3% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателя ООО "ИЗ-КАРТЭКС" (г. Санкт-Петербург).
Также согласно условиям договора поручения от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н сумма денежного вознаграждения перечисляется на счет Шакирова А.Г. и составит не более 2% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателя ООО "ИЗ-КАРТЭКС" (г. Санкт-Петербург). В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное завышение затрат в сумме 508 974 руб. за 2011 год, в сумме 758 617 руб. за 2012 год по финансово- хозяйственным отношениям с Трофимовым А.И. Также в ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное завышение затрат в сумме 339 317 руб. за 2011 год, в сумме 505 745 руб. за 2012 год по финансово- хозяйственным отношениям с Шакировым А.Г. В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с Трофимовым А.И., Шакировым А.Г. Заявителем представлены акты, подписанные Трофимовым А.И., Шакировым А.Г.
Согласно условиям договора поручения от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н сумма денежного вознаграждения перечисляется на счет Хохлова Р.П. и составит не более 1% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателя ОАО "ВМЗ" (г. Выкса). Также согласно условиям договора поручения от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н сумма денежного вознаграждения перечисляется на счет Архипенковой Н.А. и составит не более 2% от суммы, поступившей на счет Общества за твердосплавную продукцию от покупателя ОАО "ВМЗ" (г. Выкса). В ходе проверки Инспекция установила необоснованное завышение затрат в сумме 1 428 880 руб. за 2011 год, в сумме 1 265 900 руб. за 2012 год по финансово- хозяйственным отношениям с Хохловым Р.П. Также в ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное завышение затрат в сумме 2 857 760 руб. за 2011 год, в сумме 2 531 798 руб. за 2012 год по финансово-хозяйственным отношениям с Архипенковой Н.А. В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с Хохловым Р.П., Архипенковой Н.А. Заявителем представлены акты, подписанные Хохловым Р.П., Архипенковой Н.А.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки за 2011-2012 гг., составления акта налоговой проверки от 23.03.2015, рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя заинтересованным лицом вынесено Решение от 04.09.2015 в котором установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения полученных доходов на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с контрагентами физическими лицами.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном вовлечении данных лиц в цепочку документооборота, умышленном характере действий лиц, организовавших "документооборот", их направленности на создание иллюзии его достоверности.
По смыслу главы 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Заявителем в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с указанными физическими лицами, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
В силу положений ст. ст. 247, 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Так как, в ходе проверки установлены недостоверность представленных обществом документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, Инспекцией обоснованно исключены из состава расходов по налогу на прибыль фиктивные затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела в оспариваемой заявителем части, доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-27885/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)