Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
"13" декабря 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Борисовой Т.С. и Александровой Л.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу N А12-17606/2009, (судья Пронина И.И.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны, г. Волгоград,
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Кривобокова О.Г. с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 132209 руб., суммы пени в размере 56891 руб., штрафных санкций в размере 59936 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
26 июня 2009 года налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 1046, в котором зафиксированы налоговые правонарушения., связанные с неправильным применением физических показателей, характеризующие торговую деятельности "торговая площадь".
23 июля 2009 года вынесено решение о привлечении предпринимателя Кривобокой О.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11879 руб. за неполную уплату налога, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 48057 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 56891 руб., предложено уплатить ЕНВД в размере 132209 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде ЕНВД" налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя. При этом физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом следует отметить, что площадь складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
ИП Кривобоковой О.Г. осуществлялась деятельность по следующим адресам: г. Волгоград ул. Ангарская, 102 А, ул. Ангарская, 88, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Буденного, 44.
Занижение физического показателя площади торгового зала установлено по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Буденного, 44.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.
Предприниматель осуществляла торговлю на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "ПМК-71", согласно которому ИП Кривобокова О.Г. арендовала часть нежилого помещения площадью 14 кв. м для размещения торговых отделов, в том числе отдел детской одежды-5 кв. м, отдел хозяйственные товары-9 кв. м расположенные на первом этаже трехэтажного здания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленной экспликации технического паспорта и поэтажному плану данного жилого дома, площадь сдаваемого в аренду составляет 14 кв. м и является торговым залом.
В обоснование и подтверждение позиции инспекцией представлены в суд первой инстанции следующие доказательства: 15 апреля 2009 года произведен осмотр помещения, в результате которого установлено, что деятельность предприниматель не осуществляет, произведены допросы свидетелей, а также допрос свидетеля Харченко В.А. работающий техником МУП ЦМ БТИ Иловлинского филиала, который 28 мая 2009 года производил обследование и замер фактической площади торгового зала в правом крыле магазина, на которой осуществляла предпринимательскую деятельность, из которой видно, что площадь торгового зала составила 37 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные налоговым органом схема расчета с обозначением параметров в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу.
При этом, несмотря на противоречивость сведений, налоговый орган не воспользовался своими правами в рамках проводимых мероприятий налогового контроля с целью правильного определения физического показателя для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, и обмеры площадей, непосредственно используемых налогоплательщиком для осуществления торговли в вышеперечисленных магазинах в проверяемом налоговом периоде с 2005 года по 2007 год, не провел.
Обоснованно судом не приняты в качестве доказательства занижения заявителем торговых площадей осмотр помещения, так как проводился за рамками проверяемого периода.
Кроме того, данные технических паспортов, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение своих выводов, свидетельствуют только о максимальной площади торгового зала, возможных к использованию предпринимателем, и не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера торговых площадей, фактически использованных заявителем в проверяемом периоде.
Протоколы допросов свидетелей, положенные в основу определения площади торгового зала магазина, также не могут быть приняты в качестве доказательства занижения налогоплательщиком площади торгового зала, поскольку они не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами и должны оцениваться в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в статье 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.
Однако, вышеперечисленные документы, не содержат сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, не подтверждают право пользования данным объектом, следовательно, являться инвентаризационными и правоустанавливающими документами не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования обществом площади торговых залов в большем размере, чем указаны в налоговых декларациях.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств использования им большей торговой площади, чем содержится в договоре.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу N А12-17606/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2009 N 12АП-9280/2009 ПО ДЕЛУ N А12-17606/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2009 г. N 12АП-9280/2009
Дело N А12-17606/2009
"13" декабря 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Борисовой Т.С. и Александровой Л.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу N А12-17606/2009, (судья Пронина И.И.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны, г. Волгоград,
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Кривобокова О.Г. с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 132209 руб., суммы пени в размере 56891 руб., штрафных санкций в размере 59936 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
26 июня 2009 года налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 1046, в котором зафиксированы налоговые правонарушения., связанные с неправильным применением физических показателей, характеризующие торговую деятельности "торговая площадь".
23 июля 2009 года вынесено решение о привлечении предпринимателя Кривобокой О.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11879 руб. за неполную уплату налога, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 48057 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 56891 руб., предложено уплатить ЕНВД в размере 132209 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде ЕНВД" налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя. При этом физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом следует отметить, что площадь складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
ИП Кривобоковой О.Г. осуществлялась деятельность по следующим адресам: г. Волгоград ул. Ангарская, 102 А, ул. Ангарская, 88, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Буденного, 44.
Занижение физического показателя площади торгового зала установлено по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Буденного, 44.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.
Предприниматель осуществляла торговлю на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "ПМК-71", согласно которому ИП Кривобокова О.Г. арендовала часть нежилого помещения площадью 14 кв. м для размещения торговых отделов, в том числе отдел детской одежды-5 кв. м, отдел хозяйственные товары-9 кв. м расположенные на первом этаже трехэтажного здания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленной экспликации технического паспорта и поэтажному плану данного жилого дома, площадь сдаваемого в аренду составляет 14 кв. м и является торговым залом.
В обоснование и подтверждение позиции инспекцией представлены в суд первой инстанции следующие доказательства: 15 апреля 2009 года произведен осмотр помещения, в результате которого установлено, что деятельность предприниматель не осуществляет, произведены допросы свидетелей, а также допрос свидетеля Харченко В.А. работающий техником МУП ЦМ БТИ Иловлинского филиала, который 28 мая 2009 года производил обследование и замер фактической площади торгового зала в правом крыле магазина, на которой осуществляла предпринимательскую деятельность, из которой видно, что площадь торгового зала составила 37 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные налоговым органом схема расчета с обозначением параметров в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу.
При этом, несмотря на противоречивость сведений, налоговый орган не воспользовался своими правами в рамках проводимых мероприятий налогового контроля с целью правильного определения физического показателя для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, и обмеры площадей, непосредственно используемых налогоплательщиком для осуществления торговли в вышеперечисленных магазинах в проверяемом налоговом периоде с 2005 года по 2007 год, не провел.
Обоснованно судом не приняты в качестве доказательства занижения заявителем торговых площадей осмотр помещения, так как проводился за рамками проверяемого периода.
Кроме того, данные технических паспортов, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение своих выводов, свидетельствуют только о максимальной площади торгового зала, возможных к использованию предпринимателем, и не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера торговых площадей, фактически использованных заявителем в проверяемом периоде.
Протоколы допросов свидетелей, положенные в основу определения площади торгового зала магазина, также не могут быть приняты в качестве доказательства занижения налогоплательщиком площади торгового зала, поскольку они не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами и должны оцениваться в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в статье 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.
Однако, вышеперечисленные документы, не содержат сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, не подтверждают право пользования данным объектом, следовательно, являться инвентаризационными и правоустанавливающими документами не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования обществом площади торговых залов в большем размере, чем указаны в налоговых декларациях.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств использования им большей торговой площади, чем содержится в договоре.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу N А12-17606/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)