Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя заявителя С. по доверенности Ч. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления С. об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установила:
С. обратился в суд с заявлением об установлении факта передачи Международной Коммерческой компанией "САН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" С. обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "СиМ-Трейд" в количестве *** штук, что составляет ***% от количества выпущенных и размещенных акций ЗАО "СиМ-Трейд", номинальной стоимостью ***, 00 руб. (одна акция - ***,00 руб.), государственный регистрационный номер выпуска ***. В обоснование заявления указано, что 27 октября 2016 г. начат процесс ликвидации Международной коммерческой компании "САН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД". 07 ноября 2016 г. между С. и Международной Коммерческой компанией "САН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" подписан акт передачи активов (имущественных прав) указанной компании. Компания в настоящий момент ликвидирована. Однако передаточное распоряжение для внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Сим-Трейд" регистратору не представлено, что лишает С. права зарегистрировать свое право на указанные ценные бумаги и осуществлять права, закрепленные этими ценными бумагами.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя С. - Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 14 Постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.
Согласно под. 2 п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Отказывая С. в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. ст. 262, 263 ГПК РФ юридический факт может быть установлен в порядке особого производства, только в случае, если отсутствует спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от юридического факта, и с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22369/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22369/17
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя заявителя С. по доверенности Ч. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления С. об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установила:
С. обратился в суд с заявлением об установлении факта передачи Международной Коммерческой компанией "САН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" С. обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "СиМ-Трейд" в количестве *** штук, что составляет ***% от количества выпущенных и размещенных акций ЗАО "СиМ-Трейд", номинальной стоимостью ***, 00 руб. (одна акция - ***,00 руб.), государственный регистрационный номер выпуска ***. В обоснование заявления указано, что 27 октября 2016 г. начат процесс ликвидации Международной коммерческой компании "САН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД". 07 ноября 2016 г. между С. и Международной Коммерческой компанией "САН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" подписан акт передачи активов (имущественных прав) указанной компании. Компания в настоящий момент ликвидирована. Однако передаточное распоряжение для внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Сим-Трейд" регистратору не представлено, что лишает С. права зарегистрировать свое право на указанные ценные бумаги и осуществлять права, закрепленные этими ценными бумагами.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя С. - Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 14 Постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.
Согласно под. 2 п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Отказывая С. в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. ст. 262, 263 ГПК РФ юридический факт может быть установлен в порядке особого производства, только в случае, если отсутствует спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от юридического факта, и с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)