Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, трудовой договор был прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день прекращения трудового договора в нарушение положений ТК РФ ответчик не выплатил задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Миттель-МГУ"
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Требования О. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Миттель-МГУ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Миттель-МГУ" в пользу О. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., а всего: *** руб.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Миттель-МГУ" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Миттель-МГУ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в должности *** с 14 ноября 2014 года. 30 апреля 2015 года трудовой договор был прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день прекращения трудового договора в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период с 14.11.2014 г. по 30.04.2015 г.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец 14 ноября 2014 году принята в ООО "Миттель-МГУ" на должность *** с заработной платой в размере *** руб.
В период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. О. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
30 апреля 2015 г. приказом N 3 трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, с компенсацией за 11,67 дней неиспользованного отпуска.
Из материалов дела следует, что истцу за период с 14.11.2014 г. по 30.04.2015 г. было начислено *** руб. ** коп.
Судом установлено, что за весь период работы истца в организации ответчика ей не была выплачена заработная плата, при увольнении расчет с работником не произведен.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб. исходя из размера заявленной к взысканию денежной суммы.
При таких обстоятельствах, установив, что причитающиеся истцу выплаты не были произведены своевременно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., расчет компенсации произведен верно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, и судом не были приняты в качестве доказательств представленные ответчиком ведомости по заработной плате, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку ведомости по заработной плате не содержат подписи истца в получении ежемесячной зарплаты, указанные доказательства не являются допустимыми и достоверными доказательствами получения истцом заработной платы и отсутствия задолженности у ответчика.
Довод жалобы о том, что размер заработной платы должен быть уменьшен судом на сумму НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае представитель ответчика, указывая на обязательность налогообложения заработной платы в виде налога на доходы физических лиц, не учел требования ст. 24 НК РФ в части обязанности ответчика, как налогового агента, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
С учетом изложенного, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при расчете заработной платы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миттель-МГУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-12816/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, трудовой договор был прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день прекращения трудового договора в нарушение положений ТК РФ ответчик не выплатил задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-12816/2016
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Миттель-МГУ"
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Требования О. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Миттель-МГУ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Миттель-МГУ" в пользу О. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., а всего: *** руб.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Миттель-МГУ" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Миттель-МГУ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в должности *** с 14 ноября 2014 года. 30 апреля 2015 года трудовой договор был прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день прекращения трудового договора в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период с 14.11.2014 г. по 30.04.2015 г.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец 14 ноября 2014 году принята в ООО "Миттель-МГУ" на должность *** с заработной платой в размере *** руб.
В период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. О. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
30 апреля 2015 г. приказом N 3 трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, с компенсацией за 11,67 дней неиспользованного отпуска.
Из материалов дела следует, что истцу за период с 14.11.2014 г. по 30.04.2015 г. было начислено *** руб. ** коп.
Судом установлено, что за весь период работы истца в организации ответчика ей не была выплачена заработная плата, при увольнении расчет с работником не произведен.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб. исходя из размера заявленной к взысканию денежной суммы.
При таких обстоятельствах, установив, что причитающиеся истцу выплаты не были произведены своевременно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., расчет компенсации произведен верно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, и судом не были приняты в качестве доказательств представленные ответчиком ведомости по заработной плате, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку ведомости по заработной плате не содержат подписи истца в получении ежемесячной зарплаты, указанные доказательства не являются допустимыми и достоверными доказательствами получения истцом заработной платы и отсутствия задолженности у ответчика.
Довод жалобы о том, что размер заработной платы должен быть уменьшен судом на сумму НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае представитель ответчика, указывая на обязательность налогообложения заработной платы в виде налога на доходы физических лиц, не учел требования ст. 24 НК РФ в части обязанности ответчика, как налогового агента, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
С учетом изложенного, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при расчете заработной платы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миттель-МГУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)