Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РФК Корса"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-211024/2015, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1780)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "РФК Корса"
к Инспекции Федеральной налоговой службе N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Евтушенко А.К. по дов. от 30.03.2016;
- от заинтересованного лица: Нурадилова Р.Р. по дов. от 18.07.2016, Корнеева Л.А. по дов. от 18.05.2016, Кузнецова И.С. по дов. от 18.07.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РФК Корса" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2015 г. N 22-10/717 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов (за исключением начислений по НДФЛ).
Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт правильностью выводов ответчика.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2014 г. по 10.02.2015 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2013 г., по результатам которой составлен акт N 22-10/571 от 13.02.2015 г. и вынесено решение N 22-10/717 от 01.06.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 111 935 953 руб., оно привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 22 387 906 руб., начислены пени в размере 27 341 799 руб.
Оспариваемым решением из состава расходов заявителя, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, исключены затраты на сумму 176 995 050 руб., а из состава налоговых вычетов - суммы НДС в размере 31 859 109 руб. по документам ООО "Галатея" и ООО "Статус" об оказании услуг по продвижению товаров и проведению маркетинговых и коммерческих исследований рынка в связи с созданием документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствием соответствующих хозяйственных операций.
Также оспариваемым решением признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов в размере 44 677 834 руб. по счетам-фактурам ООО "Фирменный дом "ОРИОН" (ООО "ФД Орион"), ООО "Фирма ИНЕТ" и ООО "ГРИНФ" по договорам поставки электрооборудования. Данный отказ обусловлен несоответствием подтверждающих вычеты документов требованиям законодательства о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете; отказом лиц, числящихся руководителями этих организаций, от участия в их хозяйственной деятельности и от подписи первичных документов.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/103542 @ от 05.10.2015 г. решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя ООО "Галатея", ООО "Статус", ООО "Фирма Инет", ООО "Гринф", ООО "ФД Орион" являются организациями, не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности; составленные от их имени документы, представленные Обществом для подтверждения расходов и вычетов, не соответствуют реальным хозяйственным операциям, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что Обществом в 2012 году в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС отнесены затраты по взаимоотношениям с организациями ООО "Галатея" (расходы 93 683 050 руб., налоговые вычеты 16 862 949 руб.) и ООО "Статус" (расходы 83 312 ООО руб., налоговые вычеты 14 996 160 руб.) в рамках договоров возмездного оказания услуг по продвижению товаров и проведению маркетинговых и коммерческих исследований рынка.
В качестве документального подтверждения затрат представлены: 1). Договор с ООО "Галатея" от 18.06.2012 N ГАЛ/2012-06, акты выполненных работ и счета - фактуры от 31.07.2012 N 0701, от 31.08.2012 N 0801, от 30.09.2012 N 0901, от 31.10.2012 N 1001, от 30.11.2012 N 1101, от 31.12.2012 N 1201; задания на оказание услуг и отчеты об оказанных услуг от 31.07.2012 (поиск конкурентно способных финских поставщиков), от 31.08.2012 (информация относительно этапов поиска поставщиков), от 30.09.2012 (особенности газового оборудования ООО "Завод Газпроммаш"), от 31.10.2012 (анализ деятельности ООО "Корпорация Уралтехнострой" и НПО "Уфанефтегазмаш"), от 30.10.2012 (информация о компании "ОЗНА" и производимом ею оборудовании, от 31.12.2012 (обзор рынка оборудования для нефтегазовой отрасли); 2). Договор с ООО "Статус" от 04.10.2011 N 46/2011, акты выполненных работ и счета-фактуры от 31.01.2012 N СТ002, от 29.02.2012 N СТ004, от 31.03.2012 N СТ006, от 30.04.2012 N СТ008, от 31.05.2012 N СТ010, от 30.06.2012 N СТ012; задания на оказание услуг и отчеты об оказанных услугах от 31.01.2012 (характерные особенности оборудования производства ООО "Корпорация Уралтехнострой"), от 29.02.2012 (особенности развития рынка нефтегазовой отрасли в 2012 г.), от 31.03.2012 (проект ШТОКМАН), от 30.04.2012 (исследование нефтегазового рынка 2010 - 2011,1 кв. 2012 - в разрезе соединительных деталей трубопровода), от 31.05.2012 (оборудование Sulzer Pumps), от 30.06.2012 (услуги по сопровождению договора на поставку турбоагрегата).
Представленные Обществом первичные документы со стороны Заказчика (ООО "РФК Корса") подписаны директором Хисамутдиновым А.А., финансовым директором Жульковым А.А., от лица исполнителей Воронцовой С.А. (ООО "Галатея") и Густовой М.В. (ООО "Статус").
Материалами дела подтверждается, что ООО "Галатея" и ООО "Статус" обладают совокупностью признаков, характеризующих их как недобросовестных контрагентов, при этом организации имеют абсолютно идентичные черты создания и деятельности: 1) согласно данным ЕГРЮЛ организации созданы в один промежуток времени (в 2011 г.), незадолго до оформления спорных договоров с Заявителем и прекратили деятельность после спорных операций (в 2013 г.); 2) обе организации зарегистрированы с минимальным уставным капиталом (10 ООО руб.), поставлены на учет в одном налоговом органе (ИФНС России N 18 по г. Москве), расчетные счета открыты в одном банке (ОАО "Московский кредитный банк"); 3) организации не обладают материально-технической базой и ресурсами (в том числе, трудовыми) для оказания услуг; 4) зарегистрированные у организаций виды экономической деятельности (оптовая торговля) не связаны с предметом спорных договоров (маркетинговыми исследованиями); 5) из полученной от налоговых органов технической инвентаризации информации следует, что спорные контрагенты не могли располагаться по адресам, указанным в ЕГРЮЛ в качестве мест нахождения организаций: по адресу ООО "Галатея" (Москва, Атарбекова ул., д. 5 кор. 1) учтено постройка с лечебно-санитарным назначением, по адресу ООО "Статус" (Москва, Ганнушкина наб., вл. 1) - автозаправочная станция; 6) контрагенты не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом; 7) за спорный налоговый период в налоговой отчетности при значительных оборотах по расчетному счету (около 300 млн.) отражались минимальные начисления к уплате, при этом в налоговых декларациях по налогу на прибыль обеих организаций отражена одна и та же сумма доходов в размере 2 688 руб.; 8) согласно данным федеральных информационных ресурсов и сервиса "Контур-Фокус" лица, от чего имени подписаны первичные документы (Воронцова С.А., Густова М.В.), являются "массовыми"; 9) в рамках проведенного допроса гр. Воронцова С.А. (ООО "Галатея") сообщила, что в свое время регистрировала за вознаграждения организации, при этом фактическим их руководителем и учредителем не являлась, в частности, о деятельности ООО "Галатея" ей ничего не известно; 10) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи Воронцовой С.А. и Густовой Г.Н. на первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах) выполнена не ими, а другими лицами; 11) из анализа банковских выписок ООО "Галатея" и ООО "Статус" установлено, что полученные от заявителя денежные средства перечислялись в адреса организаций, также имеющих признаки недобросовестных контрагентов, при этом анализ характера и назначения перечислений денежных средств свидетельствует о том, что сторонние организации к оказанию услуг не привлекались, а расходные операции организациями осуществлялись в адрес одного и того же круга лиц, в том числе в адрес друг друга. Так, обеими организациями денежные средства перечислялись в адрес ООО "ФД Орион" (за товар), ООО "ПСК Проектор" (за товар), ООО "Система Капитал" (за оборудование), ООО "Сервискомпани" (за услуги связи), ООО "Снабсервис" (за оборудование), ФЛ Степашко Н.В., Зудилина К.В., Багров К.В., Китаева Л.Б., Левина Г.В. (по договорам процентного займа) и пр. По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что юридические и физические лица финансово-хозяйственной деятельности не вели, и операций, проходящих по расчетным счетам не осуществляли, что подтверждается информацией полученной из налоговых органов по месту их учета и протоколами допросом физических лиц.
Налоговый орган пришел к выводу о нереальности оказания услуг организациями ООО "Галатея" и ООО "Статус", при этом было учтено, что информация, содержащаяся в отчетах об оказанных услугах, носит общедоступный характер и находится в свободном доступе в сети Интернет, необходимость несения заявителем в 2012 году затрат в столь значительном размере по договорам с ООО "Галатея" и ООО "Статус" отсутствовала.
Налоговой проверкой также установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов по НДС затрат по взаимоотношениям с организациями ООО "Фирменный дом "ОРИОН" (30 546 659 руб.), ООО "Фирма "ИНЕТ" (5 784 728 руб.), ООО "Гринф" (8 346 449 руб.) в рамках договоров поставки электрооборудования.
В качестве документального подтверждения затрат представлены: договоры с ООО "ФД Орион" от 03.09.2012 N ОРН/2012-015. от 10.09.2012 N ОРН/2012-023, от 16.04.2012 N ОРН/2012-012, от 01.08.2012 N ОРН/2012-014, товарные накладные и счета - фактуры за период с 27.04.2012 по 09.10.2012; договоры с ООО "Фирма Инет" от 05.09.2011 N ИНТ/2011-008 и от 23.04.2012 N ИНТ/2012-003, товарные накладные и счета-фактуры за период с 10.01.2012 по 27.06.2012; договор с ООО "Гринф" от 25.02.2013 N ГРФ/2013-02, товарные накладные и счета-фактуры за период с 28.02.2013 по 12.12.2013.
Представленные Обществом первичные документы со стороны покупателя (ООО "РФК Корса") подписаны директором Хисамутдиновым А.А., от лица поставщиков Володиной Т.В. (ООО "ФД Орион"), Карапузкиным А.А. (ООО "Фирма ИНЕТ"), Маринкевич С.В. (ООО "Гринф").
Данные организации - поставщики обладают совокупностью признаков, характеризующих их как недобросовестных контрагентов: 1) согласно данным ЕГРЮЛ организации незадолго (за 1-2 месяца) до оформления спорных договоров с заявителем, прекратили вести деятельность недолго после спорных операций; организации зарегистрированы с минимальным уставным капиталом (10 000 руб.), расчетные счета у всех организаций открыты в одном банке (ОАО "Московский кредитный банк"); 2) организации не обладают материально-технической базой и ресурсами (в том числе, трудовыми) для осуществления поставки; 3) из полученной от органов технической инвентаризации информации следует, что спорные контрагенты не могли располагаться по адресам, указанным в ЕГРЮЛ в качестве мест нахождения организаций: по адресу ООО "ФД Орион" (Москва, ул. Камова, д. 5А) учтен жилой дом, по адресу ООО "ГРИНФ" (Москва, Графский пер., д. 12 стр. 1) - газораспределительный пункт. В отношении ООО "Фирма Инет" (Москва, Зельев пер., д. 13/23, стр. 1, в наст, время Москва, ул. Хромова, д. 24) установлено, что организация по заявленному адресу не располагается; 4) контрагенты не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом; 5) за спорный налоговый период в налоговой отчетности при значительных оборотах по расчетному счету (более 200 млн.) отражались минимальные начисления к уплате, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций отражена одна и та же сумма доходов в размере 2 688 руб.; 6) согласно данным федеральных информационных ресурсов и сервиса "Контур-Фокус" лица, от чего имени подписаны первичные документы (Володина Т.В., Карапузкин А.А., Маринкевич С.В.), являются "массовыми"; 7) в рамках проведенных допросов гр. Володина Т.В. (ООО "ФД Орион"), Карапузкин А.А. (ООО "Фирма Инет"), Маринкевич С.В. (ООО "Гринф") причастность к деятельности организаций не подтвердили; 8) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи гр. Володина Т.В. (ООО "ФД Орион"), Карапузкин А.А. (ООО "Фирма Инет"), Маринкевич С.В. (ООО "Гринф") на первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах) выполнена не ими, а другими лицами; 9) из анализа банковских выписок ООО "ФД Орион", ООО "Фирма Инет", ООО "Гринф" установлено, что полученные от ООО "РФК Корса" денежные средства перечислялись в адреса организаций, также имеющих признаки недобросовестных контрагентов, при этом анализ характера и назначения перечислений денежных средств свидетельствует о том, что сторонние организации к поставке не привлекались, а расходные операции организациями осуществлялись в адрес одного и того же круга лиц, в том числе в адрес друг друга. Так, обеими организациями денежные средства перечислялись в адрес ООО "Галатея" (за товар), ООО "Статус" (за товар), ООО "ИСК Проектор" (за товар), ООО "Комплект - М" (за стеллажи), ООО "Система Капитал" (за оборудование), ООО "Колизей", ООО "Сервискомпани" (за услуги связи), ООО "Снабсервис" (за оборудование), ФЛ Степашко Н.В., Зудилина К.В., Багров К.В., Китаева Л.Б., Левина Г.В. (по договорам процентного займа) и пр. По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что юридические и физические лица финансово-хозяйственной деятельности не вели, и операций, проходящих по расчетным счетам не осуществляли, что подтверждается информацией полученной из налоговых органов по месту их учета и протоколами допросом физических лиц.
По совокупности полученной в ходе проверки информации налоговым органом сделаны выводы о недостоверности представленных от имени спорных контрагентов документов и нереальности оказания услуг и поставки товара силами заявленных исполнителей и поставщиков (ООО "Галатея", ООО "Статус", ООО "ФД Орион", ООО "Фирма Инет", ООО "Гринф").
В ходе проверки с учетом заключений почерковедческих экспертиз от 22.12.2014 N 118-12/14-ПЭ и от 14.04.2015 N 062-04/15-ПЭ установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "ФД Орион", ООО "Фирма Инет", ООО "Гринф" в адрес ООО "РФК Корса", составлены с нарушением требований налогового законодательства и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны неустановленным лицом, следовательно, данные первичные бухгалтерские документы не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм при исчислении НДС. Принятие расходов по налогу на прибыль связано с отсутствием доказательств наличия товара как такого, однако наличие товара не свидетельствует о том, что его поставка осуществлена силами указанных поставщиков (ООО "ФД Орион", ООО "Фирма Инет", ООО "Гринф"), Доначисление только НДС в такой ситуации не противоречит положениям налогового законодательства с учетом правоприменительной практики, и не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Доводы общества, что по результатам анализа движения по расчетным счетам спорных контрагентов, налоговым органом сделаны выводы, противоречащие характеру движения и операциям по расчетным счетам несостоятельны ввиду следующего.
Так, из анализа движения по расчетному счету ООО "Галатея", открытом в ОАО "Московский кредитный банк" следует, что: расходные операции с назначением платежа "за маркетинговые исследование", "за услуги" и т.п. не проводились, поступления с характерным назначением "за маркетинговые исследования" осуществлялись помимо ООО "РФК Корса" только с расчетного счета ООО "Дион"; перечисления заработной платы, оплата по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц отсутствует; перечисления НДФЛ отсутствует, НДС перечислен в общем размере 730 рублей, налог на прибыль 764 рублей; преимущественное большинство (более 50%) расходных операций (все с назначением платежа "за, товар", "за оборудование") произведено в адрес указанных в решении налогового органа организаций ООО "Статус" (свыше 52 млн. руб.), ООО "Саваж" (свыше 35 млн. руб.), ООО "ПСК проектор" (свыше 26 млн. руб.), ООО "Интехстрой" (свыше 23 млн. руб.), ООО "Фирменный дом "Орион" (свыше 8 млн. руб.), ООО "Система Капитал" (свыше 2 млн. руб.).
Оплата хозяйственных товаров не свидетельствует о том, что организации ведут реальную хозяйственную деятельность. Перечисление денежных средств с расчетного счета организации носило разносторонний характер, а именно: в адрес указанной Обществом организации ЗАО "Невалаб" перечисления осуществляются как с назначением платежа "доплата за шкаф" (08.10.2012), так и "за хим. реагенты" (21.06.2012), "за соляную кислоту" (21.06.2012); в адрес указанной Обществом организации ООО "Хозшоппинг" перечисления осуществляются с назначением платежа "за пылесос" (10.12.2012), одновременно оплата с тем же назначением осуществляется в адрес еще трех организаций (04.10.2012 в ООО "Роботам" в размере 422 390 руб., 30.10.2012 в ООО "Сильверпул" в размере 9 005 руб., 03.12.2012 в ООО "Столичная операторская компания" в размере 40 966 руб.); в адрес организаций ООО "Автотрейдинг-М", ООО "Экспресс", ООО "Амк-Транзит" оплата транспортных расходов (и иных подобных), вопреки утверждениям Заявителя, не осуществляется; расходные операции осуществляются с назначением "за запчасти" (29.10.2012), "за тапочки" (29.11.2012), "за газовую смесь" (05.05.12), "за баскетбольный мяч" (10.12.12), "за бильярдный стол" (17.09.2012), "за лыжи" (29.10.2012) и пр.
При этом преимущественное большинство операций по кредиту банковского счета (поступления) осуществляется среди ограниченного круга юридических лиц, в частности, самого налогоплательщика - ООО "РФК Корса", спорных контрагентов "первого" и "второго" звена (ООО "Статус", ООО "Фирма Инет", ООО "Фирменный дом Орион", ООО "ПСК Проектор"), а также организаций, факт участия которых в налоговых схемах установлен в судебном порядке (ООО "Дион", ООО "Магнетта").
Из анализа движения по расчетному счету ООО "Статус", открытом в ОАО "Московский кредитный банк" следует, что: расходные операции с назначением платежа "за маркетинговые исследование", "за услуги" и т.п. не проводились, поступления с характерным назначением "за маркетинговые исследования" осуществлялись помимо ООО "РФК Корса" только с расчетного счета ООО "Дион"; перечисления заработной платы, оплата по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц отсутствует; перечисления НДФЛ отсутствует, НДС перечислен в общем размере 496 рублей, налог на прибыль 569 рублей; преимущественное большинство (более 50%) расходных операций (все с назначением платежа "за товар", "за оборудование") произведено в адрес указанных в решении налогового органа организаций ООО "ПСК Проектор", ООО "Система Капитал", ООО "СнабСервис", ООО "Фирменный дом "Орион", ООО "Фирма ИНЕТ", ООО "Донат".
Довод налогоплательщика, что по расчетному счету платежи, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации, не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа.
Оплата хозяйственных товаров не свидетельствуют о том, что организации ведут реальную хозяйственную деятельность. Перечисление денежных средств с расчетного счета организации носило разносторонний характер: расходные операции осуществляются с назначением "за дезсредства" (ООО "Медпромторг", 13.01.2012 и далее), "за чехлы на бутылки" (ООО "Нордик ТВ" 20.01.2012), "за стройматериалы" (ООО "Деловой Альянс" 23.01.12), "за спецодежду" (ООО "Магма" 26.01.12), "за беговую дорожку" (ООО "ЭлитГрупп" 27.01.2012), и пр.; денежные средства на расчетный счет поступают преимущественно большинство с назначением платежа "за товар", "за оборудование", а также с различными назначениями "за медицинские расходные материалы" (02.02.12), "за прокладку кабельной линии" (24.01.2013), "за бытовую технику" (31.01.13) и пр.
При этом преимущественное большинство операций по кредиту банковского счета (поступления) осуществляется среди ограниченного круга юридических лиц, в частности, самого налогоплательщика - ООО "РФК Корса", спорных контрагентов "первого" и "второго" звена (ООО "Галатея", ООО "Фирма Инет", ООО "Фирменный дом Орион", а также организаций, факт участия которых в налоговых схемах установлен в судебном порядке (ООО "Дион", ООО "Магнетта" (напр., 08.02.2012).
Из анализа движения по расчетным счетам ООО "Фирменный дом Орион", ООО "Фирма Инет", ООО "Гринф" (поставка товар) следующее: перечисления заработной платы, оплата по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц отсутствует; перечисления НДФЛ отсутствует, НДС и налог на прибыль перечисляется организациями в минимальных размерах (ООО "ФД Орион" всего налогов перечислено 652 руб., ООО "Гринф" - 790 руб., ООО "Фирма Инет" 1286 руб.); оплата транспортных расходов согласно выпискам банка у поставщиков товара проходила в 2011 году, тогда как в проверяемый период 2012 - 2013 транспортные расходы отсутствуют; перечисление денежных средств с расчетного счета организации носило разносторонний характер, в том числе денежные средства списывались (при отсутствии у организаций численности и сотрудников) за авиабилеты, детские подарки, кондитерские изделия, спортинвентарь и пр.; денежные средства на расчетный счет поступают и перечисляются преимущественно с назначением платежа "за товар", "за оборудование": ООО "Гринф" списываются денежные средства в адрес ООО "Рант" (за строительные материалы), ООО "Тиатекс" (за строительные материалы), ООО "КодаТорг" (за оборудование), ООО "МастерТорг" (за строительные материалы), ООО "Рубеж" (за оборудование) и пр.; поступают от ООО "РФК Корса", ООО "Колеус", ООО "Магнер"; ООО "Фирма Инет" списываются в адрес ООО "Снабсервис" (за оборудование), ООО "Саваж" (за товар), ИП Лалетин (за товар), ИП Корнеев (за товар), ООО "Система Капитал" (за оборудование), ООО "ПСК Проектор" (строительные работы), ООО "Галатея", ООО "Фирменный дом Орион", ООО "Интехстрой", ООО "Магнер", ООО "Магнетта"; поступают от ООО "РФК Корса", ООО "Статус", ООО "Магнетта", ООО "Дион" (за спецодежду), ООО "Интехстрой"; ООО "Фирменный дом Орион" списываются в адрес ООО "Фирма Инет", ООО "Галатея", ООО "ПСК Проектор" (за спецодежду), ООО "СмартЛайн" (за спецодежду), ООО "Люксор" (за товар), ООО "Корвет" (10.08.2012 всего на 7 175 000 руб. 13.08.2012 всего на 6 150 000 руб.). ООО "Глория" (17.10.2012 на сумму 2 982 685 руб.); поступают от ООО "РФК Корса", ООО "Статус", ООО "Галатея", ООО "Фирма Инет", ООО "Интехстрой", ООО "Дион".
Налоговым органом контрольные мероприятия проведены не только в отношении спорных пяти контрагентов, но и лиц (организаций и физических лиц), в адрес которых осуществлялись расходные операции.
При этом из анализа операций следует, что со счетов всех пяти организаций следует, что перечисления осуществляются среди ограниченного круга лиц (спорных контрагентов, "второго" и последующих звеньев, а также организаций, факт участия которых в незаконных налоговых схемах установлен в судебном порядке (ООО "Магнер", ООО "Дион", ООО "Магнетта" и пр.).
Относительно актов N 03/05/15, 04/05/15 от 05.05.2015 г. экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, составленные экспертом ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА" Пичугиным С.А.
Из текста актов следует, что экспертом проведен анализ заключений эксперта N 118-12/14-ПЭ от 22.12.2014 г., N 062-04/15-ПЭ от 14.04.2015 г., составленных экспертом Ларюхиным Е.Л. по результатам проведенных в рамках налоговой проверки почерковедческих экспертиз. По результатам проведенного анализа выводы эксперта Ларюхина Е.Л. признаны научно-необоснованными, а представленные им заключения - не соответствующими требованиям методик и действующему законодательству.
Из акта экспертного исследования N 546 от 28.05.2015 г., составленного экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Бариновым В.В. усматривается, что согласно акту подписи от имени Воронцовой С.А. (ООО "Галатея") на счетах-фактурах N 1001 от 31.10.2012, N 1201 от 31.12.2012, N 0901 от 20.09.2012, акте 0901 от 30.09.2012, отчетах от 31.07.2012, от 31.08.2012 выполнены самой Воронцовой С.А.; подписи от имени Карапузкина А.А. (ООО "Фирма ИНЕТ") на счетах-фактурах N 0047 от 25.04.2012, N 0101 от 19.06.2012, N ООО9 от 24.02.2012, N 0029 от 30.03.2012, товарных накладных N 0028 от 30.03.2012, N 0027 от 30.03.2012, N 0022 от 28.03.2012, N ООО5 от 21.02.2012 выполнены Карапузкиным А.А.
С постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы от 04.12.2014 г. N 22-09/27, от 06.04.2015 г. N 20-09/16 представители Общества ознакомлены. При этом Общество вышеуказанными правами не воспользовалось.
По результатам проведенных экспертиз экспертом Ларюхиным Е.Л. составлены заключения N 118-12/14-ПЭ от 22.12.2014 г., N 062-04/15-ПЭ от 14.04.2015 г., из которых следует, что подписи от имени Густовой М.В. (ООО "Статус"), Воронцовой С.А. (ООО "Галатея"), Карапузкина А.А. (ООО "Фирма Инет"), Маринкевич С.В. (ООО "ГРИНФ"), Володиной Т.В. (ООО "Фирменный дом ОРИОН"), в представленных документах (договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных) выполнены не ими самими, а другими лицами. В качестве образцов для сравнительного исследования использованы протоколы допросов вышеуказанных лиц, в отношении Густовой М.В. - копия заявления о выдаче (замене) паспорта.
Заявителем не представлено доказательств отсутствия у эксперта Ларюхина Е.Л. полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, наличие иных установленных законом ограничений, препятствующих осуществлению экспертом Ларюхиным Е.Л. экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверке.
Почерковедческие экспертизы N 118-12/14-ПЭ от 22.12.2014 г., N 062-04/15-ПЭ от 14.04.2015 г. содержат подписи эксперта Ларюхина Е.Л. о предупреждении его об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, ссылка Общества на представленные акты N 03/05/15, 04/05/15 от 05.05.2015 г. экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, составленные экспертом ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА" Пичугиным С.А. не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные акты, по сути, являются оценкой выводов эксперта Ларюхина Е.Л. другим экспертом, что не предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ни заявителем, ни экспертом Пичугиным С.А. не указано на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта.
Пунктом 5 ст. 95 НК РФ установлено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Таким образом, установление необходимого количества сравнительного материалы (свободных образцов) для проведения экспертиза законодатель возлагает на эксперта, которому назначено ее проведение. Сообщений о недостаточности объектов исследования либо сравнительного материала от эксперта Ларюхина Е.Л. не поступало. Представленные инспекцией документы (и их копии) экспертом исследованы и не признаны непригодными для проведения исследования и дачи заключения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (действие которой в соответствии со статьей 41 указанного Закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
На основании представленных документов экспертом Ларюхиным Е.Л. сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не лицами, указанными в них, а иными лицами.
Из замечаний, приведенных в актах N 03/05/15, 04/05/15 от 05.05.2015 г. экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, следует, что все они носят субъективный оценочных характер, ряд замечаний противоречит текстам почерковедческих экспертиз и ни одно из них не может основанием сомневаться в полноте, правильности и ясности заключений эксперта Ларюхина Е.Л.
Таким образом, доводы Общества со ссылкой на акты N 03/05/15, 04/05/15 от 05.05.2015 г. экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта о том, что представленные налоговым органом заключения не имеют юридической силы, подлежит отклонению, поскольку Общество не воспользовалось правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, материалы, предоставляемого на исследование и пр.; почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало; представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка и исследуемые признаки.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о вовлечении в отношения "фирм-однодневок" и перечислением им средств за оказание услуг (выполнение работ), которые действительно ими не оказывались, поскольку у них отсутствовали реальные возможности для осуществления таких операций.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-211024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 09АП-28280/2016 ПО ДЕЛУ N А40-211024/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 09АП-28280/2016
Дело N А40-211024/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РФК Корса"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-211024/2015, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1780)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "РФК Корса"
к Инспекции Федеральной налоговой службе N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Евтушенко А.К. по дов. от 30.03.2016;
- от заинтересованного лица: Нурадилова Р.Р. по дов. от 18.07.2016, Корнеева Л.А. по дов. от 18.05.2016, Кузнецова И.С. по дов. от 18.07.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РФК Корса" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2015 г. N 22-10/717 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов (за исключением начислений по НДФЛ).
Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт правильностью выводов ответчика.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2014 г. по 10.02.2015 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2013 г., по результатам которой составлен акт N 22-10/571 от 13.02.2015 г. и вынесено решение N 22-10/717 от 01.06.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 111 935 953 руб., оно привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 22 387 906 руб., начислены пени в размере 27 341 799 руб.
Оспариваемым решением из состава расходов заявителя, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, исключены затраты на сумму 176 995 050 руб., а из состава налоговых вычетов - суммы НДС в размере 31 859 109 руб. по документам ООО "Галатея" и ООО "Статус" об оказании услуг по продвижению товаров и проведению маркетинговых и коммерческих исследований рынка в связи с созданием документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствием соответствующих хозяйственных операций.
Также оспариваемым решением признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов в размере 44 677 834 руб. по счетам-фактурам ООО "Фирменный дом "ОРИОН" (ООО "ФД Орион"), ООО "Фирма ИНЕТ" и ООО "ГРИНФ" по договорам поставки электрооборудования. Данный отказ обусловлен несоответствием подтверждающих вычеты документов требованиям законодательства о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете; отказом лиц, числящихся руководителями этих организаций, от участия в их хозяйственной деятельности и от подписи первичных документов.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/103542 @ от 05.10.2015 г. решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя ООО "Галатея", ООО "Статус", ООО "Фирма Инет", ООО "Гринф", ООО "ФД Орион" являются организациями, не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности; составленные от их имени документы, представленные Обществом для подтверждения расходов и вычетов, не соответствуют реальным хозяйственным операциям, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что Обществом в 2012 году в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС отнесены затраты по взаимоотношениям с организациями ООО "Галатея" (расходы 93 683 050 руб., налоговые вычеты 16 862 949 руб.) и ООО "Статус" (расходы 83 312 ООО руб., налоговые вычеты 14 996 160 руб.) в рамках договоров возмездного оказания услуг по продвижению товаров и проведению маркетинговых и коммерческих исследований рынка.
В качестве документального подтверждения затрат представлены: 1). Договор с ООО "Галатея" от 18.06.2012 N ГАЛ/2012-06, акты выполненных работ и счета - фактуры от 31.07.2012 N 0701, от 31.08.2012 N 0801, от 30.09.2012 N 0901, от 31.10.2012 N 1001, от 30.11.2012 N 1101, от 31.12.2012 N 1201; задания на оказание услуг и отчеты об оказанных услуг от 31.07.2012 (поиск конкурентно способных финских поставщиков), от 31.08.2012 (информация относительно этапов поиска поставщиков), от 30.09.2012 (особенности газового оборудования ООО "Завод Газпроммаш"), от 31.10.2012 (анализ деятельности ООО "Корпорация Уралтехнострой" и НПО "Уфанефтегазмаш"), от 30.10.2012 (информация о компании "ОЗНА" и производимом ею оборудовании, от 31.12.2012 (обзор рынка оборудования для нефтегазовой отрасли); 2). Договор с ООО "Статус" от 04.10.2011 N 46/2011, акты выполненных работ и счета-фактуры от 31.01.2012 N СТ002, от 29.02.2012 N СТ004, от 31.03.2012 N СТ006, от 30.04.2012 N СТ008, от 31.05.2012 N СТ010, от 30.06.2012 N СТ012; задания на оказание услуг и отчеты об оказанных услугах от 31.01.2012 (характерные особенности оборудования производства ООО "Корпорация Уралтехнострой"), от 29.02.2012 (особенности развития рынка нефтегазовой отрасли в 2012 г.), от 31.03.2012 (проект ШТОКМАН), от 30.04.2012 (исследование нефтегазового рынка 2010 - 2011,1 кв. 2012 - в разрезе соединительных деталей трубопровода), от 31.05.2012 (оборудование Sulzer Pumps), от 30.06.2012 (услуги по сопровождению договора на поставку турбоагрегата).
Представленные Обществом первичные документы со стороны Заказчика (ООО "РФК Корса") подписаны директором Хисамутдиновым А.А., финансовым директором Жульковым А.А., от лица исполнителей Воронцовой С.А. (ООО "Галатея") и Густовой М.В. (ООО "Статус").
Материалами дела подтверждается, что ООО "Галатея" и ООО "Статус" обладают совокупностью признаков, характеризующих их как недобросовестных контрагентов, при этом организации имеют абсолютно идентичные черты создания и деятельности: 1) согласно данным ЕГРЮЛ организации созданы в один промежуток времени (в 2011 г.), незадолго до оформления спорных договоров с Заявителем и прекратили деятельность после спорных операций (в 2013 г.); 2) обе организации зарегистрированы с минимальным уставным капиталом (10 ООО руб.), поставлены на учет в одном налоговом органе (ИФНС России N 18 по г. Москве), расчетные счета открыты в одном банке (ОАО "Московский кредитный банк"); 3) организации не обладают материально-технической базой и ресурсами (в том числе, трудовыми) для оказания услуг; 4) зарегистрированные у организаций виды экономической деятельности (оптовая торговля) не связаны с предметом спорных договоров (маркетинговыми исследованиями); 5) из полученной от налоговых органов технической инвентаризации информации следует, что спорные контрагенты не могли располагаться по адресам, указанным в ЕГРЮЛ в качестве мест нахождения организаций: по адресу ООО "Галатея" (Москва, Атарбекова ул., д. 5 кор. 1) учтено постройка с лечебно-санитарным назначением, по адресу ООО "Статус" (Москва, Ганнушкина наб., вл. 1) - автозаправочная станция; 6) контрагенты не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом; 7) за спорный налоговый период в налоговой отчетности при значительных оборотах по расчетному счету (около 300 млн.) отражались минимальные начисления к уплате, при этом в налоговых декларациях по налогу на прибыль обеих организаций отражена одна и та же сумма доходов в размере 2 688 руб.; 8) согласно данным федеральных информационных ресурсов и сервиса "Контур-Фокус" лица, от чего имени подписаны первичные документы (Воронцова С.А., Густова М.В.), являются "массовыми"; 9) в рамках проведенного допроса гр. Воронцова С.А. (ООО "Галатея") сообщила, что в свое время регистрировала за вознаграждения организации, при этом фактическим их руководителем и учредителем не являлась, в частности, о деятельности ООО "Галатея" ей ничего не известно; 10) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи Воронцовой С.А. и Густовой Г.Н. на первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах) выполнена не ими, а другими лицами; 11) из анализа банковских выписок ООО "Галатея" и ООО "Статус" установлено, что полученные от заявителя денежные средства перечислялись в адреса организаций, также имеющих признаки недобросовестных контрагентов, при этом анализ характера и назначения перечислений денежных средств свидетельствует о том, что сторонние организации к оказанию услуг не привлекались, а расходные операции организациями осуществлялись в адрес одного и того же круга лиц, в том числе в адрес друг друга. Так, обеими организациями денежные средства перечислялись в адрес ООО "ФД Орион" (за товар), ООО "ПСК Проектор" (за товар), ООО "Система Капитал" (за оборудование), ООО "Сервискомпани" (за услуги связи), ООО "Снабсервис" (за оборудование), ФЛ Степашко Н.В., Зудилина К.В., Багров К.В., Китаева Л.Б., Левина Г.В. (по договорам процентного займа) и пр. По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что юридические и физические лица финансово-хозяйственной деятельности не вели, и операций, проходящих по расчетным счетам не осуществляли, что подтверждается информацией полученной из налоговых органов по месту их учета и протоколами допросом физических лиц.
Налоговый орган пришел к выводу о нереальности оказания услуг организациями ООО "Галатея" и ООО "Статус", при этом было учтено, что информация, содержащаяся в отчетах об оказанных услугах, носит общедоступный характер и находится в свободном доступе в сети Интернет, необходимость несения заявителем в 2012 году затрат в столь значительном размере по договорам с ООО "Галатея" и ООО "Статус" отсутствовала.
Налоговой проверкой также установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов по НДС затрат по взаимоотношениям с организациями ООО "Фирменный дом "ОРИОН" (30 546 659 руб.), ООО "Фирма "ИНЕТ" (5 784 728 руб.), ООО "Гринф" (8 346 449 руб.) в рамках договоров поставки электрооборудования.
В качестве документального подтверждения затрат представлены: договоры с ООО "ФД Орион" от 03.09.2012 N ОРН/2012-015. от 10.09.2012 N ОРН/2012-023, от 16.04.2012 N ОРН/2012-012, от 01.08.2012 N ОРН/2012-014, товарные накладные и счета - фактуры за период с 27.04.2012 по 09.10.2012; договоры с ООО "Фирма Инет" от 05.09.2011 N ИНТ/2011-008 и от 23.04.2012 N ИНТ/2012-003, товарные накладные и счета-фактуры за период с 10.01.2012 по 27.06.2012; договор с ООО "Гринф" от 25.02.2013 N ГРФ/2013-02, товарные накладные и счета-фактуры за период с 28.02.2013 по 12.12.2013.
Представленные Обществом первичные документы со стороны покупателя (ООО "РФК Корса") подписаны директором Хисамутдиновым А.А., от лица поставщиков Володиной Т.В. (ООО "ФД Орион"), Карапузкиным А.А. (ООО "Фирма ИНЕТ"), Маринкевич С.В. (ООО "Гринф").
Данные организации - поставщики обладают совокупностью признаков, характеризующих их как недобросовестных контрагентов: 1) согласно данным ЕГРЮЛ организации незадолго (за 1-2 месяца) до оформления спорных договоров с заявителем, прекратили вести деятельность недолго после спорных операций; организации зарегистрированы с минимальным уставным капиталом (10 000 руб.), расчетные счета у всех организаций открыты в одном банке (ОАО "Московский кредитный банк"); 2) организации не обладают материально-технической базой и ресурсами (в том числе, трудовыми) для осуществления поставки; 3) из полученной от органов технической инвентаризации информации следует, что спорные контрагенты не могли располагаться по адресам, указанным в ЕГРЮЛ в качестве мест нахождения организаций: по адресу ООО "ФД Орион" (Москва, ул. Камова, д. 5А) учтен жилой дом, по адресу ООО "ГРИНФ" (Москва, Графский пер., д. 12 стр. 1) - газораспределительный пункт. В отношении ООО "Фирма Инет" (Москва, Зельев пер., д. 13/23, стр. 1, в наст, время Москва, ул. Хромова, д. 24) установлено, что организация по заявленному адресу не располагается; 4) контрагенты не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом; 5) за спорный налоговый период в налоговой отчетности при значительных оборотах по расчетному счету (более 200 млн.) отражались минимальные начисления к уплате, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций отражена одна и та же сумма доходов в размере 2 688 руб.; 6) согласно данным федеральных информационных ресурсов и сервиса "Контур-Фокус" лица, от чего имени подписаны первичные документы (Володина Т.В., Карапузкин А.А., Маринкевич С.В.), являются "массовыми"; 7) в рамках проведенных допросов гр. Володина Т.В. (ООО "ФД Орион"), Карапузкин А.А. (ООО "Фирма Инет"), Маринкевич С.В. (ООО "Гринф") причастность к деятельности организаций не подтвердили; 8) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи гр. Володина Т.В. (ООО "ФД Орион"), Карапузкин А.А. (ООО "Фирма Инет"), Маринкевич С.В. (ООО "Гринф") на первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах) выполнена не ими, а другими лицами; 9) из анализа банковских выписок ООО "ФД Орион", ООО "Фирма Инет", ООО "Гринф" установлено, что полученные от ООО "РФК Корса" денежные средства перечислялись в адреса организаций, также имеющих признаки недобросовестных контрагентов, при этом анализ характера и назначения перечислений денежных средств свидетельствует о том, что сторонние организации к поставке не привлекались, а расходные операции организациями осуществлялись в адрес одного и того же круга лиц, в том числе в адрес друг друга. Так, обеими организациями денежные средства перечислялись в адрес ООО "Галатея" (за товар), ООО "Статус" (за товар), ООО "ИСК Проектор" (за товар), ООО "Комплект - М" (за стеллажи), ООО "Система Капитал" (за оборудование), ООО "Колизей", ООО "Сервискомпани" (за услуги связи), ООО "Снабсервис" (за оборудование), ФЛ Степашко Н.В., Зудилина К.В., Багров К.В., Китаева Л.Б., Левина Г.В. (по договорам процентного займа) и пр. По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что юридические и физические лица финансово-хозяйственной деятельности не вели, и операций, проходящих по расчетным счетам не осуществляли, что подтверждается информацией полученной из налоговых органов по месту их учета и протоколами допросом физических лиц.
По совокупности полученной в ходе проверки информации налоговым органом сделаны выводы о недостоверности представленных от имени спорных контрагентов документов и нереальности оказания услуг и поставки товара силами заявленных исполнителей и поставщиков (ООО "Галатея", ООО "Статус", ООО "ФД Орион", ООО "Фирма Инет", ООО "Гринф").
В ходе проверки с учетом заключений почерковедческих экспертиз от 22.12.2014 N 118-12/14-ПЭ и от 14.04.2015 N 062-04/15-ПЭ установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "ФД Орион", ООО "Фирма Инет", ООО "Гринф" в адрес ООО "РФК Корса", составлены с нарушением требований налогового законодательства и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны неустановленным лицом, следовательно, данные первичные бухгалтерские документы не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм при исчислении НДС. Принятие расходов по налогу на прибыль связано с отсутствием доказательств наличия товара как такого, однако наличие товара не свидетельствует о том, что его поставка осуществлена силами указанных поставщиков (ООО "ФД Орион", ООО "Фирма Инет", ООО "Гринф"), Доначисление только НДС в такой ситуации не противоречит положениям налогового законодательства с учетом правоприменительной практики, и не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Доводы общества, что по результатам анализа движения по расчетным счетам спорных контрагентов, налоговым органом сделаны выводы, противоречащие характеру движения и операциям по расчетным счетам несостоятельны ввиду следующего.
Так, из анализа движения по расчетному счету ООО "Галатея", открытом в ОАО "Московский кредитный банк" следует, что: расходные операции с назначением платежа "за маркетинговые исследование", "за услуги" и т.п. не проводились, поступления с характерным назначением "за маркетинговые исследования" осуществлялись помимо ООО "РФК Корса" только с расчетного счета ООО "Дион"; перечисления заработной платы, оплата по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц отсутствует; перечисления НДФЛ отсутствует, НДС перечислен в общем размере 730 рублей, налог на прибыль 764 рублей; преимущественное большинство (более 50%) расходных операций (все с назначением платежа "за, товар", "за оборудование") произведено в адрес указанных в решении налогового органа организаций ООО "Статус" (свыше 52 млн. руб.), ООО "Саваж" (свыше 35 млн. руб.), ООО "ПСК проектор" (свыше 26 млн. руб.), ООО "Интехстрой" (свыше 23 млн. руб.), ООО "Фирменный дом "Орион" (свыше 8 млн. руб.), ООО "Система Капитал" (свыше 2 млн. руб.).
Оплата хозяйственных товаров не свидетельствует о том, что организации ведут реальную хозяйственную деятельность. Перечисление денежных средств с расчетного счета организации носило разносторонний характер, а именно: в адрес указанной Обществом организации ЗАО "Невалаб" перечисления осуществляются как с назначением платежа "доплата за шкаф" (08.10.2012), так и "за хим. реагенты" (21.06.2012), "за соляную кислоту" (21.06.2012); в адрес указанной Обществом организации ООО "Хозшоппинг" перечисления осуществляются с назначением платежа "за пылесос" (10.12.2012), одновременно оплата с тем же назначением осуществляется в адрес еще трех организаций (04.10.2012 в ООО "Роботам" в размере 422 390 руб., 30.10.2012 в ООО "Сильверпул" в размере 9 005 руб., 03.12.2012 в ООО "Столичная операторская компания" в размере 40 966 руб.); в адрес организаций ООО "Автотрейдинг-М", ООО "Экспресс", ООО "Амк-Транзит" оплата транспортных расходов (и иных подобных), вопреки утверждениям Заявителя, не осуществляется; расходные операции осуществляются с назначением "за запчасти" (29.10.2012), "за тапочки" (29.11.2012), "за газовую смесь" (05.05.12), "за баскетбольный мяч" (10.12.12), "за бильярдный стол" (17.09.2012), "за лыжи" (29.10.2012) и пр.
При этом преимущественное большинство операций по кредиту банковского счета (поступления) осуществляется среди ограниченного круга юридических лиц, в частности, самого налогоплательщика - ООО "РФК Корса", спорных контрагентов "первого" и "второго" звена (ООО "Статус", ООО "Фирма Инет", ООО "Фирменный дом Орион", ООО "ПСК Проектор"), а также организаций, факт участия которых в налоговых схемах установлен в судебном порядке (ООО "Дион", ООО "Магнетта").
Из анализа движения по расчетному счету ООО "Статус", открытом в ОАО "Московский кредитный банк" следует, что: расходные операции с назначением платежа "за маркетинговые исследование", "за услуги" и т.п. не проводились, поступления с характерным назначением "за маркетинговые исследования" осуществлялись помимо ООО "РФК Корса" только с расчетного счета ООО "Дион"; перечисления заработной платы, оплата по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц отсутствует; перечисления НДФЛ отсутствует, НДС перечислен в общем размере 496 рублей, налог на прибыль 569 рублей; преимущественное большинство (более 50%) расходных операций (все с назначением платежа "за товар", "за оборудование") произведено в адрес указанных в решении налогового органа организаций ООО "ПСК Проектор", ООО "Система Капитал", ООО "СнабСервис", ООО "Фирменный дом "Орион", ООО "Фирма ИНЕТ", ООО "Донат".
Довод налогоплательщика, что по расчетному счету платежи, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации, не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа.
Оплата хозяйственных товаров не свидетельствуют о том, что организации ведут реальную хозяйственную деятельность. Перечисление денежных средств с расчетного счета организации носило разносторонний характер: расходные операции осуществляются с назначением "за дезсредства" (ООО "Медпромторг", 13.01.2012 и далее), "за чехлы на бутылки" (ООО "Нордик ТВ" 20.01.2012), "за стройматериалы" (ООО "Деловой Альянс" 23.01.12), "за спецодежду" (ООО "Магма" 26.01.12), "за беговую дорожку" (ООО "ЭлитГрупп" 27.01.2012), и пр.; денежные средства на расчетный счет поступают преимущественно большинство с назначением платежа "за товар", "за оборудование", а также с различными назначениями "за медицинские расходные материалы" (02.02.12), "за прокладку кабельной линии" (24.01.2013), "за бытовую технику" (31.01.13) и пр.
При этом преимущественное большинство операций по кредиту банковского счета (поступления) осуществляется среди ограниченного круга юридических лиц, в частности, самого налогоплательщика - ООО "РФК Корса", спорных контрагентов "первого" и "второго" звена (ООО "Галатея", ООО "Фирма Инет", ООО "Фирменный дом Орион", а также организаций, факт участия которых в налоговых схемах установлен в судебном порядке (ООО "Дион", ООО "Магнетта" (напр., 08.02.2012).
Из анализа движения по расчетным счетам ООО "Фирменный дом Орион", ООО "Фирма Инет", ООО "Гринф" (поставка товар) следующее: перечисления заработной платы, оплата по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц отсутствует; перечисления НДФЛ отсутствует, НДС и налог на прибыль перечисляется организациями в минимальных размерах (ООО "ФД Орион" всего налогов перечислено 652 руб., ООО "Гринф" - 790 руб., ООО "Фирма Инет" 1286 руб.); оплата транспортных расходов согласно выпискам банка у поставщиков товара проходила в 2011 году, тогда как в проверяемый период 2012 - 2013 транспортные расходы отсутствуют; перечисление денежных средств с расчетного счета организации носило разносторонний характер, в том числе денежные средства списывались (при отсутствии у организаций численности и сотрудников) за авиабилеты, детские подарки, кондитерские изделия, спортинвентарь и пр.; денежные средства на расчетный счет поступают и перечисляются преимущественно с назначением платежа "за товар", "за оборудование": ООО "Гринф" списываются денежные средства в адрес ООО "Рант" (за строительные материалы), ООО "Тиатекс" (за строительные материалы), ООО "КодаТорг" (за оборудование), ООО "МастерТорг" (за строительные материалы), ООО "Рубеж" (за оборудование) и пр.; поступают от ООО "РФК Корса", ООО "Колеус", ООО "Магнер"; ООО "Фирма Инет" списываются в адрес ООО "Снабсервис" (за оборудование), ООО "Саваж" (за товар), ИП Лалетин (за товар), ИП Корнеев (за товар), ООО "Система Капитал" (за оборудование), ООО "ПСК Проектор" (строительные работы), ООО "Галатея", ООО "Фирменный дом Орион", ООО "Интехстрой", ООО "Магнер", ООО "Магнетта"; поступают от ООО "РФК Корса", ООО "Статус", ООО "Магнетта", ООО "Дион" (за спецодежду), ООО "Интехстрой"; ООО "Фирменный дом Орион" списываются в адрес ООО "Фирма Инет", ООО "Галатея", ООО "ПСК Проектор" (за спецодежду), ООО "СмартЛайн" (за спецодежду), ООО "Люксор" (за товар), ООО "Корвет" (10.08.2012 всего на 7 175 000 руб. 13.08.2012 всего на 6 150 000 руб.). ООО "Глория" (17.10.2012 на сумму 2 982 685 руб.); поступают от ООО "РФК Корса", ООО "Статус", ООО "Галатея", ООО "Фирма Инет", ООО "Интехстрой", ООО "Дион".
Налоговым органом контрольные мероприятия проведены не только в отношении спорных пяти контрагентов, но и лиц (организаций и физических лиц), в адрес которых осуществлялись расходные операции.
При этом из анализа операций следует, что со счетов всех пяти организаций следует, что перечисления осуществляются среди ограниченного круга лиц (спорных контрагентов, "второго" и последующих звеньев, а также организаций, факт участия которых в незаконных налоговых схемах установлен в судебном порядке (ООО "Магнер", ООО "Дион", ООО "Магнетта" и пр.).
Относительно актов N 03/05/15, 04/05/15 от 05.05.2015 г. экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, составленные экспертом ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА" Пичугиным С.А.
Из текста актов следует, что экспертом проведен анализ заключений эксперта N 118-12/14-ПЭ от 22.12.2014 г., N 062-04/15-ПЭ от 14.04.2015 г., составленных экспертом Ларюхиным Е.Л. по результатам проведенных в рамках налоговой проверки почерковедческих экспертиз. По результатам проведенного анализа выводы эксперта Ларюхина Е.Л. признаны научно-необоснованными, а представленные им заключения - не соответствующими требованиям методик и действующему законодательству.
Из акта экспертного исследования N 546 от 28.05.2015 г., составленного экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Бариновым В.В. усматривается, что согласно акту подписи от имени Воронцовой С.А. (ООО "Галатея") на счетах-фактурах N 1001 от 31.10.2012, N 1201 от 31.12.2012, N 0901 от 20.09.2012, акте 0901 от 30.09.2012, отчетах от 31.07.2012, от 31.08.2012 выполнены самой Воронцовой С.А.; подписи от имени Карапузкина А.А. (ООО "Фирма ИНЕТ") на счетах-фактурах N 0047 от 25.04.2012, N 0101 от 19.06.2012, N ООО9 от 24.02.2012, N 0029 от 30.03.2012, товарных накладных N 0028 от 30.03.2012, N 0027 от 30.03.2012, N 0022 от 28.03.2012, N ООО5 от 21.02.2012 выполнены Карапузкиным А.А.
С постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы от 04.12.2014 г. N 22-09/27, от 06.04.2015 г. N 20-09/16 представители Общества ознакомлены. При этом Общество вышеуказанными правами не воспользовалось.
По результатам проведенных экспертиз экспертом Ларюхиным Е.Л. составлены заключения N 118-12/14-ПЭ от 22.12.2014 г., N 062-04/15-ПЭ от 14.04.2015 г., из которых следует, что подписи от имени Густовой М.В. (ООО "Статус"), Воронцовой С.А. (ООО "Галатея"), Карапузкина А.А. (ООО "Фирма Инет"), Маринкевич С.В. (ООО "ГРИНФ"), Володиной Т.В. (ООО "Фирменный дом ОРИОН"), в представленных документах (договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных) выполнены не ими самими, а другими лицами. В качестве образцов для сравнительного исследования использованы протоколы допросов вышеуказанных лиц, в отношении Густовой М.В. - копия заявления о выдаче (замене) паспорта.
Заявителем не представлено доказательств отсутствия у эксперта Ларюхина Е.Л. полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, наличие иных установленных законом ограничений, препятствующих осуществлению экспертом Ларюхиным Е.Л. экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверке.
Почерковедческие экспертизы N 118-12/14-ПЭ от 22.12.2014 г., N 062-04/15-ПЭ от 14.04.2015 г. содержат подписи эксперта Ларюхина Е.Л. о предупреждении его об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, ссылка Общества на представленные акты N 03/05/15, 04/05/15 от 05.05.2015 г. экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, составленные экспертом ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА" Пичугиным С.А. не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные акты, по сути, являются оценкой выводов эксперта Ларюхина Е.Л. другим экспертом, что не предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ни заявителем, ни экспертом Пичугиным С.А. не указано на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта.
Пунктом 5 ст. 95 НК РФ установлено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Таким образом, установление необходимого количества сравнительного материалы (свободных образцов) для проведения экспертиза законодатель возлагает на эксперта, которому назначено ее проведение. Сообщений о недостаточности объектов исследования либо сравнительного материала от эксперта Ларюхина Е.Л. не поступало. Представленные инспекцией документы (и их копии) экспертом исследованы и не признаны непригодными для проведения исследования и дачи заключения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (действие которой в соответствии со статьей 41 указанного Закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
На основании представленных документов экспертом Ларюхиным Е.Л. сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не лицами, указанными в них, а иными лицами.
Из замечаний, приведенных в актах N 03/05/15, 04/05/15 от 05.05.2015 г. экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, следует, что все они носят субъективный оценочных характер, ряд замечаний противоречит текстам почерковедческих экспертиз и ни одно из них не может основанием сомневаться в полноте, правильности и ясности заключений эксперта Ларюхина Е.Л.
Таким образом, доводы Общества со ссылкой на акты N 03/05/15, 04/05/15 от 05.05.2015 г. экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта о том, что представленные налоговым органом заключения не имеют юридической силы, подлежит отклонению, поскольку Общество не воспользовалось правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, материалы, предоставляемого на исследование и пр.; почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало; представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка и исследуемые признаки.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о вовлечении в отношения "фирм-однодневок" и перечислением им средств за оказание услуг (выполнение работ), которые действительно ими не оказывались, поскольку у них отсутствовали реальные возможности для осуществления таких операций.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-211024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)