Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банк и ответчик заключили кредитный договор, во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, права требования по договору были несколько раз переуступлены третьим лицам, в настоящее время в соответствии с договором уступки прав требования и актом передачи прав права требования к заемщику перешли к ответчику, ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере 171 106 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622 руб. 13 коп., а всего сумму в размере 175 728 руб. 49 коп.,
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171 106 руб. 36 коп., судебных расходов в размере 4 622 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что 09.02.2007 г. КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) и С. заключили кредитный Договор N 5975. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. В апреле 2009 г. решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие" В последующем права требования по Договору N 5975 от 09.02.2007 г. были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования N С/20-12/12 от 20.12.2012 г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем Заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному им в кредитном договоре в качестве места жительства: <<данные изъяты>>, а также по адресу, указанному в полученной по запросу суда адресной справке: <<данные изъяты>>, судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 132, 155 - 156).
Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным; ссылаясь на его неизвещение о судебном разбирательстве и пропуск исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2007 г. КБ "Русский Банк развития" (ЗАО) и С. заключили кредитный договор N 5975.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на предоставление кредита "Отличные наличные плюс" и открытии текущего счета, Условиями предоставления КБ "РБР" (ЗАО) физическим лицам кредитов "отличные наличные" и "Отличные наличные плюс", "Отличные наличные" для физических лиц - держателей зарплатных банковских карт КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита 100 000 руб.; - проценты за пользование кредитом 17%; - срок 60 месяцев; - размер неустойки 0,5% от суммы невыполненных обязательств, в день; - размер ежемесячной комиссии за введение ссудного счета 0,5%; - размер ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком.
Во исполнение договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждено в судебном заседании ответчиком.
В апреле 2009 г., решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие".
В последующем права требования по Договору N 5975 от 09.02.2007 г. были несколько раз переуступлены третьим лицам.
В настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования N С/20-12/12 от 20.12.2012 г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем Заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, долг ответчика на 16.11.2014 г. составляет - 547 674 руб. 27 коп., а именно: сумма основного долга - 211 547,60 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 28 490,37 руб., задолженность по уплате процентов - 67 544,33 руб., задолженность по уплате просроченных процентов - 00,0 руб., - неустойка - 240 064 руб. 97 коп.
При этом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 171 106 руб. 36 коп., остальную сумму задолженности не взыскивать.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик обязательства по полному возврату кредита не исполнил, в силу чего, взыскал с ответчика в пользу истца заявленные истцом денежные средства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При подаче заявления на предоставление кредита 09 февраля 2007 года ответчик указал адрес регистрации: <<данные изъяты>> (л.д. 25).
Пунктом 8.1 условий предоставления кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая подпись, С. обязан уведомить об изменении любых данных, указанных в заявлении и/или анкете в течение 5 календарных дней с момента изменений.
Таким образом, ответчик в силу заключенного договора был обязан известить кредитора о смене места регистрации и (или) места проживания.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 01 июля 2007 года он снят с регистрационного учета по адресу: <<данные изъяты>>, что подтверждается копией паспорта С., при этом, доказательств того, что о смене места жительства был поставлен в известность кредитор, не представляет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность как стороны по извещению кредитора о смене места жительства, в связи с чем, он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с неполучением судебной корреспонденции, направляемой по указанному им адресу.
Исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена, на основании ст. 167 ГПК РФ имелись основания при установленных обстоятельствах для рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.
Доводы ответчика о пропуске исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит подаче в суд первой инстанции до момента вынесения судебного решения.
Такого заявления ответчиком, который имел возможность принять участие в судебном разбирательстве в силу указанных вышел причин, сделано в суде первой инстанции не было, ввиду чего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, во внимание судебной коллегией принято быть не может.
Доказательств того, что ответчиком производились какие-либо иные выплаты, помимо учтенных в расчете задолженности, в силу чего имелись бы основания определить иной размер долга ответчика, либо его полное отсутствие, ответчиком представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26167/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банк и ответчик заключили кредитный договор, во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, права требования по договору были несколько раз переуступлены третьим лицам, в настоящее время в соответствии с договором уступки прав требования и актом передачи прав права требования к заемщику перешли к ответчику, ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-26167/2017
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере 171 106 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622 руб. 13 коп., а всего сумму в размере 175 728 руб. 49 коп.,
установила:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171 106 руб. 36 коп., судебных расходов в размере 4 622 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что 09.02.2007 г. КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) и С. заключили кредитный Договор N 5975. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. В апреле 2009 г. решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие" В последующем права требования по Договору N 5975 от 09.02.2007 г. были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования N С/20-12/12 от 20.12.2012 г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем Заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному им в кредитном договоре в качестве места жительства: <<данные изъяты>>, а также по адресу, указанному в полученной по запросу суда адресной справке: <<данные изъяты>>, судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 132, 155 - 156).
Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным; ссылаясь на его неизвещение о судебном разбирательстве и пропуск исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2007 г. КБ "Русский Банк развития" (ЗАО) и С. заключили кредитный договор N 5975.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на предоставление кредита "Отличные наличные плюс" и открытии текущего счета, Условиями предоставления КБ "РБР" (ЗАО) физическим лицам кредитов "отличные наличные" и "Отличные наличные плюс", "Отличные наличные" для физических лиц - держателей зарплатных банковских карт КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита 100 000 руб.; - проценты за пользование кредитом 17%; - срок 60 месяцев; - размер неустойки 0,5% от суммы невыполненных обязательств, в день; - размер ежемесячной комиссии за введение ссудного счета 0,5%; - размер ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком.
Во исполнение договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждено в судебном заседании ответчиком.
В апреле 2009 г., решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие".
В последующем права требования по Договору N 5975 от 09.02.2007 г. были несколько раз переуступлены третьим лицам.
В настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования N С/20-12/12 от 20.12.2012 г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем Заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, долг ответчика на 16.11.2014 г. составляет - 547 674 руб. 27 коп., а именно: сумма основного долга - 211 547,60 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 28 490,37 руб., задолженность по уплате процентов - 67 544,33 руб., задолженность по уплате просроченных процентов - 00,0 руб., - неустойка - 240 064 руб. 97 коп.
При этом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 171 106 руб. 36 коп., остальную сумму задолженности не взыскивать.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик обязательства по полному возврату кредита не исполнил, в силу чего, взыскал с ответчика в пользу истца заявленные истцом денежные средства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При подаче заявления на предоставление кредита 09 февраля 2007 года ответчик указал адрес регистрации: <<данные изъяты>> (л.д. 25).
Пунктом 8.1 условий предоставления кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая подпись, С. обязан уведомить об изменении любых данных, указанных в заявлении и/или анкете в течение 5 календарных дней с момента изменений.
Таким образом, ответчик в силу заключенного договора был обязан известить кредитора о смене места регистрации и (или) места проживания.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 01 июля 2007 года он снят с регистрационного учета по адресу: <<данные изъяты>>, что подтверждается копией паспорта С., при этом, доказательств того, что о смене места жительства был поставлен в известность кредитор, не представляет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность как стороны по извещению кредитора о смене места жительства, в связи с чем, он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с неполучением судебной корреспонденции, направляемой по указанному им адресу.
Исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена, на основании ст. 167 ГПК РФ имелись основания при установленных обстоятельствах для рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.
Доводы ответчика о пропуске исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит подаче в суд первой инстанции до момента вынесения судебного решения.
Такого заявления ответчиком, который имел возможность принять участие в судебном разбирательстве в силу указанных вышел причин, сделано в суде первой инстанции не было, ввиду чего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, во внимание судебной коллегией принято быть не может.
Доказательств того, что ответчиком производились какие-либо иные выплаты, помимо учтенных в расчете задолженности, в силу чего имелись бы основания определить иной размер долга ответчика, либо его полное отсутствие, ответчиком представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)