Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15406/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" и (регистрационный номер 08АП-15406/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу N А46-7102/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" (ОГРН 1105543022837, ИНН 5503221816) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании решения N 36243 от 27.02.2015 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.05.2015 N 16-22/06751@) недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - представители Томилова Оксана Юрьевна (удостоверение N 643074, по доверенности N 01-20/17203 от 08.10.2015), Михайленко Елена Анатольевна (удостоверение N 728151, по доверенности N 01-20/10388 от 22.06.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" - представители Скоркина Елена Валерьевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 25.05.2015), Храпова Ирина Николаевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 11.01.2016),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" (далее по тексту - ООО "УК "Большекулачинская", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИ ФНС N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 36243 от 27.02.2015 (в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-22/06751@ от 29.05.2015) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.11.2015 по делу N А46-7102/2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования частично и признал решение МИ ФНС N 4 по Омской области N 36243 от 27.02.2015 (в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-22/06751@ от 29.05.2015) недействительным в части привлечения ООО "УК "Большекулачинская" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:131101:635 и 55:20:131101:745 не могут быть отнесены к категории земельных участков, указанных в решении Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.11.2010 N 32, к которым применяется ставка земельного налога 0,3%.
При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку спорные земельные участки были приобретены не для жилищного строительства, то и коэффициент 2, установленный пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, не применим. Между тем суд первой инстанции указал, что поскольку земельные участки не подпадают под ставку 0,3%, то в рассматриваемом случае действует ставка 1,5%.
Однако ввиду того, что исчисленный налоговым органом земельный налог в оспариваемом решении, в редакции решения Управления, по ставке 0,3% с коэффициентом 2 значительно ниже, чем если бы он был исчислен по ставке 1,5%, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением инспекции права и законные интересы налогоплательщик не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение налоговым органом коэффициента 2 в части начисления земельного налога в соответствии с пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает налогоплательщик, данный коэффициент применяется в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность на условиях осуществления на них жилищного строительства, однако договор купли-продажи на спорные земельные участки такого условия не содержит.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что спорные земельные участки относятся к категории земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем к данным земельным участкам подлежит применению ставка в размере 0,3%.
Данное обстоятельство, как полагает заявитель, подтверждается представленными в материалы дела письмом Администрации Надеждинского сельского поселения от 29.06.2015 N 02-19/309, в котором указано, что спорные земельные участки включены в границы территории Надеждинского сельского поселения, утвержденные Генеральным планом сельского поселения; письмом от 09.07.2015 N 02-19/340; письмом от 06.07.2015 N 02-19/332, подтверждающим, по мнению заявителя, что на спорных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры.
При этом, как отмечает податель жалобы, на Генеральном плане территория под данными участками обозначена функциональным видом как жилая зона.
Кроме того, как отмечает общество, в письме Администрации Надеждинского сельского поселения от 06.07.2015 N 02-19/332 указано, что на спорных земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в виде дорог местного значения, которые используются в целях жизнеобеспечения населенного пункта.
В апелляционной жалобе общество также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки не подпадают под ставку 0,3%, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежала применению ставка 1,5%, является необоснованным, поскольку доказательств того, что спорные земельные участки относятся к категории прочих земельных участков, материалы дела не содержат.
МИ ФНС N 4 по Омской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения ООО "УК "Большекулачинская" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком решение МИ ФНС N 4 по Омской области N 36243 от 27.02.2015 оспаривалось в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-22/06751@ от 29.05.2015, которым решение инспекции уже было отменено в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, в своем заявлении в суд ООО "УК "Большекулачинская" оспаривало решение только в части применения коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ.
В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить в этой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Большекулачинская" на основании договора купли-продажи от 24.11.2010 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" (далее - ООО "Югражилстрой") земельный участок с кадастровым номером 55:20:131 11 01:635, площадью 755 498 м2, из категории земель: земли населенных пунктов, местоположением в 150 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, ул. Казанская, 22.
Право собственности зарегистрировано за заявителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2010 (свидетельство 55-АА268944).
При этом, если согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Югражилстрой" (55-АА 278631 от 22.11.2010) вид разрешенного использования земельного участка определен как для ведения сельскохозяйственного производства, то в свидетельстве заявителя вид разрешенного использования этого земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство.
В связи с выделением из земельного участка с кадастровым номером 55:20:131 11 01:635, площадью 755 498 м2, земельного участка с кадастровым номером 55:20:131 11 01:745, площадью 675 495 м2, на данный земельный участок зарегистрировано 13.10.2011 право собственности ООО "УК "Большекулачинская" (свидетельство 55-АА 446679). Вид разрешенного использования последнего также "под индивидуальное жилищное строительство".
Обществом 23.09.2014 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой исчислен земельный налог в сумме 164 830 руб. по земельным участкам, расположенным в границах Надеждинского сельского поселения (Омская обл., Омский р-н, д. Большекулачье, ул. Казанская) с кадастровыми номерами 55:20:131 11 01:635, площадью 755 498 м2, и 55:20:131 11 01:745, площадью 675 495 м2.
МИ ФНС N 4 по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "УК "Большекулачинская", по результатам которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте налоговой проверки N 32001 от 15.01.2015.
Из него следует, что заявителем при исчислении земельного налога по принадлежащим ему земельным участкам была применена предусмотренная для земель сельскохозяйственного назначения или земель в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства налоговая ставка в 0,3% и коэффициент 0,75 по земельному участку с кадастровым номером 55:20:131 11 01:635, коэффициент 0,25 по земельному участку с кадастровым номером 55:20:131 11 01:735, тогда как в соответствии с пунктом 15 статьи 396 НК РФ, решением Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.11.2010 N 32 "Об установлении земельного налога", исходя из их вида разрешенного использования (под индивидуальное жилищное строительство), следовало использовать к обоим земельным участкам дополнительно повышающий коэффициент 2.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИ ФНС N 4 по Омской области вынесено решение N 36243 от 27.02.2015 о привлечении ООО "УК "Большекулачинская" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 46 620 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в сумме 9 324 руб.; начислены пени в сумме 14 060,98 руб.
При этом налоговый орган констатировал незаконное неприменение налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2011 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:20:131101:635 и 55:20:131101:745 повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из правоустанавливающих документов на данные земельные участки, по мнению налогового органа, следует, что они приобретены налогоплательщиком на условиях осуществления на них жилищного строительства.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Большекулачинская" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.
Решением УФНС России по Омской области N 16-22/06751@ от 29.05.2015 оспариваемое решение налогового органа отменено в части в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 324 руб. и начисления пени в сумме 2 717,87 руб.
Полагая, что решение МИ ФНС России N 4 по Омской области N 36243 от 27.02.2015 (в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-22/06751@ от 29.05.2015) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в полном объеме в части применения коэффициента 2 в соответствии с пунктом 15 статьи 396 НК РФ.
16.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2011 году, установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Таким образом, сумма налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства подлежит увеличению в два раза в течение трехлетнего срока.
В силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки земельного налога устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могли превышать 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, и 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Во исполнение данной нормы, решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 32 от 29.11.2010 на 2011 год были установлены следующие налоговые ставки в зависимости от категории земельных участков:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно решению инспекции от 27.02.2015 N 36243 основанием для его принятия послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном неприменении обществом при исчислении земельного налога на принадлежащие ему земельные участки коэффициента 2 согласно пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возражая против применения коэффициента 2, налогоплательщик указывает, что данный коэффициент применяется в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, однако договоры купли-продажи, заключенные предпринимателем на спорные земельные участки, такого условия не содержат.
При исчислении земельного налога в 2011 году за данные земельные участки налогоплательщик применял ставку 0,3% без применения повышающего коэффициента 2, считая, что земельный участок был приобретен с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" и приобретался не для целей жилищного строительства, а для перепродажи.
Земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:635 был приобретен ООО "УК "Большекулачинская" у ООО "Югражилстрой" по договору купли-продажи земельного участка от 24.11.2010, согласно которому предметом договора является земельный участок категории: земли населенных пунктов, без указания вида разрешенного использования.
По мнению заявителя, приобретенный им земельный участок имел вид разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства", что подтверждается погашенным свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Югражилстрой" от 22.11.2010.
По данному земельному участку, как указывает заявитель, им была произведена работа по преобразованию и изменению вида разрешенного использования на "индивидуальное жилищное строительство", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 268944 от 14.12.2010. При этом земельный участок, несмотря на вид разрешенного использования, приобретался для коммерческой перепродажи без цели осуществления жилищного строительства, что и было сделано в 2013 году путем последующего дробления земельных участков и заключения договоров их купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Винником С.А.
Судом апелляционной инстанции указанный довод подателя жалобы признается подлежащим отклонению в силу следующего.
Формулировка статьи 394 НК РФ предполагает, что льготная ставка не выше 0,3% устанавливается, в том числе, для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Аналогичная формулировка имеется в решении Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 32 от 29.11.2010, которым ставка 0,3% установлена для "земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
Поскольку на спорных земельных участках в 2011 году не имелось объектов жилищного строительства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, льготная ставка земельного налога могла быть применена только как для земельных участков "приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
При этом формулировка пункта 15 статьи 396 НК РФ устанавливает, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
По мнению суда апелляционной инстанции, названные формулировки охватывают собой один и тот же перечень земельных участков, предоставляя, с одной стороны, им льготную ставку налогообложения, а с другой стороны, стимулируя на скорейшее строительство, устанавливая повышенный коэффициент и предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога, а впоследствии ухудшая их положение при переходе объекта в категорию "долгостроя".
Таким образом, в случае предоставления налогоплательщику пониженной ставки в размере 0,3% при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 НК РФ.
При этом данная норма не содержит каких-либо особенностей исчисления налога в зависимости от того ведется строительство фактически или нет, поскольку размер земельного налога связан только с целью предоставления земельного участка и с периодом строительства на земельном участке объекта недвижимого имущества.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.
Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик в случае неосвоения земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не лишен права применять пониженную налоговую ставку (в пределах 0,3%), однако при этом от исчисления налога с учетом повышающего коэффициента он также не освобожден (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 по делу N А46-1371/2014).
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, полагая о правомерном применении обществом пониженной ставки 0,3% при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков, указывает, что на земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в частности, внутрипоселковые дороги, ссылаясь при этом на кадастровые паспорта, Генеральный план территории, письма Администрации Надеждинского сельского поселения.
Как уже указывалось выше, пониженная ставка при исчислении земельного налога применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах законодательства не определено.
В то же время понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение эксплуатации жилищного фонда.
В силу изложенного тот факт, что на указанных земельных участках расположены дороги местного значения, которые связывают сельское поселение с внешними дорогами общей сети, связывают жилые территории с общественным центром, не свидетельствует о расположении на данных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в том смысле, которое им придается жилищным законодательством.
Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов в отношении земельных участков не следует, что на данных земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что утверждение заявителя о приобретении земельного участка для иных целей нежели "под индивидуальное жилищное строительство" не соответствует материалам дела.
Действительно, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности продавца земельного участка 55:20:131101:635 было указано, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства". В договоре купли-продажи от 24.11.2010 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка не назван.
Однако из имеющегося в материалах дела решения Совета Надеждинского сельского поселения от 26.03.2009 N 10 следует, что утверждается генеральный план поселения. Постановлением Администрации Совета Надеждинского сельского поселения N 145 от 29.10.2010 в границы населенного пункта включается ряд земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:635, являющийся землями сельскохозяйственного назначения, а постановлением N 153 от 15.11.2010 этого же органа у названного земельного участка изменен вид разрешенного использования с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "под индивидуальное жилищное строительство".
Таким образом, уже на 15.11.2010, то есть за 10 дней до подписания договора купли-продажи, спорный земельный участок имел вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" и не мог быть приобретен под иные цели.
Довод заявителя о том, что фактически земельный участок приобрел названный вид разрешенного использования только с 11.05.2012, когда земельный участок площадью 675495 кв. м с кадастровым номером 55:20:131101:745 прошел государственную регистрацию в Росреестре Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, дата внесения изменения в государственный реестр объектов недвижимости является только датой возникновения или прекращения прав, изменение уникальных характеристик объекта в силу данного закона не считаются возникшими с даты их государственной регистрации.
В равной степени внесение данных в кадастр недвижимости не является датой изменения вида разрешенного использования. Напротив, в силу статьи 15 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" основанием для записи в кадастре, в том числе о виде разрешенного использования, является решение органа государственной власти и органа местного самоуправления, которые обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими соответствующих решений в порядке информационного взаимодействия (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по делу N А46-5243/2015).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований общества в данной части, принял по существу правильное решение.
В то же время являются обоснованными и подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком решение МИ ФНС N 4 по Омской области N 36243 от 27.02.2015 оспаривалось именно в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-22/06751@ от 29.05.2015, которым решение инспекции уже было отменено в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, как следует из содержания поданного в суд заявления ООО "УК "Большекулачинская", последнее оспаривало решение только в части применения коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ, и не приводило каких-либо отдельных оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ был освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу N А46-7102/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании недействительным решения N 36243 от 27.02.2015 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.05.2015 N 16-22/06751@) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 08АП-15378/2015 ПО ДЕЛУ N А46-7102/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15378/2015
Дело N А46-7102/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15406/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" и (регистрационный номер 08АП-15406/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу N А46-7102/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" (ОГРН 1105543022837, ИНН 5503221816) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании решения N 36243 от 27.02.2015 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.05.2015 N 16-22/06751@) недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - представители Томилова Оксана Юрьевна (удостоверение N 643074, по доверенности N 01-20/17203 от 08.10.2015), Михайленко Елена Анатольевна (удостоверение N 728151, по доверенности N 01-20/10388 от 22.06.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" - представители Скоркина Елена Валерьевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 25.05.2015), Храпова Ирина Николаевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 11.01.2016),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" (далее по тексту - ООО "УК "Большекулачинская", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИ ФНС N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 36243 от 27.02.2015 (в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-22/06751@ от 29.05.2015) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.11.2015 по делу N А46-7102/2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования частично и признал решение МИ ФНС N 4 по Омской области N 36243 от 27.02.2015 (в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-22/06751@ от 29.05.2015) недействительным в части привлечения ООО "УК "Большекулачинская" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:131101:635 и 55:20:131101:745 не могут быть отнесены к категории земельных участков, указанных в решении Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.11.2010 N 32, к которым применяется ставка земельного налога 0,3%.
При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку спорные земельные участки были приобретены не для жилищного строительства, то и коэффициент 2, установленный пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, не применим. Между тем суд первой инстанции указал, что поскольку земельные участки не подпадают под ставку 0,3%, то в рассматриваемом случае действует ставка 1,5%.
Однако ввиду того, что исчисленный налоговым органом земельный налог в оспариваемом решении, в редакции решения Управления, по ставке 0,3% с коэффициентом 2 значительно ниже, чем если бы он был исчислен по ставке 1,5%, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением инспекции права и законные интересы налогоплательщик не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение налоговым органом коэффициента 2 в части начисления земельного налога в соответствии с пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает налогоплательщик, данный коэффициент применяется в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность на условиях осуществления на них жилищного строительства, однако договор купли-продажи на спорные земельные участки такого условия не содержит.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что спорные земельные участки относятся к категории земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем к данным земельным участкам подлежит применению ставка в размере 0,3%.
Данное обстоятельство, как полагает заявитель, подтверждается представленными в материалы дела письмом Администрации Надеждинского сельского поселения от 29.06.2015 N 02-19/309, в котором указано, что спорные земельные участки включены в границы территории Надеждинского сельского поселения, утвержденные Генеральным планом сельского поселения; письмом от 09.07.2015 N 02-19/340; письмом от 06.07.2015 N 02-19/332, подтверждающим, по мнению заявителя, что на спорных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры.
При этом, как отмечает податель жалобы, на Генеральном плане территория под данными участками обозначена функциональным видом как жилая зона.
Кроме того, как отмечает общество, в письме Администрации Надеждинского сельского поселения от 06.07.2015 N 02-19/332 указано, что на спорных земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в виде дорог местного значения, которые используются в целях жизнеобеспечения населенного пункта.
В апелляционной жалобе общество также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки не подпадают под ставку 0,3%, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежала применению ставка 1,5%, является необоснованным, поскольку доказательств того, что спорные земельные участки относятся к категории прочих земельных участков, материалы дела не содержат.
МИ ФНС N 4 по Омской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения ООО "УК "Большекулачинская" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком решение МИ ФНС N 4 по Омской области N 36243 от 27.02.2015 оспаривалось в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-22/06751@ от 29.05.2015, которым решение инспекции уже было отменено в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, в своем заявлении в суд ООО "УК "Большекулачинская" оспаривало решение только в части применения коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ.
В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить в этой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Большекулачинская" на основании договора купли-продажи от 24.11.2010 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" (далее - ООО "Югражилстрой") земельный участок с кадастровым номером 55:20:131 11 01:635, площадью 755 498 м2, из категории земель: земли населенных пунктов, местоположением в 150 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, ул. Казанская, 22.
Право собственности зарегистрировано за заявителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2010 (свидетельство 55-АА268944).
При этом, если согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Югражилстрой" (55-АА 278631 от 22.11.2010) вид разрешенного использования земельного участка определен как для ведения сельскохозяйственного производства, то в свидетельстве заявителя вид разрешенного использования этого земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство.
В связи с выделением из земельного участка с кадастровым номером 55:20:131 11 01:635, площадью 755 498 м2, земельного участка с кадастровым номером 55:20:131 11 01:745, площадью 675 495 м2, на данный земельный участок зарегистрировано 13.10.2011 право собственности ООО "УК "Большекулачинская" (свидетельство 55-АА 446679). Вид разрешенного использования последнего также "под индивидуальное жилищное строительство".
Обществом 23.09.2014 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой исчислен земельный налог в сумме 164 830 руб. по земельным участкам, расположенным в границах Надеждинского сельского поселения (Омская обл., Омский р-н, д. Большекулачье, ул. Казанская) с кадастровыми номерами 55:20:131 11 01:635, площадью 755 498 м2, и 55:20:131 11 01:745, площадью 675 495 м2.
МИ ФНС N 4 по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "УК "Большекулачинская", по результатам которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте налоговой проверки N 32001 от 15.01.2015.
Из него следует, что заявителем при исчислении земельного налога по принадлежащим ему земельным участкам была применена предусмотренная для земель сельскохозяйственного назначения или земель в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства налоговая ставка в 0,3% и коэффициент 0,75 по земельному участку с кадастровым номером 55:20:131 11 01:635, коэффициент 0,25 по земельному участку с кадастровым номером 55:20:131 11 01:735, тогда как в соответствии с пунктом 15 статьи 396 НК РФ, решением Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.11.2010 N 32 "Об установлении земельного налога", исходя из их вида разрешенного использования (под индивидуальное жилищное строительство), следовало использовать к обоим земельным участкам дополнительно повышающий коэффициент 2.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИ ФНС N 4 по Омской области вынесено решение N 36243 от 27.02.2015 о привлечении ООО "УК "Большекулачинская" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 46 620 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в сумме 9 324 руб.; начислены пени в сумме 14 060,98 руб.
При этом налоговый орган констатировал незаконное неприменение налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2011 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:20:131101:635 и 55:20:131101:745 повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из правоустанавливающих документов на данные земельные участки, по мнению налогового органа, следует, что они приобретены налогоплательщиком на условиях осуществления на них жилищного строительства.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Большекулачинская" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.
Решением УФНС России по Омской области N 16-22/06751@ от 29.05.2015 оспариваемое решение налогового органа отменено в части в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 324 руб. и начисления пени в сумме 2 717,87 руб.
Полагая, что решение МИ ФНС России N 4 по Омской области N 36243 от 27.02.2015 (в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-22/06751@ от 29.05.2015) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в полном объеме в части применения коэффициента 2 в соответствии с пунктом 15 статьи 396 НК РФ.
16.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2011 году, установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Таким образом, сумма налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства подлежит увеличению в два раза в течение трехлетнего срока.
В силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки земельного налога устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могли превышать 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, и 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Во исполнение данной нормы, решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 32 от 29.11.2010 на 2011 год были установлены следующие налоговые ставки в зависимости от категории земельных участков:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно решению инспекции от 27.02.2015 N 36243 основанием для его принятия послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном неприменении обществом при исчислении земельного налога на принадлежащие ему земельные участки коэффициента 2 согласно пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возражая против применения коэффициента 2, налогоплательщик указывает, что данный коэффициент применяется в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, однако договоры купли-продажи, заключенные предпринимателем на спорные земельные участки, такого условия не содержат.
При исчислении земельного налога в 2011 году за данные земельные участки налогоплательщик применял ставку 0,3% без применения повышающего коэффициента 2, считая, что земельный участок был приобретен с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" и приобретался не для целей жилищного строительства, а для перепродажи.
Земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:635 был приобретен ООО "УК "Большекулачинская" у ООО "Югражилстрой" по договору купли-продажи земельного участка от 24.11.2010, согласно которому предметом договора является земельный участок категории: земли населенных пунктов, без указания вида разрешенного использования.
По мнению заявителя, приобретенный им земельный участок имел вид разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства", что подтверждается погашенным свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Югражилстрой" от 22.11.2010.
По данному земельному участку, как указывает заявитель, им была произведена работа по преобразованию и изменению вида разрешенного использования на "индивидуальное жилищное строительство", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 268944 от 14.12.2010. При этом земельный участок, несмотря на вид разрешенного использования, приобретался для коммерческой перепродажи без цели осуществления жилищного строительства, что и было сделано в 2013 году путем последующего дробления земельных участков и заключения договоров их купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Винником С.А.
Судом апелляционной инстанции указанный довод подателя жалобы признается подлежащим отклонению в силу следующего.
Формулировка статьи 394 НК РФ предполагает, что льготная ставка не выше 0,3% устанавливается, в том числе, для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Аналогичная формулировка имеется в решении Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 32 от 29.11.2010, которым ставка 0,3% установлена для "земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
Поскольку на спорных земельных участках в 2011 году не имелось объектов жилищного строительства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, льготная ставка земельного налога могла быть применена только как для земельных участков "приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
При этом формулировка пункта 15 статьи 396 НК РФ устанавливает, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
По мнению суда апелляционной инстанции, названные формулировки охватывают собой один и тот же перечень земельных участков, предоставляя, с одной стороны, им льготную ставку налогообложения, а с другой стороны, стимулируя на скорейшее строительство, устанавливая повышенный коэффициент и предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога, а впоследствии ухудшая их положение при переходе объекта в категорию "долгостроя".
Таким образом, в случае предоставления налогоплательщику пониженной ставки в размере 0,3% при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 НК РФ.
При этом данная норма не содержит каких-либо особенностей исчисления налога в зависимости от того ведется строительство фактически или нет, поскольку размер земельного налога связан только с целью предоставления земельного участка и с периодом строительства на земельном участке объекта недвижимого имущества.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.
Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик в случае неосвоения земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не лишен права применять пониженную налоговую ставку (в пределах 0,3%), однако при этом от исчисления налога с учетом повышающего коэффициента он также не освобожден (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 по делу N А46-1371/2014).
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, полагая о правомерном применении обществом пониженной ставки 0,3% при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков, указывает, что на земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в частности, внутрипоселковые дороги, ссылаясь при этом на кадастровые паспорта, Генеральный план территории, письма Администрации Надеждинского сельского поселения.
Как уже указывалось выше, пониженная ставка при исчислении земельного налога применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах законодательства не определено.
В то же время понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение эксплуатации жилищного фонда.
В силу изложенного тот факт, что на указанных земельных участках расположены дороги местного значения, которые связывают сельское поселение с внешними дорогами общей сети, связывают жилые территории с общественным центром, не свидетельствует о расположении на данных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в том смысле, которое им придается жилищным законодательством.
Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов в отношении земельных участков не следует, что на данных земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что утверждение заявителя о приобретении земельного участка для иных целей нежели "под индивидуальное жилищное строительство" не соответствует материалам дела.
Действительно, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности продавца земельного участка 55:20:131101:635 было указано, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства". В договоре купли-продажи от 24.11.2010 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка не назван.
Однако из имеющегося в материалах дела решения Совета Надеждинского сельского поселения от 26.03.2009 N 10 следует, что утверждается генеральный план поселения. Постановлением Администрации Совета Надеждинского сельского поселения N 145 от 29.10.2010 в границы населенного пункта включается ряд земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:635, являющийся землями сельскохозяйственного назначения, а постановлением N 153 от 15.11.2010 этого же органа у названного земельного участка изменен вид разрешенного использования с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "под индивидуальное жилищное строительство".
Таким образом, уже на 15.11.2010, то есть за 10 дней до подписания договора купли-продажи, спорный земельный участок имел вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" и не мог быть приобретен под иные цели.
Довод заявителя о том, что фактически земельный участок приобрел названный вид разрешенного использования только с 11.05.2012, когда земельный участок площадью 675495 кв. м с кадастровым номером 55:20:131101:745 прошел государственную регистрацию в Росреестре Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, дата внесения изменения в государственный реестр объектов недвижимости является только датой возникновения или прекращения прав, изменение уникальных характеристик объекта в силу данного закона не считаются возникшими с даты их государственной регистрации.
В равной степени внесение данных в кадастр недвижимости не является датой изменения вида разрешенного использования. Напротив, в силу статьи 15 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" основанием для записи в кадастре, в том числе о виде разрешенного использования, является решение органа государственной власти и органа местного самоуправления, которые обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими соответствующих решений в порядке информационного взаимодействия (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по делу N А46-5243/2015).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований общества в данной части, принял по существу правильное решение.
В то же время являются обоснованными и подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком решение МИ ФНС N 4 по Омской области N 36243 от 27.02.2015 оспаривалось именно в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-22/06751@ от 29.05.2015, которым решение инспекции уже было отменено в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, как следует из содержания поданного в суд заявления ООО "УК "Большекулачинская", последнее оспаривало решение только в части применения коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ, и не приводило каких-либо отдельных оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ был освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу N А46-7102/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании недействительным решения N 36243 от 27.02.2015 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.05.2015 N 16-22/06751@) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)