Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд
в составе судьи Лопаткиной А.С.,
с участием прокурора Слободина С.А.,
при секретаре М.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-949/2016 по административному исковому заявлению Акционерного общества "К" о признании недействующим пункта 562 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы",
28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года, и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 02 декабря 2014 года.
Пунктом 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" приложение 1 изложено в новой редакции.
В силу пункта 3 указанного постановления оно вступает в силу с 01 января 2016 года.
Из приложения 1 в редакции постановления от 26 ноября 2015 года N 786-ПП следует, что на налоговый период 2016 года предусмотрен новый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2016 год).
Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 01 декабря 2015 года.
Согласно пункту 562 в указанный Перечень на 2016 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание площадью * кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Москва, *.
В настоящее время постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП действует также в редакциях постановлений Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 874-ПП, от 17 мая 2016 года N 252-ПП, от 26 июля 2016 года N 456-ПП.
Акционерное общество "К" (далее АО "К") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с 01 января 2016 года пункт 562 Перечня на 2016 год, ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности здание не обладает признаками налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Представитель административного истца АО "К" (по доверенности) Д.А.А., Г.Е.М. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) Ф.П.С. требования административного истца не признал, указал, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, обратил внимание на то, что здание, расположенное по адресу: Москва, *, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.
Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта.
Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для принятия по предметам совместного ведения названного нормативного правового акта.
Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций рассчитывается исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.
В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру достаточно соответствия одному из условий, предусмотренных данной статьей, а именно чтобы здание (строение, сооружение) фактически использовалось в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
На территории города Москвы с 01 января 2015 года действуют положения статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в редакции законов города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63, 07 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56, которые устанавливают особенности определения налоговой базы недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости.
Данной нормой предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в частности, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64).
В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из материалов дела, что АО "К" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью * кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, *.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, который имеет вид разрешенного использования "эксплуатация здания института".
Названный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Следовательно, здание не обладает признаками объекта налогообложения, предусмотренными пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем не подлежало включению в Перечень по названным признакам.
В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.
Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция).
Как следует из положений пункта 1.3 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления в том числе такого вида недвижимого имущества, как нежилые помещения, которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Госинспекцией составлен акт обследования фактического использования здания от 04 августа 2014 года N <...>, согласно которому 100% общей площади здания фактически используется для размещения офисов.
Из указанного акта следует, что на момент проведения обследования доступ в помещения здания предоставлен не был. Визуальным осмотром фактическое использование здания установить не представилось возможным. Расчет сделан по технической документации ТБТИ.
Пунктом 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий предусмотрено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.
В акте обследования фактического использования здания от 04 августа 2014 года N <...> не указано выявленных признаков размещения в нем офисов. Из приложенной к этому акту фототаблицы таких признаков не усматривается. Более того, из акта следует, что визуальным осмотром фактическое использование здания установить не представилось возможным.
Из технического паспорта на спорное здание следует, что оно является производственным.
Не согласившись с актом обследования от 04 августа 2014 года N <...>, административный истец обратился в Госинспекцию в целях повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания.
Как следует из материалов дела, в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, *, Госинспекцией вновь проведены мероприятия по определению вида его фактического использования, по результатам которых составлен акт от 23 марта 2016 года N <...>.
Согласно названному акту обследования, составленному Госинспекцией, здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку для целей размещения офисов используется только 19,18% от общей площади указанного здания. Остальная площадь объекта недвижимости используется под промышленные и производственные цели.
В соответствии с приведенными ранее положениями Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Таким образом, условие о необходимости использования не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры в данном случае не соблюдается, что само по себе уже не позволяет говорить о фактическом использовании здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Кроме того, по мнению суда, является недоказанным и фактическое использование для целей размещения офисов 19,18% от общей площади спорного здания.
Так, определение понятия "офис", используемого для целей осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, приводится в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка (в редакции, действующей на период обследования здания). При буквальном толковании названной нормы следует, что здание или его часть является офисом в случае его одновременного соответствия всем условиям, содержащимся в указанном положении Порядка. Так, офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, использоваться для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов и не использоваться непосредственно для производства товаров.
Толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 НК РФ, пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод, что фактическое использование здания для размещения офисов является подтверждением использования здания как самостоятельного объекта делового, административного или коммерческого назначения.
Как усматривается из материалов дела, целями деятельности АО "К" являются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в различных областях науки и техники.
Согласно Уставу общества, основными видами его деятельности являются: разработка и производство вооружения, военной техники, боеприпасов и их утилизация; работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну; обеспечение защищенности разрабатываемых систем, оборудования, агрегатов и комплексов военной техники в целом и защиты специальной информации от несанкционированного доступа; деятельность, связанная с шифровальными средствами.
Кроме того, административный истец имеет лицензии УФСБ России по городу Москве и Московской области на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны.
Общество включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года N 1009.
Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО "К", утвержденной приказом от 27 августа 2015 года N 71 дсп, на территорию общества можно попасть только по заранее согласованным пропускам, соблюдается режим обеспечения сохранности сведений, составляющих государственную тайну.
Вывод об офисном характере использования 19,18% от общей площади указанного здания сделан в акте от 23 марта 2016 года N <...> по формальным обстоятельствам, а именно по наличию в кабинетах офисной инфраструктуры - оргтехники, характер деятельности предприятия и конкретных сотрудников не выяснялся и не учитывался.
Вместе с тем, согласно приведенным выше положениям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения наличие оргтехники является только одним из условий, совокупность которых позволяет рассматривать помещение в качестве офиса для целей налогообложения. Само по себе наличие компьютеров, которые могут быть использованы для осуществления научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, без соблюдения остальных условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, не подтверждает фактического использования помещений для размещения офисов.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей административного истца, указанное здание в основном состоит из производственных помещений, в нем также оборудованы рабочие места руководства и сотрудников общества, обеспечивающих функционирование производственного процесса, сторонним организациям помещения в здании в аренду не сдаются.
Следовательно, включение данного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.
Поскольку оспариваемое положение содержит противоречия названному выше федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, оно признается судом недействующим.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Оспариваемое положение затрагивает только права АО "К", регулирует правоотношения по уплате налога на имущество за 2016 год, срок уплаты по которому на момент рассмотрения настоящего дела не наступил. Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", которым Перечень изложен в новой редакции, включивший оспариваемый пункт 562, вступило в силу с 1 января 2016 года.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца пункт 562 Перечня подлежит признанию недействующим с 01 января 2016 года, то есть с момента вступления в силу постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП.
В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов взыскать с Правительства Москвы в пользу АО "К" 4 500 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Административное исковое заявление Акционерного общества "К" о признании недействующим пункта 562 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", удовлетворить.
Признать недействующим с 1 января 2016 года пункт 562 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы".
Взыскать с Правительства Москвы в пользу Акционерного общества "К" в счет возврата государственной пошлины 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-949/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N 3а-949/2016
Московский городской суд
в составе судьи Лопаткиной А.С.,
с участием прокурора Слободина С.А.,
при секретаре М.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-949/2016 по административному исковому заявлению Акционерного общества "К" о признании недействующим пункта 562 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы",
установил:
28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года, и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 02 декабря 2014 года.
Пунктом 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" приложение 1 изложено в новой редакции.
В силу пункта 3 указанного постановления оно вступает в силу с 01 января 2016 года.
Из приложения 1 в редакции постановления от 26 ноября 2015 года N 786-ПП следует, что на налоговый период 2016 года предусмотрен новый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2016 год).
Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 01 декабря 2015 года.
Согласно пункту 562 в указанный Перечень на 2016 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание площадью * кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Москва, *.
В настоящее время постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП действует также в редакциях постановлений Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 874-ПП, от 17 мая 2016 года N 252-ПП, от 26 июля 2016 года N 456-ПП.
Акционерное общество "К" (далее АО "К") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с 01 января 2016 года пункт 562 Перечня на 2016 год, ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности здание не обладает признаками налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Представитель административного истца АО "К" (по доверенности) Д.А.А., Г.Е.М. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) Ф.П.С. требования административного истца не признал, указал, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, обратил внимание на то, что здание, расположенное по адресу: Москва, *, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.
Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта.
Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для принятия по предметам совместного ведения названного нормативного правового акта.
Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций рассчитывается исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.
В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру достаточно соответствия одному из условий, предусмотренных данной статьей, а именно чтобы здание (строение, сооружение) фактически использовалось в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
На территории города Москвы с 01 января 2015 года действуют положения статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в редакции законов города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63, 07 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56, которые устанавливают особенности определения налоговой базы недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости.
Данной нормой предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в частности, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64).
В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из материалов дела, что АО "К" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью * кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, *.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, который имеет вид разрешенного использования "эксплуатация здания института".
Названный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Следовательно, здание не обладает признаками объекта налогообложения, предусмотренными пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем не подлежало включению в Перечень по названным признакам.
В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.
Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция).
Как следует из положений пункта 1.3 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления в том числе такого вида недвижимого имущества, как нежилые помещения, которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Госинспекцией составлен акт обследования фактического использования здания от 04 августа 2014 года N <...>, согласно которому 100% общей площади здания фактически используется для размещения офисов.
Из указанного акта следует, что на момент проведения обследования доступ в помещения здания предоставлен не был. Визуальным осмотром фактическое использование здания установить не представилось возможным. Расчет сделан по технической документации ТБТИ.
Пунктом 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий предусмотрено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.
В акте обследования фактического использования здания от 04 августа 2014 года N <...> не указано выявленных признаков размещения в нем офисов. Из приложенной к этому акту фототаблицы таких признаков не усматривается. Более того, из акта следует, что визуальным осмотром фактическое использование здания установить не представилось возможным.
Из технического паспорта на спорное здание следует, что оно является производственным.
Не согласившись с актом обследования от 04 августа 2014 года N <...>, административный истец обратился в Госинспекцию в целях повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания.
Как следует из материалов дела, в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, *, Госинспекцией вновь проведены мероприятия по определению вида его фактического использования, по результатам которых составлен акт от 23 марта 2016 года N <...>.
Согласно названному акту обследования, составленному Госинспекцией, здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку для целей размещения офисов используется только 19,18% от общей площади указанного здания. Остальная площадь объекта недвижимости используется под промышленные и производственные цели.
В соответствии с приведенными ранее положениями Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Таким образом, условие о необходимости использования не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры в данном случае не соблюдается, что само по себе уже не позволяет говорить о фактическом использовании здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Кроме того, по мнению суда, является недоказанным и фактическое использование для целей размещения офисов 19,18% от общей площади спорного здания.
Так, определение понятия "офис", используемого для целей осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, приводится в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка (в редакции, действующей на период обследования здания). При буквальном толковании названной нормы следует, что здание или его часть является офисом в случае его одновременного соответствия всем условиям, содержащимся в указанном положении Порядка. Так, офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, использоваться для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов и не использоваться непосредственно для производства товаров.
Толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 НК РФ, пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод, что фактическое использование здания для размещения офисов является подтверждением использования здания как самостоятельного объекта делового, административного или коммерческого назначения.
Как усматривается из материалов дела, целями деятельности АО "К" являются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в различных областях науки и техники.
Согласно Уставу общества, основными видами его деятельности являются: разработка и производство вооружения, военной техники, боеприпасов и их утилизация; работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну; обеспечение защищенности разрабатываемых систем, оборудования, агрегатов и комплексов военной техники в целом и защиты специальной информации от несанкционированного доступа; деятельность, связанная с шифровальными средствами.
Кроме того, административный истец имеет лицензии УФСБ России по городу Москве и Московской области на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны.
Общество включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года N 1009.
Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО "К", утвержденной приказом от 27 августа 2015 года N 71 дсп, на территорию общества можно попасть только по заранее согласованным пропускам, соблюдается режим обеспечения сохранности сведений, составляющих государственную тайну.
Вывод об офисном характере использования 19,18% от общей площади указанного здания сделан в акте от 23 марта 2016 года N <...> по формальным обстоятельствам, а именно по наличию в кабинетах офисной инфраструктуры - оргтехники, характер деятельности предприятия и конкретных сотрудников не выяснялся и не учитывался.
Вместе с тем, согласно приведенным выше положениям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения наличие оргтехники является только одним из условий, совокупность которых позволяет рассматривать помещение в качестве офиса для целей налогообложения. Само по себе наличие компьютеров, которые могут быть использованы для осуществления научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, без соблюдения остальных условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, не подтверждает фактического использования помещений для размещения офисов.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей административного истца, указанное здание в основном состоит из производственных помещений, в нем также оборудованы рабочие места руководства и сотрудников общества, обеспечивающих функционирование производственного процесса, сторонним организациям помещения в здании в аренду не сдаются.
Следовательно, включение данного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.
Поскольку оспариваемое положение содержит противоречия названному выше федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, оно признается судом недействующим.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Оспариваемое положение затрагивает только права АО "К", регулирует правоотношения по уплате налога на имущество за 2016 год, срок уплаты по которому на момент рассмотрения настоящего дела не наступил. Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", которым Перечень изложен в новой редакции, включивший оспариваемый пункт 562, вступило в силу с 1 января 2016 года.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца пункт 562 Перечня подлежит признанию недействующим с 01 января 2016 года, то есть с момента вступления в силу постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП.
В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов взыскать с Правительства Москвы в пользу АО "К" 4 500 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление Акционерного общества "К" о признании недействующим пункта 562 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", удовлетворить.
Признать недействующим с 1 января 2016 года пункт 562 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы".
Взыскать с Правительства Москвы в пользу Акционерного общества "К" в счет возврата государственной пошлины 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья Московского
городского суда
А.С. Лопаткина
городского суда
А.С. Лопаткина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)