Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнял; истец по встречному иску указывает на существенное изменение обстоятельств (его супруга была уволена с работы, на иждивении находился ребенок), в связи с чем он потерял возможность исполнять свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Комбаровой И.В.,
Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) В.А. на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску В.А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Хостинский районный суд <...> Краснодарского края с иском к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору<...> от <...> в сумме 1501646,15 рублей, и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15708 рублей.
В обоснование требований истец указал, что <...> между Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от <...>, а также решения единственного акционера Банка Москвы от <...> <...> Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО)), и Верба А.А. заключен кредитный договор<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1283000 рублей на срок 60 месяцев, на погашение ранее выданного кредита по кредитному договору<...>.
Однако взятые на себя обязанности по возврату кредита, уплате процентов, Ответчик не выполняет, в связи с чем по состоянию на <...>, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1528516,72 рублей, из которых: 29856,19 рублей - неустойка; 1234839,54 рублей - просроченный основной долг; 261604,35 рубля - просроченные проценты; 2216,64 рублей - проценты на просроченный основной долг. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму неустойки, предусмотренной договором, до 10 процентов от общей суммы неустойки. Таким образом, по состоянию на <...> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы неустойки) составила 1501646,15 рублей.
Ответчик В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку, в которых просит расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ними.
Встречные исковые требования мотивированы существенным изменением жизненных обстоятельств заемщика. Так при заключении заемщиком кредитного договора он не мог предполагать, что его супруга будет уволена с работы, ион потеряет возможность исполнять свои обязательства по Договору, так как на иждивении у него будут находится жена и ребенок. После увольнения, его супруга обратилась на биржу труда, но данных средств было недостаточно для того, чтобы исполнять свои обязательства по Договору. В связи с чем, в январе 2016 года он обратился в банк с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, которое оставлено без внимания. Вместе с этим, указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> его супруга - В.О. признана банкротом.
В судебном заседании представитель истца Г. на удовлетворении иска банка настаивала в удовлетворении встречного иска просила отказать, так как изложенные заемщиком обстоятельства нельзя отнести к непредвиденным, заемщик должен был предусмотреть риск по исполнению обязательств кредитного договора, связанный с ухудшением его финансового состояния в течение срока действия договора.
Представитель В.А. - А., действующая по доверенности, иск банка признала в полном объеме, признание иска адресовано суду в письменной форме. Настаивала на удовлетворении встречного иска В.А. по основаниям, изложенным во встречном иске.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С Верба А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <...> <...> в общей сумме 1501646,15 рублей, из которых: 2985,62 рублей - неустойка; 1234839,54 рублей - просроченный основной долг; 261604, 35 рубля - просроченные проценты; 2216,64 рублей - проценты на просроченный основной долг и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15708,00 рублей, а всего: 1517354,15 рублей..
Встречный иск Верба А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, в части отказа в удовлетворении встречных требований - отменить, принять новое решение которым его требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей позиции указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, суд первый инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при заключении кредитного договора он не мог предполагать, что его жена будет уволена с работы, и он потеряет возможность исполнять обязанности по кредитному договору, т.к. на иждивении будут находится супруга и ребенок. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, что влечет расторжение договора кредита с учетом положений ст. 451 ГК РФ.
Письменных возражений не апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с этим, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, <...> между Банком ВТБ (ПАО) и В.А. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлен кредит на сумму 1283000 рублей, которые заемщик обязалась возвратить и уплатить проценты за их использование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Предъявляя требования о расторжении кредитного договора от <...>, В.А. ссылается на возникновение тяжелой жизненной ситуации, связанной с уменьшением доходов и невозможностью исполнения обязательств по возврату кредита.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.
Обязанность В.А. по возврату денежных средств возникла из правоотношений между ним и ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора. При этом оспариваемый договор не содержит каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно утраты трудовых отношений супругой В.О., и наличием решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> о признании ее банкротом, судебная коллегия не принимает во внимание, как не относящиеся к предмету исковых требований сторон.
Исполнение обязанностей В.А. по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, в том числе доходов супруги, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от жизненной ситуации, В.А. обязан выполнять принятые на себя по договору обязанности.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А. о расторжении договора, судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление заемщиком требования о досрочном расторжении кредитного договора возможно, однако для реализации указанного в законе положения требуется наступление последствий предусмотренных ст. 450 ГК РФ, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены.
Существенных нарушений условий договора со стороны банка, которые бы давали основания заемщику требовать расторжения договора, по делу не установлено. При нарушении условий кредитного договора со стороны заемщика правом на расторжение договора обладает другая сторона договора, в данном деле займодавец (банк).
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга (кредита) дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части кредита. Указанная норма не предусматривает обязательного расторжения кредитного договора со стороны банка.
Поскольку истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований В.А. о расторжении кредитного договора.
Кроме того, позиция В.А. том, что суд, взыскав задолженность по договору, исходя из того, что материалами дела установлен факт нарушения последним существенных условий договора, должен был расторгнуть договор, является необоснованной и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, к числу которых относится исполнение (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 - 412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения в связи с наличием обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ), издание акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ), смерть должника-гражданина или ликвидация должника - юридического лица (ст. 418, ст. 419 ГК РФ).
Ни одно из указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Расторжение договора займа исходя из положений пункта 2 статьи 453 и норм статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа и уплаты предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования займом до момента его возврата, в том числе по уплате неустойки при нарушении обязательства.
Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору, однако такого требования Банком заявлено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску В.А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19416/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнял; истец по встречному иску указывает на существенное изменение обстоятельств (его супруга была уволена с работы, на иждивении находился ребенок), в связи с чем он потерял возможность исполнять свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-19416/2017
Судья Власенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Комбаровой И.В.,
Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) В.А. на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску В.А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Хостинский районный суд <...> Краснодарского края с иском к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору<...> от <...> в сумме 1501646,15 рублей, и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15708 рублей.
В обоснование требований истец указал, что <...> между Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от <...>, а также решения единственного акционера Банка Москвы от <...> <...> Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО)), и Верба А.А. заключен кредитный договор<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1283000 рублей на срок 60 месяцев, на погашение ранее выданного кредита по кредитному договору<...>.
Однако взятые на себя обязанности по возврату кредита, уплате процентов, Ответчик не выполняет, в связи с чем по состоянию на <...>, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1528516,72 рублей, из которых: 29856,19 рублей - неустойка; 1234839,54 рублей - просроченный основной долг; 261604,35 рубля - просроченные проценты; 2216,64 рублей - проценты на просроченный основной долг. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму неустойки, предусмотренной договором, до 10 процентов от общей суммы неустойки. Таким образом, по состоянию на <...> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы неустойки) составила 1501646,15 рублей.
Ответчик В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку, в которых просит расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ними.
Встречные исковые требования мотивированы существенным изменением жизненных обстоятельств заемщика. Так при заключении заемщиком кредитного договора он не мог предполагать, что его супруга будет уволена с работы, ион потеряет возможность исполнять свои обязательства по Договору, так как на иждивении у него будут находится жена и ребенок. После увольнения, его супруга обратилась на биржу труда, но данных средств было недостаточно для того, чтобы исполнять свои обязательства по Договору. В связи с чем, в январе 2016 года он обратился в банк с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, которое оставлено без внимания. Вместе с этим, указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> его супруга - В.О. признана банкротом.
В судебном заседании представитель истца Г. на удовлетворении иска банка настаивала в удовлетворении встречного иска просила отказать, так как изложенные заемщиком обстоятельства нельзя отнести к непредвиденным, заемщик должен был предусмотреть риск по исполнению обязательств кредитного договора, связанный с ухудшением его финансового состояния в течение срока действия договора.
Представитель В.А. - А., действующая по доверенности, иск банка признала в полном объеме, признание иска адресовано суду в письменной форме. Настаивала на удовлетворении встречного иска В.А. по основаниям, изложенным во встречном иске.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С Верба А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <...> <...> в общей сумме 1501646,15 рублей, из которых: 2985,62 рублей - неустойка; 1234839,54 рублей - просроченный основной долг; 261604, 35 рубля - просроченные проценты; 2216,64 рублей - проценты на просроченный основной долг и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15708,00 рублей, а всего: 1517354,15 рублей..
Встречный иск Верба А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, в части отказа в удовлетворении встречных требований - отменить, принять новое решение которым его требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей позиции указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, суд первый инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при заключении кредитного договора он не мог предполагать, что его жена будет уволена с работы, и он потеряет возможность исполнять обязанности по кредитному договору, т.к. на иждивении будут находится супруга и ребенок. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, что влечет расторжение договора кредита с учетом положений ст. 451 ГК РФ.
Письменных возражений не апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с этим, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, <...> между Банком ВТБ (ПАО) и В.А. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлен кредит на сумму 1283000 рублей, которые заемщик обязалась возвратить и уплатить проценты за их использование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Предъявляя требования о расторжении кредитного договора от <...>, В.А. ссылается на возникновение тяжелой жизненной ситуации, связанной с уменьшением доходов и невозможностью исполнения обязательств по возврату кредита.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.
Обязанность В.А. по возврату денежных средств возникла из правоотношений между ним и ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора. При этом оспариваемый договор не содержит каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно утраты трудовых отношений супругой В.О., и наличием решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> о признании ее банкротом, судебная коллегия не принимает во внимание, как не относящиеся к предмету исковых требований сторон.
Исполнение обязанностей В.А. по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, в том числе доходов супруги, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от жизненной ситуации, В.А. обязан выполнять принятые на себя по договору обязанности.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А. о расторжении договора, судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление заемщиком требования о досрочном расторжении кредитного договора возможно, однако для реализации указанного в законе положения требуется наступление последствий предусмотренных ст. 450 ГК РФ, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены.
Существенных нарушений условий договора со стороны банка, которые бы давали основания заемщику требовать расторжения договора, по делу не установлено. При нарушении условий кредитного договора со стороны заемщика правом на расторжение договора обладает другая сторона договора, в данном деле займодавец (банк).
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга (кредита) дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части кредита. Указанная норма не предусматривает обязательного расторжения кредитного договора со стороны банка.
Поскольку истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований В.А. о расторжении кредитного договора.
Кроме того, позиция В.А. том, что суд, взыскав задолженность по договору, исходя из того, что материалами дела установлен факт нарушения последним существенных условий договора, должен был расторгнуть договор, является необоснованной и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, к числу которых относится исполнение (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 - 412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения в связи с наличием обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ), издание акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ), смерть должника-гражданина или ликвидация должника - юридического лица (ст. 418, ст. 419 ГК РФ).
Ни одно из указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Расторжение договора займа исходя из положений пункта 2 статьи 453 и норм статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа и уплаты предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования займом до момента его возврата, в том числе по уплате неустойки при нарушении обязательства.
Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору, однако такого требования Банком заявлено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску В.А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)