Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от ответчика - общества "Комплексные решения": Малюгин С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2015 года по делу N А60-41171/2015,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1136671019374, ИНН 6671426937),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплорезерв" (ОГРН 1076604001825, ИНН 6604019809), Ежов Алексей Валерьевич
о признании сделки недействительной,
закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - общество "ТЭКУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - общество "Комплексные решения", ответчик) о признании договора на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту оборудования и сетей от 09.02.2015 N 2/16 недействительным.
Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплорезерв", Ежов Алексей Валерьевич.
Решением суда от 28.10.2015 иск удовлетворен, спорный договор признан недействительным, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, общество "Комплексные решения" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом длительное время осуществлялось встречное предоставление ответчику по спорному договору (акт сверки взаимных расчетов приложен ответчиком к апелляционной жалобе). Оспаривание договора истцом связано с попыткой избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ст. 10 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что считает убыточность спорной сделки недоказанной.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщен подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 как представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ ответчику возвращено дополнение к апелляционной жалобе. При этом суд исходит из того, что документ представлен в день судебного заседания в отсутствие доказательств вручения его копии истцу, третьим лицам, кроме того, подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе, содержащего новые доводы, АПК РФ не предусмотрено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Единственным акционером общества "ТЭКУР" является Стецов Сергей Михайлович (далее - Стецов С.М.), что сторонами не оспаривается.
02.02.2015 решением единственного акционера общества "ТЭКУР" N 9 генеральным директором избран Ежов Алексей Валерьевич (далее - Ежов А.В.) сроком на 5 лет.
15.06.2015 решением единственного акционера общества "ТЭКУР" N 9 с Ежова А.В. досрочно сняты полномочия генерального директора, новым генеральным директором общества избран Стецов С.М.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участниками общества "Комплексные решения" являются Ежов А.В. и Никифоров Владислав Александрович (далее - Никифоров В.А.) с размером доли 50% уставного капитала каждый. Помимо этого, Никифоров В.А. является директором общества "Комплексные решения".
09.02.2015 между обществом "ТЭКУР" в лице генерального директора Ежова А.В. (заказчик) и обществом "Комплексные решения" в лице директора Никифорова В.А. (исполнитель) заключен договор N 2/16 на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту оборудования и сетей), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту оборудования и сетей, предназначенных для теплоснабжения потребителей г. Алапаевск (пос. Нейво-Шайтанский).
В соответствии п. 4.1 договора общая стоимость работ определяется как результат сложения стоимостей работ, исчисленных за каждый расчетный месяц в период действия договора на основании калькуляции затрат по эксплуатации оборудования и сетей (приложение N 2), а также стоимости работ, выполненных на основании заданий, указанных в п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 договора и ориентировочно составляет:
- - 2015 год - 7 136 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН);
- - 2016 год - 8 304 760 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН).
Окончательная стоимость работ определяется как сумма подписанных сторонами актов выполненных работ за каждый расчетный месяц.
Согласно п. 8.1, договор действует с 01.02.2015 по 31.12.2016. В случае прекращения прав владения в отношении обслуживаемого имущества у заказчика, договор подлежит изменению/прекращению с обязательным письменным уведомлением исполнителя. При этом стороны обязаны исполнить все обязательства, возникшие до прекращения прав заказчика в отношении обслуживаемого имущества (изменения/прекращения договора).
Во исполнение договора сторонами оформлены акты выполненных работ на общую сумму 2 065 828,34 руб. (N 490 от 28.02.2015, N 743 от 31.03.2015, N 978 от 30.04.2015, N 1245 от 31.05.2015).
Ссылаясь на то, что договор от 09.02.2015 N 2/16 заключен с нарушением порядка одобрения договора как сделки с заинтересованностью и крупной сделки, решение о его одобрении единственным акционером не принималось, а обществу причинены убытки, общество "ТЭКУР" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с истцом в том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, заключен вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества "ТЭКУР" с нарушением порядка одобрения, оспариваемой сделкой обществу причинены убытки.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Проанализировав положения ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), учитывая, что на момент совершения сделки Ежов А.В., одновременно являлся участником общества "Комплексные решения" (50% доли в уставном капитале) и директором общества "ТЭКУР", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 09.02.2015 N 2/16 является сделкой с заинтересованностью.
Согласно ч. 5 ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка не относится к категории тех, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Так, с 2007 года истец не заключал подобных договоров, до 01.02.2015 выполнял работы по эксплуатации техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту оборудования и сетей собственными силами, при этом с 01.02.2015 все производственные рабочие, обслуживавшие котельный участок в пос. Нейво-Шайтанский г. Алапаевск, уволены переводом в общество "Комплексные решения" для выполнения работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, указанных в абз. 3 ч. 1 ст. 83 Закона об АО, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом, согласно которому, оспариваемый договор является убыточной для истца сделкой.
По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 и отчета о финансовых результатах за 2014 год деятельность ЗАО "ТЭКУР" является убыточной. По итогам 2014 года убыток Общества составил 32 605 000 рублей. По сравнению с 2013 годом убыток увеличился, в 2013 году убыток составлял 24 787 000 рублей. В ситуации тяжелого материального положения Общества к заключению договоров, ведущих к увеличению расходов организации, требуется особый подход - тщательный анализ и согласование с единственным акционером Общества, что соответствует требованиям осмотрительности и добросовестности деятельности единоличного исполнительного органа. В соответствии с п. 7.20 Устава Общества генеральный директор должен действовать в интересах Общества, добросовестно и разумно.
В выписке из постановления РЭК СО N 41 от 15.12.2014 г. операционные расходы не разделены по котельным участкам. Цифра 2 454 241 рубль в месяц содержит в себе расходы на эксплуатацию, содержание и ремонт оборудования и сетей котельных участков в г. Алапаевск и в пос. Нейво-Шайтанский г. Алапаевск. Соответственно, ЗАО "ТЭКУР" оценивает расходы на эксплуатацию, содержание и ремонт сетей и оборудования в совокупности договоров от 09.02.2015 N 2/16 и от 05.02.2015 N 2/15.
Среднемесячная стоимость работ по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования и сетей по договорам N 2/16 от 09.02.2015 г. и N 2/15 от 05.02.2015 г. составляет 4 470 752 рубля (сумма актов выполненных работ с февраля по май 2015 г. по договору N 2/16 от 09.02.2015 г. 2 065 827,98 рублей + сумма актов выполненных работ с февраля по май 2015 г. по договору N 2/15 от 05.02.2015 г. 15 817 178,57 рублей) / 4 месяца).
Таким образом, превышение расходов на эксплуатацию, содержание и ремонт оборудования и сетей над включенными в тариф составляет в месяц 2 016 511 рублей (4 470 752 рубля - 2 454 241 рубль).
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что данное превышение является существенным для ЗАО "ТЭКУР" и общество не в состоянии его покрыть, так как основной доход ЗАО "ТЭКУР" - это денежные средства, поступающие от потребителей за произведенную и поставленную тепловую энергию, которые не могут быть предъявлены в размере большем, чем установлено тарифом. Из пояснений истца следует, что доход ЗАО "ТЭКУР" от иной деятельности незначителен (доход от установки и обслуживания приборов учета) и не может ежемесячно покрывать такие высокие затраты, доход от иных видов деятельности в 2014 г. составил 5 674 000 рубля (примерно 472 833 рубля в месяц). Данные доводы ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на недоказанность убытков исходя из стоимости работ в месяц только по оспариваемому договору, является несостоятельной, поскольку тариф постановлением РЭК СО установлен в отношении котельных участков как в г. Алапаевск так и в пос. Нейво-Шайтанский г. Алапаевск, в связи с чем сопоставление указанного тарифа с расходами предусмотренными только в отношении котельных участков пос. Нейво-Шайтанский г. Алапаевск не корректно. Расчет содержания котельных участков пос. Нейво-Шайтанский г. Алапаевск исходя из тарифа РЭК ответчиком не произведен. Следовательно, приведенный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут (65 АПК РФ).
Поскольку порядок одобрения оспариваемой сделки, предусмотренный Законом об АО, не соблюден, судом установлено, что сделка не относится к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом спорной сделкой истцу причинены убытки, суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка исполнялась сторонами, подлежит отклонению, поскольку с учетом заявленного предмета иска и установленных обстоятельств, отмену судебного акта не влечет. При этом суд обращает внимание, что оплата по сделке согласно представленному акту сверки производилась в период действия полномочий Ежова А.В., т.е. заинтересованного в сделке лица.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-41171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 17АП-2621/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41171/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2621/2016-ГК
Дело N А60-41171/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от ответчика - общества "Комплексные решения": Малюгин С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2015 года по делу N А60-41171/2015,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1136671019374, ИНН 6671426937),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплорезерв" (ОГРН 1076604001825, ИНН 6604019809), Ежов Алексей Валерьевич
о признании сделки недействительной,
установил:
закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - общество "ТЭКУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - общество "Комплексные решения", ответчик) о признании договора на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту оборудования и сетей от 09.02.2015 N 2/16 недействительным.
Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплорезерв", Ежов Алексей Валерьевич.
Решением суда от 28.10.2015 иск удовлетворен, спорный договор признан недействительным, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, общество "Комплексные решения" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом длительное время осуществлялось встречное предоставление ответчику по спорному договору (акт сверки взаимных расчетов приложен ответчиком к апелляционной жалобе). Оспаривание договора истцом связано с попыткой избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ст. 10 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что считает убыточность спорной сделки недоказанной.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщен подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 как представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ ответчику возвращено дополнение к апелляционной жалобе. При этом суд исходит из того, что документ представлен в день судебного заседания в отсутствие доказательств вручения его копии истцу, третьим лицам, кроме того, подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе, содержащего новые доводы, АПК РФ не предусмотрено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Единственным акционером общества "ТЭКУР" является Стецов Сергей Михайлович (далее - Стецов С.М.), что сторонами не оспаривается.
02.02.2015 решением единственного акционера общества "ТЭКУР" N 9 генеральным директором избран Ежов Алексей Валерьевич (далее - Ежов А.В.) сроком на 5 лет.
15.06.2015 решением единственного акционера общества "ТЭКУР" N 9 с Ежова А.В. досрочно сняты полномочия генерального директора, новым генеральным директором общества избран Стецов С.М.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участниками общества "Комплексные решения" являются Ежов А.В. и Никифоров Владислав Александрович (далее - Никифоров В.А.) с размером доли 50% уставного капитала каждый. Помимо этого, Никифоров В.А. является директором общества "Комплексные решения".
09.02.2015 между обществом "ТЭКУР" в лице генерального директора Ежова А.В. (заказчик) и обществом "Комплексные решения" в лице директора Никифорова В.А. (исполнитель) заключен договор N 2/16 на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту оборудования и сетей), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту оборудования и сетей, предназначенных для теплоснабжения потребителей г. Алапаевск (пос. Нейво-Шайтанский).
В соответствии п. 4.1 договора общая стоимость работ определяется как результат сложения стоимостей работ, исчисленных за каждый расчетный месяц в период действия договора на основании калькуляции затрат по эксплуатации оборудования и сетей (приложение N 2), а также стоимости работ, выполненных на основании заданий, указанных в п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 договора и ориентировочно составляет:
- - 2015 год - 7 136 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН);
- - 2016 год - 8 304 760 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН).
Окончательная стоимость работ определяется как сумма подписанных сторонами актов выполненных работ за каждый расчетный месяц.
Согласно п. 8.1, договор действует с 01.02.2015 по 31.12.2016. В случае прекращения прав владения в отношении обслуживаемого имущества у заказчика, договор подлежит изменению/прекращению с обязательным письменным уведомлением исполнителя. При этом стороны обязаны исполнить все обязательства, возникшие до прекращения прав заказчика в отношении обслуживаемого имущества (изменения/прекращения договора).
Во исполнение договора сторонами оформлены акты выполненных работ на общую сумму 2 065 828,34 руб. (N 490 от 28.02.2015, N 743 от 31.03.2015, N 978 от 30.04.2015, N 1245 от 31.05.2015).
Ссылаясь на то, что договор от 09.02.2015 N 2/16 заключен с нарушением порядка одобрения договора как сделки с заинтересованностью и крупной сделки, решение о его одобрении единственным акционером не принималось, а обществу причинены убытки, общество "ТЭКУР" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с истцом в том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, заключен вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества "ТЭКУР" с нарушением порядка одобрения, оспариваемой сделкой обществу причинены убытки.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Проанализировав положения ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), учитывая, что на момент совершения сделки Ежов А.В., одновременно являлся участником общества "Комплексные решения" (50% доли в уставном капитале) и директором общества "ТЭКУР", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 09.02.2015 N 2/16 является сделкой с заинтересованностью.
Согласно ч. 5 ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка не относится к категории тех, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Так, с 2007 года истец не заключал подобных договоров, до 01.02.2015 выполнял работы по эксплуатации техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту оборудования и сетей собственными силами, при этом с 01.02.2015 все производственные рабочие, обслуживавшие котельный участок в пос. Нейво-Шайтанский г. Алапаевск, уволены переводом в общество "Комплексные решения" для выполнения работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, указанных в абз. 3 ч. 1 ст. 83 Закона об АО, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом, согласно которому, оспариваемый договор является убыточной для истца сделкой.
По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 и отчета о финансовых результатах за 2014 год деятельность ЗАО "ТЭКУР" является убыточной. По итогам 2014 года убыток Общества составил 32 605 000 рублей. По сравнению с 2013 годом убыток увеличился, в 2013 году убыток составлял 24 787 000 рублей. В ситуации тяжелого материального положения Общества к заключению договоров, ведущих к увеличению расходов организации, требуется особый подход - тщательный анализ и согласование с единственным акционером Общества, что соответствует требованиям осмотрительности и добросовестности деятельности единоличного исполнительного органа. В соответствии с п. 7.20 Устава Общества генеральный директор должен действовать в интересах Общества, добросовестно и разумно.
В выписке из постановления РЭК СО N 41 от 15.12.2014 г. операционные расходы не разделены по котельным участкам. Цифра 2 454 241 рубль в месяц содержит в себе расходы на эксплуатацию, содержание и ремонт оборудования и сетей котельных участков в г. Алапаевск и в пос. Нейво-Шайтанский г. Алапаевск. Соответственно, ЗАО "ТЭКУР" оценивает расходы на эксплуатацию, содержание и ремонт сетей и оборудования в совокупности договоров от 09.02.2015 N 2/16 и от 05.02.2015 N 2/15.
Среднемесячная стоимость работ по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования и сетей по договорам N 2/16 от 09.02.2015 г. и N 2/15 от 05.02.2015 г. составляет 4 470 752 рубля (сумма актов выполненных работ с февраля по май 2015 г. по договору N 2/16 от 09.02.2015 г. 2 065 827,98 рублей + сумма актов выполненных работ с февраля по май 2015 г. по договору N 2/15 от 05.02.2015 г. 15 817 178,57 рублей) / 4 месяца).
Таким образом, превышение расходов на эксплуатацию, содержание и ремонт оборудования и сетей над включенными в тариф составляет в месяц 2 016 511 рублей (4 470 752 рубля - 2 454 241 рубль).
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что данное превышение является существенным для ЗАО "ТЭКУР" и общество не в состоянии его покрыть, так как основной доход ЗАО "ТЭКУР" - это денежные средства, поступающие от потребителей за произведенную и поставленную тепловую энергию, которые не могут быть предъявлены в размере большем, чем установлено тарифом. Из пояснений истца следует, что доход ЗАО "ТЭКУР" от иной деятельности незначителен (доход от установки и обслуживания приборов учета) и не может ежемесячно покрывать такие высокие затраты, доход от иных видов деятельности в 2014 г. составил 5 674 000 рубля (примерно 472 833 рубля в месяц). Данные доводы ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на недоказанность убытков исходя из стоимости работ в месяц только по оспариваемому договору, является несостоятельной, поскольку тариф постановлением РЭК СО установлен в отношении котельных участков как в г. Алапаевск так и в пос. Нейво-Шайтанский г. Алапаевск, в связи с чем сопоставление указанного тарифа с расходами предусмотренными только в отношении котельных участков пос. Нейво-Шайтанский г. Алапаевск не корректно. Расчет содержания котельных участков пос. Нейво-Шайтанский г. Алапаевск исходя из тарифа РЭК ответчиком не произведен. Следовательно, приведенный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут (65 АПК РФ).
Поскольку порядок одобрения оспариваемой сделки, предусмотренный Законом об АО, не соблюден, судом установлено, что сделка не относится к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом спорной сделкой истцу причинены убытки, суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка исполнялась сторонами, подлежит отклонению, поскольку с учетом заявленного предмета иска и установленных обстоятельств, отмену судебного акта не влечет. При этом суд обращает внимание, что оплата по сделке согласно представленному акту сверки производилась в период действия полномочий Ежова А.В., т.е. заинтересованного в сделке лица.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-41171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Р.А.БАЛДИН
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)