Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право на получение в равных долях с ответчиком дивидендов от акций, являющихся наследственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-2317/15 по апелляционной жалобе Я.В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года по иску Я.В.Н. к Я.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Я.В.Н. и ответчика Я.В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2015 с Я.В.Н. в пользу Я.В.Н. взысканы денежные средства в виде незаконно полученных дивидендов ОАО <...> и ОАО <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на проезд в суд в размере <...> руб.
Указанным решением суда с Я.В.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Я.В.Н. просит изменить решение районного суда в части взыскания судебных расходов, уменьшить сумму взысканных расходов на оплату проезда до <...> руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате проезда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Я.В.Н., Я.В.Н. являются в равных долях наследниками первой очереди после смерти их матери Я.Т.Н., умершей <дата>.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.10.2013 признаны недействительными договор купли-продажи <...> обыкновенных акций ОАО <...> от <дата>, договор купли-продажи <...> обыкновенных именных акций ОАО <...> (ОАО <...>) от <дата>, заключенные между Я.Т.Н. и ответчиком Я.В.Н.
В ходе рассмотрения дела Михайловским районным судом Волгоградской области установлено, что в момент заключения указанных сделок Я.Т.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда акции включены в наследственное имущество после смерти Я.Т.Н. (л.д. 43 - 48).
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика <...> долю суммы полученных ответчиком дивидендов ОАО <...> и ОАО <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы понесенные истцом в связи с проездом в суд из Москвы в Санкт-Петербург и обратно в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требования Я.В.Н. в части взыскания в пользу Я.В.Н. денежной суммы в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также взыскал судебные расходы понесенные истцом в связи с проездом в суд из Москвы в Санкт-Петербург и обратно в сумме <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в данной части.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 479-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...> руб., что составляет 34% от заявленных исковых требований.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проезда пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. (<...> руб. * <...>%).
Истцом Я.В.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в размере <...> руб. на оплату проезда в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с Я.В.Н. в пользу Я.В.Н. в счет возмещения данных расходов <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года изменить в части размера судебных расходов по оплате проезда.
Взыскать с Я.В.Н. в пользу Я.В.Н. судебные расходы по оплате проезда в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Я.В.Н. в пользу Я.В.Н. судебные расходы по оплате проезда в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-264/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2317/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право на получение в равных долях с ответчиком дивидендов от акций, являющихся наследственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-264/2016
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-2317/15 по апелляционной жалобе Я.В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года по иску Я.В.Н. к Я.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Я.В.Н. и ответчика Я.В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2015 с Я.В.Н. в пользу Я.В.Н. взысканы денежные средства в виде незаконно полученных дивидендов ОАО <...> и ОАО <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на проезд в суд в размере <...> руб.
Указанным решением суда с Я.В.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Я.В.Н. просит изменить решение районного суда в части взыскания судебных расходов, уменьшить сумму взысканных расходов на оплату проезда до <...> руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате проезда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Я.В.Н., Я.В.Н. являются в равных долях наследниками первой очереди после смерти их матери Я.Т.Н., умершей <дата>.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.10.2013 признаны недействительными договор купли-продажи <...> обыкновенных акций ОАО <...> от <дата>, договор купли-продажи <...> обыкновенных именных акций ОАО <...> (ОАО <...>) от <дата>, заключенные между Я.Т.Н. и ответчиком Я.В.Н.
В ходе рассмотрения дела Михайловским районным судом Волгоградской области установлено, что в момент заключения указанных сделок Я.Т.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда акции включены в наследственное имущество после смерти Я.Т.Н. (л.д. 43 - 48).
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика <...> долю суммы полученных ответчиком дивидендов ОАО <...> и ОАО <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы понесенные истцом в связи с проездом в суд из Москвы в Санкт-Петербург и обратно в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требования Я.В.Н. в части взыскания в пользу Я.В.Н. денежной суммы в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также взыскал судебные расходы понесенные истцом в связи с проездом в суд из Москвы в Санкт-Петербург и обратно в сумме <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в данной части.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 479-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...> руб., что составляет 34% от заявленных исковых требований.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проезда пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. (<...> руб. * <...>%).
Истцом Я.В.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в размере <...> руб. на оплату проезда в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с Я.В.Н. в пользу Я.В.Н. в счет возмещения данных расходов <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года изменить в части размера судебных расходов по оплате проезда.
Взыскать с Я.В.Н. в пользу Я.В.Н. судебные расходы по оплате проезда в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Я.В.Н. в пользу Я.В.Н. судебные расходы по оплате проезда в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)