Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя на основании доверенности от 19.05.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного объединение "Иргиредмет & Нойон"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" марта 2016 года по делу N А74-9949/2015, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению "Иргиредмет & Нойон" (ИНН 1908002501, ОГРН 1021900882046) (далее - ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон", общество, ответчик) о взыскании 317 198 рублей 63 копейки, в том числе: 299 593 рубля - недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 11 614 рублей 63 копейки - пени, 5991 рубль - штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2016 года по делу N А74-9949/2015 требование Инспекции удовлетворено, с ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон" в доход соответствующего бюджета взыскано 317 198 рублей 63 копейки, в том числе: 299 593 рубля - недоимки по НДС, 11 614 рублей 63 копейки - пени, 5991 рубль - штрафа. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9344 рубля.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что налоговый орган пропустил срок на выставление требования; сроки выставления требования являются пресекательными, т.е. пропустив их, Инспекция не вправе направлять требования налогоплательщику, следовательно, выставленное требование является незаконным. Инспекцией пропущен срок на обращение в суд за взысканием недоимки, пени, штрафа, поскольку наложение обеспечительных мер не приостанавливает срок для предъявления в суд иска о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам с налогоплательщика.
ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: сопроводительного письма, полученного налоговым органом 13.02.2014 вх. N 00669/2дсп, сопроводительного письма от 27.02.2014 N 02-07/002188@ "О направлении определения Арбитражного суда НСО по делу N 45-2615/2014 о применении обеспечительных мер" по заявлению ЗАО НПО "Ирион", решения от 20.10.2015 N 2023 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации 06.12.1999 администрацией Орджоникидзевского района (регистрационный номер 232-100) и состоит на налоговом учете в налоговой инспекции.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - ИФНС России N 13 по г. Новосибирску) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2013 N 13/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 38 - 107).
Требованием налогового органа от 17.02.2014 N 208 об уплате налога, сбора, пени, штрафа обществу предложено в срок до 07.03.2014 оплатить недоимку по НДС в размере 299 593 рубля, пени по указанному налогу в размере 11 614 рублей 63 копейки, штраф в размере 29 959 рублей.
ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИФНС России N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 13/8 в части налога на прибыль организаций в сумме 3 251 968 рублей, НДС в сумме 299 593 рубля, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 324 926 рублей, по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 29 959 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 501 247 рублей, пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 819 656 рублей 37 копеек Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 по делу N А45-2615/2014 требование общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие оспариваемого решения приостановлено в части налога на прибыль организаций в сумме 3 251 968 рублей; НДС в сумме 299 593 рубля; штрафов по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 32 521 рубль, в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 292 405 рублей; штрафов за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 29 959 рублей; штрафов за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 501 247 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов Российской Федерации, по НДС в общей сумме 1 190 834 рубля 80 копеек. В остальной части заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
К участию в деле N А45-2615/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2015, требования общества удовлетворены частично, решение ИФНС России N 13 по г. Новосибирску от 30.09.2013 N 13/8 признано недействительным в части привлечения общества с ответственности: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 26 016 рублей 80 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 233 924 рубля; по НДФЛ в размере 451 122 рубля 30 копеек. В остальной части требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 304-КГ15-20161 обществу отказано в передаче заявления для рассмотрения дела N А45-2615/2014 в порядке кассационного производства в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 по делу N А45-2615/2014 обеспечительные меры, принятые определением указанного суда от 18.02.2014, отменены по заявлению ИФНС N 13 по г. Новосибирску (т. 2 л.д. 42 - 46).
Неуплата обществом НДС в размере 299 593 рублей, соответствующих налогу пеней в сумме 11 614 рублей 63 копеек, штрафа в размере 29 959 рублей по требованию от 17.02.2014 N 208 послужила основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика - организации в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 9 и 10 статьи 46 и пункта 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.
В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в арбитражный суд, включая пропуск срока для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика - организации в банках.
В требовании N 208 (т. 1 л.д. 22, 23) установлен срок исполнения до 07.03.2014, двухмесячный срок для принятия налоговым органом решения о взыскании с ответчика налога и сбора истек 07.05.2014.
Срок для обращения в суд с заявлением составляет 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок для добровольной уплаты задолженности, установлен в требовании - 07.03.2014, следовательно, последний день для обращения с заявлением в арбитражный суд - 07.09.2014.
Вместе с этим, налоговым органом не было принято решение о взыскании недоимки, пени и штрафа в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в срок, предусмотренный названным Кодексом, поскольку с 18.02.2014 в отношении взыскиваемой суммы действовали обеспечительные меры арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 по делу N А45-2615/2014 обеспечительные меры, принятые определением указанного суда от 18.02.2014, отменены по заявлению ИФНС N 13 по г. Новосибирску. 27.11.2015 Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок на обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам с налогоплательщика, поскольку, по мнению ответчика, наложение обеспечительных мер не приостанавливает срок на предъявление в суд иска о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам с налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеназванных норм права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 76 Постановления N 57, в случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам рассмотрения налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки суммы недоимки по налогам, пени, штрафа.
Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2014 N ВАС-6145/14 по делу N А06-6550/2013.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок на обращение налогового органа в арбитражный суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения об отмене обеспечительных мер (20.08.2015).
Поскольку, как указывалось выше, налоговый орган с заявлением о взыскании с общества НДС суммы неоплаченных налогов и сборов, пеней по НДС и штрафа обратился в арбитражный суд 17.11.2015 (входящий штамп на заявлении), то есть с соблюдением установленного законом срока.
Ссылка общества на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы общества о том, что Инспекция выставила обществу требование об уплате недоимки, пени, штрафа с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации; указанный срок является пресекательным, не принимается апелляционным судом. Действительно, требование выставлено обществу Инспекцией с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (выставлено обществу 17.02.2015, направлено - 18.02.2015, тогда как срок выставления требования истекал 07.02.2016). Однако, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования не является пресекательным; требование, направленное на пределами срока, законно, если на момент его выставления не были пропущены сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, требование об уплате налога, штрафа, пени N 208 выставлено Инспекцией до истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган обратился с иском к обществу о взыскании 317 198 рублей 63 копеек, в том числе: 299 593 рубля - недоимка по НДС, 11 614 рублей 63 копейки - пени по НДС, 5991 рубль - штрафа.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность сложилась в результате доначислений по выездной налоговой проверке, обоснованность суммы задолженности подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу N А45-2615/2014 (т. 1 л.д. 109 - 144, т. 2 л.д. 27 - 41), скорректирована налоговым органом с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 о разъяснении резолютивной части решения от 06.05.2015 по делу N А45-2615/2014.
Повторно проверив правильность расчетов взыскиваемой задолженности (недоимки), пени, штрафа, суд первой инстанции признал их верными. Арифметика расчетов обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена.
Факт неуплаты предъявленной налоговым органом к взысканию суммы подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из карточки расчетов с бюджетом, и обществом не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Инспекцией требования и взыскал с ответчика недоимку по НДС, пени, штраф в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2016 года по делу N А74-9949/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" марта 2016 года по делу N А74-9949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N А74-9949/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А74-9949/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя на основании доверенности от 19.05.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного объединение "Иргиредмет & Нойон"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" марта 2016 года по делу N А74-9949/2015, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению "Иргиредмет & Нойон" (ИНН 1908002501, ОГРН 1021900882046) (далее - ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон", общество, ответчик) о взыскании 317 198 рублей 63 копейки, в том числе: 299 593 рубля - недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 11 614 рублей 63 копейки - пени, 5991 рубль - штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2016 года по делу N А74-9949/2015 требование Инспекции удовлетворено, с ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон" в доход соответствующего бюджета взыскано 317 198 рублей 63 копейки, в том числе: 299 593 рубля - недоимки по НДС, 11 614 рублей 63 копейки - пени, 5991 рубль - штрафа. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9344 рубля.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что налоговый орган пропустил срок на выставление требования; сроки выставления требования являются пресекательными, т.е. пропустив их, Инспекция не вправе направлять требования налогоплательщику, следовательно, выставленное требование является незаконным. Инспекцией пропущен срок на обращение в суд за взысканием недоимки, пени, штрафа, поскольку наложение обеспечительных мер не приостанавливает срок для предъявления в суд иска о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам с налогоплательщика.
ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: сопроводительного письма, полученного налоговым органом 13.02.2014 вх. N 00669/2дсп, сопроводительного письма от 27.02.2014 N 02-07/002188@ "О направлении определения Арбитражного суда НСО по делу N 45-2615/2014 о применении обеспечительных мер" по заявлению ЗАО НПО "Ирион", решения от 20.10.2015 N 2023 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации 06.12.1999 администрацией Орджоникидзевского района (регистрационный номер 232-100) и состоит на налоговом учете в налоговой инспекции.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - ИФНС России N 13 по г. Новосибирску) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2013 N 13/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 38 - 107).
Требованием налогового органа от 17.02.2014 N 208 об уплате налога, сбора, пени, штрафа обществу предложено в срок до 07.03.2014 оплатить недоимку по НДС в размере 299 593 рубля, пени по указанному налогу в размере 11 614 рублей 63 копейки, штраф в размере 29 959 рублей.
ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИФНС России N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 13/8 в части налога на прибыль организаций в сумме 3 251 968 рублей, НДС в сумме 299 593 рубля, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 324 926 рублей, по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 29 959 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 501 247 рублей, пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 819 656 рублей 37 копеек Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 по делу N А45-2615/2014 требование общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие оспариваемого решения приостановлено в части налога на прибыль организаций в сумме 3 251 968 рублей; НДС в сумме 299 593 рубля; штрафов по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 32 521 рубль, в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 292 405 рублей; штрафов за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 29 959 рублей; штрафов за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 501 247 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов Российской Федерации, по НДС в общей сумме 1 190 834 рубля 80 копеек. В остальной части заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
К участию в деле N А45-2615/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2015, требования общества удовлетворены частично, решение ИФНС России N 13 по г. Новосибирску от 30.09.2013 N 13/8 признано недействительным в части привлечения общества с ответственности: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 26 016 рублей 80 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 233 924 рубля; по НДФЛ в размере 451 122 рубля 30 копеек. В остальной части требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 304-КГ15-20161 обществу отказано в передаче заявления для рассмотрения дела N А45-2615/2014 в порядке кассационного производства в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 по делу N А45-2615/2014 обеспечительные меры, принятые определением указанного суда от 18.02.2014, отменены по заявлению ИФНС N 13 по г. Новосибирску (т. 2 л.д. 42 - 46).
Неуплата обществом НДС в размере 299 593 рублей, соответствующих налогу пеней в сумме 11 614 рублей 63 копеек, штрафа в размере 29 959 рублей по требованию от 17.02.2014 N 208 послужила основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика - организации в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 9 и 10 статьи 46 и пункта 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.
В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в арбитражный суд, включая пропуск срока для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика - организации в банках.
В требовании N 208 (т. 1 л.д. 22, 23) установлен срок исполнения до 07.03.2014, двухмесячный срок для принятия налоговым органом решения о взыскании с ответчика налога и сбора истек 07.05.2014.
Срок для обращения в суд с заявлением составляет 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок для добровольной уплаты задолженности, установлен в требовании - 07.03.2014, следовательно, последний день для обращения с заявлением в арбитражный суд - 07.09.2014.
Вместе с этим, налоговым органом не было принято решение о взыскании недоимки, пени и штрафа в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в срок, предусмотренный названным Кодексом, поскольку с 18.02.2014 в отношении взыскиваемой суммы действовали обеспечительные меры арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 по делу N А45-2615/2014 обеспечительные меры, принятые определением указанного суда от 18.02.2014, отменены по заявлению ИФНС N 13 по г. Новосибирску. 27.11.2015 Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок на обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам с налогоплательщика, поскольку, по мнению ответчика, наложение обеспечительных мер не приостанавливает срок на предъявление в суд иска о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам с налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеназванных норм права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 76 Постановления N 57, в случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам рассмотрения налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки суммы недоимки по налогам, пени, штрафа.
Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2014 N ВАС-6145/14 по делу N А06-6550/2013.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок на обращение налогового органа в арбитражный суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения об отмене обеспечительных мер (20.08.2015).
Поскольку, как указывалось выше, налоговый орган с заявлением о взыскании с общества НДС суммы неоплаченных налогов и сборов, пеней по НДС и штрафа обратился в арбитражный суд 17.11.2015 (входящий штамп на заявлении), то есть с соблюдением установленного законом срока.
Ссылка общества на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы общества о том, что Инспекция выставила обществу требование об уплате недоимки, пени, штрафа с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации; указанный срок является пресекательным, не принимается апелляционным судом. Действительно, требование выставлено обществу Инспекцией с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (выставлено обществу 17.02.2015, направлено - 18.02.2015, тогда как срок выставления требования истекал 07.02.2016). Однако, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования не является пресекательным; требование, направленное на пределами срока, законно, если на момент его выставления не были пропущены сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, требование об уплате налога, штрафа, пени N 208 выставлено Инспекцией до истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган обратился с иском к обществу о взыскании 317 198 рублей 63 копеек, в том числе: 299 593 рубля - недоимка по НДС, 11 614 рублей 63 копейки - пени по НДС, 5991 рубль - штрафа.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность сложилась в результате доначислений по выездной налоговой проверке, обоснованность суммы задолженности подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу N А45-2615/2014 (т. 1 л.д. 109 - 144, т. 2 л.д. 27 - 41), скорректирована налоговым органом с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 о разъяснении резолютивной части решения от 06.05.2015 по делу N А45-2615/2014.
Повторно проверив правильность расчетов взыскиваемой задолженности (недоимки), пени, штрафа, суд первой инстанции признал их верными. Арифметика расчетов обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена.
Факт неуплаты предъявленной налоговым органом к взысканию суммы подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из карточки расчетов с бюджетом, и обществом не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Инспекцией требования и взыскал с ответчика недоимку по НДС, пени, штраф в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2016 года по делу N А74-9949/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" марта 2016 года по делу N А74-9949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)