Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13314/2015) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-4768/2015 (судья О.В. Зубакина), принятое по иску Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" (ОГРН 1098602005886, ИНН 8602155510) о взыскании 928 138 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" - Андреевой Н.В. (доверенность от 27.04.2015 сроком действия один год),
от Администрации Сургутского района - Гасановой Л.В. (доверенность N 345 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),
Администрация Сургутского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" (далее - ООО "Премьер-Арена", общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 031 037 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 76 984 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-4768/2015 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО "Премьер-Арена" в доход федерального бюджета взыскано 24 080 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что увеличение площади земельного участка до 10 246 кв. м произведено с учетом норм площади, необходимого для использования спорткомплекса и его обслуживания, что привело к неправомерному увеличению размера платы за землю. Суд первой инстанции немотивированно отклонил довод общества о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопреки выводу суда первой инстанции, ООО "Премьер-Арена" пользовалось земельным участком площадью 6 192 кв. м - в размере, необходимом для использования спорткомплекса, площадь застройки которого составляет 4 991,6 кв. м. Распоряжение Администрации г. Сургута от 17.06.2014 N 1656 не является допустимым доказательством по делу, тогда как представленный обществом межевой план кадастрового инженера является таким доказательством.
Истец в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы использованием ООО "Премьер-Арена" в период с 23.07.2013 по 30.06.2015 земельного участка площадью 10 246 кв. м под арендуемый на основании договора аренды муниципального имущества от 04.07.2011 N 1/5-1 спорткомплекс без правоустанавливающих документов.
Общество, возражая против исковых требований в заявленном истцом размере, сослалось на то, что использовало под спорткомплекс земельный участок площадью 6 192 кв. м, необходимой для его эксплуатации, в доказательства чего представило межевой план (т. 2 л. 15-21), составленный кадастровым инженером ООО "ЮГЦ".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности того, что ответчиком без правовых оснований под спорткомплекс используется земельный участок площадью, указанной Администрацией.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с изложенным ниже.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
У лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как объект правоотношений, земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, как он поставлен на кадастровый учет.
Из материалов дела усматривается, что по договору аренды муниципального имущества от 04.07.2011 N 1/5-1 обществу на срок с 04.07.2011 по 03.07.2016 предоставлен в аренду спортивный комплекс с функциональным оборудованием (согласно приложению N 1), расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 18/4, общей площадью 6 135,5 кв. м.
Из технического паспорта на спорткомплекс явствует, что площадь застройки составляет 4 991,6 кв. м, площадь замощения - 1 881,9 кв. м (т. 1 л. 104).
Из вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А75-7185/2013 с участием Администрации и ООО "Премьер-Арена" следует, что спорткомплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000475:021, общей площадью 8 200 кв. м. По названному делу с общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под спорткомплекс без правовых оснований, начисленное за период 04.07.2011 по 22.07.2013.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что кадастровый номер 86:10:0000475:021 является предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:13 (т. 1 л. 38-39, 40-43).
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации г. Сургута от 21.08.2008 N 2354 (т. 1 л. 45) под спорткомплекс утвержден проект границ земельного участка площадью 10 246 кв. м.
Распоряжением Администрации г. Сургута от 17.06.2014 N 1656 в указанное распоряжение внесены изменения, исключены слова "образованного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:0016".
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2014 году внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:13 - вместо 8 200 кв. м площадь составляет 10 246 кв. м и в части местоположения земельного участка - г. Сургут, мкр. 33 изменено на г. Сургут, мкр. 33, ул. Быстринская, д. 18/4 (т. 1 л. 40-43).
Из публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru.) следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101210:61, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ранее имел номер 86:10:0101210:16 (86:10:0101210:0016) и был аннулирован, что подтверждает приведенные выше обстоятельства, связанные с изменением Государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:13.
Относительно довода общества о том, что Администрация г. Сургута не была уполномочена на издание распоряжения от 17.06.2014 N 1656, так как у нее отсутствовало право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101210:0016 (расположен в границах муниципального образования городской округ Сургут), суд апелляционной инстанции отмечает, что по неопровергнутым пояснениям истца, увеличение площади земельного участка с 8 200 кв. м до 10 246 кв. м осуществлено за счет земель, собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществлялось органами местного самоуправления, в том числе городских округов, на основании абзаца 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2009 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", к коим относится Администрация г. Сургута.
Сведениями об оспаривании ответчиком либо иным лицом результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:13 площадью 10 246 кв. м суд апелляционной инстанции не располагает.
Доказательств того, что в площадь названного земельного участка включены дороги общего пользования, вопреки доводам ответчика, озвученным суду апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания утверждать, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:13 (имевшего ранее кадастровый номер 86:10:0000475:021) и на котором расположен арендуемый обществом спорткомплекс, до 10 246 кв. м и его постановка на кадастровой учет произведено неправомерно в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Исходя из положений статей 33, 35, 36 ЗК РФ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Допустимых доказательств того, что арендуемый спорткомплекс расположен не в границах земельного участка площадью 10 246 кв. м, для использования спорткомплекса (эксплуатации) в период с 27.03.2013 по 30.06.2015 обществу был необходим земельный участок меньшей площадью, в частности земельный участок площадью 6 192 кв. м согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО "ЮГЦ", ответчиком не представлено.
Названный выше межевой план, подготовленный по заказу общества, таким доказательством не является.
Кадастровым инженером площадь земельного участка в размере 6 192 кв. м определена исключительно расчетным методом.
Из материалов дела, в том числе приложений к указанному межевому плану, не следует, что фактически используемая обществом площадь земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:13 (имевшего ранее кадастровый номер 86:10:0000475:021) была иная, нежели указывает истец (10 246 кв. м).
ООО "Премьер-Арена" не отрицает, что обязанность по внесению платы в период с 27.03.2013 по 30.06.2015 за пользование земельным участком площадью 10 246 кв. м, на котором расположен арендуемый им спорткомплекс, им не исполнена. В связи с этим, учитывая принцип платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, денежные средства, которые подлежали оплате истцу ответчиком, пользующимся земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, вследствие их сбережения обществом, составляют его неосновательное обогащение.
Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом и судом первой инстанции за пользование ответчиком без правовых оснований земельным участком площадью 10 246 кв. м, за указанный Администрацией период (с 27.03.2013 по 30.06.2015) с учетом подлежащего применению Решения Думы Сургутского района "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности Сургутского района" от 01.12.2009 N 528.
В связи с изложенным выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 031 037 руб. 27 коп. и на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 984 руб. 28 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-4768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 08АП-13314/2015 ПО ДЕЛУ N А75-4768/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 08АП-13314/2015
Дело N А75-4768/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13314/2015) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-4768/2015 (судья О.В. Зубакина), принятое по иску Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" (ОГРН 1098602005886, ИНН 8602155510) о взыскании 928 138 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" - Андреевой Н.В. (доверенность от 27.04.2015 сроком действия один год),
от Администрации Сургутского района - Гасановой Л.В. (доверенность N 345 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),
установил:
Администрация Сургутского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" (далее - ООО "Премьер-Арена", общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 031 037 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 76 984 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-4768/2015 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО "Премьер-Арена" в доход федерального бюджета взыскано 24 080 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что увеличение площади земельного участка до 10 246 кв. м произведено с учетом норм площади, необходимого для использования спорткомплекса и его обслуживания, что привело к неправомерному увеличению размера платы за землю. Суд первой инстанции немотивированно отклонил довод общества о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопреки выводу суда первой инстанции, ООО "Премьер-Арена" пользовалось земельным участком площадью 6 192 кв. м - в размере, необходимом для использования спорткомплекса, площадь застройки которого составляет 4 991,6 кв. м. Распоряжение Администрации г. Сургута от 17.06.2014 N 1656 не является допустимым доказательством по делу, тогда как представленный обществом межевой план кадастрового инженера является таким доказательством.
Истец в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы использованием ООО "Премьер-Арена" в период с 23.07.2013 по 30.06.2015 земельного участка площадью 10 246 кв. м под арендуемый на основании договора аренды муниципального имущества от 04.07.2011 N 1/5-1 спорткомплекс без правоустанавливающих документов.
Общество, возражая против исковых требований в заявленном истцом размере, сослалось на то, что использовало под спорткомплекс земельный участок площадью 6 192 кв. м, необходимой для его эксплуатации, в доказательства чего представило межевой план (т. 2 л. 15-21), составленный кадастровым инженером ООО "ЮГЦ".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности того, что ответчиком без правовых оснований под спорткомплекс используется земельный участок площадью, указанной Администрацией.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с изложенным ниже.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
У лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как объект правоотношений, земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, как он поставлен на кадастровый учет.
Из материалов дела усматривается, что по договору аренды муниципального имущества от 04.07.2011 N 1/5-1 обществу на срок с 04.07.2011 по 03.07.2016 предоставлен в аренду спортивный комплекс с функциональным оборудованием (согласно приложению N 1), расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 18/4, общей площадью 6 135,5 кв. м.
Из технического паспорта на спорткомплекс явствует, что площадь застройки составляет 4 991,6 кв. м, площадь замощения - 1 881,9 кв. м (т. 1 л. 104).
Из вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А75-7185/2013 с участием Администрации и ООО "Премьер-Арена" следует, что спорткомплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000475:021, общей площадью 8 200 кв. м. По названному делу с общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под спорткомплекс без правовых оснований, начисленное за период 04.07.2011 по 22.07.2013.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что кадастровый номер 86:10:0000475:021 является предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:13 (т. 1 л. 38-39, 40-43).
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации г. Сургута от 21.08.2008 N 2354 (т. 1 л. 45) под спорткомплекс утвержден проект границ земельного участка площадью 10 246 кв. м.
Распоряжением Администрации г. Сургута от 17.06.2014 N 1656 в указанное распоряжение внесены изменения, исключены слова "образованного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:0016".
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2014 году внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:13 - вместо 8 200 кв. м площадь составляет 10 246 кв. м и в части местоположения земельного участка - г. Сургут, мкр. 33 изменено на г. Сургут, мкр. 33, ул. Быстринская, д. 18/4 (т. 1 л. 40-43).
Из публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru.) следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101210:61, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ранее имел номер 86:10:0101210:16 (86:10:0101210:0016) и был аннулирован, что подтверждает приведенные выше обстоятельства, связанные с изменением Государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:13.
Относительно довода общества о том, что Администрация г. Сургута не была уполномочена на издание распоряжения от 17.06.2014 N 1656, так как у нее отсутствовало право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101210:0016 (расположен в границах муниципального образования городской округ Сургут), суд апелляционной инстанции отмечает, что по неопровергнутым пояснениям истца, увеличение площади земельного участка с 8 200 кв. м до 10 246 кв. м осуществлено за счет земель, собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществлялось органами местного самоуправления, в том числе городских округов, на основании абзаца 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2009 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", к коим относится Администрация г. Сургута.
Сведениями об оспаривании ответчиком либо иным лицом результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:13 площадью 10 246 кв. м суд апелляционной инстанции не располагает.
Доказательств того, что в площадь названного земельного участка включены дороги общего пользования, вопреки доводам ответчика, озвученным суду апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания утверждать, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:13 (имевшего ранее кадастровый номер 86:10:0000475:021) и на котором расположен арендуемый обществом спорткомплекс, до 10 246 кв. м и его постановка на кадастровой учет произведено неправомерно в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Исходя из положений статей 33, 35, 36 ЗК РФ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Допустимых доказательств того, что арендуемый спорткомплекс расположен не в границах земельного участка площадью 10 246 кв. м, для использования спорткомплекса (эксплуатации) в период с 27.03.2013 по 30.06.2015 обществу был необходим земельный участок меньшей площадью, в частности земельный участок площадью 6 192 кв. м согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО "ЮГЦ", ответчиком не представлено.
Названный выше межевой план, подготовленный по заказу общества, таким доказательством не является.
Кадастровым инженером площадь земельного участка в размере 6 192 кв. м определена исключительно расчетным методом.
Из материалов дела, в том числе приложений к указанному межевому плану, не следует, что фактически используемая обществом площадь земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:13 (имевшего ранее кадастровый номер 86:10:0000475:021) была иная, нежели указывает истец (10 246 кв. м).
ООО "Премьер-Арена" не отрицает, что обязанность по внесению платы в период с 27.03.2013 по 30.06.2015 за пользование земельным участком площадью 10 246 кв. м, на котором расположен арендуемый им спорткомплекс, им не исполнена. В связи с этим, учитывая принцип платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, денежные средства, которые подлежали оплате истцу ответчиком, пользующимся земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, вследствие их сбережения обществом, составляют его неосновательное обогащение.
Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом и судом первой инстанции за пользование ответчиком без правовых оснований земельным участком площадью 10 246 кв. м, за указанный Администрацией период (с 27.03.2013 по 30.06.2015) с учетом подлежащего применению Решения Думы Сургутского района "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности Сургутского района" от 01.12.2009 N 528.
В связи с изложенным выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 031 037 руб. 27 коп. и на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 984 руб. 28 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-4768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)