Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области Ефименко Е.С., действующей на основании доверенности от 21.04.2015 N 02-10/10, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Ефименко Е.С., действующей на основании доверенности от 04.08.2015 N 05-17/39, представителя индивидуального предпринимателя Неменко Владимира Егоровича Тюфтий Д.Г., действующего на основании доверенности от 16.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года по делу N А57-29020/2014 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Неменко Владимира Егоровича (Саратовская область, г. Балашов),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 55, ОГРН 1046404006461, ИНН 6440902040), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), индивидуальный предприниматель Неменко Оксана Александровна (Саратовская область, г. Балашов), индивидуальный предприниматель Гусева Светлана Анатольевна (Саратовская область, Балашовский район, с. Хоперское)
о признании недействительным решения от 02.09.2014 N 07/14р,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Неменко Владимир Егорович (далее - ИП Неменко В.Е., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 02.09.2014 N 07/14р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 2 457 058,55 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 491 411,71 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области т 02.09.2014 N 07/14р в части начисления единого налога, уплаченного в связи с применением УСН, в размере 2 309 928,58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 461 985,72 руб., пени в сумме 485 172 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
ИП Неменко В.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.
Индивидуальный предприниматель Неменко Оксана Александровна, индивидуальный предприниматель Гусева Светлана Анатольевна в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 31.03.2014 по 28.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Неменко В.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНФЛ), налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 24.07.2012 N 07/12.
02.09.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 04/14р, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 498 197,6 руб. Кроме того, данным решением ИП Неменко В.Е. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 480 633 руб., пени в сумме 567 932,35 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Неменко В.Е. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 05.12.2014 решение инспекции от 02.09.2014 N 07/14р оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ИП Неменко В.Е., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 02.09.2014 N 07/14р в части начисления единого налога, уплаченного в связи с применением УСН, в размере 2 457 058,55 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 491 411,71 руб., соответствующих сумм пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что используемое предпринимателем для осуществления торговли помещение не является магазином, поскольку не имеет складов, подсобных, административно-бытовых помещений, пришел к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком в отношении данной деятельности ЕНВД и неправомерном начислении ИП Неменко В.Е. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин определен в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала определена в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Неменко В.Е. осуществлял розничную торговлю детской одеждой и игрушками в магазине "Дитячий рай", находящемся в цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53б.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены договоры аренды от 10.01.2011 N 10/01, от 10.01.2012 N 10/1, заключенные с ИП Гусевой С.А., по условиям которых ИП Неменко В.Е. в аренду передано нежилое помещение площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53б, для осуществления торговли детской одеждой, договоры аренды от 10.01.2011 N 10/01, от 10.01.2012 N 10/01, заключенные с ИП Гусевой С.А., по условиям которых ИП Неменко В.Е. в аренду передано нежилое помещение площадью 185 кв. м, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53б, для осуществления торговли игрушками, а также планы экспликации на 2011, 2012 годы.
Согласно техническому паспорту, выданному Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Балашовское БТИ" 31.12.2012, в плане экспликации площадь цокольного этажа составляет 496,9 кв. м, без капитальных перегородок.
В экспликации к поэтажному плану строения указано: литер - А, этаж - 0, тип этажа - цокольный, N на плане - 2, наименование помещения - торговое помещение, формула подсчета площади помещения по внутреннему обмеру - отсутствует, основная - 496,9 кв. м, вспомогательная - отсутствует, общая - 496,9 кв. м, иная - отсутствует, внутренняя высота помещения - 3,05 м.
В ходе осмотра здания по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53б, налоговым органом установлено, что цокольный этаж представляет собой прямоугольное помещение, с двух сторон к которому расположены лестничные проходы, ведущие в данное помещение, один из лестничных проходов закрыт, по длине данного помещения, в центральной части, в два ряда расположены колонны от пола до потолка. В магазине (в цокольном этаже) находятся два отдела, в одном осуществляется розничная торговля игрушками и колясками, в другом - розничная торговля детской одеждой. Вход в торговый зал один, единой также является площадь прохода для покупателей в отделы.
Установив, что в магазине "Дитячий рай", расположенном в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53б, отделы для розничной торговли детской одеждой и розничной торговли игрушками конструктивно друг от друга не обособлены и расположены в одном торговом зале, разделены посредством торгового оборудования (прилавками, витринами), которое может быть перемещено, в магазине имеется площадь, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов обслуживания покупателей, площадь для размещения контрольно-кассовой техники, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, инспекция пришла к выводу, что в 2011-2012 годах ИП Неменко В.Е. фактически осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв. м, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении такого вида деятельности система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение не соответствует понятию "магазин".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из представленного в материалы дела технического паспорта арендуемого предпринимателем помещения следует, что данное помещение не обеспечено складскими, подсобными помещениями, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, торговый зал в указанном помещении не выделен.
Сведения о делении площади арендуемого помещения, в том числе на торговую и складскую, в данном техническом паспорте отсутствуют.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно технический паспорт здания с экспликацией является инвентаризационным документом, который содержит необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений спорного объекта.
Как верно отметил суд первой инстанции, магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.
Налоговым органом в материалы дела не представлены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного (арендованного) помещения, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, позволяющих отнести эти помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал. В представленных в материалы дела правоустанавливающих документах не выделена площадь торгового зала в арендуемом помещении. Каких-либо свидетельств реконструкции арендуемых обществом помещений в течение проверяемого периода, вызвавшей внесение изменений в технический паспорт, не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал помещение, используемое предпринимателем для осуществления торговли, торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, и пришел к верному выводу о невозможности применения физического показателя "торговый зал", поскольку в отношении данной деятельности подлежал уплате ЕНВД исходя из показателя "торговое место".
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 02.09.2014 N 07/14р в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 2 309 928,58 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что помещение по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, д. 53б, является магазином, так как располагается в здании, имеющем признаки магазина, установленные статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку арендованное предпринимателем помещение располагается в цокольном этаже здания, который магазином не является.
Ссылку Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области на показания свидетелей, которые, по мнению инспекции, подтвердили факт продажи товаров ИП Неменко В.Е. именно в магазине, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.
Из показаний Власовой Н.А., Никифоровой Н.А., Пырковой А.В., Манякиной Г.В., данных в ходе налоговой проверки, не следует, что арендуемое ИП Неменко В.Е. помещение обеспечено складскими, подсобными помещениями, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Апелляционная коллегия также отклоняет довод налогового органа о том, что часть арендуемого помещения передана предпринимателем в безвозмездное пользование своей супруге ИП Неменко О.А. для хранения товаров, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года по делу N А57-29020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N А57-29020/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А57-29020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области Ефименко Е.С., действующей на основании доверенности от 21.04.2015 N 02-10/10, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Ефименко Е.С., действующей на основании доверенности от 04.08.2015 N 05-17/39, представителя индивидуального предпринимателя Неменко Владимира Егоровича Тюфтий Д.Г., действующего на основании доверенности от 16.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года по делу N А57-29020/2014 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Неменко Владимира Егоровича (Саратовская область, г. Балашов),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 55, ОГРН 1046404006461, ИНН 6440902040), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), индивидуальный предприниматель Неменко Оксана Александровна (Саратовская область, г. Балашов), индивидуальный предприниматель Гусева Светлана Анатольевна (Саратовская область, Балашовский район, с. Хоперское)
о признании недействительным решения от 02.09.2014 N 07/14р,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Неменко Владимир Егорович (далее - ИП Неменко В.Е., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 02.09.2014 N 07/14р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 2 457 058,55 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 491 411,71 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области т 02.09.2014 N 07/14р в части начисления единого налога, уплаченного в связи с применением УСН, в размере 2 309 928,58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 461 985,72 руб., пени в сумме 485 172 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
ИП Неменко В.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.
Индивидуальный предприниматель Неменко Оксана Александровна, индивидуальный предприниматель Гусева Светлана Анатольевна в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 31.03.2014 по 28.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Неменко В.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНФЛ), налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 24.07.2012 N 07/12.
02.09.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 04/14р, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 498 197,6 руб. Кроме того, данным решением ИП Неменко В.Е. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 480 633 руб., пени в сумме 567 932,35 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Неменко В.Е. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 05.12.2014 решение инспекции от 02.09.2014 N 07/14р оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ИП Неменко В.Е., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 02.09.2014 N 07/14р в части начисления единого налога, уплаченного в связи с применением УСН, в размере 2 457 058,55 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 491 411,71 руб., соответствующих сумм пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что используемое предпринимателем для осуществления торговли помещение не является магазином, поскольку не имеет складов, подсобных, административно-бытовых помещений, пришел к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком в отношении данной деятельности ЕНВД и неправомерном начислении ИП Неменко В.Е. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин определен в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала определена в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Неменко В.Е. осуществлял розничную торговлю детской одеждой и игрушками в магазине "Дитячий рай", находящемся в цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53б.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены договоры аренды от 10.01.2011 N 10/01, от 10.01.2012 N 10/1, заключенные с ИП Гусевой С.А., по условиям которых ИП Неменко В.Е. в аренду передано нежилое помещение площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53б, для осуществления торговли детской одеждой, договоры аренды от 10.01.2011 N 10/01, от 10.01.2012 N 10/01, заключенные с ИП Гусевой С.А., по условиям которых ИП Неменко В.Е. в аренду передано нежилое помещение площадью 185 кв. м, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53б, для осуществления торговли игрушками, а также планы экспликации на 2011, 2012 годы.
Согласно техническому паспорту, выданному Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Балашовское БТИ" 31.12.2012, в плане экспликации площадь цокольного этажа составляет 496,9 кв. м, без капитальных перегородок.
В экспликации к поэтажному плану строения указано: литер - А, этаж - 0, тип этажа - цокольный, N на плане - 2, наименование помещения - торговое помещение, формула подсчета площади помещения по внутреннему обмеру - отсутствует, основная - 496,9 кв. м, вспомогательная - отсутствует, общая - 496,9 кв. м, иная - отсутствует, внутренняя высота помещения - 3,05 м.
В ходе осмотра здания по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53б, налоговым органом установлено, что цокольный этаж представляет собой прямоугольное помещение, с двух сторон к которому расположены лестничные проходы, ведущие в данное помещение, один из лестничных проходов закрыт, по длине данного помещения, в центральной части, в два ряда расположены колонны от пола до потолка. В магазине (в цокольном этаже) находятся два отдела, в одном осуществляется розничная торговля игрушками и колясками, в другом - розничная торговля детской одеждой. Вход в торговый зал один, единой также является площадь прохода для покупателей в отделы.
Установив, что в магазине "Дитячий рай", расположенном в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53б, отделы для розничной торговли детской одеждой и розничной торговли игрушками конструктивно друг от друга не обособлены и расположены в одном торговом зале, разделены посредством торгового оборудования (прилавками, витринами), которое может быть перемещено, в магазине имеется площадь, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов обслуживания покупателей, площадь для размещения контрольно-кассовой техники, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, инспекция пришла к выводу, что в 2011-2012 годах ИП Неменко В.Е. фактически осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв. м, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении такого вида деятельности система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение не соответствует понятию "магазин".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из представленного в материалы дела технического паспорта арендуемого предпринимателем помещения следует, что данное помещение не обеспечено складскими, подсобными помещениями, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, торговый зал в указанном помещении не выделен.
Сведения о делении площади арендуемого помещения, в том числе на торговую и складскую, в данном техническом паспорте отсутствуют.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно технический паспорт здания с экспликацией является инвентаризационным документом, который содержит необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений спорного объекта.
Как верно отметил суд первой инстанции, магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.
Налоговым органом в материалы дела не представлены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного (арендованного) помещения, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, позволяющих отнести эти помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал. В представленных в материалы дела правоустанавливающих документах не выделена площадь торгового зала в арендуемом помещении. Каких-либо свидетельств реконструкции арендуемых обществом помещений в течение проверяемого периода, вызвавшей внесение изменений в технический паспорт, не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал помещение, используемое предпринимателем для осуществления торговли, торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, и пришел к верному выводу о невозможности применения физического показателя "торговый зал", поскольку в отношении данной деятельности подлежал уплате ЕНВД исходя из показателя "торговое место".
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 02.09.2014 N 07/14р в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 2 309 928,58 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что помещение по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, д. 53б, является магазином, так как располагается в здании, имеющем признаки магазина, установленные статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку арендованное предпринимателем помещение располагается в цокольном этаже здания, который магазином не является.
Ссылку Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области на показания свидетелей, которые, по мнению инспекции, подтвердили факт продажи товаров ИП Неменко В.Е. именно в магазине, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.
Из показаний Власовой Н.А., Никифоровой Н.А., Пырковой А.В., Манякиной Г.В., данных в ходе налоговой проверки, не следует, что арендуемое ИП Неменко В.Е. помещение обеспечено складскими, подсобными помещениями, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Апелляционная коллегия также отклоняет довод налогового органа о том, что часть арендуемого помещения передана предпринимателем в безвозмездное пользование своей супруге ИП Неменко О.А. для хранения товаров, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года по делу N А57-29020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)