Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца ЗАО "Уралбизнесгаз" в лице Попова Владимира Сергеевича - Амирхановой И.В. - доверенность от 14 мая 2015 года, паспорт;
- от ответчика Устюжанина Александра Ивановича: - Аминова Е.Р., доверенность от 19 ноября 2015 года, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Устюжанина Александра Ивановича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2016 года
по делу N А60-2722/2016,
принятое судьей Деминой Т.А.
по иску ЗАО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) в лице Попова Владимира Сергеевича,
к Устюжанину Александру Ивановичу
о взыскании убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее ЗАО "Уралбизнесгаз") в лице акционера Попова Владимира Сергеевича (далее Попов В.С., истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Устюжанину Александру Ивановичу (далее Устюжанин А.И., ответчик) о взыскании в пользу ЗАО "Уралбизнесгаз" 700 000 руб. убытков (л.д. 9-18 т. 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года, принятым судьей Деминой Т.А. по делу N А60-2722/2016, исковые требования удовлетворены частично, с Устюжанина А.И. в пользу ЗАО "Уралбизнесгаз" взыскано 500 000 руб. убытков (л.д. 121-126 т. 2).
Ответчик, Устюжанин А.И., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания с него убытков в размере 500 000 руб., поскольку полагает, что исковые требования удовлетворены судом неправомерно. Материалами дела не подтверждено, что истцом понесены убытки в виде реального ущерба. Кроме того, необоснованно отклонены судом доводы ответчика о наличии в действиях истца, обратившегося в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее ГК РФ). По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Устюжанин А.И. просит отменить решение в части взыскания убытков в сумме 500 000 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 20 сентября 2016 года).
Истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что общество находится в состоянии корпоративного конфликта между акционерами с равным количеством долей в его уставном капитале. В результате причинения обществу действиями генерального директора убытков оно находится в стадии восстановления нарушенных прав, не имеет возможности осуществлять полноценную производственную деятельность в связи с отсутствием профильного имущества, уставных и бухгалтерских документов, доступа к расчетным счетам (отзыв на апелляционную жалобу б/д, б/н).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее (протокол судебного заседания от 20 сентября 2016 года).
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения от 21 июня 2016 года только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением N 1 общего собрания учредителей от 21 августа 2006 года учреждено ЗАО "Уралбизнесгаз" с уставным капиталом в размере 150 000 руб., генеральным директором общества на трехлетний срок избран Устюжанин А.И. (л.д. 87 т. 1).
ЗАО "Уралбизнесгаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 августа 2006 года (строки 12-15 Выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 53-59 т. 1).
Постановлением управления службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 13 августа 2014 года обществу "Уралбизнесгаз" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету (нарушение сроков предоставления выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету Попова В.С. по требованию акционера Попова В.С. (представителя Попова В.С. по доверенности) от 11 марта 2014 года, полученному обществом 22 марта 2014 года) (часть 1 статьи 15.22 КоАП РФ) (л.д. 24-30 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-37851/2014 постановление от 13 августа 2014 года о привлечении ЗАО "Уралбизнесгаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., признано незаконным и отменено (л.д. 31-33 т. 1).
13 февраля 2015 года управлением службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе вынесено постановление, которым обществу "Уралбизнесгаз" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг, а именно в нарушении срока направления уведомления об отказе в совершении операции в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Уралбизнесгаз" на основании передаточного распоряжения, предоставленного держателю реестра 28 мая 2014 года (часть 3 статьи 15.22 КоАП РФ) (л.д. 40-46 т. 1).
Постановлением управления службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 19 марта 2015 года обществу "Уралбизнесгаз" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, по требованию акционера Попова В.С. от 05 мая 2014 года (часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (далее КоАП РФ) (л.д. 74-85 т. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-16357/2015, вступившим в законную силу, постановление от 19 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в части штрафа, превышающего 250 000 руб., признано незаконным и отменено (л.д. 34-39 т. 1)
Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N 5-337/2015 обществу "Уралбизнесгаз" назначен административный штраф в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в установленный срок (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ). При рассмотрении данного дела установлено, что штраф, назначенный постановлением от 13 августа 2014 года и признанный в последующем решением суда незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в установленный срок (до 30 марта 2015 года) обществом "Уралбизнесгаз" не уплачен (л.д. 47-49 т. 1).
Полагая, что в результате действий (бездействия) генерального директора общества Устюжанина А.И. обществу причинены убытки в размере указанных штрафов, ЗАО "Уралбизнесгаз" в лице акционера Попова В.С. обратилось в арбитражный суд с иском к Устюжанину А.И. о взыскании в пользу ЗАО "Уралбизнесгаз" убытков в сумме 700 000 руб. на основании пункта 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25) (л.д. 9-18 т. 2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (пункт 1 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах").
Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац 1 пункта 2 названной статьи).
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (абзац 1 пункта 5 названной статьи).
Абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62) также предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).
Попов В.С. является акционером ЗАО "Уралбизнесгаз", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском к единоличному исполнительному органу общества.
Согласно абзацам 2-3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 названного Постановления).
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62).
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Устюжанин А.И. являлся генеральным директором ЗАО "Уралбизнесгаз" с 21 августа 2006 года (л.д. 87 т. 1).
На основании заявления Устюжанина А.И. от 31 марта 2015 года (л.д. 124 т. 1) указанное лицо по собственному желанию уволено с должности генерального директора общества "Уралбизнесгаз", о чем издан приказ от 08 мая 2015 года (л.д. 132 т. 1).
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что генеральным директором ЗАО "Уралбизнесгаз" в настоящее время формально является Устюжанин А.И., что подтверждается данными ЕГРЮЛ (выписка по состоянию на 27 июля 2016 года).
Следовательно, Устюжанин А.И. должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Устюжаниным А.И., генеральным директором ЗАО "Уралбизнесгаз", допущено нарушение закона, а именно: положений статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", части 1 статьи 32.2 КоАП РФ. При том, что своевременные добросовестные и разумные действия генерального директора общества могли исключить нарушение законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей.
В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены копии постановления управления службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 13 августа 2014 года (л.д. 24-30 т. 1), решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-37851/2014 (л.д. 31-33 т. 1); постановления управления службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 13 февраля 2015 года (л.д. 40-46 т. 1); постановления управления службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 19 марта 2015 года (л.д. 74-85 т. 2), решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-16357/2015 (л.д. 34-39 т. 1); постановления мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N 5-337/2015 (л.д. 47-49 т. 1).
Данными доказательствами, по мнению истца, подтверждается факт противоправности действий (бездействия) Устюжанина А.И., совершенных в период исполнения им полномочий генерального директора ЗАО "Уралбизнесгаз". В частности, установлен факт нарушения лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, срока направления уведомления об отказе в совершении операции в реестре владельце ценных бумаг ЗАО "Уралбизнесгаз" на основании передаточного распоряжения, предоставленного держателю реестра. Установлено и то обстоятельство, что обществом в предусмотренные законодательством сроки не приняты меры по выполнению требований Попова В.С. о предоставлении запрошенных документов, выписки из реестра акционеров общества.
При этом Устюжанин А.И. действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах возглавляемого им юридического лица, о чем свидетельствуют факты нарушения обществом требований ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Вместе с тем, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке (пункт 3 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Устюжанин А.И., являясь руководителем общества и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечивать выполнение требований ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "О рынке ценных бумаг", в нарушение указанных требований не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований Попова В.С.
Доказательств, свидетельствующих о том, что для исполнения названных обязанностей Устюжаниным А.И. предпринимались необходимые действия, ответчиком не представлено.
Между тем, ненадлежащее исполнение ответчиком Устюжаниным А.И. обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО "Уралбизнесгаз" повлекло привлечение общества к административной ответственности в виде неоднократного наложения штрафов.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением обществу "Уралбизнесгаз" убытков выражается в том, что именно вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям Устюжаниным А.И. ЗАО "Уралбизнесгаз" привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафов.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с генерального директора общества 500 000 руб. убытков (по первым трем эпизодам, указанным в исковом заявлении), установлена.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции отказано во взыскании 200 000 руб. штрафа, взысканного постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N 5-337/2015.
Однако в указанной части решение суда не обжаловано, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществу "Уралбизнесгаз" не причинен реальный ущерб действиями директора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет понести в будущем (статья 15 ГК РФ). Следовательно, оснований для отказа во взыскании убытков в сумме назначенных, но не неуплаченных штрафов у суда не имелось. При этом ссылка ответчика на то, что истец просит взыскать убытки в форме реального ущерба, несостоятельна, поскольку, как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать убытки, состоящие из расходов, которые необходимо будет произвести обществу (л.д. 12 т. 1). Очевидность расходов, которые общество должно будет понести в сумме 500 000 руб., явствует из характера и сути таких платежей, обязательных к уплате в бюджет (штрафы).
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии в действиях истца, обратившегося в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом - акционером действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Реализация акционером своих законных прав не может рассматриваться как злоупотребление правом. Кроме того апелляционный суд отмечает, что изложенный довод ответчика ранее являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им обоснованно отклонен.
Подлежит отклонению и ссылка ответчика на отсутствии у него объективной возможности предоставить запрашиваемые акционером Поповым В.С. сведения со ссылкой на постановление управления МВД России по городу Екатеринбургу от 21 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела (по факту хищения жесткого диска) (л.д. 123 т. 1).
Данные обстоятельства, с учетом предмета и сути заявленных исковых требований, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ). Вместе с тем, изложенные обстоятельства учтены судом при принятии решения от 16 июля 2015 года по делу N А60-16357/2015, которым признано незаконным и отменено постановление управления службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 19 марта 2015 года в части штрафа, превышающего 250 000 руб. (л.д. 34-39 т. 1). При этом ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-16357/2015 признана судом апелляционной инстанции правомерной, поскольку в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства, связанные с обоснованностью привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Устюжанина А.И., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Устюжанина А.И.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-2722/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 17АП-11667/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2722/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 17АП-11667/2016-ГК
Дело N А60-2722/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца ЗАО "Уралбизнесгаз" в лице Попова Владимира Сергеевича - Амирхановой И.В. - доверенность от 14 мая 2015 года, паспорт;
- от ответчика Устюжанина Александра Ивановича: - Аминова Е.Р., доверенность от 19 ноября 2015 года, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Устюжанина Александра Ивановича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2016 года
по делу N А60-2722/2016,
принятое судьей Деминой Т.А.
по иску ЗАО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) в лице Попова Владимира Сергеевича,
к Устюжанину Александру Ивановичу
о взыскании убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее ЗАО "Уралбизнесгаз") в лице акционера Попова Владимира Сергеевича (далее Попов В.С., истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Устюжанину Александру Ивановичу (далее Устюжанин А.И., ответчик) о взыскании в пользу ЗАО "Уралбизнесгаз" 700 000 руб. убытков (л.д. 9-18 т. 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года, принятым судьей Деминой Т.А. по делу N А60-2722/2016, исковые требования удовлетворены частично, с Устюжанина А.И. в пользу ЗАО "Уралбизнесгаз" взыскано 500 000 руб. убытков (л.д. 121-126 т. 2).
Ответчик, Устюжанин А.И., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания с него убытков в размере 500 000 руб., поскольку полагает, что исковые требования удовлетворены судом неправомерно. Материалами дела не подтверждено, что истцом понесены убытки в виде реального ущерба. Кроме того, необоснованно отклонены судом доводы ответчика о наличии в действиях истца, обратившегося в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее ГК РФ). По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Устюжанин А.И. просит отменить решение в части взыскания убытков в сумме 500 000 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 20 сентября 2016 года).
Истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что общество находится в состоянии корпоративного конфликта между акционерами с равным количеством долей в его уставном капитале. В результате причинения обществу действиями генерального директора убытков оно находится в стадии восстановления нарушенных прав, не имеет возможности осуществлять полноценную производственную деятельность в связи с отсутствием профильного имущества, уставных и бухгалтерских документов, доступа к расчетным счетам (отзыв на апелляционную жалобу б/д, б/н).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее (протокол судебного заседания от 20 сентября 2016 года).
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения от 21 июня 2016 года только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением N 1 общего собрания учредителей от 21 августа 2006 года учреждено ЗАО "Уралбизнесгаз" с уставным капиталом в размере 150 000 руб., генеральным директором общества на трехлетний срок избран Устюжанин А.И. (л.д. 87 т. 1).
ЗАО "Уралбизнесгаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 августа 2006 года (строки 12-15 Выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 53-59 т. 1).
Постановлением управления службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 13 августа 2014 года обществу "Уралбизнесгаз" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету (нарушение сроков предоставления выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету Попова В.С. по требованию акционера Попова В.С. (представителя Попова В.С. по доверенности) от 11 марта 2014 года, полученному обществом 22 марта 2014 года) (часть 1 статьи 15.22 КоАП РФ) (л.д. 24-30 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-37851/2014 постановление от 13 августа 2014 года о привлечении ЗАО "Уралбизнесгаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., признано незаконным и отменено (л.д. 31-33 т. 1).
13 февраля 2015 года управлением службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе вынесено постановление, которым обществу "Уралбизнесгаз" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг, а именно в нарушении срока направления уведомления об отказе в совершении операции в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Уралбизнесгаз" на основании передаточного распоряжения, предоставленного держателю реестра 28 мая 2014 года (часть 3 статьи 15.22 КоАП РФ) (л.д. 40-46 т. 1).
Постановлением управления службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 19 марта 2015 года обществу "Уралбизнесгаз" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, по требованию акционера Попова В.С. от 05 мая 2014 года (часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (далее КоАП РФ) (л.д. 74-85 т. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-16357/2015, вступившим в законную силу, постановление от 19 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в части штрафа, превышающего 250 000 руб., признано незаконным и отменено (л.д. 34-39 т. 1)
Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N 5-337/2015 обществу "Уралбизнесгаз" назначен административный штраф в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в установленный срок (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ). При рассмотрении данного дела установлено, что штраф, назначенный постановлением от 13 августа 2014 года и признанный в последующем решением суда незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в установленный срок (до 30 марта 2015 года) обществом "Уралбизнесгаз" не уплачен (л.д. 47-49 т. 1).
Полагая, что в результате действий (бездействия) генерального директора общества Устюжанина А.И. обществу причинены убытки в размере указанных штрафов, ЗАО "Уралбизнесгаз" в лице акционера Попова В.С. обратилось в арбитражный суд с иском к Устюжанину А.И. о взыскании в пользу ЗАО "Уралбизнесгаз" убытков в сумме 700 000 руб. на основании пункта 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25) (л.д. 9-18 т. 2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (пункт 1 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах").
Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац 1 пункта 2 названной статьи).
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (абзац 1 пункта 5 названной статьи).
Абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62) также предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).
Попов В.С. является акционером ЗАО "Уралбизнесгаз", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском к единоличному исполнительному органу общества.
Согласно абзацам 2-3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 названного Постановления).
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62).
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Устюжанин А.И. являлся генеральным директором ЗАО "Уралбизнесгаз" с 21 августа 2006 года (л.д. 87 т. 1).
На основании заявления Устюжанина А.И. от 31 марта 2015 года (л.д. 124 т. 1) указанное лицо по собственному желанию уволено с должности генерального директора общества "Уралбизнесгаз", о чем издан приказ от 08 мая 2015 года (л.д. 132 т. 1).
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что генеральным директором ЗАО "Уралбизнесгаз" в настоящее время формально является Устюжанин А.И., что подтверждается данными ЕГРЮЛ (выписка по состоянию на 27 июля 2016 года).
Следовательно, Устюжанин А.И. должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Устюжаниным А.И., генеральным директором ЗАО "Уралбизнесгаз", допущено нарушение закона, а именно: положений статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", части 1 статьи 32.2 КоАП РФ. При том, что своевременные добросовестные и разумные действия генерального директора общества могли исключить нарушение законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей.
В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены копии постановления управления службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 13 августа 2014 года (л.д. 24-30 т. 1), решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-37851/2014 (л.д. 31-33 т. 1); постановления управления службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 13 февраля 2015 года (л.д. 40-46 т. 1); постановления управления службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 19 марта 2015 года (л.д. 74-85 т. 2), решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-16357/2015 (л.д. 34-39 т. 1); постановления мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N 5-337/2015 (л.д. 47-49 т. 1).
Данными доказательствами, по мнению истца, подтверждается факт противоправности действий (бездействия) Устюжанина А.И., совершенных в период исполнения им полномочий генерального директора ЗАО "Уралбизнесгаз". В частности, установлен факт нарушения лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, срока направления уведомления об отказе в совершении операции в реестре владельце ценных бумаг ЗАО "Уралбизнесгаз" на основании передаточного распоряжения, предоставленного держателю реестра. Установлено и то обстоятельство, что обществом в предусмотренные законодательством сроки не приняты меры по выполнению требований Попова В.С. о предоставлении запрошенных документов, выписки из реестра акционеров общества.
При этом Устюжанин А.И. действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах возглавляемого им юридического лица, о чем свидетельствуют факты нарушения обществом требований ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Вместе с тем, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке (пункт 3 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Устюжанин А.И., являясь руководителем общества и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечивать выполнение требований ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "О рынке ценных бумаг", в нарушение указанных требований не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований Попова В.С.
Доказательств, свидетельствующих о том, что для исполнения названных обязанностей Устюжаниным А.И. предпринимались необходимые действия, ответчиком не представлено.
Между тем, ненадлежащее исполнение ответчиком Устюжаниным А.И. обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО "Уралбизнесгаз" повлекло привлечение общества к административной ответственности в виде неоднократного наложения штрафов.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением обществу "Уралбизнесгаз" убытков выражается в том, что именно вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям Устюжаниным А.И. ЗАО "Уралбизнесгаз" привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафов.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с генерального директора общества 500 000 руб. убытков (по первым трем эпизодам, указанным в исковом заявлении), установлена.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции отказано во взыскании 200 000 руб. штрафа, взысканного постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N 5-337/2015.
Однако в указанной части решение суда не обжаловано, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществу "Уралбизнесгаз" не причинен реальный ущерб действиями директора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет понести в будущем (статья 15 ГК РФ). Следовательно, оснований для отказа во взыскании убытков в сумме назначенных, но не неуплаченных штрафов у суда не имелось. При этом ссылка ответчика на то, что истец просит взыскать убытки в форме реального ущерба, несостоятельна, поскольку, как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать убытки, состоящие из расходов, которые необходимо будет произвести обществу (л.д. 12 т. 1). Очевидность расходов, которые общество должно будет понести в сумме 500 000 руб., явствует из характера и сути таких платежей, обязательных к уплате в бюджет (штрафы).
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии в действиях истца, обратившегося в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом - акционером действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Реализация акционером своих законных прав не может рассматриваться как злоупотребление правом. Кроме того апелляционный суд отмечает, что изложенный довод ответчика ранее являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им обоснованно отклонен.
Подлежит отклонению и ссылка ответчика на отсутствии у него объективной возможности предоставить запрашиваемые акционером Поповым В.С. сведения со ссылкой на постановление управления МВД России по городу Екатеринбургу от 21 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела (по факту хищения жесткого диска) (л.д. 123 т. 1).
Данные обстоятельства, с учетом предмета и сути заявленных исковых требований, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ). Вместе с тем, изложенные обстоятельства учтены судом при принятии решения от 16 июля 2015 года по делу N А60-16357/2015, которым признано незаконным и отменено постановление управления службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 19 марта 2015 года в части штрафа, превышающего 250 000 руб. (л.д. 34-39 т. 1). При этом ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-16357/2015 признана судом апелляционной инстанции правомерной, поскольку в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства, связанные с обоснованностью привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Устюжанина А.И., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Устюжанина А.И.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-2722/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)