Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3139/2017) Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-15213/2016 (судья Минеев О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1087232026826, ИНН 7203218950)
к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)
о признании недействительным решения N 13-3-66/14дсп от 09.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДС в размере 4 765 162,00 рубля, штрафа в размере 642 836,00 рубля и пени в размере 1 337 627 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - директор Потехин Андрей Александрович, предъявлен паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-16-7373438 от 06.12.2016, представитель Фатеев Антон Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 24.04.2017 сроком действия до 31.12.2017, представитель Махлаевский Анатолий Михайлович, предъявлен паспорт, по доверенности от 24.04.2017 сроком действия до 31.12.2017;
- от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - представитель Байбиесова Айша Ескандеровна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее по тексту - ООО "ТрансСервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2016 N 13-3-66/14дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 765 162 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 642 836 руб., начислений пеней по НДС в размере 1 337 627 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-15213/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о нереальности операций по оказанию налогоплательщику услуг (выполнению работ) контрагентами - ООО "Экспо", ЗАО "Сибтехнология", ООО "СтильМаркет", ООО "Вектор", и, соответственно, признал правомерным доначисление Обществу НДС.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-15213/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания ему услуг контрагентами, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены; Инспекция не представила доказательства отсутствия у контрагентов возможности оказывать услуги и выполнять работы.
Податель жалобы не согласен с присутствующей в вынесенном судебном акте оценкой свидетельских показаний Бреч И.В., Потехина А.А., Чернышева С.А., подтвердивших осуществление спорных работ с привлечением вышеназванных контрагентов.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки 24.05.2016 составлен акт N 133-60/10.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 09.09.2016 принято решение N 13-3-66/14дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ТрансСервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 545 100 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 159 руб. 80 коп., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 200 руб.
Обществу доначислен НДС в сумме 6 683 146,00 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 147 697 руб. Также Обществу начислены пени по НДС в размере 2 039 493 руб. 44 коп. и по НДФЛ - 7 457 руб. 94 коп.
Основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС в сумме 4 765 162 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Экспо", ООО "Вектор", ООО "СтильМаркет" и ЗАО "Сибтехнология".
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Тюменской области от 11.11.2016 N 597 решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 09.09.2016 N 13-3-66/14дсп отменено в части:
- - доначисления НДС в размере 1 917 964 руб. (в том числе в отношении контрагентов: ООО "Фактор" в сумме 1 127 222,77 руб.; ООО "Уралсиб" в сумме 216 254,75 руб.; ООО "Ресурсы Урала" в сумме 341 667,60 руб.; ООО "Вектор" в сумме 88 818,17 руб.);
- - штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 902 264 руб., соответствующих сумм пеней;
- - доначисления НДФЛ в размере 79 684 руб., соответствующих сумм пени.
Общество, полагая, что решение Инспекции в указанной выше части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-15213/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО "Экспо" (выполнение работ по отсыпке территории), ООО "Вектор" (услуги по перевозке груза), ООО "СтильМаркет" (выполнение работ по отсыпке площадки) и ЗАО "Сибтехнология" (транспортные услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорных хозяйственных операций ООО "Экспо", ООО "Вектор", ООО "СтильМаркет" и ЗАО "Сибтехнология", в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами судом апелляционной инстанции признано неправомерным. Данный вывод основан на следующем.
Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции установлено следующее.
По взаимоотношениям с ООО "Экспо".
Налогоплательщиком на проверку были представлены документы, в том числе, заключенный между ООО "ТрансСервис" (заказчик) в лице директора Потехина А.А. и ООО "Экспо" (исполнитель) в лице директора Чиянова Ю.Н. договор от 01.08.2012 N 19 о выполнении работ по отсыпке территории на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная дорога, ул. Мельникайте - ул. Широтная". Исполнитель обязался по указанному договору по заявкам оказывать услуги заказчику по предоставлению специальной техники и перевозке грузов (т. 4 л.д. 24-26). Также налогоплательщиком по указанной сделке представлены на проверку счета-фактуры и акты, подписанные со стороны контрагента Чияновым Ю.Н.
Инспекцией установлено, что директором и учредителем ООО "Экспо" в спорный период являлся Чиянов Юрий Николаевич, имеющий признаки "массового руководителя", и является руководителем более 27 организаций.
Допрошенный в качестве свидетеля Чиянов Ю.Н. (протокол допроса от 10.06.2015) дал показания о том, что руководство ООО "Экспо" не осуществлял; за вознаграждение им был предоставлен неизвестному лицу паспорт для регистрации на него данной организации.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.05.2016 N 16-072) было установлено, что подписи от имени Чиянова Ю.Н. в представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документах по спорной операции выполнены не Чияновым Ю.Н., а другим, не установленным лицом.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Экспо" расчетных счетов, трудовых, материальных ресурсов, основных средств, имущества. Местонахождение контрагента налоговым органом не установлено; по адресам регистрации общество не обнаружено, налоговую отчетность организация не представляла.
По взаимоотношениям с ЗАО "Сибтехнология".
На проверку налогоплательщиком представлена счет-фактура N 0000001 от 31.01.2012 на сумму 322 981 руб., в т.ч. НДС 42 268,29 руб., выставленная в адрес Общества ЗАО "Сибтехнология" за оказание транспортных услуг по договору от 01.01.2011 N 19. Со стороны ЗАО "Сибтехнология" указанная счет-фактура содержит подпись директора Старкова А.Г. Договор от 01.01.2011 N 19 Обществом не представлен.
Инспекцией установлено, что генеральным директором ЗАО "Сибтехнология" в спорный период значился Старков Андрей Германович, имеющий признаки "массового учредителя" и "массового руководителя".
Допрошенный в качестве свидетеля Старков А.Г. (протокол допроса от 18.05.2015 N 13-2/3174) дал показания о том, что организация ЗАО "Сибтехнология" ему не знакома, руководство данной организацией он никогда не осуществлял.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 02.06.2016 N 92) было установлено, что подпись от имени Старкова А.Г. на счет-фактуре N 0000001 от 31.01.2012 по спорной операции, выполнена не Старковым А.Г., а другим, неустановленным лицом.
Проанализировав выписку с расчетного счета ЗАО "Сибтехнология", Инспекция установила, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер; какие-либо расчеты по оплате коммунальных платежей, выплату заработной платы организация не производит.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ЗАО "Сибтехнология" трудовых, материальных ресурсов, основных средств. Местонахождение контрагента налоговым органом не установлено; по адресам регистрации общество не обнаружено.
По взаимоотношениям с ООО "СтильМаркет".
Налогоплательщиком на проверку представлен договор подряда от 01.02.2014 N 10, заключенный Обществом (заказчик) в лице директора Потехина А.А. с ООО "СтильМаркет" (подрядчик) в лице директора Хижняк А.А., на основании которого подрядчик обязался своими силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы на объекте: "Комплекс многоэтажных домов с нежилыми помещениями в 4-м Заречном микрорайоне в г. Тюмени, ГП-1 - ГП-30" - отсыпка площадки на объекте "Комплексное освоение территории западнее д. Ожогино" в целях жилищного строительства песком" (т. 3 л.д. 77-80). Также налогоплательщиком по указанной сделке представлены на проверку счета-фактуры и акты, подписанные со стороны контрагента Хижняк А.А.
Налоговым органом установлено, что директором и учредителем организации в спорный период значилась Хижняк Анна Андреевна.
Хижняк А.А. (протокол допроса свидетеля от 18.11.2014) дала показания о том, что руководство деятельностью ООО "СтильМаркет" она никогда не осуществляла, документы от имени указанной организации не подписывала.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.05.2016 N 16-072) было установлено, что подпись от имени Хижняк А.А. на счетах-фактурах по спорной операции и в договоре подряда от 01.02.2014 N 10, выполнена не Хижняк А.А., а другим, неустановленным лицом, с подражанием ее подписи.
В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО "СтильМаркет" расчетных счетов, трудовых, материальных ресурсов, основных средств. Местонахождение контрагента налоговым органом не установлено; по адресу регистрации общество не обнаружено; налоговую отчетность организация не представляет.
По взаимоотношениям с ООО Вектор".
Налогоплательщиком на проверку представлен договор перевозки грузов от 01.05.2014, заключенный Обществом (отправитель) в лице директора Потехина А.А. с ООО "Вектор" (перевозчик) в лице директора Берч И.В., согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (т. 3 л.д. 32-33). Также налогоплательщиком по указанной сделке представлены на проверку счета-фактуры по спорной сделке, подписанные со стороны контрагента Берч И.В.
Налоговым органом установлено отсутствие заявок, направленных ООО "ТрансСервис" в адрес ООО "Вектор", на перевозку груза. Согласно пояснениям ООО "ТрансСервис", заявки предоставлялись в устной форме, по телефону, однако, номер телефона, по которому оформлялись заявки, не представлен. Также в ходе анализа путевых листов установлено, что небольшая часть документов позволяет определить информацию о государственных номерах транспортных средств (техники), марку автомобиля, но без указания машинистов: Шахман 982, 596, 882, 596, Шахман 092.
Налоговым органом установлено, что в спорный период директором и учредителем ООО "Вектор" значился Бреч Иван Владимирович.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Бреч И.В. пояснил, что им учреждено ООО "Вектор" с целью ведения предпринимательской деятельности. При этом фактическое руководство организацией им не осуществлялось, хозяйственной деятельностью он не занимался, собственных средств и техники организация не имеет. Также Бреч И.В. сообщил, что организацию открыл по просьбе некого Воробьева, у которого по его заявлению имелась техника для выполнения работ, однако, доказательства данного факта отсутствуют. Бреч И.В. сообщил, что присутствовал на переговорах по поводу заключения договора в офисе ООО "ТрансСервис", но подробностей предстоящей сделки пояснить не смог. Сведениями о фактическом исполнении договора свидетель также не обладает, так с его слов всем занимался Воробьев.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.05.2016 N 16-072) было установлено, что подпись от имени Берч И.В. на счетах-фактурах по спорной операции и в договоре от 01.05.2014, выполнены не Берч И.В., а другим, неустановленным лицом.
В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Вектор" трудовых, материальных ресурсов, основных и транспортных средств. Местонахождение контрагента налоговым органом не установлено; по адресу регистрации общество не обнаружено; налоговую отчетность организация представляет с нулевыми показателями. Также налоговым органом установлено, что какие-либо расчеты по оплате коммунальных платежей, выплату заработной платы организация не производит.
Системный анализ вышеприведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности фактического осуществления операций, поименованных в представленных в обоснование налогового вычета документах с привлечением вышеназванных контрагентов, ввиду установления ряда обстоятельств, исключающих такую возможность, а именно:
- - у контрагентов отсутствуют транспортные средства, основные средства, оборотные активы и работники; местонахождение контрагентов не установлено;
- - отсутствуют доказательства привлечения контрагентами иных организаций для оказания налогоплательщику спорных услуг (выполнения работ);
- - по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычетов по НДС, со стороны контрагентов подписаны не установленными лицами;
- - лица, числящиеся руководителями контрагентов, свою причастность к деятельности данных организаций отрицают;
- - в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность спорных сделок, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли оказать налогоплательщику спорные услуги (выполнять работы).
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ (услуг) контрагентами не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.
При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Предоставленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о его создании, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени контрагентов, являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что налоговый орган по существу факт выполнения спорных работ не ставит под сомнение, корректировка налоговой базы по налогу на прибыль в части затрат Общества не проводилась.
Как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорным хозяйственным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отрицанию установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, и не опровергают указанных выше выводов суда апелляционной инстанции.
Так, не может быть принята ссылка подателя жалобы на показания Потехина А.А. (директор налогоплательщика) и Потехиной О.А. (главный бухгалтер налогоплательщика), поскольку данные лица, в силу своего должного положения в ООО "ТрансСервис", были заинтересованы в результатах налоговой проверки.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что результаты почерковедческих экспертиз, проведенных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, являются допустимыми надлежащими доказательствами по делу о налоговом правонарушении, поскольку проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные налоговым органом сведения о ненахождении контрагентов по адресам регистрации являются не объективными, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду наличия в данном случае доказательств недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, что в любом случае свидетельствует об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по НДС.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспаривамой части является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-15213/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 08АП-3139/2017 ПО ДЕЛУ N А70-15213/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 08АП-3139/2017
Дело N А70-15213/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3139/2017) Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-15213/2016 (судья Минеев О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1087232026826, ИНН 7203218950)
к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)
о признании недействительным решения N 13-3-66/14дсп от 09.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДС в размере 4 765 162,00 рубля, штрафа в размере 642 836,00 рубля и пени в размере 1 337 627 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - директор Потехин Андрей Александрович, предъявлен паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-16-7373438 от 06.12.2016, представитель Фатеев Антон Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 24.04.2017 сроком действия до 31.12.2017, представитель Махлаевский Анатолий Михайлович, предъявлен паспорт, по доверенности от 24.04.2017 сроком действия до 31.12.2017;
- от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - представитель Байбиесова Айша Ескандеровна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее по тексту - ООО "ТрансСервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2016 N 13-3-66/14дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 765 162 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 642 836 руб., начислений пеней по НДС в размере 1 337 627 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-15213/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о нереальности операций по оказанию налогоплательщику услуг (выполнению работ) контрагентами - ООО "Экспо", ЗАО "Сибтехнология", ООО "СтильМаркет", ООО "Вектор", и, соответственно, признал правомерным доначисление Обществу НДС.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-15213/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания ему услуг контрагентами, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены; Инспекция не представила доказательства отсутствия у контрагентов возможности оказывать услуги и выполнять работы.
Податель жалобы не согласен с присутствующей в вынесенном судебном акте оценкой свидетельских показаний Бреч И.В., Потехина А.А., Чернышева С.А., подтвердивших осуществление спорных работ с привлечением вышеназванных контрагентов.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки 24.05.2016 составлен акт N 133-60/10.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 09.09.2016 принято решение N 13-3-66/14дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ТрансСервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 545 100 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 159 руб. 80 коп., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 200 руб.
Обществу доначислен НДС в сумме 6 683 146,00 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 147 697 руб. Также Обществу начислены пени по НДС в размере 2 039 493 руб. 44 коп. и по НДФЛ - 7 457 руб. 94 коп.
Основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС в сумме 4 765 162 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Экспо", ООО "Вектор", ООО "СтильМаркет" и ЗАО "Сибтехнология".
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Тюменской области от 11.11.2016 N 597 решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 09.09.2016 N 13-3-66/14дсп отменено в части:
- - доначисления НДС в размере 1 917 964 руб. (в том числе в отношении контрагентов: ООО "Фактор" в сумме 1 127 222,77 руб.; ООО "Уралсиб" в сумме 216 254,75 руб.; ООО "Ресурсы Урала" в сумме 341 667,60 руб.; ООО "Вектор" в сумме 88 818,17 руб.);
- - штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 902 264 руб., соответствующих сумм пеней;
- - доначисления НДФЛ в размере 79 684 руб., соответствующих сумм пени.
Общество, полагая, что решение Инспекции в указанной выше части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-15213/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО "Экспо" (выполнение работ по отсыпке территории), ООО "Вектор" (услуги по перевозке груза), ООО "СтильМаркет" (выполнение работ по отсыпке площадки) и ЗАО "Сибтехнология" (транспортные услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорных хозяйственных операций ООО "Экспо", ООО "Вектор", ООО "СтильМаркет" и ЗАО "Сибтехнология", в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами судом апелляционной инстанции признано неправомерным. Данный вывод основан на следующем.
Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции установлено следующее.
По взаимоотношениям с ООО "Экспо".
Налогоплательщиком на проверку были представлены документы, в том числе, заключенный между ООО "ТрансСервис" (заказчик) в лице директора Потехина А.А. и ООО "Экспо" (исполнитель) в лице директора Чиянова Ю.Н. договор от 01.08.2012 N 19 о выполнении работ по отсыпке территории на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная дорога, ул. Мельникайте - ул. Широтная". Исполнитель обязался по указанному договору по заявкам оказывать услуги заказчику по предоставлению специальной техники и перевозке грузов (т. 4 л.д. 24-26). Также налогоплательщиком по указанной сделке представлены на проверку счета-фактуры и акты, подписанные со стороны контрагента Чияновым Ю.Н.
Инспекцией установлено, что директором и учредителем ООО "Экспо" в спорный период являлся Чиянов Юрий Николаевич, имеющий признаки "массового руководителя", и является руководителем более 27 организаций.
Допрошенный в качестве свидетеля Чиянов Ю.Н. (протокол допроса от 10.06.2015) дал показания о том, что руководство ООО "Экспо" не осуществлял; за вознаграждение им был предоставлен неизвестному лицу паспорт для регистрации на него данной организации.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.05.2016 N 16-072) было установлено, что подписи от имени Чиянова Ю.Н. в представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документах по спорной операции выполнены не Чияновым Ю.Н., а другим, не установленным лицом.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Экспо" расчетных счетов, трудовых, материальных ресурсов, основных средств, имущества. Местонахождение контрагента налоговым органом не установлено; по адресам регистрации общество не обнаружено, налоговую отчетность организация не представляла.
По взаимоотношениям с ЗАО "Сибтехнология".
На проверку налогоплательщиком представлена счет-фактура N 0000001 от 31.01.2012 на сумму 322 981 руб., в т.ч. НДС 42 268,29 руб., выставленная в адрес Общества ЗАО "Сибтехнология" за оказание транспортных услуг по договору от 01.01.2011 N 19. Со стороны ЗАО "Сибтехнология" указанная счет-фактура содержит подпись директора Старкова А.Г. Договор от 01.01.2011 N 19 Обществом не представлен.
Инспекцией установлено, что генеральным директором ЗАО "Сибтехнология" в спорный период значился Старков Андрей Германович, имеющий признаки "массового учредителя" и "массового руководителя".
Допрошенный в качестве свидетеля Старков А.Г. (протокол допроса от 18.05.2015 N 13-2/3174) дал показания о том, что организация ЗАО "Сибтехнология" ему не знакома, руководство данной организацией он никогда не осуществлял.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 02.06.2016 N 92) было установлено, что подпись от имени Старкова А.Г. на счет-фактуре N 0000001 от 31.01.2012 по спорной операции, выполнена не Старковым А.Г., а другим, неустановленным лицом.
Проанализировав выписку с расчетного счета ЗАО "Сибтехнология", Инспекция установила, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер; какие-либо расчеты по оплате коммунальных платежей, выплату заработной платы организация не производит.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ЗАО "Сибтехнология" трудовых, материальных ресурсов, основных средств. Местонахождение контрагента налоговым органом не установлено; по адресам регистрации общество не обнаружено.
По взаимоотношениям с ООО "СтильМаркет".
Налогоплательщиком на проверку представлен договор подряда от 01.02.2014 N 10, заключенный Обществом (заказчик) в лице директора Потехина А.А. с ООО "СтильМаркет" (подрядчик) в лице директора Хижняк А.А., на основании которого подрядчик обязался своими силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы на объекте: "Комплекс многоэтажных домов с нежилыми помещениями в 4-м Заречном микрорайоне в г. Тюмени, ГП-1 - ГП-30" - отсыпка площадки на объекте "Комплексное освоение территории западнее д. Ожогино" в целях жилищного строительства песком" (т. 3 л.д. 77-80). Также налогоплательщиком по указанной сделке представлены на проверку счета-фактуры и акты, подписанные со стороны контрагента Хижняк А.А.
Налоговым органом установлено, что директором и учредителем организации в спорный период значилась Хижняк Анна Андреевна.
Хижняк А.А. (протокол допроса свидетеля от 18.11.2014) дала показания о том, что руководство деятельностью ООО "СтильМаркет" она никогда не осуществляла, документы от имени указанной организации не подписывала.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.05.2016 N 16-072) было установлено, что подпись от имени Хижняк А.А. на счетах-фактурах по спорной операции и в договоре подряда от 01.02.2014 N 10, выполнена не Хижняк А.А., а другим, неустановленным лицом, с подражанием ее подписи.
В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО "СтильМаркет" расчетных счетов, трудовых, материальных ресурсов, основных средств. Местонахождение контрагента налоговым органом не установлено; по адресу регистрации общество не обнаружено; налоговую отчетность организация не представляет.
По взаимоотношениям с ООО Вектор".
Налогоплательщиком на проверку представлен договор перевозки грузов от 01.05.2014, заключенный Обществом (отправитель) в лице директора Потехина А.А. с ООО "Вектор" (перевозчик) в лице директора Берч И.В., согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (т. 3 л.д. 32-33). Также налогоплательщиком по указанной сделке представлены на проверку счета-фактуры по спорной сделке, подписанные со стороны контрагента Берч И.В.
Налоговым органом установлено отсутствие заявок, направленных ООО "ТрансСервис" в адрес ООО "Вектор", на перевозку груза. Согласно пояснениям ООО "ТрансСервис", заявки предоставлялись в устной форме, по телефону, однако, номер телефона, по которому оформлялись заявки, не представлен. Также в ходе анализа путевых листов установлено, что небольшая часть документов позволяет определить информацию о государственных номерах транспортных средств (техники), марку автомобиля, но без указания машинистов: Шахман 982, 596, 882, 596, Шахман 092.
Налоговым органом установлено, что в спорный период директором и учредителем ООО "Вектор" значился Бреч Иван Владимирович.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Бреч И.В. пояснил, что им учреждено ООО "Вектор" с целью ведения предпринимательской деятельности. При этом фактическое руководство организацией им не осуществлялось, хозяйственной деятельностью он не занимался, собственных средств и техники организация не имеет. Также Бреч И.В. сообщил, что организацию открыл по просьбе некого Воробьева, у которого по его заявлению имелась техника для выполнения работ, однако, доказательства данного факта отсутствуют. Бреч И.В. сообщил, что присутствовал на переговорах по поводу заключения договора в офисе ООО "ТрансСервис", но подробностей предстоящей сделки пояснить не смог. Сведениями о фактическом исполнении договора свидетель также не обладает, так с его слов всем занимался Воробьев.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.05.2016 N 16-072) было установлено, что подпись от имени Берч И.В. на счетах-фактурах по спорной операции и в договоре от 01.05.2014, выполнены не Берч И.В., а другим, неустановленным лицом.
В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Вектор" трудовых, материальных ресурсов, основных и транспортных средств. Местонахождение контрагента налоговым органом не установлено; по адресу регистрации общество не обнаружено; налоговую отчетность организация представляет с нулевыми показателями. Также налоговым органом установлено, что какие-либо расчеты по оплате коммунальных платежей, выплату заработной платы организация не производит.
Системный анализ вышеприведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности фактического осуществления операций, поименованных в представленных в обоснование налогового вычета документах с привлечением вышеназванных контрагентов, ввиду установления ряда обстоятельств, исключающих такую возможность, а именно:
- - у контрагентов отсутствуют транспортные средства, основные средства, оборотные активы и работники; местонахождение контрагентов не установлено;
- - отсутствуют доказательства привлечения контрагентами иных организаций для оказания налогоплательщику спорных услуг (выполнения работ);
- - по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычетов по НДС, со стороны контрагентов подписаны не установленными лицами;
- - лица, числящиеся руководителями контрагентов, свою причастность к деятельности данных организаций отрицают;
- - в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность спорных сделок, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли оказать налогоплательщику спорные услуги (выполнять работы).
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ (услуг) контрагентами не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.
При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Предоставленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о его создании, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени контрагентов, являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что налоговый орган по существу факт выполнения спорных работ не ставит под сомнение, корректировка налоговой базы по налогу на прибыль в части затрат Общества не проводилась.
Как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорным хозяйственным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отрицанию установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, и не опровергают указанных выше выводов суда апелляционной инстанции.
Так, не может быть принята ссылка подателя жалобы на показания Потехина А.А. (директор налогоплательщика) и Потехиной О.А. (главный бухгалтер налогоплательщика), поскольку данные лица, в силу своего должного положения в ООО "ТрансСервис", были заинтересованы в результатах налоговой проверки.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что результаты почерковедческих экспертиз, проведенных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, являются допустимыми надлежащими доказательствами по делу о налоговом правонарушении, поскольку проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные налоговым органом сведения о ненахождении контрагентов по адресам регистрации являются не объективными, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду наличия в данном случае доказательств недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, что в любом случае свидетельствует об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по НДС.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспаривамой части является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-15213/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)