Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. по делу N А40-238600/2016 (60-2236), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Администрации Щигровского района Курской области (ОГРН 1054635011837, ИНН 4628003191, 306530, Курская обл., г. Щигры, ул. Октябрьская, д. 35, дата регистрации 27.12.2005 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН 5117746021641, ИНН 7714859898, 129090, Москва, ул. Троицкая, д. 7, стр. 4, дата регистрации 15.12.2011 г.)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Березниченко Р.А. по доверенности от 15.12.2016 г.;
- установил:
Администрация Щигровского района Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком в период с 18.03.2016 г. по 13.07.2016 г. в размере 1.636.531 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.022 руб. 42 коп..
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договорам аренды земельного участка N 13 от 09.07.2007 г. и N 12 от 09.07.2007 г., ссылаясь на ст. ст. 271, 552, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 35, 39.20 ЗК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2007 г. между Администрацией Щигровского района Курской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАВР и К", в лице генерального директора Рязанцева Евгения Александровича были заключены договоры аренды земельных участков: - аренда земельного участка с кадастровым номером 46:28:141206:1, площадью 2.000 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет (договор аренды N 13); - аренда земельного участка с кадастровым номером 46:28:141206:2, площадью 12.686 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет (договор N 12).
Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 01.11.2016 г. N 46/001/046/2016-97533, N 46/001/046/2016-97529.
Согласно выписке из ЕГРП от 11.10.2016 г. N 46/001/046/2016-75906 ООО "Эльф" являлось собственником здания литер В, общей площадью 19,2 кв. м, с кадастровым номером 46:28:141206:102, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет с 18.03.2016 г. по 13.07.2016 г. и здания литер А, общей площадью 61,0 кв. м, с кадастровым номером 46:28:141206:101 расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет с 18.03.2016 г. по 13.07.2016 г.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой, зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, в силу ст. ст. 35, 39.20 ЗК РФ, ст. ст. 271, 552 ГК РФ у ответчика возникло право на использование земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Права на данные земельные участки надлежащим образом оформлены не были.
В соответствии со ст. ст. 1, 65 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату. Формами платы за землю являются: земельный налог или арендная плата. В силу того, что ответчик, не может являться плательщиком земельного налога, неосновательное обогащение взыскивается с него в размере арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за пользование земельными участками в период с 18.03.2016 г. по 13.07.2016 г. в сумме 1.636.531 руб. 92 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 01-09/2417 от 12.10.2016 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 35-36). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период за пользование земельными участками в сумме 1.636.531 руб. 92 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал. Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.022 руб. 42 коп. соответствует буквальному содержанию ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что суд удовлетворил требования истца в отсутствие доказательств о праве на земельные участки, несостоятелен, земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, Администрация Щигровского района Курской области, вправе обратится в суд за защитой нарушенного права.
Довод жалобы о том, что расчет платы, представленный истцом ошибочен, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет, представленный истцом, был произведен, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, установлены Законом Курской области от 28.12.2007 г. N 137-ЗКО, постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 г. N 403.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялось уведомление от 12.10.2016 г. (л.д. 35 - 36) с требованием погасить долг. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении замены его как ненадлежащего ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2017 г.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-238600/2016 (60-2236) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-22382/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-238600/16
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-22382/2017-ГК
Дело N А40-238600/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. по делу N А40-238600/2016 (60-2236), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Администрации Щигровского района Курской области (ОГРН 1054635011837, ИНН 4628003191, 306530, Курская обл., г. Щигры, ул. Октябрьская, д. 35, дата регистрации 27.12.2005 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН 5117746021641, ИНН 7714859898, 129090, Москва, ул. Троицкая, д. 7, стр. 4, дата регистрации 15.12.2011 г.)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Березниченко Р.А. по доверенности от 15.12.2016 г.;
- установил:
Администрация Щигровского района Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком в период с 18.03.2016 г. по 13.07.2016 г. в размере 1.636.531 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.022 руб. 42 коп..
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договорам аренды земельного участка N 13 от 09.07.2007 г. и N 12 от 09.07.2007 г., ссылаясь на ст. ст. 271, 552, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 35, 39.20 ЗК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2007 г. между Администрацией Щигровского района Курской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАВР и К", в лице генерального директора Рязанцева Евгения Александровича были заключены договоры аренды земельных участков: - аренда земельного участка с кадастровым номером 46:28:141206:1, площадью 2.000 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет (договор аренды N 13); - аренда земельного участка с кадастровым номером 46:28:141206:2, площадью 12.686 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет (договор N 12).
Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 01.11.2016 г. N 46/001/046/2016-97533, N 46/001/046/2016-97529.
Согласно выписке из ЕГРП от 11.10.2016 г. N 46/001/046/2016-75906 ООО "Эльф" являлось собственником здания литер В, общей площадью 19,2 кв. м, с кадастровым номером 46:28:141206:102, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет с 18.03.2016 г. по 13.07.2016 г. и здания литер А, общей площадью 61,0 кв. м, с кадастровым номером 46:28:141206:101 расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет с 18.03.2016 г. по 13.07.2016 г.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой, зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, в силу ст. ст. 35, 39.20 ЗК РФ, ст. ст. 271, 552 ГК РФ у ответчика возникло право на использование земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Права на данные земельные участки надлежащим образом оформлены не были.
В соответствии со ст. ст. 1, 65 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату. Формами платы за землю являются: земельный налог или арендная плата. В силу того, что ответчик, не может являться плательщиком земельного налога, неосновательное обогащение взыскивается с него в размере арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за пользование земельными участками в период с 18.03.2016 г. по 13.07.2016 г. в сумме 1.636.531 руб. 92 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 01-09/2417 от 12.10.2016 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 35-36). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период за пользование земельными участками в сумме 1.636.531 руб. 92 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал. Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.022 руб. 42 коп. соответствует буквальному содержанию ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что суд удовлетворил требования истца в отсутствие доказательств о праве на земельные участки, несостоятелен, земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, Администрация Щигровского района Курской области, вправе обратится в суд за защитой нарушенного права.
Довод жалобы о том, что расчет платы, представленный истцом ошибочен, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет, представленный истцом, был произведен, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, установлены Законом Курской области от 28.12.2007 г. N 137-ЗКО, постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 г. N 403.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялось уведомление от 12.10.2016 г. (л.д. 35 - 36) с требованием погасить долг. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении замены его как ненадлежащего ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2017 г.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-238600/2016 (60-2236) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)