Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, штрафы, пени, поскольку перечисленные налогоплательщику-предпринимателю в качестве оплаты по договору транспортной экспедиции денежные средства отнесены им к возвращенным суммам по договорам займа и не включены в состав налогооблагаемых доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А50-18294/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- инспекции - Панков А.В. (доверенность от 31.08.2016), Уралова Ю.Ю. (доверенность от 28.09.2015), Шестакова О.В. (доверенность от 14.01.2016);
- индивидуального предпринимателя Годовалова Андрея Юрьевича (далее - предприниматель) - Пьянкова О.В. (доверенность от 14.08.2014), Годовалова М.Н. (доверенность от 17.03.2015), Конькова Ю.П. (доверенность от 20.06.2014).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 31.03.2015 N 11-03.1/01981 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по эпизоду включения в состав налогооблагаемых доходов 6272768 руб. 62 коп., а также в части применения налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС и применения налоговых санкций в размере, превышающем 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов").
Решением суда от 20.02.2016 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ, пеней и штрафов по эпизоду включения в состав налогооблагаемых доходов 6 272 768 руб. 62 коп., взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду включения в состав налогооблагаемых доходов 6272768 руб. 62 коп., в указанной части решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств того, что денежные средства в сумме 6272768 руб. 62 коп. составляют доход налогоплательщика от оказания услуг в адрес общества "Годовалов".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Проверив в законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверки деятельности предпринимателя за 2011 - 2012 годы по итогам которой составлен акт проверки 25.02.2015 N 11-02/01 и вынесено решение инспекции, которым, в частности, налогоплательщику был доначислен НДФЛ, соответствующие пени и штраф, на сумму 6 272 768 руб. 62 коп. дохода, полученного от общества "Годовалов" за транспортно-экспедиционные услуги.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.07.2015 N 18-17/92 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, настаивая на том, что рассматриваемая денежная сумма, поступившая от общества "Годовалов" на расчетный счет предпринимателя, не является доходом предпринимателя, а представляет собой возврат займа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика ввиду доказанности налоговым органом факта получения предпринимателем дохода в спорной сумме от оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Данный вывод суда был основан на следующем.
Между предпринимателем (экспедитор) и обществом "Годовалов" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.03.2007.
На расчетный счет предпринимателя в 2011 году от общества "Годовалов" поступили денежные средства в размере 118 007 394 руб. 62 коп. (в том числе, НДС в сумме 18 001 127 руб. 93 коп.).
Однако согласно данным книги учета доходов и расходов предпринимателя за спорный период последним при определении налоговых обязательств по НДФЛ не включены в доходы за 2011 год 6272768 руб. 62 коп. (не включая НДС в сумме 1 129 098 руб. 31 коп.).
Из соответствующих платежных поручений на вышеуказанную сумму следует, что в назначении платежа имеются указания на счет, по которому производится оплата, период оказания транспортно-экспедиционных услуг, что позволяет идентифицировать конкретный платеж как оплату общества "Годовалов" соответствующих услуг, оказанных налогоплательщиком.
В оспариваемом решении инспекции произведен анализ счетов, счетов-фактур, которыми подтверждается оказание предпринимателем обществу "Годовалов" транспортно-экспедиционных услуг.
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, представленным самим предпринимателем, спорные денежные средства отражены в качестве оплаты по оказанным транспортным услугам.
Судом первой инстанции отмечено, что спорные платежи осуществлялись с выделением НДС, что наряду с другими документами (счетами, счетами-фактурами, актами) доказывает их целевое назначение именно как оплаты оказанных услуг, а не возврата заемных средств, который не облагается НДС в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что соответствующие счета-фактуры на сумму 7 401 866 руб. 93 коп. (6 272 768 руб. 62 коп. плюс НДС в сумме 1 129 098 руб. 31 коп.), выставленные предпринимателем в адрес общества "Годовалов", отражены налогоплательщиком в книге продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.
Доводы налогоплательщика о том, что перечисление спорной денежной суммы имело целью погашение займа, судом первой инстанции отклонены в связи со следующим. К письмам общества "Годовалов", адресованным в банк, об изменении назначения платежей с "оплаты услуг" на "возврат займа" суд первой инстанции отнесся критически в связи с неточностями и ошибками в данных документах, а также в связи с тем, что указанные письма направлялись в банк после выявления рассматриваемого нарушения налоговым органом.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией учтено именно содержание и характер деятельности предпринимателя и общества "Годовалов", а не формальное измененное назначение платежей.
Отменяя решение суда в указанное части и удовлетворяя соответствующие требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что общество "Годовалов" осуществляло возврат займов, но ошибочно при формировании соответствующих платежных поручений в поле "назначение" платежа указывало "за транспортные услуги".
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговым органом не установлен объем фактических оказанных предпринимателем и оплаченных обществом "Годовалов" транспортных услуг; не доказано, что общество нуждалось в таком объеме транспортных услуг, которые вменены налоговым органом предпринимателю; из материалов дела не следует, что общество "Годовалов" списало спорные суммы в расходы при исчислении налога на прибыль, а также отнесло соответствующие суммы к налоговым вычетам по НДС.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 2 848 480 руб. 30 коп. включена налоговым органом в доход дважды ("сначала по методу начисления на основании счетов и счетов-фактур, второй раз по кассовому методу на основании данных по расчетному счету").
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с последним.
Иными словами, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности выводов суда первой инстанции также должны быть основаны на материалах дела, подтверждаться совокупностью доказательств, оцененных в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Напротив, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции в полной мере опровергаются материалами дела.
Так, налоговым органом вывод об объеме оказанных услуг был сделан на основании анализа счетов-фактур, актов оказанных услуг, платежных поручений в рамках исполнения договора транспортной экспедиции, а также акта сверки взаиморасчетов, которыми стороны согласовали и утвердили свои денежные обязательства в рамках договора спорного транспортной экспедиции.
На указанные обстоятельства ссылался суд первой инстанции в своем решении; документального опровержения соответствия объема оказанных услуг и полученных на расчетный счет предпринимателя денежных средств предпринимателем не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Оплата производилась предпринимателем на протяжении года в суммах, идентичных указанным в счетах-фактурах на оказанные транспортные услуги.
Кроме того, спорный объем транспортных услуг в полном объеме нашел свое отражение в налоговом учете по НДС обеих сторон сделки. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, как книги продаж предпринимателя, так и книги покупок общества "Годовалов" содержат полные сведения по соответствующим счетам-фактурам, выставленным предпринимателем по оказанным транспортным услугам в спорной сумме.
Изменений (уточнений) в налоговые декларации по НДС (содержащие аналогичные сведения, что и книги покупок, продаж) ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, предприниматель и общество "Годовалов" не заявляли. Выставленные предпринимателем счета-фактуры на транспортные услуги последним не отзывались.
Таким образом, обоснованным видится вывод суда первой инстанции о том, что объем оказанных услуг установлен инспекцией на основании первичных бухгалтерских документах, документах налогового учета, а также налоговыми декларациями по НДС обеих сторон. Напротив, соответствующий вывод суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела.
Также не соответствует имеющимся в деле доказательствам и вывод суда апелляционной инстанции о двойном учете суммы в размере 2484 480 руб. 30 коп. при определении дохода предпринимателя. Данная сумма не была поименована в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 год, соответственно и не могла быть учтена при кассовом методе расчета дохода предпринимателя.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения спорных договоров займа в виде первоначального поступления денежных средств в 2007 году в качестве заемных от предпринимателя в адрес общества "Годовалов". В бухгалтерском балансе общества "Годовалов" заемные средства не отражены.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при постановке судебного акта не основывался на материалах дела в их совокупности, а руководствовался лишь доводами налогоплательщика, суть которых сводилась не к документальному опровержению выводов налогового органа, а к заявлениям о недоказанности того или иного обстоятельства инспекцией.
Вышеизложенное является основанием для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, отмены в рассматриваемой части постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А50-18294/2015 Арбитражного суда Пермского края в части признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 31.03.2015 N 11-03.1/01981 о доначислении налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов по эпизоду включения в состав налогооблагаемых доходов 6 272 768 руб. 62 коп. отменить.
В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу N А50-18294/2015 оставить в силе.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2016 N Ф09-8537/16 ПО ДЕЛУ N А50-18294/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, штрафы, пени, поскольку перечисленные налогоплательщику-предпринимателю в качестве оплаты по договору транспортной экспедиции денежные средства отнесены им к возвращенным суммам по договорам займа и не включены в состав налогооблагаемых доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N Ф09-8537/16
Дело N А50-18294/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А50-18294/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- инспекции - Панков А.В. (доверенность от 31.08.2016), Уралова Ю.Ю. (доверенность от 28.09.2015), Шестакова О.В. (доверенность от 14.01.2016);
- индивидуального предпринимателя Годовалова Андрея Юрьевича (далее - предприниматель) - Пьянкова О.В. (доверенность от 14.08.2014), Годовалова М.Н. (доверенность от 17.03.2015), Конькова Ю.П. (доверенность от 20.06.2014).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 31.03.2015 N 11-03.1/01981 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по эпизоду включения в состав налогооблагаемых доходов 6272768 руб. 62 коп., а также в части применения налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС и применения налоговых санкций в размере, превышающем 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов").
Решением суда от 20.02.2016 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ, пеней и штрафов по эпизоду включения в состав налогооблагаемых доходов 6 272 768 руб. 62 коп., взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду включения в состав налогооблагаемых доходов 6272768 руб. 62 коп., в указанной части решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств того, что денежные средства в сумме 6272768 руб. 62 коп. составляют доход налогоплательщика от оказания услуг в адрес общества "Годовалов".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Проверив в законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверки деятельности предпринимателя за 2011 - 2012 годы по итогам которой составлен акт проверки 25.02.2015 N 11-02/01 и вынесено решение инспекции, которым, в частности, налогоплательщику был доначислен НДФЛ, соответствующие пени и штраф, на сумму 6 272 768 руб. 62 коп. дохода, полученного от общества "Годовалов" за транспортно-экспедиционные услуги.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.07.2015 N 18-17/92 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, настаивая на том, что рассматриваемая денежная сумма, поступившая от общества "Годовалов" на расчетный счет предпринимателя, не является доходом предпринимателя, а представляет собой возврат займа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика ввиду доказанности налоговым органом факта получения предпринимателем дохода в спорной сумме от оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Данный вывод суда был основан на следующем.
Между предпринимателем (экспедитор) и обществом "Годовалов" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.03.2007.
На расчетный счет предпринимателя в 2011 году от общества "Годовалов" поступили денежные средства в размере 118 007 394 руб. 62 коп. (в том числе, НДС в сумме 18 001 127 руб. 93 коп.).
Однако согласно данным книги учета доходов и расходов предпринимателя за спорный период последним при определении налоговых обязательств по НДФЛ не включены в доходы за 2011 год 6272768 руб. 62 коп. (не включая НДС в сумме 1 129 098 руб. 31 коп.).
Из соответствующих платежных поручений на вышеуказанную сумму следует, что в назначении платежа имеются указания на счет, по которому производится оплата, период оказания транспортно-экспедиционных услуг, что позволяет идентифицировать конкретный платеж как оплату общества "Годовалов" соответствующих услуг, оказанных налогоплательщиком.
В оспариваемом решении инспекции произведен анализ счетов, счетов-фактур, которыми подтверждается оказание предпринимателем обществу "Годовалов" транспортно-экспедиционных услуг.
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, представленным самим предпринимателем, спорные денежные средства отражены в качестве оплаты по оказанным транспортным услугам.
Судом первой инстанции отмечено, что спорные платежи осуществлялись с выделением НДС, что наряду с другими документами (счетами, счетами-фактурами, актами) доказывает их целевое назначение именно как оплаты оказанных услуг, а не возврата заемных средств, который не облагается НДС в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что соответствующие счета-фактуры на сумму 7 401 866 руб. 93 коп. (6 272 768 руб. 62 коп. плюс НДС в сумме 1 129 098 руб. 31 коп.), выставленные предпринимателем в адрес общества "Годовалов", отражены налогоплательщиком в книге продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.
Доводы налогоплательщика о том, что перечисление спорной денежной суммы имело целью погашение займа, судом первой инстанции отклонены в связи со следующим. К письмам общества "Годовалов", адресованным в банк, об изменении назначения платежей с "оплаты услуг" на "возврат займа" суд первой инстанции отнесся критически в связи с неточностями и ошибками в данных документах, а также в связи с тем, что указанные письма направлялись в банк после выявления рассматриваемого нарушения налоговым органом.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией учтено именно содержание и характер деятельности предпринимателя и общества "Годовалов", а не формальное измененное назначение платежей.
Отменяя решение суда в указанное части и удовлетворяя соответствующие требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что общество "Годовалов" осуществляло возврат займов, но ошибочно при формировании соответствующих платежных поручений в поле "назначение" платежа указывало "за транспортные услуги".
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговым органом не установлен объем фактических оказанных предпринимателем и оплаченных обществом "Годовалов" транспортных услуг; не доказано, что общество нуждалось в таком объеме транспортных услуг, которые вменены налоговым органом предпринимателю; из материалов дела не следует, что общество "Годовалов" списало спорные суммы в расходы при исчислении налога на прибыль, а также отнесло соответствующие суммы к налоговым вычетам по НДС.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 2 848 480 руб. 30 коп. включена налоговым органом в доход дважды ("сначала по методу начисления на основании счетов и счетов-фактур, второй раз по кассовому методу на основании данных по расчетному счету").
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с последним.
Иными словами, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности выводов суда первой инстанции также должны быть основаны на материалах дела, подтверждаться совокупностью доказательств, оцененных в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Напротив, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции в полной мере опровергаются материалами дела.
Так, налоговым органом вывод об объеме оказанных услуг был сделан на основании анализа счетов-фактур, актов оказанных услуг, платежных поручений в рамках исполнения договора транспортной экспедиции, а также акта сверки взаиморасчетов, которыми стороны согласовали и утвердили свои денежные обязательства в рамках договора спорного транспортной экспедиции.
На указанные обстоятельства ссылался суд первой инстанции в своем решении; документального опровержения соответствия объема оказанных услуг и полученных на расчетный счет предпринимателя денежных средств предпринимателем не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Оплата производилась предпринимателем на протяжении года в суммах, идентичных указанным в счетах-фактурах на оказанные транспортные услуги.
Кроме того, спорный объем транспортных услуг в полном объеме нашел свое отражение в налоговом учете по НДС обеих сторон сделки. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, как книги продаж предпринимателя, так и книги покупок общества "Годовалов" содержат полные сведения по соответствующим счетам-фактурам, выставленным предпринимателем по оказанным транспортным услугам в спорной сумме.
Изменений (уточнений) в налоговые декларации по НДС (содержащие аналогичные сведения, что и книги покупок, продаж) ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, предприниматель и общество "Годовалов" не заявляли. Выставленные предпринимателем счета-фактуры на транспортные услуги последним не отзывались.
Таким образом, обоснованным видится вывод суда первой инстанции о том, что объем оказанных услуг установлен инспекцией на основании первичных бухгалтерских документах, документах налогового учета, а также налоговыми декларациями по НДС обеих сторон. Напротив, соответствующий вывод суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела.
Также не соответствует имеющимся в деле доказательствам и вывод суда апелляционной инстанции о двойном учете суммы в размере 2484 480 руб. 30 коп. при определении дохода предпринимателя. Данная сумма не была поименована в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 год, соответственно и не могла быть учтена при кассовом методе расчета дохода предпринимателя.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения спорных договоров займа в виде первоначального поступления денежных средств в 2007 году в качестве заемных от предпринимателя в адрес общества "Годовалов". В бухгалтерском балансе общества "Годовалов" заемные средства не отражены.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при постановке судебного акта не основывался на материалах дела в их совокупности, а руководствовался лишь доводами налогоплательщика, суть которых сводилась не к документальному опровержению выводов налогового органа, а к заявлениям о недоказанности того или иного обстоятельства инспекцией.
Вышеизложенное является основанием для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, отмены в рассматриваемой части постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А50-18294/2015 Арбитражного суда Пермского края в части признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 31.03.2015 N 11-03.1/01981 о доначислении налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов по эпизоду включения в состав налогооблагаемых доходов 6 272 768 руб. 62 коп. отменить.
В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу N А50-18294/2015 оставить в силе.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)