Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании истца Неуступкина Николая Ивановича, от ответчика публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - представителя Семушкиной В.В. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неуступкина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 по делу N А23-337/2013 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению Смульской Людмилы Владимировны (г. Калуга), Неуступкина Николая Ивановича (г. Калуга), Авилычева Владимира Константиновича (г. Калуга), Анохиной Татьяны Федоровны (г. Калуга), Амосовой Валентины Васильевны (г. Калуга), Антоновой Раисы Дмитриевны (г. Калуга), Бабиной Валентины Ивановны (г. Калуга), Бариновой Людмилы Алексеевны (г. Калуга), Бричева Александра Валентиновича (г. Калуга), Винокуровой Валерии Викторовны (г. Калуга), Виноградовой Галины Васильевны (г. Калуга), Григорьевой Елены Николаевны (г. Калуга), Жаровой Нины Петровны (г. Калуга), Ивановой Анны Константиновны (г. Калуга), Каштанова Михаила Ивановича (г. Калуга), Корсаковой Галины Ивановны (г. Калуга), Кудрявцевой Марии Александровны (г. Калуга), Лобановой Надежды Федоровны (г. Калуга), Лобанова Павла Павловича (г. Калуга), Ликсюниной Галины Сергеевны (г. Калуга), Литвиновой Любовь Михайловны (г. Калуга), Лыгиной Галины Александровны (г. Калуга), Никифоровой Елены Викторовны (г. Калуга), Никифоровой Галины Сергеевны (г. Калуга), Ободовской Галины Павловны (г. Калуга), Похосоевой Любовь Павловны (г. Калуга), Павлюченко Виктора Кирилловича (г. Калуга), Панковой Валентины Михайловны (г. Калуга), Пушкиной Ларисы Алексеевны (г. Калуга), Родичевой Анны Ивановны (г. Калуга), Сафоновой Оксаны Михайловны (г. Калуга), Савинской Марии Андреевны (г. Калуга), Федоскиной Валентины Андреевны (г. Калуга), Шатихиной Лидии Ивановны (г. Калуга) к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) обществу с ограниченной ответственностью "СамЛТД" (г. Самара, ОГРН 1026301152998, ИНН 6316077265), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Континентъ Резот" (г. Калуга, ОГРН 1104028002198, ИНН 4028007067), открытое акционерное общество "АвтоКом", (г. Самара, ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
следующее.
Смульская Людмила Владимировна (далее по тексту - истец, Смульская Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее по тексту - общество, первый ответчик, ОАО "КЗАЭ") о признании недействительным договора купли-продажи N 6-3545 от 01.06.2012, заключенного между ОАО "КЗАЭ" и обществом с ограниченной ответственностью "СамЛТД" (далее по тексту - ООО "СамЛТД"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Континентъ Резот" (далее по тексту - ООО "Континентъ Резот") (т. 1 л.д. 1-6; т. 5 л.д. 103).
Определением Арбитражного судам Калужской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СамЛТД" (далее по тексту - второй ответчик), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Континентъ Резот" (т. 2 л.д. 71-72).
В ходе производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело в качестве соистца вступил Неуступкин Николай Иванович, поддержавший заявленные к рассмотрению исковые требования с учетом их уточнения (т. 4 л.д. 118-119, т. 5 л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 114-120; т. 6 л.д. 27-29, 86-89).
24.11.2014 Смульская Л.В. и Неуступкин Н.И. обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения от 16.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9 л.д. 2-6), которое определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2016 удовлетворено (т. 10 л.д. 99-101).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено (т. 12 л.д. 80-81, 153-157).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу (т. 13 л.д. 104-108) и принято к производству судом первой инстанции определением от 30.09.2016 (т. 13 л.д. 112).
Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 14.12.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов Авилычева Владимира Константиновича, Анохиной Татьяны Федоровны, Амосовой Валентины Васильевны, Антоновой Раисы Дмитриевны, Бабиной Валентины Ивановны, Бариновой Людмилы Алексеевны, Бричева Александра Валентиновича, Винокуровой Валерии Викторовны, Виноградовой Галины Васильевны, Григорьевой Елены Николаевны, Жаровой Нины Петровны, Ивановой Анны Константиновны, Каштанова Михаила Ивановича, Корсаковой Галины Ивановны, Кудрявцевой Марии Александровны, Лобановой Надежды Федоровны, Лобанова Павла Павловича, Ликсюниной Галины Сергеевны, Литвиновой Любовь Михайловны, Лыгиной Галины Александровны, Никифоровой Елены Викторовны, Никифоровой Галины Сергеевны, Ободовской Галины Павловны, Похосоевой Любовь Павловны, Павлюченко Виктора Кирилловича, Панковой Валентины Михайловны, Пушкиной Ларисы Алексеевны, Родичевой Анны Ивановны, Сафоновой Оксаны Михайловны, Савинской Марии Андреевны, Федоскиной Валентины Андреевны, Шатихиной Лидии Ивановны (далее по тексту - соистцы, Авилычев В.К., Анохина Т.Ф., Амосова В.В., Антонова Р.Д., Бабина В.И., Баринова Л.А., Бричев А.В., Винокурова В.В., Виноградова Г.В., Григорьева Е.Н., Жарова Н.П., Иванова А.К., Каштанов М.И., Корсакова Г.И., Кудрявцева М.А., Лобанова Н.Ф., Лобанов П.П., Ликсюнина Г.С., Литвинова Л.М., Лыгина Г.А., Никифорова Е.В., Никифорова Г.С., Ободовская Г.П., Похосоева Л.П., Павлюченко В.К., Панкова В.М., Пушкина Л.А., Родичева А.И., Сафонова О.М., Савинская М.А., Федоскина В.А., Шатихина Л.И.), а также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АвтоКом" (далее по тексту - ОАО "АвтоКом"; т. 13 л.д. 123-124, 126, 128, 130, 134, 135,136,137,138,139; т. 14 л.д. 18-20, 28-30, 32,33, 35, 37,38, 39, 41, 43,45, 73, 76, 79, 94-95).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 15 л.д. 45-47).
Не согласившись с принятым судебным актом, Неуступкин Н.И. обратился с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на нарушение норм процессуального права при формировании состава суда и на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, а также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и проведении налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности первого ответчика. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней (т. 16 л.д. 75-77; т. 17 л.д. 44-47).
ПАО "КЗАЭ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 17 л.д. 24-28).
В судебном заседании Неуступкин Н.И. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ПАО "КЗАЭ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные с учетом положений части 6 статьи 121 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что соистцы являются акционерами ОАО "КЗАЭ", что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиками.
01.06.2012 между ОАО "КЗАЭ" (продавец) и ООО "СамЛТД" (покупатель) заключен удостоверенный в нотариальном порядке договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот", составляющей 100% уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 6 099 802 руб. 13 коп. (далее по тексту - договор; т. 1 л.д. 84-85).
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот" определена сторонами в размере 20 000 000 руб.
Решение об одобрении данной сделки принято Советом директоров ОАО "КЗАЭ" (протокол N 18 от 12.09.2011; т. 1 л.д. 86-91).
Договор исполнен сторонами и платежными поручениями N 288 от 04.07.2013, NN 59-63 от 27.04.2012 и N 125 от 09.08.2012 покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 20 000 000 руб. (т. 4 л.д. 107-116).
Ссылаясь в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на ничтожность договора ввиду нарушения при определении цены сделки требований частей 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), а также наличие предусмотренных статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности генерального директора ОАО "Автоком", выполнявшего функции единоличного исполнительного органа ОАО "КЗАЭ", Макарова В.Р., истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 77 - 79 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28) пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оплаты ООО "СамЛТД" в полном объеме ОАО "КЗАЭ" в соответствии с условиями договора приобретенной доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот" в размере 20 000 000 руб. и привлечение оценщика для определения цены сделки не являлось обязательным, а голосование истцов при рассмотрении вопроса об одобрении данной сделки на собрании акционеров не могло повлиять на результаты голосования, поскольку они в совокупности не обладают количеством размещенных голосующих акций, позволяющих повлиять на решение при голосовании по спорному вопросу. Кроме того, суд области с учетом положений статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделал вывод о том, что поскольку истцы в совокупности владеют менее чем одним процентом голосующих акций общества, то они не вправе оспаривать сделку по указанным ими основаниям.
В апелляционной жалобе, дополнительно представленных письменных пояснениях и своем выступлении в судебном заседании Неуступкин Н.И. выражает несогласие с рассмотрением спора судьей Арбитражного суда Калужской области Акимовой М.М., а также ссылается не необоснованный отказ судом области в удовлетворении заявленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств об истребовании документов из Калужского областного архива, поручении Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее по тексту - ИФНС России по Московскому округу г. Калуги) проведения финансовой проверки ОАО "КЗАЭ", вызове в судебное заседание представителей Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы.
Вместе с тем указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.
В ходе производства по делу, в том числе после пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Неуступкин Н.И. неоднократно заявлял отвод судье Арбитражного суда Калужской области Акимовой М.М., заявления об отводе рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в их удовлетворении отказано определениями от 15.11.2016 и от 12.01.2017 (т. 14 л.д. 25; т. 15 л.д. 4).
Материалы дела применительно к положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1 - 3.3, 3.5 и 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с рассмотрением спора судьей Арбитражного суда Калужской области Акимовой М.М., полагает несостоятельными.
В суде первой инстанции Неуступкиным Н.И. заявлены ходатайства поручении судом области Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее по тексту - ИФНС России по Московскому округу г. Калуги) проведении финансовой проверки ОАО "КЗАЭ" за 2012-2016 годы по вопросам произведенных данным предприятием выплат в качестве поручителя ОАО "Автоком", а также истребовании в архиве Калужской области документов по приватизации и эмиссии акций ОАО "КЗАЭ" в 1990-2007 годах (т. 14 л.д. 64), которые рассмотрены в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которых судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду того, что исследование данных обстоятельств не имеет отношения к предмету заявленного к рассмотрению иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отклонении судом области ходатайства о вызове в судебное заседание представителей Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной антимонопольной также не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта по тем же процессуальным основаниям, равно как суд области правильно установил отсутствие оснований для привлечения указанных органов для участия в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав в судебном заседании присутствующих представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.1 Устава ОАО "КЗАЭ", утвержденного решением общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 7 от 09.04.2010, уставный капитал общества составляет 70 259 488 руб. и разделен на 70 259 488 акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая (т. 1 л.д. 121-134).
В рамках дела N А23-194/2013 рассматривался иск Неуступкина Н.И., обратившегося в защиту прав и законных интересов акционеров ОАО "КЗАЭ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 29.10.2012 по вопросам повестки дня N 2, 3, 4, 5, 6, а также о признании недействительными сделок, в том числе договора купли-продажи от 01.06.2012 доли в уставном капитале ООО "Континент Резот", заключенного первым и вторым ответчиками, и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 по делу N А23-194/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014, в удовлетворении требования о признании недействительными договора отказано. При этом, суды установили, что поскольку количество голосующих акций 102 акционеров - соистцов по данному делу, составляет 342 955 акций, которые от общего количества 70 259 488 голосующих акций составляют только 0,49%, а от числа 17,2 миллиона голосов, которые могли голосовать по вопросам NN 2-6 повестки дня спорного собрания, составляют 2%, то таким образом, голоса указанных 102 акционеров, не могли повлиять на результаты голосования по одобрению оспариваемой и других сделок.
Кроме того, при рассмотрении Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 по делу N А23-194/2013, Неуступкин Н.И. отказался от своей апелляционной жалобы, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в признании оспариваемого договора недействительным, в связи с чем, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу истцы, в том числе и апеллянт, также ссылаются на нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью и принятия решения об определении цены доли в уставном капитале ООО "Континент Резот" с нарушением требований статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, однако правовая оценка данным обстоятельствам, применительно к наличию оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, изложена в судебных актах по делу N А23-194/2013, приведена в обжалуемом решении и у судебной коллегии, с учетом доводов заявителя и возражений первого ответчика, отсутствуют основания для переоценки данных выводов.
Кроме того, правовая оценка доводам сторон, имеющим значение для правильного разрешения спора, приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014 по делу N А23-337/2013 и отменяя в порядке, предусмотренном статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленное без изменения судом кассационной инстанции решение от 16.08.2013, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к такому обстоятельству отнес вынесение Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.12.2015 по делу N А23-118/2012, которым признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров ОАО "КЗАЭ" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня NN 2-4, в числе которых был вопрос об одобрении договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот", принадлежащей ОАО "КЗАЭ".
Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах признание судебными актами N А23-118/2012 и N А23-194/2013 недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО "КЗАЭ" от 17.10.2011 и от 29.10.2012 с учетом положений части 9 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ не влечет за собой признания крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными, и в обжалуемом решении судом области сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные по делу N А23-118/2012, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, применил в рассматриваемом правоотношении положения абзаца 4 части 6 статьи 79 и абзаца 4 части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действовавшей в спорном периоде, согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных данным федеральным законом требований, недействительной при наличии одного из обстоятельств, к числу которых относится невозможность акционера или группы акционеров, инициировавших судебное разбирательство, с учетом принадлежащего им количества акций, влиять на решение при голосовании по данному вопросу.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности соистцов по данному делу, принять на собрании акционеров представляющееся им правильным решение по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А23-194/2013, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела в электронном виде на оптических дисках DVD+R (л.д. 8) документы, отражающие обстоятельствам приватизации ОАО "КЗАЭ", не свидетельствуют в пользу правовой позиции заявителя применительно к доводам, приводимым им в обоснование заявленного к рассмотрению искового требования, и правильно оценены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для удовлетворения заявленного иска.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно акту приема-передачи от 10.11.2010 стоимость имущества, переданного обществом в уставный капитал ООО "Континентъ Резот", составляет 6 099 802 руб. 13 коп. и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости данного имущества N 01/10-10 от 29.10.2010, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Самарское агентство консалтинговой оценки" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ; (т. 1 л.д. 135-137). Указанный отчет в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ с учетом требований Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, не оспорен, что в силу статьи 12 указанного федерального закона предполагает его достоверность. Представленными в дело доказательствами установлена оплата обществу проданной при исполнении оспариваемого договора доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот" в размере 20 000 000 руб., что не позволяет сделать вывод о наличии ОАО "КЗАЭ" убытка при совершении данной сделки, и тем более не свидетельствует о причинении убытков миноритарным акционерам, являющимся соистцами по рассматриваемому спору.
В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на признаваемые им обоснованными стоимостные показатели недвижимого имущества ООО "Континентъ Резот". Вместе с тем, предметом оспариваемой сделки является не купля-продажа имущества, а доля в уставном капитале ООО "Континентъ Резот" при определении стоимости которой применительно к части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) учету подлежит также величина обязательств компании, отражаемых в бухгалтерском балансе в структуре пассива. Представленный в обоснование рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот" отчет N 1-пб-А23-118/12, составленный специалистом - оценщиком Лапшиным Евгением Владимировичем (далее по тексту - Лапшин Е.В.; т. 5 л.д. 1-78), не может с учетом положений статьи 21, 23 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку в рассматриваемом случае составлен лицом, являющимся на основании доверенности от 12.10.2012 (т. 1 л.д. 150) представителем Смульской Л.В., а в последующем на основании доверенности от 25.01.2014 (т. 6 л.д. 78-79) - представителем Неуступкина Н.И., то есть лиц, заинтересованных в разрешении спора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска на основании положений части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, предусматривающего, что право на оспаривание сделки, на совершение которой необходимо согласие, имеют право акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним 1% голосующих акций общества, поскольку изложенная редакция данной правовой нормы, принятая Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 N 343-ФЗ), вступила в силу с 01.01.2017, а производство по рассматриваемому спору возбуждено 06.03.2013, ввиду чего при разрешении спора подлежит применению предыдущая редакция данной статьи. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и представленных в материалы дела.
На основании вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Смульской Л.В. о выдаче ей документа, необходимого для возврата уплаченной по настоящему делу государственной пошлины на предыдущих стадиях его рассмотрения, поскольку в период уплаты пошлины при обращении с различными заявлениями и жалобами в вышестоящие судебные инстанции она являлась инвалидом 2 группы, что в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляло ей льготу при обращении в арбитражные суды. Основанием для подачи указанного заявления в суд апелляционной инстанции согласно тексту представленных Смульской Л.В. процессуальных документов, послужило нерассмотрение аналогичных заявлений, поданных ей 27.04.2017 и 10.05.2017 (т. 17 л.д. 50, 54) в Арбитражный суд Калужской области.
С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон судебная коллегия полагает, заявление, поданное в суд апелляционной инстанции оставить без рассмотрения, поскольку Смульская Л.В. не является заявителем апелляционной жалобы и не обжалует судебный акт по основаниям неверного распределения судебных расходов, и ее обращение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, обусловлено исключительно нерассмотрением заявлений о выдачей документов для возврата ранее уплаченных в качестве государственной пошлины денежных средств, поданных 27.04.2017 и 10.05.2017 в суд первой инстанции. Вместе с тем, Арбитражный суд Калужской области письмом от 10.05.2017 (т. 17 л.д. 51) уведомил Смульскую Л.В., что данные заявления будут рассмотрены в установленном порядке после возвращения дела N А23-337/2013 в суд первой инстанции, что является обоснованным, поскольку рассмотрение данного заявления с учетом положений статей 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее по тексту - Инструкция), предполагает установление на основании представленных документов как факта уплаты государственной пошлины в соответствующем размере, так и наличия в соответствующем периоде у данного лица льготы при обращении в арбитражные суды по предусмотренным законом основаниям с оценкой обоснованности его требования. В соответствии с абзацем 2 пункта 13.1 Инструкции на основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по форме, предусмотренной приложением N 19 к данной инструкции. При несогласии с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения поданных 27.04.2017 и 10.05.2017 в суд первой инстанции заявлений, Смульская Л.В. вправе его обжаловать в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволит обеспечить ее право на судебную защиту.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 по делу N А23-337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 20АП-1336/2017 ПО ДЕЛУ N А23-337/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А23-337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании истца Неуступкина Николая Ивановича, от ответчика публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - представителя Семушкиной В.В. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неуступкина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 по делу N А23-337/2013 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению Смульской Людмилы Владимировны (г. Калуга), Неуступкина Николая Ивановича (г. Калуга), Авилычева Владимира Константиновича (г. Калуга), Анохиной Татьяны Федоровны (г. Калуга), Амосовой Валентины Васильевны (г. Калуга), Антоновой Раисы Дмитриевны (г. Калуга), Бабиной Валентины Ивановны (г. Калуга), Бариновой Людмилы Алексеевны (г. Калуга), Бричева Александра Валентиновича (г. Калуга), Винокуровой Валерии Викторовны (г. Калуга), Виноградовой Галины Васильевны (г. Калуга), Григорьевой Елены Николаевны (г. Калуга), Жаровой Нины Петровны (г. Калуга), Ивановой Анны Константиновны (г. Калуга), Каштанова Михаила Ивановича (г. Калуга), Корсаковой Галины Ивановны (г. Калуга), Кудрявцевой Марии Александровны (г. Калуга), Лобановой Надежды Федоровны (г. Калуга), Лобанова Павла Павловича (г. Калуга), Ликсюниной Галины Сергеевны (г. Калуга), Литвиновой Любовь Михайловны (г. Калуга), Лыгиной Галины Александровны (г. Калуга), Никифоровой Елены Викторовны (г. Калуга), Никифоровой Галины Сергеевны (г. Калуга), Ободовской Галины Павловны (г. Калуга), Похосоевой Любовь Павловны (г. Калуга), Павлюченко Виктора Кирилловича (г. Калуга), Панковой Валентины Михайловны (г. Калуга), Пушкиной Ларисы Алексеевны (г. Калуга), Родичевой Анны Ивановны (г. Калуга), Сафоновой Оксаны Михайловны (г. Калуга), Савинской Марии Андреевны (г. Калуга), Федоскиной Валентины Андреевны (г. Калуга), Шатихиной Лидии Ивановны (г. Калуга) к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) обществу с ограниченной ответственностью "СамЛТД" (г. Самара, ОГРН 1026301152998, ИНН 6316077265), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Континентъ Резот" (г. Калуга, ОГРН 1104028002198, ИНН 4028007067), открытое акционерное общество "АвтоКом", (г. Самара, ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
следующее.
Смульская Людмила Владимировна (далее по тексту - истец, Смульская Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее по тексту - общество, первый ответчик, ОАО "КЗАЭ") о признании недействительным договора купли-продажи N 6-3545 от 01.06.2012, заключенного между ОАО "КЗАЭ" и обществом с ограниченной ответственностью "СамЛТД" (далее по тексту - ООО "СамЛТД"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Континентъ Резот" (далее по тексту - ООО "Континентъ Резот") (т. 1 л.д. 1-6; т. 5 л.д. 103).
Определением Арбитражного судам Калужской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СамЛТД" (далее по тексту - второй ответчик), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Континентъ Резот" (т. 2 л.д. 71-72).
В ходе производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело в качестве соистца вступил Неуступкин Николай Иванович, поддержавший заявленные к рассмотрению исковые требования с учетом их уточнения (т. 4 л.д. 118-119, т. 5 л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 114-120; т. 6 л.д. 27-29, 86-89).
24.11.2014 Смульская Л.В. и Неуступкин Н.И. обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения от 16.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9 л.д. 2-6), которое определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2016 удовлетворено (т. 10 л.д. 99-101).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено (т. 12 л.д. 80-81, 153-157).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу (т. 13 л.д. 104-108) и принято к производству судом первой инстанции определением от 30.09.2016 (т. 13 л.д. 112).
Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 14.12.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов Авилычева Владимира Константиновича, Анохиной Татьяны Федоровны, Амосовой Валентины Васильевны, Антоновой Раисы Дмитриевны, Бабиной Валентины Ивановны, Бариновой Людмилы Алексеевны, Бричева Александра Валентиновича, Винокуровой Валерии Викторовны, Виноградовой Галины Васильевны, Григорьевой Елены Николаевны, Жаровой Нины Петровны, Ивановой Анны Константиновны, Каштанова Михаила Ивановича, Корсаковой Галины Ивановны, Кудрявцевой Марии Александровны, Лобановой Надежды Федоровны, Лобанова Павла Павловича, Ликсюниной Галины Сергеевны, Литвиновой Любовь Михайловны, Лыгиной Галины Александровны, Никифоровой Елены Викторовны, Никифоровой Галины Сергеевны, Ободовской Галины Павловны, Похосоевой Любовь Павловны, Павлюченко Виктора Кирилловича, Панковой Валентины Михайловны, Пушкиной Ларисы Алексеевны, Родичевой Анны Ивановны, Сафоновой Оксаны Михайловны, Савинской Марии Андреевны, Федоскиной Валентины Андреевны, Шатихиной Лидии Ивановны (далее по тексту - соистцы, Авилычев В.К., Анохина Т.Ф., Амосова В.В., Антонова Р.Д., Бабина В.И., Баринова Л.А., Бричев А.В., Винокурова В.В., Виноградова Г.В., Григорьева Е.Н., Жарова Н.П., Иванова А.К., Каштанов М.И., Корсакова Г.И., Кудрявцева М.А., Лобанова Н.Ф., Лобанов П.П., Ликсюнина Г.С., Литвинова Л.М., Лыгина Г.А., Никифорова Е.В., Никифорова Г.С., Ободовская Г.П., Похосоева Л.П., Павлюченко В.К., Панкова В.М., Пушкина Л.А., Родичева А.И., Сафонова О.М., Савинская М.А., Федоскина В.А., Шатихина Л.И.), а также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АвтоКом" (далее по тексту - ОАО "АвтоКом"; т. 13 л.д. 123-124, 126, 128, 130, 134, 135,136,137,138,139; т. 14 л.д. 18-20, 28-30, 32,33, 35, 37,38, 39, 41, 43,45, 73, 76, 79, 94-95).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 15 л.д. 45-47).
Не согласившись с принятым судебным актом, Неуступкин Н.И. обратился с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на нарушение норм процессуального права при формировании состава суда и на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, а также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и проведении налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности первого ответчика. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней (т. 16 л.д. 75-77; т. 17 л.д. 44-47).
ПАО "КЗАЭ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 17 л.д. 24-28).
В судебном заседании Неуступкин Н.И. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ПАО "КЗАЭ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные с учетом положений части 6 статьи 121 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что соистцы являются акционерами ОАО "КЗАЭ", что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиками.
01.06.2012 между ОАО "КЗАЭ" (продавец) и ООО "СамЛТД" (покупатель) заключен удостоверенный в нотариальном порядке договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот", составляющей 100% уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 6 099 802 руб. 13 коп. (далее по тексту - договор; т. 1 л.д. 84-85).
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот" определена сторонами в размере 20 000 000 руб.
Решение об одобрении данной сделки принято Советом директоров ОАО "КЗАЭ" (протокол N 18 от 12.09.2011; т. 1 л.д. 86-91).
Договор исполнен сторонами и платежными поручениями N 288 от 04.07.2013, NN 59-63 от 27.04.2012 и N 125 от 09.08.2012 покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 20 000 000 руб. (т. 4 л.д. 107-116).
Ссылаясь в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на ничтожность договора ввиду нарушения при определении цены сделки требований частей 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), а также наличие предусмотренных статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности генерального директора ОАО "Автоком", выполнявшего функции единоличного исполнительного органа ОАО "КЗАЭ", Макарова В.Р., истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 77 - 79 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28) пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оплаты ООО "СамЛТД" в полном объеме ОАО "КЗАЭ" в соответствии с условиями договора приобретенной доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот" в размере 20 000 000 руб. и привлечение оценщика для определения цены сделки не являлось обязательным, а голосование истцов при рассмотрении вопроса об одобрении данной сделки на собрании акционеров не могло повлиять на результаты голосования, поскольку они в совокупности не обладают количеством размещенных голосующих акций, позволяющих повлиять на решение при голосовании по спорному вопросу. Кроме того, суд области с учетом положений статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделал вывод о том, что поскольку истцы в совокупности владеют менее чем одним процентом голосующих акций общества, то они не вправе оспаривать сделку по указанным ими основаниям.
В апелляционной жалобе, дополнительно представленных письменных пояснениях и своем выступлении в судебном заседании Неуступкин Н.И. выражает несогласие с рассмотрением спора судьей Арбитражного суда Калужской области Акимовой М.М., а также ссылается не необоснованный отказ судом области в удовлетворении заявленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств об истребовании документов из Калужского областного архива, поручении Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее по тексту - ИФНС России по Московскому округу г. Калуги) проведения финансовой проверки ОАО "КЗАЭ", вызове в судебное заседание представителей Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы.
Вместе с тем указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.
В ходе производства по делу, в том числе после пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Неуступкин Н.И. неоднократно заявлял отвод судье Арбитражного суда Калужской области Акимовой М.М., заявления об отводе рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в их удовлетворении отказано определениями от 15.11.2016 и от 12.01.2017 (т. 14 л.д. 25; т. 15 л.д. 4).
Материалы дела применительно к положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1 - 3.3, 3.5 и 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с рассмотрением спора судьей Арбитражного суда Калужской области Акимовой М.М., полагает несостоятельными.
В суде первой инстанции Неуступкиным Н.И. заявлены ходатайства поручении судом области Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее по тексту - ИФНС России по Московскому округу г. Калуги) проведении финансовой проверки ОАО "КЗАЭ" за 2012-2016 годы по вопросам произведенных данным предприятием выплат в качестве поручителя ОАО "Автоком", а также истребовании в архиве Калужской области документов по приватизации и эмиссии акций ОАО "КЗАЭ" в 1990-2007 годах (т. 14 л.д. 64), которые рассмотрены в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которых судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду того, что исследование данных обстоятельств не имеет отношения к предмету заявленного к рассмотрению иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отклонении судом области ходатайства о вызове в судебное заседание представителей Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной антимонопольной также не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта по тем же процессуальным основаниям, равно как суд области правильно установил отсутствие оснований для привлечения указанных органов для участия в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав в судебном заседании присутствующих представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.1 Устава ОАО "КЗАЭ", утвержденного решением общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 7 от 09.04.2010, уставный капитал общества составляет 70 259 488 руб. и разделен на 70 259 488 акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая (т. 1 л.д. 121-134).
В рамках дела N А23-194/2013 рассматривался иск Неуступкина Н.И., обратившегося в защиту прав и законных интересов акционеров ОАО "КЗАЭ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 29.10.2012 по вопросам повестки дня N 2, 3, 4, 5, 6, а также о признании недействительными сделок, в том числе договора купли-продажи от 01.06.2012 доли в уставном капитале ООО "Континент Резот", заключенного первым и вторым ответчиками, и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 по делу N А23-194/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014, в удовлетворении требования о признании недействительными договора отказано. При этом, суды установили, что поскольку количество голосующих акций 102 акционеров - соистцов по данному делу, составляет 342 955 акций, которые от общего количества 70 259 488 голосующих акций составляют только 0,49%, а от числа 17,2 миллиона голосов, которые могли голосовать по вопросам NN 2-6 повестки дня спорного собрания, составляют 2%, то таким образом, голоса указанных 102 акционеров, не могли повлиять на результаты голосования по одобрению оспариваемой и других сделок.
Кроме того, при рассмотрении Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 по делу N А23-194/2013, Неуступкин Н.И. отказался от своей апелляционной жалобы, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в признании оспариваемого договора недействительным, в связи с чем, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу истцы, в том числе и апеллянт, также ссылаются на нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью и принятия решения об определении цены доли в уставном капитале ООО "Континент Резот" с нарушением требований статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, однако правовая оценка данным обстоятельствам, применительно к наличию оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, изложена в судебных актах по делу N А23-194/2013, приведена в обжалуемом решении и у судебной коллегии, с учетом доводов заявителя и возражений первого ответчика, отсутствуют основания для переоценки данных выводов.
Кроме того, правовая оценка доводам сторон, имеющим значение для правильного разрешения спора, приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014 по делу N А23-337/2013 и отменяя в порядке, предусмотренном статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленное без изменения судом кассационной инстанции решение от 16.08.2013, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к такому обстоятельству отнес вынесение Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.12.2015 по делу N А23-118/2012, которым признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров ОАО "КЗАЭ" от 17.10.2011 по вопросам повестки дня NN 2-4, в числе которых был вопрос об одобрении договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот", принадлежащей ОАО "КЗАЭ".
Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах признание судебными актами N А23-118/2012 и N А23-194/2013 недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО "КЗАЭ" от 17.10.2011 и от 29.10.2012 с учетом положений части 9 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ не влечет за собой признания крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными, и в обжалуемом решении судом области сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные по делу N А23-118/2012, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, применил в рассматриваемом правоотношении положения абзаца 4 части 6 статьи 79 и абзаца 4 части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действовавшей в спорном периоде, согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных данным федеральным законом требований, недействительной при наличии одного из обстоятельств, к числу которых относится невозможность акционера или группы акционеров, инициировавших судебное разбирательство, с учетом принадлежащего им количества акций, влиять на решение при голосовании по данному вопросу.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности соистцов по данному делу, принять на собрании акционеров представляющееся им правильным решение по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А23-194/2013, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела в электронном виде на оптических дисках DVD+R (л.д. 8) документы, отражающие обстоятельствам приватизации ОАО "КЗАЭ", не свидетельствуют в пользу правовой позиции заявителя применительно к доводам, приводимым им в обоснование заявленного к рассмотрению искового требования, и правильно оценены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для удовлетворения заявленного иска.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно акту приема-передачи от 10.11.2010 стоимость имущества, переданного обществом в уставный капитал ООО "Континентъ Резот", составляет 6 099 802 руб. 13 коп. и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости данного имущества N 01/10-10 от 29.10.2010, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Самарское агентство консалтинговой оценки" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ; (т. 1 л.д. 135-137). Указанный отчет в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ с учетом требований Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, не оспорен, что в силу статьи 12 указанного федерального закона предполагает его достоверность. Представленными в дело доказательствами установлена оплата обществу проданной при исполнении оспариваемого договора доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот" в размере 20 000 000 руб., что не позволяет сделать вывод о наличии ОАО "КЗАЭ" убытка при совершении данной сделки, и тем более не свидетельствует о причинении убытков миноритарным акционерам, являющимся соистцами по рассматриваемому спору.
В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на признаваемые им обоснованными стоимостные показатели недвижимого имущества ООО "Континентъ Резот". Вместе с тем, предметом оспариваемой сделки является не купля-продажа имущества, а доля в уставном капитале ООО "Континентъ Резот" при определении стоимости которой применительно к части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) учету подлежит также величина обязательств компании, отражаемых в бухгалтерском балансе в структуре пассива. Представленный в обоснование рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот" отчет N 1-пб-А23-118/12, составленный специалистом - оценщиком Лапшиным Евгением Владимировичем (далее по тексту - Лапшин Е.В.; т. 5 л.д. 1-78), не может с учетом положений статьи 21, 23 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку в рассматриваемом случае составлен лицом, являющимся на основании доверенности от 12.10.2012 (т. 1 л.д. 150) представителем Смульской Л.В., а в последующем на основании доверенности от 25.01.2014 (т. 6 л.д. 78-79) - представителем Неуступкина Н.И., то есть лиц, заинтересованных в разрешении спора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска на основании положений части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, предусматривающего, что право на оспаривание сделки, на совершение которой необходимо согласие, имеют право акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним 1% голосующих акций общества, поскольку изложенная редакция данной правовой нормы, принятая Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 N 343-ФЗ), вступила в силу с 01.01.2017, а производство по рассматриваемому спору возбуждено 06.03.2013, ввиду чего при разрешении спора подлежит применению предыдущая редакция данной статьи. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и представленных в материалы дела.
На основании вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Смульской Л.В. о выдаче ей документа, необходимого для возврата уплаченной по настоящему делу государственной пошлины на предыдущих стадиях его рассмотрения, поскольку в период уплаты пошлины при обращении с различными заявлениями и жалобами в вышестоящие судебные инстанции она являлась инвалидом 2 группы, что в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляло ей льготу при обращении в арбитражные суды. Основанием для подачи указанного заявления в суд апелляционной инстанции согласно тексту представленных Смульской Л.В. процессуальных документов, послужило нерассмотрение аналогичных заявлений, поданных ей 27.04.2017 и 10.05.2017 (т. 17 л.д. 50, 54) в Арбитражный суд Калужской области.
С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон судебная коллегия полагает, заявление, поданное в суд апелляционной инстанции оставить без рассмотрения, поскольку Смульская Л.В. не является заявителем апелляционной жалобы и не обжалует судебный акт по основаниям неверного распределения судебных расходов, и ее обращение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, обусловлено исключительно нерассмотрением заявлений о выдачей документов для возврата ранее уплаченных в качестве государственной пошлины денежных средств, поданных 27.04.2017 и 10.05.2017 в суд первой инстанции. Вместе с тем, Арбитражный суд Калужской области письмом от 10.05.2017 (т. 17 л.д. 51) уведомил Смульскую Л.В., что данные заявления будут рассмотрены в установленном порядке после возвращения дела N А23-337/2013 в суд первой инстанции, что является обоснованным, поскольку рассмотрение данного заявления с учетом положений статей 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее по тексту - Инструкция), предполагает установление на основании представленных документов как факта уплаты государственной пошлины в соответствующем размере, так и наличия в соответствующем периоде у данного лица льготы при обращении в арбитражные суды по предусмотренным законом основаниям с оценкой обоснованности его требования. В соответствии с абзацем 2 пункта 13.1 Инструкции на основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по форме, предусмотренной приложением N 19 к данной инструкции. При несогласии с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения поданных 27.04.2017 и 10.05.2017 в суд первой инстанции заявлений, Смульская Л.В. вправе его обжаловать в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволит обеспечить ее право на судебную защиту.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 по делу N А23-337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
Н.В.ЗАИКИНА
И.П.ГРОШЕВ
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)