Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов",
апелляционное производство N 05АП-3683/2016
на решение от 30.03.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-24864/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ИНН 2540099904, ОГРН 1032502278588, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2003)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2015 N 13/1 с учетом решения УФНС по Приморскому краю от 27.10.2015 N 13-09/27486 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1.937.719 руб., НДС в общей сумме 18.063.717 руб., НДФЛ в сумме штрафных санкций 1.139.265 руб.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Щекач Н.В. по доверенности от 01.03.2016 N 10-12/70 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Кутенков Ю.И. по доверенности от 15.07.2016 N 10-12/621 сроком на 1 год, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов": не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "КСМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.07.2015 N 13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 27.10.2015 N 13-09/27486 в части доначислений по налогу на прибыль в общей сумме 1 937 719 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 18 063 717 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме штрафных санкций 1 139 265 руб., с учетом заявленного 24.03.2016 устного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно заявитель просил уменьшить размер штрафа по НДФЛ, назначенный оспариваемым решением.
Решением от 30.03.2016 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 09.07.2015 N 13/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, в части размера штрафа, превышающего 500 000 руб. в остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 27.10.2015 N 13-09/27486 по доначислениями по налогу на прибыль и НДС отменить и признать незаконным решение налогового органа в оспариваемой части.
В обоснование доводов жалобы общество выразило несогласие с исключением налоговым органом из состава расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, затрат по перевозке, оказанных контрагентом ООО "Дальконтракт" в 2013 году на сумму 7 544 409 руб. и доначислением налога на прибыль в сумме 1 508 882 руб. а также непринятием инспекцией вычетов по НДС в сумме 13 910 218 руб. по контрагентам - ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "ВладРесурс", ООО "Дальконтракт".
Общество полагает, что материалы встречных проверок и допросы свидетелей документально не подтвердили факт самовывоза товара покупателями со склада ООО "КСМ" в те периоды времени, когда осуществляло перевозку ООО "Дальконтракт", что подтверждается представленными обществом документами.
Отсутствие в штате работников, равно как и недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств не дает основание сделать вывод о невозможности контрагента осуществлять деятельность по перевозке грузов.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отношении непринятия инспекцией вычетов по НДС по выставленным ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "ВладРесурс", ООО "Дальконтракт" счетам-фактурам, налогоплательщик указал, что выполнил все требования налогового законодательства, а именно материалы, оборудование и работы приобретены для осуществления обществом своей производственной деятельности, ООО "КСМ" представило первичные документы, договоры и счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами.
Заявитель считает, что имеет право на получение налоговой выгоды, так как операции общества были обусловлены разумными экономическими целями, были проведены в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью, отсутствует взаимозависимость участников сделок.
Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представители налогового органа и управления в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что представители налогового органа на вопрос суда пояснили, что не возражают против проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения N 28/1-2772 от 23.10.2014 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц с 01.05.2011 по 30.09.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2015 N 13.
Проверкой в обжалуемой части установлено получение ООО "КСМ" необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам с ООО "Дальконтракт" в сумме 7 544 409 руб., а также применении налоговых вычетов в общей сумме 13 910 218 руб. на основании счетов-фактур оформленных от лица контрагентов ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "ВладРесурс", ООО "Дальконтракт".
На основании материалов, полученных в ходе проверки, акта выездной проверки от 24.04.2015 N 13, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, рассмотрев возражения налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2015 N 13/1.
Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 21 935 402 руб., в том числе: доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 15 881 955 руб. (из них по налогу на прибыль в сумме 1 789 092 руб., по НДС в сумме 14 092 863 руб.); начислены штрафные санкции в общей сумме 2 023 155 руб. (из них по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 761 309 руб., по статье 123 НК РФ размере 1 261 846 руб.); начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 4 030 292 руб. (из них по налогу на прибыль в сумме 311 873 руб., по НДС в сумме 3 659 484 руб., по НДФЛ в размере 58 935 руб.).
Не согласившись с правомерностью решения в части, заявитель в порядке статьи 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.10.2015 N 13-09/27486 апелляционная жалоба удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в сумме 203 151 руб., НДС в сумме 182 836 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ в размере 122 581 руб., решение инспекции в указанной части отменено. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2015 N 13/1 признано вступившим в законную силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе. Управление обязало инспекцию произвести соответствующий перерасчет и направить его в управление.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 09.07.2015 N 13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в сумме 1 508 882 руб., пени в сумме 270 243 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 158 594 руб.; доначислений НДС в сумме 13 910 218 руб., пени в сумме 3 614 687 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 569 314 руб.; штрафных санкций по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 1 139 265 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения налогового органа, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из текста апелляционной жалобы следует, что общество оспаривает решение налогового органа только в части доначислений по налогу на прибыль и НДС по контрагентам - ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "ВладРесурс", ООО "Дальконтракт".
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.
Положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Исходя из пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Материалами дела установлено, что ООО "КСМ" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству железобетонных изделий. В целях перевозки готовой продукции до покупателей общество заключило договоры перевозки груза с контрагентами, в том числе с ООО "Дальконтракт" от 02.02.2013 N 02-02/2013, и с ИП Величко В.В.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках данного договора перевозчиком были оказаны услуги на сумму 7 544 408,98 руб., НДС - 1 357 993,64 руб. Исполнение обязательств обществом за оказанные услуги по перевозке осуществлено путем частичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дальконтракт" в сумме 1 189 000 руб. и проведением зачета встречных однородных требований. В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг и транспортные накладные на перевозку конструкций (сборные), деталей и железобетонных изделий.
Покупателями готовой продукции по заключенным договорам с ООО "КСМ" и соответственно получателями груза были следующие организации: ООО "Промстрой-ДВ", ООО "АЗКонкрит", ОАО "Терминал Астафьева", ООО ПСК "Снеговая падь", ООО "Флагман", ЗАО "Компания АЭРОКОМ", ОАО "Бамстроймеханизация, ООО "Интенсивник-ДВ", ООО "Октант-ДВ", ООО "Полихим-Трейд", ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", МУПВ "ВПЭС", ОАО "ННК - Приморнефтепродукт", ЗАО "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования", ООО "ТерминалСтройСервис".
Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее.
ООО "Дальконтракт" не могло оказать услуги по перевозке самостоятельно ввиду отсутствия производственного персонала, имущества, транспортных средств. Характер движения денежных средств согласно выписке с расчетного счета организации не подтверждает ведение контрагентом разумной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи за аренду помещений, на выплату заработной платы, за коммунальные платежи, на уплату налогов, по договорам найма работников. ООО "Дальконтракт" по юридическому адресу не располагается, что следует из протокола осмотра и подтверждается собственником административного здания, указанного в качестве адреса места нахождения ООО "Дальконтракт".
Представленные на проверку договоры, акты по сделке с ООО "Дальконтракт" подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Дальконтракт", которая пояснила что фактически руководство ООО "Дальконтракт" не осуществляла, договоры с ООО "КСМ" не заключала и не подписывала, представленные ей на обозрение договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты, перечисленные в протоколе допроса свидетеля от 22.12.2014, не подписывала. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта N 980/01-4 от 15.01.2015, из которого следует, что подписи от имени Гурской Е.С., изображения которых расположены в электрографических копиях представленных на проверку документов, выполнены не самой Солим (Гурской) Екатериной Сергеевной, а другим лицом.
Согласно полученным ответам и представленным документам от ООО "Промстрой-ДВ", ООО "АЗКонкрит", ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", ЗАО "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования", МУПВ "ВПЭС", ОАО "Бамстроймеханизация", получателей груза, доставка товара осуществлялась собственными силами покупателей. ОАО "ННК - Приморнефтепродукт", указав, что доставка товара производилась поставщиком, представило транспортные накладные, в которых перевозчик указан ИП Величко В.В., транспортное средство МАЗ Р801ВТ, полуприцеп МАЗ N АЕ 0134 125. Также ОАО "ННК - Приморнефтепродукт", ОАО "Бамстроймеханизация", ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", ЗАО "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования" в своих ответах указали, что ООО "Дальконтракт" им не знакомо, взаимоотношения между ними отсутствуют. МУПВ "ВПЭС" сообщило, что в 2013 году финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Дальконтракт" не велась. Что также подтверждается свидетельствами показаниями Пантелеева И.А. (экспедитор в ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"), полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, из которых следует, что доставка товара осуществлялась транспортом ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России".
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что ООО "Дальконтракт" услуги по перевозке груза указанным выше покупателям фактически не оказывало, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Обществом были заключены: 1) договор с контрагентом ООО "СтройГрад-ДВ" на поставку материальных ценностей от 18.10.2011 N 34-С11 и восемь договоров подряда на проведение ремонтных работ; 2) договоры подряда с поставщиком ООО "Дальневосточный строительный альянс" на проведение текущих ремонтных работ; 3) договор с ООО "ВладРесурс" на поставку арматуры; 4) договоры с ООО "Дальконтракт" включая договор перевозки от 02.02.2013 N 02-02/2013, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз отправителем в количестве и ассортименте в соответствии с заявками отправителя, договор поставки сосуда и котла от 01.02.2013 N 01-02/2013, договоры подряда на ремонтные работы в помещении по адресу ул. Фадеева, 47А от 11.03.2013 N 11-03/2013, от 01.07.2013 N 01-07/2013, от 01.08.2013 N 01-08/2013, от 02.09.2013 N 02-09/2013.
В обоснование правомерности заявленных вычетов по указанным контрагентам, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены подтверждающие документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежные документы, счета-фактуры, книги покупок и продаж за проверяемый период, регистры бухгалтерского учета и др., отражающие взаимоотношения со спорными контрагентами.
Всего обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 13 910 218 руб. по контрагентам ООО "Дальконтракт" - 4 364 728 руб., ООО "СтройГрад-ДВ" - 6 141 467 руб., ООО "Дальневосточный строительный альянс" - 2 378 712 руб., ООО "ВладРесурс" - 1 025 311 руб., неподтвержденные налоговым органом ввиду отсутствия реальных операций общества с указанными организациями, а также недостоверности первичной документации, обосновывающей спорные отношения.
Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее.
ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "ВладРесурс", ООО "Дальконтракт" не могло выполнять строительные (ремонтные) работы, осуществлять поставку материалов, оказывать услуги перевозки грузов как самостоятельно ввиду отсутствия производственного персонала, имущества, транспортных средств, строительной техники, складских помещений, так и с привлечением других организаций, поскольку по расчетным счетам организаций отсутствует перечисление денежных средств с назначением платежей "за строительные работы", "за материалы", "за аренду техники".
Характер движения денежных средств согласно выписке с расчетного счета организации не подтверждает ведение организацией разумной финансово-хозяйственной деятельности, так как отсутствуют платежи: за аренду помещений, за коммунальные платежи, на выплату заработной платы, на уплату налогов, за аренду автотранспортных средств, транспортные расходы, по договорам найма работников.
Руководители организаций (Огородников В.В., Шухов М.А., Вакуленко А.В., Солим (Гурская) Е.С.) не могли реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выполнением строительных (ремонтных) работ, поставкой материалов, услуг по перевозке грузов, от имени данных организаций, поскольку отрицают причастность к деятельности ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "ВладРесурс", ООО "Дальконтракт", указывают в протоколах допроса, что зарегистрировали организации за вознаграждение.
Факт подписания представленных в обоснование вычетов по НДС счетов-фактур не теми лицами, которые числятся руководителя контрагентов ООО "КСМ", подтвержден заключениями почерковедческой экспертизы от 11.03.2015 N 28/485, от 12.03.2015 N 28/499, от 11.03.2015 N 28/486, от 15.01.2015 N 980/01-4.
ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "Дальконтракт", ООО "ВладРесурс" представляют отчетность с незначительными показателями. При этом величины расходов организации максимально приближены к величинам доходов. Отгруженная ООО "КСМ" продукция, выполненные в адрес ООО "КСМ" работы у указанных организациях не отражены в налоговых декларациях в полном объеме, НДС с полученных сумм не отражен в налоговых декларациях контрагентов ООО "КСМ" - ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "Дальконтракт", ООО "ВладРесурс" в полном объеме, в бюджет не исчислен и не уплачен.
ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "ВладРесурс" не располагаются и никогда не располагались по адресам регистрации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, представленные ООО "КСМ" в обоснование налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "Дальконтракт", ООО "ВладРесурс", содержат недостоверные данные об исполнителях (наименование и адрес контрагента, сведения о руководителе), не соответствуют фактическим обстоятельствам сделок и, соответственно, не могут быть признаны основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции подписание счетов-фактур от имени ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "Дальконтракт", ООО "ВладРесурс" неустановленными лицами, что следует из заключений экспертов и протоколов допроса руководителей указанных контрагентов, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, уже является самостоятельным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден.
Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договора заключаются от имени конкретных юридических лиц их директорами, действующими на основании устава.
Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, подлежит отклонению.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль в силу положений статьи 252 НК РФ и налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ., является правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа от 09.07.2015 N 13/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-24864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 05АП-3683/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24864/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А51-24864/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов",
апелляционное производство N 05АП-3683/2016
на решение от 30.03.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-24864/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ИНН 2540099904, ОГРН 1032502278588, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2003)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2015 N 13/1 с учетом решения УФНС по Приморскому краю от 27.10.2015 N 13-09/27486 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1.937.719 руб., НДС в общей сумме 18.063.717 руб., НДФЛ в сумме штрафных санкций 1.139.265 руб.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Щекач Н.В. по доверенности от 01.03.2016 N 10-12/70 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Кутенков Ю.И. по доверенности от 15.07.2016 N 10-12/621 сроком на 1 год, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "КСМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.07.2015 N 13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 27.10.2015 N 13-09/27486 в части доначислений по налогу на прибыль в общей сумме 1 937 719 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 18 063 717 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме штрафных санкций 1 139 265 руб., с учетом заявленного 24.03.2016 устного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно заявитель просил уменьшить размер штрафа по НДФЛ, назначенный оспариваемым решением.
Решением от 30.03.2016 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 09.07.2015 N 13/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, в части размера штрафа, превышающего 500 000 руб. в остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 27.10.2015 N 13-09/27486 по доначислениями по налогу на прибыль и НДС отменить и признать незаконным решение налогового органа в оспариваемой части.
В обоснование доводов жалобы общество выразило несогласие с исключением налоговым органом из состава расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, затрат по перевозке, оказанных контрагентом ООО "Дальконтракт" в 2013 году на сумму 7 544 409 руб. и доначислением налога на прибыль в сумме 1 508 882 руб. а также непринятием инспекцией вычетов по НДС в сумме 13 910 218 руб. по контрагентам - ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "ВладРесурс", ООО "Дальконтракт".
Общество полагает, что материалы встречных проверок и допросы свидетелей документально не подтвердили факт самовывоза товара покупателями со склада ООО "КСМ" в те периоды времени, когда осуществляло перевозку ООО "Дальконтракт", что подтверждается представленными обществом документами.
Отсутствие в штате работников, равно как и недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств не дает основание сделать вывод о невозможности контрагента осуществлять деятельность по перевозке грузов.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отношении непринятия инспекцией вычетов по НДС по выставленным ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "ВладРесурс", ООО "Дальконтракт" счетам-фактурам, налогоплательщик указал, что выполнил все требования налогового законодательства, а именно материалы, оборудование и работы приобретены для осуществления обществом своей производственной деятельности, ООО "КСМ" представило первичные документы, договоры и счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами.
Заявитель считает, что имеет право на получение налоговой выгоды, так как операции общества были обусловлены разумными экономическими целями, были проведены в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью, отсутствует взаимозависимость участников сделок.
Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представители налогового органа и управления в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что представители налогового органа на вопрос суда пояснили, что не возражают против проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения N 28/1-2772 от 23.10.2014 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц с 01.05.2011 по 30.09.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2015 N 13.
Проверкой в обжалуемой части установлено получение ООО "КСМ" необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам с ООО "Дальконтракт" в сумме 7 544 409 руб., а также применении налоговых вычетов в общей сумме 13 910 218 руб. на основании счетов-фактур оформленных от лица контрагентов ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "ВладРесурс", ООО "Дальконтракт".
На основании материалов, полученных в ходе проверки, акта выездной проверки от 24.04.2015 N 13, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, рассмотрев возражения налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2015 N 13/1.
Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 21 935 402 руб., в том числе: доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 15 881 955 руб. (из них по налогу на прибыль в сумме 1 789 092 руб., по НДС в сумме 14 092 863 руб.); начислены штрафные санкции в общей сумме 2 023 155 руб. (из них по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 761 309 руб., по статье 123 НК РФ размере 1 261 846 руб.); начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 4 030 292 руб. (из них по налогу на прибыль в сумме 311 873 руб., по НДС в сумме 3 659 484 руб., по НДФЛ в размере 58 935 руб.).
Не согласившись с правомерностью решения в части, заявитель в порядке статьи 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.10.2015 N 13-09/27486 апелляционная жалоба удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в сумме 203 151 руб., НДС в сумме 182 836 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ в размере 122 581 руб., решение инспекции в указанной части отменено. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2015 N 13/1 признано вступившим в законную силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе. Управление обязало инспекцию произвести соответствующий перерасчет и направить его в управление.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 09.07.2015 N 13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в сумме 1 508 882 руб., пени в сумме 270 243 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 158 594 руб.; доначислений НДС в сумме 13 910 218 руб., пени в сумме 3 614 687 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 569 314 руб.; штрафных санкций по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 1 139 265 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения налогового органа, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из текста апелляционной жалобы следует, что общество оспаривает решение налогового органа только в части доначислений по налогу на прибыль и НДС по контрагентам - ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "ВладРесурс", ООО "Дальконтракт".
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.
Положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Исходя из пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Материалами дела установлено, что ООО "КСМ" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству железобетонных изделий. В целях перевозки готовой продукции до покупателей общество заключило договоры перевозки груза с контрагентами, в том числе с ООО "Дальконтракт" от 02.02.2013 N 02-02/2013, и с ИП Величко В.В.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках данного договора перевозчиком были оказаны услуги на сумму 7 544 408,98 руб., НДС - 1 357 993,64 руб. Исполнение обязательств обществом за оказанные услуги по перевозке осуществлено путем частичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дальконтракт" в сумме 1 189 000 руб. и проведением зачета встречных однородных требований. В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг и транспортные накладные на перевозку конструкций (сборные), деталей и железобетонных изделий.
Покупателями готовой продукции по заключенным договорам с ООО "КСМ" и соответственно получателями груза были следующие организации: ООО "Промстрой-ДВ", ООО "АЗКонкрит", ОАО "Терминал Астафьева", ООО ПСК "Снеговая падь", ООО "Флагман", ЗАО "Компания АЭРОКОМ", ОАО "Бамстроймеханизация, ООО "Интенсивник-ДВ", ООО "Октант-ДВ", ООО "Полихим-Трейд", ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", МУПВ "ВПЭС", ОАО "ННК - Приморнефтепродукт", ЗАО "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования", ООО "ТерминалСтройСервис".
Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее.
ООО "Дальконтракт" не могло оказать услуги по перевозке самостоятельно ввиду отсутствия производственного персонала, имущества, транспортных средств. Характер движения денежных средств согласно выписке с расчетного счета организации не подтверждает ведение контрагентом разумной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи за аренду помещений, на выплату заработной платы, за коммунальные платежи, на уплату налогов, по договорам найма работников. ООО "Дальконтракт" по юридическому адресу не располагается, что следует из протокола осмотра и подтверждается собственником административного здания, указанного в качестве адреса места нахождения ООО "Дальконтракт".
Представленные на проверку договоры, акты по сделке с ООО "Дальконтракт" подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Дальконтракт", которая пояснила что фактически руководство ООО "Дальконтракт" не осуществляла, договоры с ООО "КСМ" не заключала и не подписывала, представленные ей на обозрение договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты, перечисленные в протоколе допроса свидетеля от 22.12.2014, не подписывала. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта N 980/01-4 от 15.01.2015, из которого следует, что подписи от имени Гурской Е.С., изображения которых расположены в электрографических копиях представленных на проверку документов, выполнены не самой Солим (Гурской) Екатериной Сергеевной, а другим лицом.
Согласно полученным ответам и представленным документам от ООО "Промстрой-ДВ", ООО "АЗКонкрит", ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", ЗАО "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования", МУПВ "ВПЭС", ОАО "Бамстроймеханизация", получателей груза, доставка товара осуществлялась собственными силами покупателей. ОАО "ННК - Приморнефтепродукт", указав, что доставка товара производилась поставщиком, представило транспортные накладные, в которых перевозчик указан ИП Величко В.В., транспортное средство МАЗ Р801ВТ, полуприцеп МАЗ N АЕ 0134 125. Также ОАО "ННК - Приморнефтепродукт", ОАО "Бамстроймеханизация", ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", ЗАО "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования" в своих ответах указали, что ООО "Дальконтракт" им не знакомо, взаимоотношения между ними отсутствуют. МУПВ "ВПЭС" сообщило, что в 2013 году финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Дальконтракт" не велась. Что также подтверждается свидетельствами показаниями Пантелеева И.А. (экспедитор в ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"), полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, из которых следует, что доставка товара осуществлялась транспортом ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России".
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что ООО "Дальконтракт" услуги по перевозке груза указанным выше покупателям фактически не оказывало, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Обществом были заключены: 1) договор с контрагентом ООО "СтройГрад-ДВ" на поставку материальных ценностей от 18.10.2011 N 34-С11 и восемь договоров подряда на проведение ремонтных работ; 2) договоры подряда с поставщиком ООО "Дальневосточный строительный альянс" на проведение текущих ремонтных работ; 3) договор с ООО "ВладРесурс" на поставку арматуры; 4) договоры с ООО "Дальконтракт" включая договор перевозки от 02.02.2013 N 02-02/2013, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз отправителем в количестве и ассортименте в соответствии с заявками отправителя, договор поставки сосуда и котла от 01.02.2013 N 01-02/2013, договоры подряда на ремонтные работы в помещении по адресу ул. Фадеева, 47А от 11.03.2013 N 11-03/2013, от 01.07.2013 N 01-07/2013, от 01.08.2013 N 01-08/2013, от 02.09.2013 N 02-09/2013.
В обоснование правомерности заявленных вычетов по указанным контрагентам, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены подтверждающие документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежные документы, счета-фактуры, книги покупок и продаж за проверяемый период, регистры бухгалтерского учета и др., отражающие взаимоотношения со спорными контрагентами.
Всего обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 13 910 218 руб. по контрагентам ООО "Дальконтракт" - 4 364 728 руб., ООО "СтройГрад-ДВ" - 6 141 467 руб., ООО "Дальневосточный строительный альянс" - 2 378 712 руб., ООО "ВладРесурс" - 1 025 311 руб., неподтвержденные налоговым органом ввиду отсутствия реальных операций общества с указанными организациями, а также недостоверности первичной документации, обосновывающей спорные отношения.
Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее.
ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "ВладРесурс", ООО "Дальконтракт" не могло выполнять строительные (ремонтные) работы, осуществлять поставку материалов, оказывать услуги перевозки грузов как самостоятельно ввиду отсутствия производственного персонала, имущества, транспортных средств, строительной техники, складских помещений, так и с привлечением других организаций, поскольку по расчетным счетам организаций отсутствует перечисление денежных средств с назначением платежей "за строительные работы", "за материалы", "за аренду техники".
Характер движения денежных средств согласно выписке с расчетного счета организации не подтверждает ведение организацией разумной финансово-хозяйственной деятельности, так как отсутствуют платежи: за аренду помещений, за коммунальные платежи, на выплату заработной платы, на уплату налогов, за аренду автотранспортных средств, транспортные расходы, по договорам найма работников.
Руководители организаций (Огородников В.В., Шухов М.А., Вакуленко А.В., Солим (Гурская) Е.С.) не могли реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выполнением строительных (ремонтных) работ, поставкой материалов, услуг по перевозке грузов, от имени данных организаций, поскольку отрицают причастность к деятельности ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "ВладРесурс", ООО "Дальконтракт", указывают в протоколах допроса, что зарегистрировали организации за вознаграждение.
Факт подписания представленных в обоснование вычетов по НДС счетов-фактур не теми лицами, которые числятся руководителя контрагентов ООО "КСМ", подтвержден заключениями почерковедческой экспертизы от 11.03.2015 N 28/485, от 12.03.2015 N 28/499, от 11.03.2015 N 28/486, от 15.01.2015 N 980/01-4.
ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "Дальконтракт", ООО "ВладРесурс" представляют отчетность с незначительными показателями. При этом величины расходов организации максимально приближены к величинам доходов. Отгруженная ООО "КСМ" продукция, выполненные в адрес ООО "КСМ" работы у указанных организациях не отражены в налоговых декларациях в полном объеме, НДС с полученных сумм не отражен в налоговых декларациях контрагентов ООО "КСМ" - ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "Дальконтракт", ООО "ВладРесурс" в полном объеме, в бюджет не исчислен и не уплачен.
ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "ВладРесурс" не располагаются и никогда не располагались по адресам регистрации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, представленные ООО "КСМ" в обоснование налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "Дальконтракт", ООО "ВладРесурс", содержат недостоверные данные об исполнителях (наименование и адрес контрагента, сведения о руководителе), не соответствуют фактическим обстоятельствам сделок и, соответственно, не могут быть признаны основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции подписание счетов-фактур от имени ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Дальневосточный строительный альянс", ООО "Дальконтракт", ООО "ВладРесурс" неустановленными лицами, что следует из заключений экспертов и протоколов допроса руководителей указанных контрагентов, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, уже является самостоятельным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден.
Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договора заключаются от имени конкретных юридических лиц их директорами, действующими на основании устава.
Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, подлежит отклонению.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль в силу положений статьи 252 НК РФ и налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ., является правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа от 09.07.2015 N 13/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-24864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)