Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.
при участии:
от заявителя: Воронцов Д.Н. по доверенности от 13.07.2016, Синева Г.Г. по доверенности от 13.07.2016
от заинтересованного лица: Хода И.В. по доверенности от 11.01.2016, Копылова В.С. по доверенности от 12.01.2016, Елдышев В.В. по доверенности от 05.02.2016
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15103/2016) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-95959/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "Трест N 68"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу
об обжаловании решения N 18-29/09376 от 04.09.2015
Закрытое акционерное общество "Трест N 68" (196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Школьная, 4, ОГРН: 1027808750265) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (197343, г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 7, корп. 2, ОГРН 1127847136900) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2015 N 18-29/09376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 4 291 602 руб. недоимки за занижение внереализационных доходов/завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации и взыскания 1 616 404 руб. недоимки за завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Решением суда от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции вынесено законно и обоснованно.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в период с 25.09.2014 по 22.05.2015 в отношении общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, Инспекцией составлен акт от 22.07.2015 N 18-16/1307/17-12/13.
На основании материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.09.2015 N 18-19/09376 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 6 835 464 руб., пени в размере 27 216 руб., штрафа - 44 324 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 252, ст. 270, п. 1 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль в результате необоснованного увеличения стоимости объекта недвижимости (1-я очередь жилого дома в г. Отрадное), что повлекло неправильное определение стоимости доли ЗАО "Трест N 68" по результатам совместной деятельности с ООО "СоюзЛенСтройТрест" и, как следствие, завышение стоимости 1 квадратного метра (м{\super 2) помещения.
Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно увеличил фактически понесенные затраты по строительству объекта недвижимости (1-я очередь жилого дома в г. Отрадное) на сумму документально не подтвержденных расходов в виде стоимости земельного участка, переданного для строительства.
Решением УФНС России по СПб. Решением УФНС России по СПб от 16.11.2015 жалоба налогоплательщика на вышеуказанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно условиям договора от 09.06.2011 N 09-06/11 об инвестиционной деятельности, заключенным налогоплательщиком с ООО "СоюзЛенСтройТрест", налогоплательщик осуществлял строительство жилого дома, в связи с чем получил от ООО "СоюзЛенСтройТрест" земельный участок в качестве вклада в инвестиционную деятельность с условием передачи последнему 15% жилых и нежилых помещений, подлежащих реализации.
Стоимость вклада (земельного участка) договором не определена. Налогоплательщик определил стоимость земельного участка расчетным путем в размере 42 905 062,34 руб. на основании п. 75 Положения об учетной политике на 2013 год, утв. Приказом от 29.12.2012 N 48.
В ходе проверки налоговый орган изменил юридическую квалификацию указанного договора, признав, что договор от 09.06.2011 N 09-06/11 об инвестиционной деятельности является договором простого товарищества. Стоимость земельного участка в размере 42 905 062 руб., определенная Обществом расчетным путем, по мнению налогового органа, необоснованно включена в затраты по формированию стоимости (себестоимости) объекта недвижимости (1-я очередь жилого дома в г. Отрадное).
В рамках налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в данном случае подлежит применению порядок бухгалтерского учета при заключении договора простого товарищества, установленный Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности", утв. Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н. При отражении в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности операций, связанных с участием в договоре простого товарищества, организация-товарищ руководствуется п. п. 13 - 16, а товарищ, ведущий общие дела, п. п. 17 - 21 ПБУ 20/03 (п. 12 ПБУ 20/03).
Полагая, что Общество должно было применить п. 13 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 20/03, в соответствии с которым активы, внесенные в счет вклада по договору о совместной деятельности, включаются организацией-товарищем в состав финансовых вложений по стоимости, по которой они отражены в бухгалтерском балансе на дату вступления договора в силу, налоговый орган признал, что налогоплательщик необоснованно увеличил фактически понесенные затраты на строительство дома в размере стоимости земельного участка, полученного налогоплательщиком в виде вклада от ООО "СоюзЛенСтройТрест" по указанному договору. По мнению налогового органа, при расчете понесенных затрат налогоплательщику следовало учитывать стоимость земельного участка по его балансовой стоимости, по которой он значился у ООО "СоюзЛенСтройТрест" в сумме 1 449 087 руб.
Согласно позиции налогового органа, неправомерным включением в себестоимость затрат необоснованной стоимости земельного участка, налогоплательщик допустил занижение внереализационных доходов/завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации, неправильно определил сумму экономии средств, полученных от дольщиков, что повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль на 21 458 010 руб. и неуплату налога на прибыль в размере 4 291 602 руб., а также необоснованно завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации вследствие завышения себестоимости реализованных квартир на 8 082 019 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 1 616 404 руб.
Общество, оспаривая квалификацию договора от 09.06.2011 N 09-06/11 об инвестиционной деятельности как договора простого товарищества, произведенную налоговым органом, ссылается на то, что сторонами договора не велась совместная деятельность, договор не содержит иных существенных условий для договоров простого товарищества. Также налогоплательщик ссылается на то, что он был вправе использовать Положение об учетной политике, утвержденное Обществом, в соответствии с которым им была рассчитана стоимость переданного земельного участка равной обременению в размере затрат, без которых невозможно осуществить строительство дома.
В соответствии с условиями договора, которым предусмотрено распределение имущественных прав на объект недвижимости 85% - налогоплательщику, 15% - ООО "СоюзЛенСтройТрест", налогоплательщик рассчитал стоимость 1 кв. м жилой площади. Фактически понесенные затраты на строительство составили 244 332 939 руб., что соответствует стоимости 85% площади объекта недвижимости (5126,4 кв. м из 6026,6 кв. м). 15% площадей, подлежащих передаче ООО "СоюзЛенСтройТрест", составляют 900,2 кв. м, стоимость указанного метража, составляет 42 905 062,34 руб. Первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер затрат налогоплательщика, является акт приема-передачи квартир стороне по договору от 09 июня 2011 N 09-06/11 об инвестиционной деятельности - ООО "СоюзЛенСтройТрест".
Как правомерно указано судом первой инстанции, Общество является плательщиком налога на прибыль, соответственно, обязано самостоятельно определить объект налогообложения с учетом требований главы 25 НК РФ.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами в целях главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В рассматриваемом случае, налоговый орган не оспаривает представление налогоплательщиком всех, предусмотренных НК РФ, документов для подтверждения правомерности учета понесенных расходов и их достаточность. При этом выводы налогового органа основаны на изменении им в ходе налоговой проверки юридической квалификации договора от 09.06.2011 N 09-06/11 об инвестиционной деятельности, заключенного налогоплательщиком с ООО "СоюзЛенСтройТрест".
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что договор от 09 июня 2011 N 09-06/11 об инвестиционной деятельности заключен сторонами в соответствии положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).
Статьей 1 Закона N 39-ФЗ установлено, что под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
При этом Закон N 39-ФЗ не предусматривает обязательную денежную оценку неденежных вкладов участников инвестиционной деятельности на момент заключения договора и при исполнении договора. Имущество, передаваемое по договору об инвестиционной деятельности, является вкладом в объект инвестирования.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок в контексте обеспечения судебных гарантий прав налогоплательщика. При этом, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки или статуса и характера деятельности налогоплательщика, налог взыскивается только в судебном порядке.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом под сделками понимаются не любые действия, а юридические акты, порождающие определенные правовые последствия.
Переквалификация сделок для целей налогообложения обусловлена тем, что сделки порождают различные налоговые последствия в зависимости от совокупности правовых норм, которым они должны соответствовать. При изменении юридической квалификации сделки налоговый орган должен установить и доказать несоответствие фактических действий налогоплательщика установленным сторонами условиям сделки, то есть несоответствие волеизъявления сторон в договоре и фактических намерений сторон.
Договоры, связанные с инвестиционной деятельностью, купли-продажи, подряда и др. могут быть комплексными по своей юридической природе и содержать элементы различных договоров, в т.ч. отдельные элементы договора простого товарищества.
В качестве основания для переквалификации сделки налоговым органом сами по себе не могут выступать возможное наличие оснований для иной юридической квалификации сделки или возможное увеличение суммы налога, подлежащего уплате в результате изменения юридической квалификации сделки.
Вместе с тем, налогоплательщик не вправе использовать свои гражданские права вне преследуемого сделкой его гражданско-правового интереса, исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки, не мотивированные экономическими (деловыми целями), заключенные исключительно для получения налоговой выгоды, не соответствуют законодательству, деятельность налогоплательщика в таких случаях должна оцениваться как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговые последствия должны устанавливаться по фактически сложившимся отношениям сторон сделки с учетом их экономического содержания. Конкретная правовая форма сделки в этом случае является вторичной, что исключает применение для целей налогообложения мнимых и притворных сделок.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что если операции учтены налогоплательщиком для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В этом понимании переквалификация сделки налоговым органом для целей налогообложения должна пониматься не как определение вида договора, а как любое существенное расхождение между юридической формой и экономическим содержанием сделки.
Следовательно, при юридической квалификации договора необходимо исходить из экономической (деловой) цели его заключения, а определение того или иного условия договора при установлении фактической природы взаимоотношений сторон договора не имеет существенного правового значения при квалификации (переквалификации) договора для целей налогообложения.
Исходя из специфики рассматриваемых налоговых правоотношений и принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, юридическая квалификация сделки для целей налогообложения, не всегда совпадает с ее гражданско-правовой квалификацией, учитывая цели и специфику налогового контроля.
В рассматриваемом случае стороны добровольно определили заключенное соглашение как инвестиционный договор, что позволяет определить волю налогоплательщика и его контрагента, направленной на заключение именно данного договора, на согласованных сторонами условиях.
Материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договора от 09.06.2011 N 09-06/11 об инвестиционной деятельности в соответствии с его содержанием и пониманием сторонами.
При этом Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие о наличии иной воли сторон, в частности на заключение договора простого товарищества, или умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.
Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Исходя из рассматриваемого инвестиционного договора, стороны определили свой статус в рамках договора как субъектов инвестиционной деятельности в соответствии статьей 4 Закона N 39-ФЗ, какие-либо совместные действия без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели сторонами в договоре не определены.
Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное в качестве вкладов товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
При этом положениям Закона N 39-ФЗ не предусматривают общей долевой собственности инвесторов на их вклады.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, как внесенное товарищами в качестве вклада, так и произведенное в результате совместной деятельности, возникает с момента его государственной регистрации.
Факт возникновение права общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, так же как и наличие иных условий, установленных положениями главы 55 ГК РФ, материалами дела не доказан.
Сторонами договора от 09.06.2011 N 09-06/11 об инвестиционной деятельности не велась совместная деятельность и договор не содержит существенных условий для договоров простого товарищества. Стороны не осуществляли какие-либо совместные действия в рамках простого товарищества и у сторон отсутствовали намерения на ведение совместной деятельности в рамках простого товарищества, признания общей долевой собственности на земельный участок, на котором велось строительство, возвращение земельного участка ООО "СоюзЛенСтройТрест" по окончании строительства объекта недвижимости и др.
При этом Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, на которое ссылается налоговый орган в обоснование переквалификации указанного договора, как основание доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, направлено на разрешение вопросов, возникающих при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из указанных в Постановлении договоров, и непосредственно не регулирует спорные рассматриваемые правоотношения, вытекающие из налоговых обязательств налогоплательщика.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана неправомерность квалификации договора, заявленной налогоплательщиком, и наличие условий, предусмотренных главой 55 ГК РФ, что не позволяет, бесспорно квалифицировать рассматриваемый договор для целей налогообложения, как договор простого товарищества.
Более того, применение к гражданско-правовым отношениям сторон, в рамках заключенного договора, правил главы 55 ГК РФ и изменение налоговым органом при расчете затрат стоимости вклада ООО "СоюзЛенСтройТрест", изменяют согласованную волю сторон на установление соотношения их прав и обязанностей в части распределения стоимости вкладов, доходов и расходов, и др. и ставят под сомнение правомерность последующего распределения результатов инвестиционной деятельности.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих актах, что поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Вследствие этого, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доказательства того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, указанная сделка является притворной или мнимой, и налогоплательщик неправомерно квалифицировал спорный договор в целях занижения налоговой базы и необоснованного получения налоговой выгоды, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены.
Учитывая, что налоговым органом не доказаны обоснованность применения к указанной сделке положений главы 55 ГК РФ и изменения заявленной налогоплательщиком квалификации спорного договора, апелляционный суд полагает, что вывод налогового органа о необходимости применения Обществом п. 13 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 20/03, является необоснованным.
Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что учетная политика для целей налогообложения это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Согласно пункту 12 статьи 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
Положение об учетной политике налогоплательщика утверждено приказом генерального директора ЗАО "Трест N 68" N 48 от 29.12.2012.
При расчете затрат Общество применило способ, установленный указанным Положением об учетной политике.
В соответствии со статьей 247 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П признал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены установленные главой 25 НК РФ формальные условия формирования налоговой базы по налогу на прибыль в том числе в части учета понесенных расходов. В подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с указанным договором, налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные договоры, платежные и др. документы.
Следовательно, спорные расходы являются документально подтвержденными. Указанный договор исполнен в соответствии с согласованными сторонами условиями, поступившие средства и понесенные расходы отражены налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующие суммы налогов уплачены, что подтверждается материалами дела, которые не опровергнуты налоговым органом в этой части.
Учитывая, что полученное в соответствии с указанным договором использовано в хозяйственной деятельности налогоплательщика для целей получения дохода, спорные расходы являются экономически обоснованными и налоговый орган не доказал, что они произведены не для осуществления заявленной деятельности, направленной на получение дохода.
Спорные расходы фактически понесены налогоплательщиком, суммы понесенных расходов документально подтверждены и являются обоснованными, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, условия учета затрат по налогу на прибыль соблюдены.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и на основании положений ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-95959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 13АП-15103/2016 ПО ДЕЛУ N А56-95959/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 13АП-15103/2016
Дело N А56-95959/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.
при участии:
от заявителя: Воронцов Д.Н. по доверенности от 13.07.2016, Синева Г.Г. по доверенности от 13.07.2016
от заинтересованного лица: Хода И.В. по доверенности от 11.01.2016, Копылова В.С. по доверенности от 12.01.2016, Елдышев В.В. по доверенности от 05.02.2016
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15103/2016) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-95959/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "Трест N 68"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу
об обжаловании решения N 18-29/09376 от 04.09.2015
установил:
Закрытое акционерное общество "Трест N 68" (196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Школьная, 4, ОГРН: 1027808750265) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (197343, г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 7, корп. 2, ОГРН 1127847136900) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2015 N 18-29/09376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 4 291 602 руб. недоимки за занижение внереализационных доходов/завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации и взыскания 1 616 404 руб. недоимки за завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Решением суда от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции вынесено законно и обоснованно.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в период с 25.09.2014 по 22.05.2015 в отношении общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, Инспекцией составлен акт от 22.07.2015 N 18-16/1307/17-12/13.
На основании материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.09.2015 N 18-19/09376 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 6 835 464 руб., пени в размере 27 216 руб., штрафа - 44 324 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 252, ст. 270, п. 1 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль в результате необоснованного увеличения стоимости объекта недвижимости (1-я очередь жилого дома в г. Отрадное), что повлекло неправильное определение стоимости доли ЗАО "Трест N 68" по результатам совместной деятельности с ООО "СоюзЛенСтройТрест" и, как следствие, завышение стоимости 1 квадратного метра (м{\super 2) помещения.
Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно увеличил фактически понесенные затраты по строительству объекта недвижимости (1-я очередь жилого дома в г. Отрадное) на сумму документально не подтвержденных расходов в виде стоимости земельного участка, переданного для строительства.
Решением УФНС России по СПб. Решением УФНС России по СПб от 16.11.2015 жалоба налогоплательщика на вышеуказанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно условиям договора от 09.06.2011 N 09-06/11 об инвестиционной деятельности, заключенным налогоплательщиком с ООО "СоюзЛенСтройТрест", налогоплательщик осуществлял строительство жилого дома, в связи с чем получил от ООО "СоюзЛенСтройТрест" земельный участок в качестве вклада в инвестиционную деятельность с условием передачи последнему 15% жилых и нежилых помещений, подлежащих реализации.
Стоимость вклада (земельного участка) договором не определена. Налогоплательщик определил стоимость земельного участка расчетным путем в размере 42 905 062,34 руб. на основании п. 75 Положения об учетной политике на 2013 год, утв. Приказом от 29.12.2012 N 48.
В ходе проверки налоговый орган изменил юридическую квалификацию указанного договора, признав, что договор от 09.06.2011 N 09-06/11 об инвестиционной деятельности является договором простого товарищества. Стоимость земельного участка в размере 42 905 062 руб., определенная Обществом расчетным путем, по мнению налогового органа, необоснованно включена в затраты по формированию стоимости (себестоимости) объекта недвижимости (1-я очередь жилого дома в г. Отрадное).
В рамках налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в данном случае подлежит применению порядок бухгалтерского учета при заключении договора простого товарищества, установленный Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности", утв. Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н. При отражении в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности операций, связанных с участием в договоре простого товарищества, организация-товарищ руководствуется п. п. 13 - 16, а товарищ, ведущий общие дела, п. п. 17 - 21 ПБУ 20/03 (п. 12 ПБУ 20/03).
Полагая, что Общество должно было применить п. 13 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 20/03, в соответствии с которым активы, внесенные в счет вклада по договору о совместной деятельности, включаются организацией-товарищем в состав финансовых вложений по стоимости, по которой они отражены в бухгалтерском балансе на дату вступления договора в силу, налоговый орган признал, что налогоплательщик необоснованно увеличил фактически понесенные затраты на строительство дома в размере стоимости земельного участка, полученного налогоплательщиком в виде вклада от ООО "СоюзЛенСтройТрест" по указанному договору. По мнению налогового органа, при расчете понесенных затрат налогоплательщику следовало учитывать стоимость земельного участка по его балансовой стоимости, по которой он значился у ООО "СоюзЛенСтройТрест" в сумме 1 449 087 руб.
Согласно позиции налогового органа, неправомерным включением в себестоимость затрат необоснованной стоимости земельного участка, налогоплательщик допустил занижение внереализационных доходов/завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации, неправильно определил сумму экономии средств, полученных от дольщиков, что повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль на 21 458 010 руб. и неуплату налога на прибыль в размере 4 291 602 руб., а также необоснованно завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации вследствие завышения себестоимости реализованных квартир на 8 082 019 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 1 616 404 руб.
Общество, оспаривая квалификацию договора от 09.06.2011 N 09-06/11 об инвестиционной деятельности как договора простого товарищества, произведенную налоговым органом, ссылается на то, что сторонами договора не велась совместная деятельность, договор не содержит иных существенных условий для договоров простого товарищества. Также налогоплательщик ссылается на то, что он был вправе использовать Положение об учетной политике, утвержденное Обществом, в соответствии с которым им была рассчитана стоимость переданного земельного участка равной обременению в размере затрат, без которых невозможно осуществить строительство дома.
В соответствии с условиями договора, которым предусмотрено распределение имущественных прав на объект недвижимости 85% - налогоплательщику, 15% - ООО "СоюзЛенСтройТрест", налогоплательщик рассчитал стоимость 1 кв. м жилой площади. Фактически понесенные затраты на строительство составили 244 332 939 руб., что соответствует стоимости 85% площади объекта недвижимости (5126,4 кв. м из 6026,6 кв. м). 15% площадей, подлежащих передаче ООО "СоюзЛенСтройТрест", составляют 900,2 кв. м, стоимость указанного метража, составляет 42 905 062,34 руб. Первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер затрат налогоплательщика, является акт приема-передачи квартир стороне по договору от 09 июня 2011 N 09-06/11 об инвестиционной деятельности - ООО "СоюзЛенСтройТрест".
Как правомерно указано судом первой инстанции, Общество является плательщиком налога на прибыль, соответственно, обязано самостоятельно определить объект налогообложения с учетом требований главы 25 НК РФ.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами в целях главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В рассматриваемом случае, налоговый орган не оспаривает представление налогоплательщиком всех, предусмотренных НК РФ, документов для подтверждения правомерности учета понесенных расходов и их достаточность. При этом выводы налогового органа основаны на изменении им в ходе налоговой проверки юридической квалификации договора от 09.06.2011 N 09-06/11 об инвестиционной деятельности, заключенного налогоплательщиком с ООО "СоюзЛенСтройТрест".
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что договор от 09 июня 2011 N 09-06/11 об инвестиционной деятельности заключен сторонами в соответствии положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).
Статьей 1 Закона N 39-ФЗ установлено, что под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
При этом Закон N 39-ФЗ не предусматривает обязательную денежную оценку неденежных вкладов участников инвестиционной деятельности на момент заключения договора и при исполнении договора. Имущество, передаваемое по договору об инвестиционной деятельности, является вкладом в объект инвестирования.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок в контексте обеспечения судебных гарантий прав налогоплательщика. При этом, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки или статуса и характера деятельности налогоплательщика, налог взыскивается только в судебном порядке.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом под сделками понимаются не любые действия, а юридические акты, порождающие определенные правовые последствия.
Переквалификация сделок для целей налогообложения обусловлена тем, что сделки порождают различные налоговые последствия в зависимости от совокупности правовых норм, которым они должны соответствовать. При изменении юридической квалификации сделки налоговый орган должен установить и доказать несоответствие фактических действий налогоплательщика установленным сторонами условиям сделки, то есть несоответствие волеизъявления сторон в договоре и фактических намерений сторон.
Договоры, связанные с инвестиционной деятельностью, купли-продажи, подряда и др. могут быть комплексными по своей юридической природе и содержать элементы различных договоров, в т.ч. отдельные элементы договора простого товарищества.
В качестве основания для переквалификации сделки налоговым органом сами по себе не могут выступать возможное наличие оснований для иной юридической квалификации сделки или возможное увеличение суммы налога, подлежащего уплате в результате изменения юридической квалификации сделки.
Вместе с тем, налогоплательщик не вправе использовать свои гражданские права вне преследуемого сделкой его гражданско-правового интереса, исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки, не мотивированные экономическими (деловыми целями), заключенные исключительно для получения налоговой выгоды, не соответствуют законодательству, деятельность налогоплательщика в таких случаях должна оцениваться как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговые последствия должны устанавливаться по фактически сложившимся отношениям сторон сделки с учетом их экономического содержания. Конкретная правовая форма сделки в этом случае является вторичной, что исключает применение для целей налогообложения мнимых и притворных сделок.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что если операции учтены налогоплательщиком для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В этом понимании переквалификация сделки налоговым органом для целей налогообложения должна пониматься не как определение вида договора, а как любое существенное расхождение между юридической формой и экономическим содержанием сделки.
Следовательно, при юридической квалификации договора необходимо исходить из экономической (деловой) цели его заключения, а определение того или иного условия договора при установлении фактической природы взаимоотношений сторон договора не имеет существенного правового значения при квалификации (переквалификации) договора для целей налогообложения.
Исходя из специфики рассматриваемых налоговых правоотношений и принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, юридическая квалификация сделки для целей налогообложения, не всегда совпадает с ее гражданско-правовой квалификацией, учитывая цели и специфику налогового контроля.
В рассматриваемом случае стороны добровольно определили заключенное соглашение как инвестиционный договор, что позволяет определить волю налогоплательщика и его контрагента, направленной на заключение именно данного договора, на согласованных сторонами условиях.
Материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договора от 09.06.2011 N 09-06/11 об инвестиционной деятельности в соответствии с его содержанием и пониманием сторонами.
При этом Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие о наличии иной воли сторон, в частности на заключение договора простого товарищества, или умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.
Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Исходя из рассматриваемого инвестиционного договора, стороны определили свой статус в рамках договора как субъектов инвестиционной деятельности в соответствии статьей 4 Закона N 39-ФЗ, какие-либо совместные действия без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели сторонами в договоре не определены.
Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное в качестве вкладов товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
При этом положениям Закона N 39-ФЗ не предусматривают общей долевой собственности инвесторов на их вклады.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, как внесенное товарищами в качестве вклада, так и произведенное в результате совместной деятельности, возникает с момента его государственной регистрации.
Факт возникновение права общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, так же как и наличие иных условий, установленных положениями главы 55 ГК РФ, материалами дела не доказан.
Сторонами договора от 09.06.2011 N 09-06/11 об инвестиционной деятельности не велась совместная деятельность и договор не содержит существенных условий для договоров простого товарищества. Стороны не осуществляли какие-либо совместные действия в рамках простого товарищества и у сторон отсутствовали намерения на ведение совместной деятельности в рамках простого товарищества, признания общей долевой собственности на земельный участок, на котором велось строительство, возвращение земельного участка ООО "СоюзЛенСтройТрест" по окончании строительства объекта недвижимости и др.
При этом Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, на которое ссылается налоговый орган в обоснование переквалификации указанного договора, как основание доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, направлено на разрешение вопросов, возникающих при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из указанных в Постановлении договоров, и непосредственно не регулирует спорные рассматриваемые правоотношения, вытекающие из налоговых обязательств налогоплательщика.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана неправомерность квалификации договора, заявленной налогоплательщиком, и наличие условий, предусмотренных главой 55 ГК РФ, что не позволяет, бесспорно квалифицировать рассматриваемый договор для целей налогообложения, как договор простого товарищества.
Более того, применение к гражданско-правовым отношениям сторон, в рамках заключенного договора, правил главы 55 ГК РФ и изменение налоговым органом при расчете затрат стоимости вклада ООО "СоюзЛенСтройТрест", изменяют согласованную волю сторон на установление соотношения их прав и обязанностей в части распределения стоимости вкладов, доходов и расходов, и др. и ставят под сомнение правомерность последующего распределения результатов инвестиционной деятельности.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих актах, что поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Вследствие этого, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доказательства того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, указанная сделка является притворной или мнимой, и налогоплательщик неправомерно квалифицировал спорный договор в целях занижения налоговой базы и необоснованного получения налоговой выгоды, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены.
Учитывая, что налоговым органом не доказаны обоснованность применения к указанной сделке положений главы 55 ГК РФ и изменения заявленной налогоплательщиком квалификации спорного договора, апелляционный суд полагает, что вывод налогового органа о необходимости применения Обществом п. 13 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 20/03, является необоснованным.
Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что учетная политика для целей налогообложения это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Согласно пункту 12 статьи 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
Положение об учетной политике налогоплательщика утверждено приказом генерального директора ЗАО "Трест N 68" N 48 от 29.12.2012.
При расчете затрат Общество применило способ, установленный указанным Положением об учетной политике.
В соответствии со статьей 247 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П признал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены установленные главой 25 НК РФ формальные условия формирования налоговой базы по налогу на прибыль в том числе в части учета понесенных расходов. В подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с указанным договором, налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные договоры, платежные и др. документы.
Следовательно, спорные расходы являются документально подтвержденными. Указанный договор исполнен в соответствии с согласованными сторонами условиями, поступившие средства и понесенные расходы отражены налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующие суммы налогов уплачены, что подтверждается материалами дела, которые не опровергнуты налоговым органом в этой части.
Учитывая, что полученное в соответствии с указанным договором использовано в хозяйственной деятельности налогоплательщика для целей получения дохода, спорные расходы являются экономически обоснованными и налоговый орган не доказал, что они произведены не для осуществления заявленной деятельности, направленной на получение дохода.
Спорные расходы фактически понесены налогоплательщиком, суммы понесенных расходов документально подтверждены и являются обоснованными, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, условия учета затрат по налогу на прибыль соблюдены.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и на основании положений ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-95959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)