Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (ПАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания") - Реут Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N ВСНК-14-16, Савченко Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N ВСКН-15-16,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 16.03.2016 N 2.14-10/1, Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 12.02.2016 N 2.14-10/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" мая 2016 года по делу N А33-19673/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
публичное акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2015 N 2.10-01/2/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - расходы на строительство бокового ствола разведочной скважины N 89 не могут быть признаны расходами на реконструкцию объекта основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как с учетом ликвидации основного ствола скважины, расположенной ниже точки врезки бокового ствола, скважина осталась одноколонной и ее конструкция не изменилась; появление бокового ствола и увеличение дебита нефти не свидетельствуют о повышении технико-экономических показателей скважины; целью бурения бокового ствола являлась переоценка запасов нефти и уточнение промышленной продуктивности отложений, данная скважина осталась разведочной, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции, так и совершенствование производства не произошло;
- - затраты на врезку бокового ствола, испытание и ликвидацию разведочной скважины N 89 учитываются для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 4 статьи 261 Кодекса как расходы на освоение природных ресурсов равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем после составления акта о ликвидации разведочной скважины N 89 от 19.12.2012;
- - расходы в виде остаточной стоимости скважины N 89, являющейся амортизируемым имуществом, учитываются в налоговом учете в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса единовременно на дату ликвидации объекта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 261 Кодекса положения этой статьи не распространяются на скважины, признаваемые амортизируемым имуществом;
- - в остаточную стоимость разведочной скважины N 89 не подлежали включению расходы на осуществление природоохранных мероприятий, которые были произведены в 2012 году, так как данная скважина в соответствии с актом ликвидации скважины от 13.12.2011 была фактически ликвидирована и исключена из состава основных средств в декабре 2011 года;
- - инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не установлен размер действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, так как с учетом вывода налогового органа о реконструкции разведочной скважины N 89 при исчислении налога на прибыль не были учтены амортизационные отчисления, а также дополнительно начисленные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на имущество за 2012 год;
- - налоговым органом неправомерно доначислены недоимка, пени и штраф по налогу на имущество, так как затраты на строительство бокового ствола в разведочной скважине N 89 не относятся к реконструкции и не изменяют первоначальную стоимость основного средства в бухгалтерском учете;
- - разведочная скважина N 89 в бухгалтерском учете подлежит списанию в качестве основного средства в декабре 2011 года, так как с момента ликвидации в декабре 2011 года не использовалась в деятельности общества и не способна приносить ему экономические выгоды;
- - заявителем затраты на строительство бокового ствола, на испытание и ликвидацию скважины ошибочно не были списаны в 2011 году, а учитывались на счетах бухгалтерского учета 01 "Основные средства" и 08 "Вложения во внеоборотные активы", однако данная ошибка в бухгалтерском учете была самостоятельно исправлена обществом, правильность такого исправления подтверждена аудиторским заключением, но суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал;
- - налоговым органом при расчете налога на имущество неправомерно в стоимость основного средства включены расходы, не связанные с реконструкцией и доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования, а именно затраты на испытание и ликвидацию скважины.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает, что ликвидация разведочной скважины N 89 13.12.2011 подтверждается первичными бухгалтерскими документами, к которым акт о ликвидации разведочной скважины, подписанный Енисейским управлением Ростехнадзора, не относится, работы по демонтажу буровой установки и рекультивации земельного участка не относятся к работам по ликвидации разведочной скважины. Также общество считает противоречивыми выводы инспекции о том, что скважина является амортизируемым имуществом и списании ее остаточной стоимости должно производиться в порядке статьи 261 Кодекса, полагает, что учет в 2012 году скважины в качестве основного средства после ее фактической ликвидации нарушением методологии бухгалтерского учета.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы суда о реконструкции скважины в связи со строительством бокового ствола, о фактической ликвидации скважины в декабре 2012 года, о включении в налоговую базу по налогу на имущество за 2012 год остаточной стоимости скважины с учетом затрат на реконструкцию.
Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2016 объявлялся перерыв до 11-00 часов 11.08.2016
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Скважина N 89 (разведочная) введена в эксплуатацию и учтена обществом в составе основных средств 12.11.2003, законсервирована 01.02.2008, выведена из консервации 03.05.2011; ликвидирована 31.12.2011, списана с бухгалтерского учета 29.12.2012.
В период с 01.04.2011 по декабрь 2011 года, в соответствии с рабочим проектом на строительство бокового ствола в скважине N 89, программой геологоразведочных работ на 2011 год общество с привлечением подрядных организаций проводило работы по строительству бокового ствола к скважине N 89 на сумму 177 635 123 рублей. С учетом сальдо в сумме 7 507 539 рублей по счету 08.12 "Капитальные вложения в геологоразведочные активы", имевшимся по состоянию на 01.01.2011, расходы по строительству бокового ствола, учтенные на счете 08.12 "Капитальные вложения в геологоразведочные активы" составили 185 142 662 рублей.
Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии для рассмотрения результатов строительства БГС в разведочной скважине N 89 и принятия решения по ее ликвидации от 06.12.2011 участники заседания постановили:
1. Признать задачи, поставленные перед строительством БГС в скважине N 89 выполненными.
2. Разведочную скважину N 89 ликвидировать в соответствии с "Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов" РД 08-492-02, утвержденной постановлением Гостехнадзора от 22.05.2002 N 22, по категории I пункта "а", как выполнившую задачи, предусмотренные проектом строительства.
3. Провести работы по ликвидации скважины в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации РД 08-492-02.
Приказом от 18.12.2012 N 541 о ликвидации разведочной скважины N 89 ЮТ НГКМ (БГС) данная скважина ликвидирована.
Из содержания акта о ликвидации разведочной скважины N 89 с боковым стволом с горизонтальным окончанием следует, что разведочная скважина N 89 с боковым стволом с горизонтальным окончанием ЮТ НГКМ, построенная 13.12.2011 в соответствии с групповым рабочим проектом на строительство бокового ствола с горизонтальным окончанием ликвидирована 13.12.2011 по I категории пункта "а", как выполнившая задачи предусмотренные проектом строительства" в соответствии с "Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов" РД 08-492-02. Данный акт подписан руководителем Енисейского управления Ростехнадзора 19.12.2012.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 15.12.2014 N 2.10-01/33.
Согласно акту налоговой проверки обществом необоснованно списана остаточная стоимость разведочной скважины N 89 в размере 27 781 384 рублей при исчислении налога на прибыль за 2011 год, налоговый орган признал, что списание остаточной стоимости данной скважины с учетом проведенной реконструкции по врезке бокового ствола должна производиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 261 Кодекса, после ликвидации скважины в 2012 году.
Также налоговый орган установил занижение налоговой базы при исчислении налога на имущество за 2012 год на остаточную стоимость разведочной скважины N 89 с учетом затрат на ее реконструкцию.
Заместителем начальника инспекции при участии уполномоченных представителей общества 02.03.2015 были рассмотрены материалов выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и принято решение N 2.10-01/2/4, согласно которому обществу доначислены 3 516 538 рублей налога на имущество организаций за 2012 год и 649 186 рублей 68 копеек пени, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, в размере 27 781 384 рублей.
Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 207 210 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций. Размер штрафа определен с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу и снижен в 3 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.06.2015 N 2.12-13/09053@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Также общество обжаловало решение налогового органа в Федеральную налоговую службу, решением которой от 13.11.2015 N СА-4-9/19894@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке, полагая, что выводы налогового органа о реконструкции разведочной скважины N 89, ликвидации данной скважины в 2012 году, завышении убытков по налогу на прибыль за 2011 год и занижение налога на имущество за 2012 год не соответствуют фактическим обстоятельствам, положениям налогового и бухгалтерского законодательства.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения инспекции недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно статье 247 Кодекса организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
К расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 253 Кодекса относятся расходы на освоение природных ресурсов.
Пунктом 1 статьи 261 Кодекса установлено, что расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, проведение работ по зарезке боковых стволов эксплуатационных скважин. К ним относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), в том числе расходы, связанные со строительством (бурением) и (или) ликвидацией (консервацией) скважин (за исключением признаваемых амортизируемым имуществом), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.
Пунктом 4 статьи 261 Кодекса определено, что порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный настоящей статьей, применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях углеводородного сырья, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины. Такой порядок применяется налогоплательщиком независимо от продолжения или прекращения дальнейших работ на соответствующем участке недр после ликвидации непродуктивной скважины при условии раздельного учета расходов по этой скважине. Расходы по непродуктивной скважине признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована в установленном порядке как выполнившая свое назначение, если иное не установлено пунктом 7 настоящей статьи.
Порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов определен в статье 325 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 325 Кодекса при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 4 статьи 325 Кодекса установлено, что случае, если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (в том числе скважин), указанные расходы учитываются в аналитических регистрах налогового учета по каждому создаваемому объекту основных средств. Указанные объекты основных средств амортизируются в соответствии с порядком, установленным настоящей главой.
Согласно пункту 5 указанной статьи в случае, если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном статьей 261 настоящего Кодекса. Общая сумма расходов, отраженных в налоговом учете по данному объекту, включается в состав прочих расходов в соответствии с порядком, предусмотренным настоящей статьей.
Согласно пункту 1.9 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 N 22, ликвидация и консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России.
Суд первой инстанции на основании приведенных правовых норм правильно указал, что ликвидация скважины считается завершенной после того, как орган Госгортехнадзора России установит данное обстоятельство и зафиксирует его подписанием специального акта. Отсутствие такого акта, в том числе в случае, если такие работы будут признаны проведенными ненадлежащим образом и (или) с нарушениями, расходы, связанные с осуществлением ликвидации не могут быть признаны в порядке статьи 261 Кодекса в целях налогообложения прибыли.
Общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год учло в составе расходов остаточную стоимость ликвидированной скважины N 89 Юрубчено-Тохомской (разведочной) в сумме 27 781 383 рублей 65 копеек.
Акт о ликвидации разведочной скважины N 89 с боковым стволом с горизонтальным окончанием подписан руководителем Енисейского управления Ростехнадзора 19.12.2012. Согласно акту указанная скважина ликвидирована 13.12.2011 по I категории пункта "а", как выполнившая задачи предусмотренные проектом строительства" в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД 08-492-02.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы по ликвидации спорной скважины проводились в 2012 году в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2012 N 6, от 30.09.2012 N 7 подрядчиком ООО "Интегра-Бурение" в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 выполнялись работы на скважине N 89 ЮТ НГКМ (демонтаж бурильной установки, строительство и ликвидация бокового ствола).
Из акта о приемке оказанных услуг от 31.03.2012 N 96 следует, что ООО "Инко-сервис" в период с 19.11.2011 по 31.03.2012 оказаны услуги по инженерно-техническому сопровождению (супервайзингу) при строительстве бокового ствола к скважине N 89 ЮТ НГКМ.
В связи с этим суд признал, что в 2012 году общество производило строительство бокового ствола к скважине N 89.
Между тем, вывод суда о том, что строительство бокового ствола скважины и работы по ее ликвидации непосредственно на скважине осуществлялись в 2012 году, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту N 1 на установку 08-09 декабря 2011 года, акту N 2 на установку 10-11 декабря 2011 года, акту N 3 на установку 11-12 декабря 2011 года, акту ликвидации скважины N 89 от 13.12.2011, подписанным подрядчиком ООО "Интегра-Бурение" и супервайзером ООО "Инко-Сервис" во исполнение обязательств по договорам от 20.01.2010 N 3170510/0105Д и от 06.05.2011 N 3170611/0398Д, в скважине N 89 установлены ликвидационные цементные мосты в интервале 2480 - 2812 м, в интервале 1168,5 - 1238 м, в интервале 236 - 286 м, ствол скважины в интервале 236-50 м заполнен раствором, в интервале 50-0 м незамерзающей жидкостью. После выполнения указанных работ врезка бокового ствола скважины является невозможной.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2012 N 6, от 30.09.2012 N 7 подрядчиком ООО "Интегра-Бурение" в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 проводились работы по демонтажу буровой установки и рекультивации земельного участка.
Однако работы по строительству бокового ствола и ликвидации скважины, включающие и демонтаж буровой установки и осуществление природоохранных мероприятий, производились на основании единого рабочего проекта, реализация которого подтверждается подписанным Енисейским управлением Ростехнадзора 19.12.2012 актом о ликвидации разведочной скважины N 89 с боковым стволом.
Ссылка заявителя на оформление ликвидации скважины и исключения ее из основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета актом о списании объекта основных средств по форме ОС-4 от 13.12 2011 не принимается во внимание, так как момент ликвидации скважины определяется специальным нормативным регулированием в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД 08-492-02.
При решении вопроса о характере работ, выполняемых в соответствии с рабочим проектом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что разведочная скважина N 89 и боковой ствол являются единым объектом. Боковой ствол является ответвлением основного ствола и его эксплуатация отдельно от основной части невозможна. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, представленной в письме от 09.02.2015 N 02-385 ООО "РН-КрасноярскНИПИнефть" - проектировщика работ по строительству бокового ствола скважины разведочной N 89.
Также судом учтено, что данное обстоятельство также подтверждается также схемой скважины N 89, сформированной после проведения работ по ликвидации. Данная схема свидетельствует о том, что при строительстве бокового ствола к скважине N 89 произошло изменение конструкции скважины, боковой ствол и разведочная нефтяная скважина N 89 являются единым объектом (имеют общее устье, на которое установлена заглушка, затем бетонная тумба), использование бокового ствола отдельно от скважины невозможно.
Пунктом 2 статьи 257 Кодекса определены условия, при наличии которых налогоплательщик обязан отнести затраты на работы по реконструкции объектов основных средств (в том числе скважин) на увеличение первоначальной стоимости этих объектов. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и его повышением технико-экономических показателей, и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Признавая работы, выполненные в соответствии с рабочим проектом, реконструкцией, суд первой инстанции правильно учитывал, что реконструкция скважин определяется как комплекс работ (в гом числе проходка новых стволов в законсервированных или ликвидированных скважинах) по восстановлению работоспособности скважины, связанный с существенным изменением их конструкции. Ни целью, ни результатом проведения указанных работ не являются замена изношенных и поврежденных при поломке комплектующих на новые, устранение неисправностей в элементах сооружения.
При этом суд исходил из того, что на основании приказа от 13.11.2003 о временной консервации скважина N 89 была законсервирована, актом от 21.02.2008 консервация скважины продлена. Обществом 24.04.2011 издан приказ N 176 "О выводе из консервации разведочной скважины N 89 Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения", которым определено вывести из консервации разведочную скважину N 89 (инвентарный номер 0052848) с 03.05.2011 в соответствии с планом геологоразведочных работ на 2011 год и утвержденной проектно-сметной документацией на повторное испытание и строительство бокового ствола.
Согласно акту 16.05.2011, скважина N 89 выведена из консервации 03.05.2011 и готова к проведению работ по повторному испытанию и подготовке ствола к забуриванию бокового ствола.
Кроме того, в акте указано, что работы по расконсервации скважины велись в соответствии с рабочим проектом на расконсервацию, испытание скважины и подготовку к бурению бокового ствола, Планом работ на расконсервацию скважин, согласованным с контролирующим организациями.
Таким образом, расконсервация скважины была проведена с целью строительства бокового ствола.
В соответствии с рабочим проектом на строительство бокового ствола в скважине N 89 проведены работы, связанные со строительством бокового ствола в скважине N 89, что подтверждается следующими документами:
- - актами о приемке-передаче выполненных работ от 20.03.2010 N 1, от 20.04.2010 N 2, от 20.06.2010 N 3, от 30.06.2010 N 4, от 20.07.2010 N 5, от 15.11.2010 N 6, согласно которым, исполнителем ООО "РН-КрасноярскНИПИнефть" переданы обществу работы по разработке рабочих проектов на строительство бокового ствола в скважине N 89;
- - актами о приемке-передаче выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 N 1296/1, N 1296/2, от 31.05.11 N 555, от 31.08.11 N 888, согласно которым подрядчиком ООО "УРС-Самара" переданы поэтапные работы по восстановлению зимних дорог, расчистке и подготовке площадки скважины N 89, расконсервации скважины, подготовке скважины к бурению бокового ствола;
- - актом приемки-передачи выполненных работ от 30.04.2011 N 1, от 31.07.2011 N 2, от 30.09.2011 N 3, от 31.10.2011 N 4, которыми подрядчик ООО "Интегра-Бурение" переданы поэтапные работы на скважине: переезд бурового станка и оборудования, монтаж бурильной установки, ПЗР, подготовительные работы (зарезка окна), наклонно-направленное бурение и крепление бокового ствола, бурение горизонтального участка.
При строительстве бокового ствола произошло существенное изменение конструкции объекта основного средства, так как в результате строительства дополнительного бокового ствола существенно изменяется конфигурация ствола скважины, позволяющая произвести переоценку запасов нефти и уточнение промышленной продуктивности отложений, то есть в целях разработки месторождения и получения выгоды.
Таким образом, работы по строительству бокового ствола, проведенные на спорной скважине в соответствии с проектом, начатые в период консервации и проведенные на разведочной скважине, в соответствии со статьей 257 Кодекса следует отнести к реконструкции основного средства.
Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств согласился с выводом налогового органа о том, что расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации скважин, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, признаются для целей налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 261 Кодекса равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 261 и пунктам 4 и 5 статьи 325 Кодекса предусмотренный данными статьями порядок признания расходов на освоение природных скважин распространяется на строительство и ликвидацию скважин, не относящихся к амортизируемому имуществу.
Действительно, в том случае, если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов (в том числе скважин), которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств, такие расходы подлежат учету при начислении сумм амортизации этих объектов основных средств.
Обществом разведочная скважина N 89 в бухгалтерском и налоговом учете отнесена к амортизируемому имуществу, после расконсервации данной скважины при исчислении налога на прибыль в 2011 году обществом учитывались амортизационные отчисления.
Заявитель считает, что в отношении ликвидируемых скважин, относящихся к амортизируемому имуществу, подлежат применению положения пункта 8 статьи 265 Кодекса, согласно которой к внереализационным расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом.
Между тем, пункт 7 статьи 272 Кодекса, устанавливающий дату признания различных видов внереализационных расходов, применяется, если иное не предусмотрено статьей 261 Кодекса.
Следовательно, при ликвидации разведочной скважины в соответствии с пунктом 4 статьи 261 и пунктом 5 статьи 325 Кодекса расходы на ее ликвидацию, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, для целей налогообложения подлежали признанию равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована.
В связи с изложенным правильным является вывод налогового органа о том, что списание остаточной стоимости спорной скважины с учетом проведенной реконструкции (работ по врезке бокового ствола) и понесенных в 2012 году расходов по ликвидации скважины в целях налогового учета производится в соответствии с пунктом 4 статьи 261 Кодекса с января 2013 года, поэтому инспекцией правомерно уменьшены убытки за 2011 год на сумму 27 781 384 рублей в связи с отсутствием основанием для списания остаточной стоимости разведочной скважины N 89 за указанный налоговый период.
Общество, оспаривая решение налогового органа по налогу на прибыль, также указывает, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не установлен размер действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, так как с учетом вывода налогового органа о реконструкции разведочной скважины N 89 при исчислении налога на прибыль не были учтены амортизационные отчисления, а также дополнительно начисленные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на имущество за 2012 год.
Суд первой инстанции, отклоняя довод в части начисления амортизации, исходил из того, что разведочная скважина N 89 с 06.12.2011 фактически не использовалась в деятельности, направленной на получение дохода, поэтому сумма амортизации на основании пункта 1 статьи 252 и пункта 5 статьи 259.1 Кодекса не должна была учитываться при исчислении налога на прибыль в 2012 году.
Согласно пункту 5 статьи 259.1 Кодекса при применении линейного метода начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
Между тем, из акта о ликвидации разведочной скважины N 89, подписанным руководителем Енисейского управления Ростехнадзора 19.12.2012, следует, что в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД 08-492-02 скважина выбыла из состава амортизируемого имущества налогоплательщика в декабре 2012 года, что свидетельствует о несоответствии вывода суда об отсутствии оснований для учета амортизационных отчислений в 2012 году обстоятельствам дела.
Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд также исходил из того, что инспекцией налог на прибыль организаций за 2012 год по итогам налоговой проверки обществу дополнительно не начислялся, в связи с чем отсутствие в решении налогового органа расчета налоговой базы по налогу на прибыль за указанный налоговый период не свидетельствует о незаконности решения инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Налоговый орган не изменял налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за 2012 год, обстоятельства, на которые указывает налогоплательщик, не относятся к налоговому периоду 2011 года и влияют на исчисление налога на прибыль за 2012 год, поэтому данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при проверке законности решения инспекции в части налога на прибыль, и налогоплательщик в целях реализации своих прав на определение действительной налоговой обязанности вправе подать уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьи 378 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи объекта; объект способен проносить организации экономическое выгоды (доходы) в будущем.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2 и 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Суд первой инстанции на основании инвентарной карточки учета основных средств (форма N ОС-6), технического паспорта установил, что скважина была введена в эксплуатацию 12.11.2003 и учтена в бухгалтерском учете как объект основных средств на счете 01 по первоначальной стоимости 38 085 421 рублей, 25 копеек, законсервирована 12.11.2003, выведена из консервации 03.05.2011.
Заявитель, ссылаясь на акт от 13.12.2011 о списании объекта основных средств (форма N ОС-4), указывает, что разведочная скважина N 89 выбыла из состава основных средств в связи с ликвидацией в декабре 2011 года.
Вместе с тем, спорная скважина обществом учитывалась в 2012 году в составе основных средств при исчислении налога на имущество по остаточной стоимости без учета затрат на строительство бокового ствола к скважине N 89. Обществом списание скважины фактически было произведено на основании приказа от 18.12.2012 N 541 "О ликвидации разведочной скважины N 89 Юрубчено-Тохомского НГКМ (БГС)" актом о списании объекта незавершенного капитального строительства от 25.12.2012 N 2. Заявителем указанные действия совершены в связи с подписанием 19.12.2012 акта о ликвидации разведочной скважины N 89 с боковым стволом руководителем Енисейского управления Ростехнадзора.
В 2011 году общество с привлечением подрядных организаций провело работы по строительству бокового ствола к скважине N 89 на сумму 177 635 123 рублей. С учетом сальдо в сумме 7 507 539 рублей по счету 08.12 "Капитальные вложения в геологоразведочные активы", имевшимся по состоянию на 01.01.2011, расходы по строительству бокового ствола, учтенные на счете 08.12 "Капитальные вложения в геологоразведочные активы" составили 185 142 662 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что боковой ствол и скважина являются единым объектом, и строительство бокового ствола признается реконструкцией объекта основных средств, вывод инспекции о том, что в среднегодовой стоимости имущества за 2012 год следует учитывать стоимость скважины с учетом стоимости работ по реконструкции, является обоснованным.
Учитывая, что момент ликвидации скважины определяется специальным нормативным регулированием - Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД 08-492-02, скважина подлежала списанию с бухгалтерского учета после ее ликвидации в декабре 2012 года.
В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что затраты на строительство бокового ствола, на испытание и ликвидацию скважины ошибочно не были списаны в 2011 году, а учитывались на счетах бухгалтерского учета 01 "Основные средства" и 08 "Вложения во внеоборотные активы", данная ошибка в бухгалтерском учете была самостоятельно исправлена обществом, и правильность такого исправления подтверждена аудиторским заключением.
Общество указывает, что налоговым органом при расчете налога на имущество неправомерно в стоимость основного средства включены расходы, не связанные с реконструкцией и доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования, а именно затраты на испытание и ликвидацию скважины.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на акт формы КС-2 от 20.12.2011 N 5, согласно которому подрядчиком (ООО "Интегра-Бурение") выполнены и обществом приняты следующие работы:
- - "Этап N 6. Испытание 1 объекта" стоимостью 18 730 150 рублей 08 копеек (без НДС);
- - "Этап N 7. Ликвидация скважины" стоимостью 2 205 355 рублей 93 копейки (без НДС).
Также заявитель указывает, что по актам от 15.12.2011 N 543ЛИ и от 26.08.2011 N 301ЛИ им приняты работы по исследованию проб пластовых флюидов со скважины N 89 стоимостью, соответственно, 72 648 рублей 40 копеек и 51 304 рубля.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как указанные работы были осуществлены в 2011 году при исполнении единого рабочего проекта по реконструкции и ликвидации скважины и в соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 подлежали включению в остаточную стоимость скважины до ее фактической ликвидации в декабре 2012 года.
В связи с этим правомерным является вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2012 год и доначислении 3 516 538 рублей налога на имущество. Данные обстоятельства являются основанием в соответствии со статьями 75, 122 Кодекса для начисления 649 186 рублей 68 копеек пени за несвоевременную уплату налога на имущество и привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, поэтому не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2016 года по делу N А33-19673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-19673/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А33-19673/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (ПАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания") - Реут Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N ВСНК-14-16, Савченко Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N ВСКН-15-16,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 16.03.2016 N 2.14-10/1, Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 12.02.2016 N 2.14-10/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" мая 2016 года по делу N А33-19673/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
публичное акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2015 N 2.10-01/2/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- - расходы на строительство бокового ствола разведочной скважины N 89 не могут быть признаны расходами на реконструкцию объекта основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как с учетом ликвидации основного ствола скважины, расположенной ниже точки врезки бокового ствола, скважина осталась одноколонной и ее конструкция не изменилась; появление бокового ствола и увеличение дебита нефти не свидетельствуют о повышении технико-экономических показателей скважины; целью бурения бокового ствола являлась переоценка запасов нефти и уточнение промышленной продуктивности отложений, данная скважина осталась разведочной, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции, так и совершенствование производства не произошло;
- - затраты на врезку бокового ствола, испытание и ликвидацию разведочной скважины N 89 учитываются для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 4 статьи 261 Кодекса как расходы на освоение природных ресурсов равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем после составления акта о ликвидации разведочной скважины N 89 от 19.12.2012;
- - расходы в виде остаточной стоимости скважины N 89, являющейся амортизируемым имуществом, учитываются в налоговом учете в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса единовременно на дату ликвидации объекта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 261 Кодекса положения этой статьи не распространяются на скважины, признаваемые амортизируемым имуществом;
- - в остаточную стоимость разведочной скважины N 89 не подлежали включению расходы на осуществление природоохранных мероприятий, которые были произведены в 2012 году, так как данная скважина в соответствии с актом ликвидации скважины от 13.12.2011 была фактически ликвидирована и исключена из состава основных средств в декабре 2011 года;
- - инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не установлен размер действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, так как с учетом вывода налогового органа о реконструкции разведочной скважины N 89 при исчислении налога на прибыль не были учтены амортизационные отчисления, а также дополнительно начисленные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на имущество за 2012 год;
- - налоговым органом неправомерно доначислены недоимка, пени и штраф по налогу на имущество, так как затраты на строительство бокового ствола в разведочной скважине N 89 не относятся к реконструкции и не изменяют первоначальную стоимость основного средства в бухгалтерском учете;
- - разведочная скважина N 89 в бухгалтерском учете подлежит списанию в качестве основного средства в декабре 2011 года, так как с момента ликвидации в декабре 2011 года не использовалась в деятельности общества и не способна приносить ему экономические выгоды;
- - заявителем затраты на строительство бокового ствола, на испытание и ликвидацию скважины ошибочно не были списаны в 2011 году, а учитывались на счетах бухгалтерского учета 01 "Основные средства" и 08 "Вложения во внеоборотные активы", однако данная ошибка в бухгалтерском учете была самостоятельно исправлена обществом, правильность такого исправления подтверждена аудиторским заключением, но суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал;
- - налоговым органом при расчете налога на имущество неправомерно в стоимость основного средства включены расходы, не связанные с реконструкцией и доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования, а именно затраты на испытание и ликвидацию скважины.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает, что ликвидация разведочной скважины N 89 13.12.2011 подтверждается первичными бухгалтерскими документами, к которым акт о ликвидации разведочной скважины, подписанный Енисейским управлением Ростехнадзора, не относится, работы по демонтажу буровой установки и рекультивации земельного участка не относятся к работам по ликвидации разведочной скважины. Также общество считает противоречивыми выводы инспекции о том, что скважина является амортизируемым имуществом и списании ее остаточной стоимости должно производиться в порядке статьи 261 Кодекса, полагает, что учет в 2012 году скважины в качестве основного средства после ее фактической ликвидации нарушением методологии бухгалтерского учета.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы суда о реконструкции скважины в связи со строительством бокового ствола, о фактической ликвидации скважины в декабре 2012 года, о включении в налоговую базу по налогу на имущество за 2012 год остаточной стоимости скважины с учетом затрат на реконструкцию.
Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2016 объявлялся перерыв до 11-00 часов 11.08.2016
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Скважина N 89 (разведочная) введена в эксплуатацию и учтена обществом в составе основных средств 12.11.2003, законсервирована 01.02.2008, выведена из консервации 03.05.2011; ликвидирована 31.12.2011, списана с бухгалтерского учета 29.12.2012.
В период с 01.04.2011 по декабрь 2011 года, в соответствии с рабочим проектом на строительство бокового ствола в скважине N 89, программой геологоразведочных работ на 2011 год общество с привлечением подрядных организаций проводило работы по строительству бокового ствола к скважине N 89 на сумму 177 635 123 рублей. С учетом сальдо в сумме 7 507 539 рублей по счету 08.12 "Капитальные вложения в геологоразведочные активы", имевшимся по состоянию на 01.01.2011, расходы по строительству бокового ствола, учтенные на счете 08.12 "Капитальные вложения в геологоразведочные активы" составили 185 142 662 рублей.
Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии для рассмотрения результатов строительства БГС в разведочной скважине N 89 и принятия решения по ее ликвидации от 06.12.2011 участники заседания постановили:
1. Признать задачи, поставленные перед строительством БГС в скважине N 89 выполненными.
2. Разведочную скважину N 89 ликвидировать в соответствии с "Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов" РД 08-492-02, утвержденной постановлением Гостехнадзора от 22.05.2002 N 22, по категории I пункта "а", как выполнившую задачи, предусмотренные проектом строительства.
3. Провести работы по ликвидации скважины в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации РД 08-492-02.
Приказом от 18.12.2012 N 541 о ликвидации разведочной скважины N 89 ЮТ НГКМ (БГС) данная скважина ликвидирована.
Из содержания акта о ликвидации разведочной скважины N 89 с боковым стволом с горизонтальным окончанием следует, что разведочная скважина N 89 с боковым стволом с горизонтальным окончанием ЮТ НГКМ, построенная 13.12.2011 в соответствии с групповым рабочим проектом на строительство бокового ствола с горизонтальным окончанием ликвидирована 13.12.2011 по I категории пункта "а", как выполнившая задачи предусмотренные проектом строительства" в соответствии с "Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов" РД 08-492-02. Данный акт подписан руководителем Енисейского управления Ростехнадзора 19.12.2012.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 15.12.2014 N 2.10-01/33.
Согласно акту налоговой проверки обществом необоснованно списана остаточная стоимость разведочной скважины N 89 в размере 27 781 384 рублей при исчислении налога на прибыль за 2011 год, налоговый орган признал, что списание остаточной стоимости данной скважины с учетом проведенной реконструкции по врезке бокового ствола должна производиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 261 Кодекса, после ликвидации скважины в 2012 году.
Также налоговый орган установил занижение налоговой базы при исчислении налога на имущество за 2012 год на остаточную стоимость разведочной скважины N 89 с учетом затрат на ее реконструкцию.
Заместителем начальника инспекции при участии уполномоченных представителей общества 02.03.2015 были рассмотрены материалов выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и принято решение N 2.10-01/2/4, согласно которому обществу доначислены 3 516 538 рублей налога на имущество организаций за 2012 год и 649 186 рублей 68 копеек пени, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, в размере 27 781 384 рублей.
Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 207 210 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций. Размер штрафа определен с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу и снижен в 3 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.06.2015 N 2.12-13/09053@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Также общество обжаловало решение налогового органа в Федеральную налоговую службу, решением которой от 13.11.2015 N СА-4-9/19894@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке, полагая, что выводы налогового органа о реконструкции разведочной скважины N 89, ликвидации данной скважины в 2012 году, завышении убытков по налогу на прибыль за 2011 год и занижение налога на имущество за 2012 год не соответствуют фактическим обстоятельствам, положениям налогового и бухгалтерского законодательства.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения инспекции недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно статье 247 Кодекса организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
К расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 253 Кодекса относятся расходы на освоение природных ресурсов.
Пунктом 1 статьи 261 Кодекса установлено, что расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, проведение работ по зарезке боковых стволов эксплуатационных скважин. К ним относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), в том числе расходы, связанные со строительством (бурением) и (или) ликвидацией (консервацией) скважин (за исключением признаваемых амортизируемым имуществом), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.
Пунктом 4 статьи 261 Кодекса определено, что порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный настоящей статьей, применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях углеводородного сырья, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины. Такой порядок применяется налогоплательщиком независимо от продолжения или прекращения дальнейших работ на соответствующем участке недр после ликвидации непродуктивной скважины при условии раздельного учета расходов по этой скважине. Расходы по непродуктивной скважине признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована в установленном порядке как выполнившая свое назначение, если иное не установлено пунктом 7 настоящей статьи.
Порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов определен в статье 325 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 325 Кодекса при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 4 статьи 325 Кодекса установлено, что случае, если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (в том числе скважин), указанные расходы учитываются в аналитических регистрах налогового учета по каждому создаваемому объекту основных средств. Указанные объекты основных средств амортизируются в соответствии с порядком, установленным настоящей главой.
Согласно пункту 5 указанной статьи в случае, если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном статьей 261 настоящего Кодекса. Общая сумма расходов, отраженных в налоговом учете по данному объекту, включается в состав прочих расходов в соответствии с порядком, предусмотренным настоящей статьей.
Согласно пункту 1.9 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 N 22, ликвидация и консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России.
Суд первой инстанции на основании приведенных правовых норм правильно указал, что ликвидация скважины считается завершенной после того, как орган Госгортехнадзора России установит данное обстоятельство и зафиксирует его подписанием специального акта. Отсутствие такого акта, в том числе в случае, если такие работы будут признаны проведенными ненадлежащим образом и (или) с нарушениями, расходы, связанные с осуществлением ликвидации не могут быть признаны в порядке статьи 261 Кодекса в целях налогообложения прибыли.
Общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год учло в составе расходов остаточную стоимость ликвидированной скважины N 89 Юрубчено-Тохомской (разведочной) в сумме 27 781 383 рублей 65 копеек.
Акт о ликвидации разведочной скважины N 89 с боковым стволом с горизонтальным окончанием подписан руководителем Енисейского управления Ростехнадзора 19.12.2012. Согласно акту указанная скважина ликвидирована 13.12.2011 по I категории пункта "а", как выполнившая задачи предусмотренные проектом строительства" в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД 08-492-02.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы по ликвидации спорной скважины проводились в 2012 году в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2012 N 6, от 30.09.2012 N 7 подрядчиком ООО "Интегра-Бурение" в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 выполнялись работы на скважине N 89 ЮТ НГКМ (демонтаж бурильной установки, строительство и ликвидация бокового ствола).
Из акта о приемке оказанных услуг от 31.03.2012 N 96 следует, что ООО "Инко-сервис" в период с 19.11.2011 по 31.03.2012 оказаны услуги по инженерно-техническому сопровождению (супервайзингу) при строительстве бокового ствола к скважине N 89 ЮТ НГКМ.
В связи с этим суд признал, что в 2012 году общество производило строительство бокового ствола к скважине N 89.
Между тем, вывод суда о том, что строительство бокового ствола скважины и работы по ее ликвидации непосредственно на скважине осуществлялись в 2012 году, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту N 1 на установку 08-09 декабря 2011 года, акту N 2 на установку 10-11 декабря 2011 года, акту N 3 на установку 11-12 декабря 2011 года, акту ликвидации скважины N 89 от 13.12.2011, подписанным подрядчиком ООО "Интегра-Бурение" и супервайзером ООО "Инко-Сервис" во исполнение обязательств по договорам от 20.01.2010 N 3170510/0105Д и от 06.05.2011 N 3170611/0398Д, в скважине N 89 установлены ликвидационные цементные мосты в интервале 2480 - 2812 м, в интервале 1168,5 - 1238 м, в интервале 236 - 286 м, ствол скважины в интервале 236-50 м заполнен раствором, в интервале 50-0 м незамерзающей жидкостью. После выполнения указанных работ врезка бокового ствола скважины является невозможной.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2012 N 6, от 30.09.2012 N 7 подрядчиком ООО "Интегра-Бурение" в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 проводились работы по демонтажу буровой установки и рекультивации земельного участка.
Однако работы по строительству бокового ствола и ликвидации скважины, включающие и демонтаж буровой установки и осуществление природоохранных мероприятий, производились на основании единого рабочего проекта, реализация которого подтверждается подписанным Енисейским управлением Ростехнадзора 19.12.2012 актом о ликвидации разведочной скважины N 89 с боковым стволом.
Ссылка заявителя на оформление ликвидации скважины и исключения ее из основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета актом о списании объекта основных средств по форме ОС-4 от 13.12 2011 не принимается во внимание, так как момент ликвидации скважины определяется специальным нормативным регулированием в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД 08-492-02.
При решении вопроса о характере работ, выполняемых в соответствии с рабочим проектом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что разведочная скважина N 89 и боковой ствол являются единым объектом. Боковой ствол является ответвлением основного ствола и его эксплуатация отдельно от основной части невозможна. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, представленной в письме от 09.02.2015 N 02-385 ООО "РН-КрасноярскНИПИнефть" - проектировщика работ по строительству бокового ствола скважины разведочной N 89.
Также судом учтено, что данное обстоятельство также подтверждается также схемой скважины N 89, сформированной после проведения работ по ликвидации. Данная схема свидетельствует о том, что при строительстве бокового ствола к скважине N 89 произошло изменение конструкции скважины, боковой ствол и разведочная нефтяная скважина N 89 являются единым объектом (имеют общее устье, на которое установлена заглушка, затем бетонная тумба), использование бокового ствола отдельно от скважины невозможно.
Пунктом 2 статьи 257 Кодекса определены условия, при наличии которых налогоплательщик обязан отнести затраты на работы по реконструкции объектов основных средств (в том числе скважин) на увеличение первоначальной стоимости этих объектов. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и его повышением технико-экономических показателей, и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Признавая работы, выполненные в соответствии с рабочим проектом, реконструкцией, суд первой инстанции правильно учитывал, что реконструкция скважин определяется как комплекс работ (в гом числе проходка новых стволов в законсервированных или ликвидированных скважинах) по восстановлению работоспособности скважины, связанный с существенным изменением их конструкции. Ни целью, ни результатом проведения указанных работ не являются замена изношенных и поврежденных при поломке комплектующих на новые, устранение неисправностей в элементах сооружения.
При этом суд исходил из того, что на основании приказа от 13.11.2003 о временной консервации скважина N 89 была законсервирована, актом от 21.02.2008 консервация скважины продлена. Обществом 24.04.2011 издан приказ N 176 "О выводе из консервации разведочной скважины N 89 Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения", которым определено вывести из консервации разведочную скважину N 89 (инвентарный номер 0052848) с 03.05.2011 в соответствии с планом геологоразведочных работ на 2011 год и утвержденной проектно-сметной документацией на повторное испытание и строительство бокового ствола.
Согласно акту 16.05.2011, скважина N 89 выведена из консервации 03.05.2011 и готова к проведению работ по повторному испытанию и подготовке ствола к забуриванию бокового ствола.
Кроме того, в акте указано, что работы по расконсервации скважины велись в соответствии с рабочим проектом на расконсервацию, испытание скважины и подготовку к бурению бокового ствола, Планом работ на расконсервацию скважин, согласованным с контролирующим организациями.
Таким образом, расконсервация скважины была проведена с целью строительства бокового ствола.
В соответствии с рабочим проектом на строительство бокового ствола в скважине N 89 проведены работы, связанные со строительством бокового ствола в скважине N 89, что подтверждается следующими документами:
- - актами о приемке-передаче выполненных работ от 20.03.2010 N 1, от 20.04.2010 N 2, от 20.06.2010 N 3, от 30.06.2010 N 4, от 20.07.2010 N 5, от 15.11.2010 N 6, согласно которым, исполнителем ООО "РН-КрасноярскНИПИнефть" переданы обществу работы по разработке рабочих проектов на строительство бокового ствола в скважине N 89;
- - актами о приемке-передаче выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 N 1296/1, N 1296/2, от 31.05.11 N 555, от 31.08.11 N 888, согласно которым подрядчиком ООО "УРС-Самара" переданы поэтапные работы по восстановлению зимних дорог, расчистке и подготовке площадки скважины N 89, расконсервации скважины, подготовке скважины к бурению бокового ствола;
- - актом приемки-передачи выполненных работ от 30.04.2011 N 1, от 31.07.2011 N 2, от 30.09.2011 N 3, от 31.10.2011 N 4, которыми подрядчик ООО "Интегра-Бурение" переданы поэтапные работы на скважине: переезд бурового станка и оборудования, монтаж бурильной установки, ПЗР, подготовительные работы (зарезка окна), наклонно-направленное бурение и крепление бокового ствола, бурение горизонтального участка.
При строительстве бокового ствола произошло существенное изменение конструкции объекта основного средства, так как в результате строительства дополнительного бокового ствола существенно изменяется конфигурация ствола скважины, позволяющая произвести переоценку запасов нефти и уточнение промышленной продуктивности отложений, то есть в целях разработки месторождения и получения выгоды.
Таким образом, работы по строительству бокового ствола, проведенные на спорной скважине в соответствии с проектом, начатые в период консервации и проведенные на разведочной скважине, в соответствии со статьей 257 Кодекса следует отнести к реконструкции основного средства.
Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств согласился с выводом налогового органа о том, что расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации скважин, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, признаются для целей налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 261 Кодекса равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 261 и пунктам 4 и 5 статьи 325 Кодекса предусмотренный данными статьями порядок признания расходов на освоение природных скважин распространяется на строительство и ликвидацию скважин, не относящихся к амортизируемому имуществу.
Действительно, в том случае, если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов (в том числе скважин), которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств, такие расходы подлежат учету при начислении сумм амортизации этих объектов основных средств.
Обществом разведочная скважина N 89 в бухгалтерском и налоговом учете отнесена к амортизируемому имуществу, после расконсервации данной скважины при исчислении налога на прибыль в 2011 году обществом учитывались амортизационные отчисления.
Заявитель считает, что в отношении ликвидируемых скважин, относящихся к амортизируемому имуществу, подлежат применению положения пункта 8 статьи 265 Кодекса, согласно которой к внереализационным расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом.
Между тем, пункт 7 статьи 272 Кодекса, устанавливающий дату признания различных видов внереализационных расходов, применяется, если иное не предусмотрено статьей 261 Кодекса.
Следовательно, при ликвидации разведочной скважины в соответствии с пунктом 4 статьи 261 и пунктом 5 статьи 325 Кодекса расходы на ее ликвидацию, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, для целей налогообложения подлежали признанию равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована.
В связи с изложенным правильным является вывод налогового органа о том, что списание остаточной стоимости спорной скважины с учетом проведенной реконструкции (работ по врезке бокового ствола) и понесенных в 2012 году расходов по ликвидации скважины в целях налогового учета производится в соответствии с пунктом 4 статьи 261 Кодекса с января 2013 года, поэтому инспекцией правомерно уменьшены убытки за 2011 год на сумму 27 781 384 рублей в связи с отсутствием основанием для списания остаточной стоимости разведочной скважины N 89 за указанный налоговый период.
Общество, оспаривая решение налогового органа по налогу на прибыль, также указывает, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не установлен размер действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, так как с учетом вывода налогового органа о реконструкции разведочной скважины N 89 при исчислении налога на прибыль не были учтены амортизационные отчисления, а также дополнительно начисленные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на имущество за 2012 год.
Суд первой инстанции, отклоняя довод в части начисления амортизации, исходил из того, что разведочная скважина N 89 с 06.12.2011 фактически не использовалась в деятельности, направленной на получение дохода, поэтому сумма амортизации на основании пункта 1 статьи 252 и пункта 5 статьи 259.1 Кодекса не должна была учитываться при исчислении налога на прибыль в 2012 году.
Согласно пункту 5 статьи 259.1 Кодекса при применении линейного метода начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
Между тем, из акта о ликвидации разведочной скважины N 89, подписанным руководителем Енисейского управления Ростехнадзора 19.12.2012, следует, что в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД 08-492-02 скважина выбыла из состава амортизируемого имущества налогоплательщика в декабре 2012 года, что свидетельствует о несоответствии вывода суда об отсутствии оснований для учета амортизационных отчислений в 2012 году обстоятельствам дела.
Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд также исходил из того, что инспекцией налог на прибыль организаций за 2012 год по итогам налоговой проверки обществу дополнительно не начислялся, в связи с чем отсутствие в решении налогового органа расчета налоговой базы по налогу на прибыль за указанный налоговый период не свидетельствует о незаконности решения инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Налоговый орган не изменял налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за 2012 год, обстоятельства, на которые указывает налогоплательщик, не относятся к налоговому периоду 2011 года и влияют на исчисление налога на прибыль за 2012 год, поэтому данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при проверке законности решения инспекции в части налога на прибыль, и налогоплательщик в целях реализации своих прав на определение действительной налоговой обязанности вправе подать уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьи 378 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи объекта; объект способен проносить организации экономическое выгоды (доходы) в будущем.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2 и 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Суд первой инстанции на основании инвентарной карточки учета основных средств (форма N ОС-6), технического паспорта установил, что скважина была введена в эксплуатацию 12.11.2003 и учтена в бухгалтерском учете как объект основных средств на счете 01 по первоначальной стоимости 38 085 421 рублей, 25 копеек, законсервирована 12.11.2003, выведена из консервации 03.05.2011.
Заявитель, ссылаясь на акт от 13.12.2011 о списании объекта основных средств (форма N ОС-4), указывает, что разведочная скважина N 89 выбыла из состава основных средств в связи с ликвидацией в декабре 2011 года.
Вместе с тем, спорная скважина обществом учитывалась в 2012 году в составе основных средств при исчислении налога на имущество по остаточной стоимости без учета затрат на строительство бокового ствола к скважине N 89. Обществом списание скважины фактически было произведено на основании приказа от 18.12.2012 N 541 "О ликвидации разведочной скважины N 89 Юрубчено-Тохомского НГКМ (БГС)" актом о списании объекта незавершенного капитального строительства от 25.12.2012 N 2. Заявителем указанные действия совершены в связи с подписанием 19.12.2012 акта о ликвидации разведочной скважины N 89 с боковым стволом руководителем Енисейского управления Ростехнадзора.
В 2011 году общество с привлечением подрядных организаций провело работы по строительству бокового ствола к скважине N 89 на сумму 177 635 123 рублей. С учетом сальдо в сумме 7 507 539 рублей по счету 08.12 "Капитальные вложения в геологоразведочные активы", имевшимся по состоянию на 01.01.2011, расходы по строительству бокового ствола, учтенные на счете 08.12 "Капитальные вложения в геологоразведочные активы" составили 185 142 662 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что боковой ствол и скважина являются единым объектом, и строительство бокового ствола признается реконструкцией объекта основных средств, вывод инспекции о том, что в среднегодовой стоимости имущества за 2012 год следует учитывать стоимость скважины с учетом стоимости работ по реконструкции, является обоснованным.
Учитывая, что момент ликвидации скважины определяется специальным нормативным регулированием - Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД 08-492-02, скважина подлежала списанию с бухгалтерского учета после ее ликвидации в декабре 2012 года.
В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что затраты на строительство бокового ствола, на испытание и ликвидацию скважины ошибочно не были списаны в 2011 году, а учитывались на счетах бухгалтерского учета 01 "Основные средства" и 08 "Вложения во внеоборотные активы", данная ошибка в бухгалтерском учете была самостоятельно исправлена обществом, и правильность такого исправления подтверждена аудиторским заключением.
Общество указывает, что налоговым органом при расчете налога на имущество неправомерно в стоимость основного средства включены расходы, не связанные с реконструкцией и доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования, а именно затраты на испытание и ликвидацию скважины.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на акт формы КС-2 от 20.12.2011 N 5, согласно которому подрядчиком (ООО "Интегра-Бурение") выполнены и обществом приняты следующие работы:
- - "Этап N 6. Испытание 1 объекта" стоимостью 18 730 150 рублей 08 копеек (без НДС);
- - "Этап N 7. Ликвидация скважины" стоимостью 2 205 355 рублей 93 копейки (без НДС).
Также заявитель указывает, что по актам от 15.12.2011 N 543ЛИ и от 26.08.2011 N 301ЛИ им приняты работы по исследованию проб пластовых флюидов со скважины N 89 стоимостью, соответственно, 72 648 рублей 40 копеек и 51 304 рубля.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как указанные работы были осуществлены в 2011 году при исполнении единого рабочего проекта по реконструкции и ликвидации скважины и в соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 подлежали включению в остаточную стоимость скважины до ее фактической ликвидации в декабре 2012 года.
В связи с этим правомерным является вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2012 год и доначислении 3 516 538 рублей налога на имущество. Данные обстоятельства являются основанием в соответствии со статьями 75, 122 Кодекса для начисления 649 186 рублей 68 копеек пени за несвоевременную уплату налога на имущество и привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, поэтому не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2016 года по делу N А33-19673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)