Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России (в лице ИФНС России N 3 по г. Москве)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016
об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника по результатам конкурсного производства в размере 60 000 000 руб.
по делу N А40-150549/09, вынесенное судьей С.С. Истоминым
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"
Конкурсный управляющий - Севрюков М.С.
при участии в судебном заседании:
- от ФНС России (в лице ИФНС России N 3 по г. Москве) - Николаева Т.С., дов. от 25.08.2016, Степанов О.С., дов. от 30.03.2016, Герман А.А., дов. от 17.11.2015;
- от конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - Андриевский И.Д., дов. от 19.08.2016
от представителя собрания комитета кредиторов - Шевелева С.А., прот. от 28.05.2015
установил:
Арбитражный управляющий ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Севрюков М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению по результатам конкурсного производства в размере 60 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы суда 25.07.2016 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФНС России (в лице ИФНС России N 3 по г. Москве) просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям.
Исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд не учел специфику удовлетворения требований конкурсных кредиторов, которое имело место в данном случае, в целях решения вопроса об установлении суммы процентов арбитражному управляющему по вознаграждению по результатам конкурсного производства.
Статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливаются пропорционально размеру удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
Из материалов дела следует, что в реестр требований должника включены требования 122 кредиторов на общую сумму 16 692 706 958,51 руб. Соглашения об отступном заключены с 42 кредиторами. В качестве отступного кредиторам были переданы обыкновенные именные акции бездокументарные акции (эмитент - АО "ГТ Энерго").
Оставшиеся кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы по текущим платежам, не выразили согласия на удовлетворение своих требований путем передачи им акций в порядке заключения соглашения об отступном.
Ссылаясь на достигнутые с некоторыми кредиторами соглашения об установлении суммы процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению по результатам конкурсного производства в размере 60 000 000 руб.
Вместе с тем, учитывая положения статей 20.6 и 142 Закона о банкротстве гашение задолженности путем передачи некоторым кредиторам должника с их согласия в порядке отступного акций, выпущенных в порядке замещения активов должника, не может подлежать учету при определении размера процентов конкурсного управляющего должника.
Погашение задолженности перед 42 кредиторами (с учетом того, что в реестр включено 122 требования) и более того, имеются кредиторы по текущим платежам должника на значительные суммы, имея в виду, в том числе ФНС России (в лице ИФНС России N 3 по г. Москве), не может рассматриваться как пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и не предоставляет арбитражному управляющему право на получение процентов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 25.07.2016 принятым с нарушением норм материального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны судом обоснованными.
При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 304-ЭС16-4492, выраженную по делу N А46-24408/2012.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-150549/09 отменить.
Отказать конкурсному управляющему ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению по результатам конкурсного производства в размере 60 000 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 09АП-43462/2016 ПО ДЕЛУ N А40-150549/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 09АП-43462/2016
Дело N А40-150549/09
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России (в лице ИФНС России N 3 по г. Москве)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016
об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника по результатам конкурсного производства в размере 60 000 000 руб.
по делу N А40-150549/09, вынесенное судьей С.С. Истоминым
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"
Конкурсный управляющий - Севрюков М.С.
при участии в судебном заседании:
- от ФНС России (в лице ИФНС России N 3 по г. Москве) - Николаева Т.С., дов. от 25.08.2016, Степанов О.С., дов. от 30.03.2016, Герман А.А., дов. от 17.11.2015;
- от конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - Андриевский И.Д., дов. от 19.08.2016
от представителя собрания комитета кредиторов - Шевелева С.А., прот. от 28.05.2015
установил:
Арбитражный управляющий ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Севрюков М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению по результатам конкурсного производства в размере 60 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы суда 25.07.2016 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФНС России (в лице ИФНС России N 3 по г. Москве) просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям.
Исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд не учел специфику удовлетворения требований конкурсных кредиторов, которое имело место в данном случае, в целях решения вопроса об установлении суммы процентов арбитражному управляющему по вознаграждению по результатам конкурсного производства.
Статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливаются пропорционально размеру удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
Из материалов дела следует, что в реестр требований должника включены требования 122 кредиторов на общую сумму 16 692 706 958,51 руб. Соглашения об отступном заключены с 42 кредиторами. В качестве отступного кредиторам были переданы обыкновенные именные акции бездокументарные акции (эмитент - АО "ГТ Энерго").
Оставшиеся кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы по текущим платежам, не выразили согласия на удовлетворение своих требований путем передачи им акций в порядке заключения соглашения об отступном.
Ссылаясь на достигнутые с некоторыми кредиторами соглашения об установлении суммы процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению по результатам конкурсного производства в размере 60 000 000 руб.
Вместе с тем, учитывая положения статей 20.6 и 142 Закона о банкротстве гашение задолженности путем передачи некоторым кредиторам должника с их согласия в порядке отступного акций, выпущенных в порядке замещения активов должника, не может подлежать учету при определении размера процентов конкурсного управляющего должника.
Погашение задолженности перед 42 кредиторами (с учетом того, что в реестр включено 122 требования) и более того, имеются кредиторы по текущим платежам должника на значительные суммы, имея в виду, в том числе ФНС России (в лице ИФНС России N 3 по г. Москве), не может рассматриваться как пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и не предоставляет арбитражному управляющему право на получение процентов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 25.07.2016 принятым с нарушением норм материального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны судом обоснованными.
При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 304-ЭС16-4492, выраженную по делу N А46-24408/2012.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-150549/09 отменить.
Отказать конкурсному управляющему ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению по результатам конкурсного производства в размере 60 000 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)