Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-219643/16, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1990),
по заявлению ООО "АЛИАНТА ГРУПП" (ОГРН: 1027739372693)
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Козлов Ю.Ю. по дов. от 15.11.2016 N 69;
- от ответчика: Жижин М.В. по дов. от 19.06.2017 N 06-20/47;
- установил:
ООО "АЛИАНТА ГРУПП" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:
решения от 18.05.2016 N 23/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: исключения из состава расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затрат в размере 711864 руб. и доначисления налога прибыль за 2012 год в размере 142373 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 8574105 руб.; начисления пени в размере 2373 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; начисления пени в размере 3531920 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2847 руб. и 25627 руб.; и требования N 28297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.10.2016.
Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд города Москвы:
- оставил без рассмотрения заявление в части требования о признании недействительным требования N 28297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.10.2016;
- признал недействительным решение инспекции от 18.05.2016 N 23/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части следующих выводов: об исключении из состава расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затрат на сумму 711864 руб. и доначисления налога прибыль организаций на сумму 142373 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года на сумму 8432240 руб. и за 3 квартал 2012 года на сумму 128136 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В остальной части решение суда не оспаривает.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами налогового органа не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против рассмотрения дела в обжалуемой части не возражал.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "АЛИАНТА ГРУПП" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 30.09.2015 N 23/38, рассмотрены дополнительные материалы налогового контроля и иные материалы налоговой проверки, принято решение от 18.05.2016 N 23/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2012 год по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2847 руб. и 25627 руб.; к ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании ст. 123 НК РФ в 2013 году в виде штрафа в размере 129292 руб. Также данным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 8574105 руб., налог на прибыль за 2012 год в размере 142373 руб.; пени в размере 3531920 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в размере 2372 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени за просрочку перечисления в бюджет НДФЛ в размере 862 руб., предложено уплатить указанные начисления, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.10.2016 N 21-19/112912 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа от 18.05.2016 N 23/29 незаконным, ООО "АЛИАНТА ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
По настоящему делу заявитель оспаривает решение инспекции в части трех эпизодов:
1) исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на размещение рекламы в печатном издании "Star Hit" в сумме 711864 руб., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль за 2012 год в размере 142373 руб., а также отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС на сумму 128135 руб. и доначислен НДС в соответствующей сумме за 3 квартал 2012 года;
2) доначисления НДС за 2012 год на сумму 13729 руб. в связи с завышением стоимости размещения рекламно-информационных материалов в печатном издании "Уральские авиалинии" посредством использования ООО "Медиа Артс" при наличии непосредственных взаимоотношений с данным лицом;
3) доначисления НДС в сумме 8432240 руб. в связи с выводом о неправомерном предъявлении к вычету налога в указанной сумме по счетам-фактурам, выставленным ООО "Медиа Артс" в связи с размещением рекламных материалов на телеканалах "НСТ", "24 ТЕХНО", "Эксперт ТВ", "Нано ТВ" и "НСТВ".
Поскольку судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа признано недействительным только в части первого и второго эпизодов, то в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в данной части.
Все оспариваемые эпизоды решения от 18.05.2016 N 23/29 связаны с оценкой налоговым органом взаимоотношений заявителя с рекламным агентством ООО "Медиа Артс": в ходе проверки данные взаимоотношения оценивались как направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, однако к моменту принятия оспариваемого решения позиция инспекции изменилась, была дана оценка конкретным аспектам данных взаимоотношений, которые оценивались с учетом подтверждения реальности оказанных услуг, исходя из полученных от налогоплательщика, рекламных агентств, печатных изданий, исполнителей рекламных услуг данных.
Основным видом деятельности ООО "АЛИАНТА ГРУПП" является оптовая торговля алкогольными напитками.
При заключении контрактов на поставку алкогольной продукции иностранные поставщики в качестве обязательного условия включали в контракт обязанность покупателя (ООО "АЛИАНТА ГРУПП") по маркетингу и промоушену покупаемой алкогольной продукции.
В целях надлежащего исполнения взятых на себя в рамках контрактов с иностранными поставщиками алкогольной продукции обязательств по ее продвижению на российском рынке общество заключило договор возмездного оказания услуг от 10.01.2012 N М-01-13 с ООО "Медиа Артс", с которым имело договорные взаимоотношения с 2010 года.
По договору от 10.01.2012 N М-01-13 ООО "Медиа Артс" обязывалось самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказывать обществу комплекс услуг по разработке (созданию) фирменного стиля, рекламного продукта общества; разработке и изготовлению рекламных аудио- и видеороликов; распространению рекламных материалов, в том числе на теле- и радиоканалах, в прессе и других средствах массовой информации; разработке и проведению рекламных акций по продвижению товаров, работ, услуг Общества и др. (п. п. 1.1 и 1.2 Договора; приложение N 1 к Договору).
За 2012 год в учете ООО "АЛИАНТА ГРУПП" отразило в целях налогообложения документы об исполнении договора от 10.01.2012 N М-01-13 с ООО "Медиа Артс" на общую сумму 146237078,60 руб., в т.ч. НДС 22307350,95 руб. Стоимость расходов, учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль, составила 123929727,65 руб.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции деятельность ООО "Медиа Артс" уже была предметом судебной оценки, в т.ч. по делу N А40-214760/14-140-933.
Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Московского округа претензии налогового органа относительно фиктивности деятельности ООО "Медиа Артс" были признаны несостоятельными, оспариваемое по указанному делу решение налогового органа было признано полностью недействительным. Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.02.2016 N 305-КГ15-19143 отказал ИФНС России N 7 по г. Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается следующее.
По первому оспариваемому эпизоду.
В обоснование исключения из состава расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на размещение рекламы в печатном издании "Star Hit" на сумму 711864 руб., налоговый орган указал, что печатное издание "Star Hit" в 2012 году не размещало рекламно-информационные материалы заявителя - бренда ООО "АЛИАНТА ГРУПП" - "Rinuite", в связи с чем пришел к выводу о завышении обществом расходов за 2012 год на сумму 711864 руб. и доначислил налог на прибыль в размере 142373 руб. (711864 x 20%), соответствующие суммы пени и штрафа.
Также по указанному основанию обществу отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС на сумму 128135 руб. и доначислен НДС в данной сумме за 3 квартал 2012 года и соответствующие суммы пени.
Доводы инспекции основаны на результатах мероприятий налогового контроля, по результатам которых на основании полученных от ООО "Херст Шкулев Медиа" (издатель журналов "Star Hit" и "ELLE") информации и доказательств, налоговый орган пришел к выводу, что печатное издание "Star Hit" в 2012 году рекламно-информационные материалы общества (бренда "Rinuite") не размещало. В связи с неподтверждением реальности оказанных услуг из расходов и вычетов налоговым органом были исключены соответствующие суммы затрат и предъявленного обществу ООО "Медиа Артс" НДС.
Заявитель, возражая в отношении доводов инспекции о неразмещении в 2012 году в "Star Hit" рекламно-информационных материалов бренда "Riunite", представлял журналы "Star Hit" N 33, 34 и 35 за август 2012 года с рекламой алкогольных напитков (бренда Riunite), заказчиком которой и являлось общество, что подтверждено копиями обложек журналов N 33, 34 и 35 за август 2012 года и страниц журнала с размещенной на них рекламой бреда Riunite (Т. 3 л.д. 42 - 47). Оригиналы журналов обозревались судом первой инстанции.
С учетом документального подтверждения размещения рекламы бренда "Riunite" в 2012 году в журнале "Star Hit", отсутствия у суда данных о том, что указанная рекламная кампания могла быть организована иными лицами и общество не понесло затрат на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерными выводы налогового органа об исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат ООО "АЛИАНТА ГРУПП" на размещение рекламы в "Star Hit" в сумме 711864 руб., а также отказа в подтверждении соответствующих вычетов.
Судом правильно отмечено, что в материалах проверки отсутствуют доказательства (в том числе, исходящие от издателя журнала "Star Hit"), подтверждающие оспариваемый вывод инспекции; в материалы судебного дела налоговым органом они также представлены не были.
Согласно ответам на требования о предоставлении документов ООО "Херст Шкулев Медиа" издатель журнала "Star Hit" не указывал, что оно не размещало в 2012 году рекламу бренда Riunite в журнале "Star Hit". При этом заявитель указывал, что к Акту проверки были приложены не все документы, полученные налоговым органом от ООО "Херст Шкулев Медиа", а также отсутствовали сами требования налогового органа о предоставлении документов.
Из ответа ООО "Херст Шкулев Медиа" от 28.01.2016 N 06, полученного в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что инспекция запрашивала только документы относительно размещения рекламы бренда "Ferrari" в журнале ELLE, хотя заявитель в ходе рассмотрения акта проверки и возражений на него предъявлял на обозрение оригиналы журналов с рекламой бренда Riunite (Т 1 л.д. 131 - 144).
Размещение рекламно-информационных материалов ООО "АЛИАНТА ГРУПП" в журнале "StarHit" в 2012 году подтверждено следующими, представленными в материалы дела документами: заказ N 24 от 09.08.2012 (приложение N 48 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012 между обществом и ООО "Медиа Артс") (Т 3 л.д. 18 - 19) с приложением N 1 к Заказу N 24 от 09.08.2012 (т. 3 л.д. 20); счет на оплату N 203/1 от 09.08.2012 к Заказу N 24 от 09.08.2012 (т. 3 л.д. 21); акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2012 к Заказу N 24 от 09.08.2012 (приложение N 52 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 3 л.д. 22) с приложением N 1 к Акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2012 к Заказу N 24 от 09.08.2012 (с копиями обложки журнала "StarHit" N 33 за август 2012 г. и страницы с размещенной в нем рекламой бреда Riunite) (т. 3 л.д. 23 - 24); счет-фактура ООО "Медиа Артс" N 232 от 31.08.2012; заказ N 25 от 14.08.2012 (приложение N 49 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012 между ООО "АЛИАНТА ГРУПП" и ООО "Медиа Артс") (т. 3, л.д. 25 - 26) с приложением N 1 к Заказу N 25 от 14.08.2012 (т. 3 л.д. 27); счет на оплату N 214 от 14.08.2012 к Заказу N 25 от 14.08.2012 (т. 3 л.д. 28); акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2012 к Заказу N 25 от 14.08.2012 (приложение N 53 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 3 л.д. 29) с приложением N 1 к акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2012 к Заказу N 25 от 14.08.2012 (с копиями обложки журнала "StarHit" N 34 за август 2012 г. и страницы с размещенной в нем рекламой бреда Riunite) (т. 3 л.д. 31 - 32); счет-фактура ООО "Медиа Артс" N 231/1 от 31.08.2012 (т. 3 л.д. 33); заказ N 26 от 14.08.2012 (приложение N 50 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012 между ООО "АЛИАНТА ГРУПП" и ООО "Медиа Артс") (т. 3 л.д. 34 - 35) с приложением N 1 к Заказу N 26 от 14.08.2012 (т. 3 л.д. 36); счет на оплату N 215 от 14.08.2012 к Заказу N 26 от 14.08.2012 (т. 3 л.д. 37); акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2012 к Заказу N 26 от 14.08.2012 (приложение N 54 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 3 л.д. 38) с приложением N 1 к Акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2012 к Заказу N 26 от 14.08.2012 (с копиями обложки журнала "Star Hit" N 35 за август 2012 г. и страницы с размещенной в нем рекламой бреда Riunite) (т. 3 л.д. 39 - 40); счет-фактура ООО "Медиа Артс" N 230/1 от 31.08.2012 (т. 3 л.д. 41), данные документы не были учтены инспекцией при проведении налоговой проверки.
Требований в адрес издателя ООО "Херст Шкулев Медиа" о представлении документов относительно размещения рекламы бренда Riunite в N 33, 34 и 35 журнала "Star Hit" за август 2012 года, налоговым органом не направлялось.
Следовательно, довод налогового органа о неразмещении в печатном издании "Star Hit" в 2012 году рекламно-информационных материалов ООО "АЛИАНТА ГРУПП" (бренда "Rinuite") опровергнут имеющимися в материалах дела документами.
Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение в части выводов об исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на размещение рекламы в печатном издании "Star Hit" в сумме 711864 руб., доначислении налога на прибыль за 2012 год в размере 142373 руб., отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС на сумму 128135 руб. и доначисления НДС в соответствующей сумме за 3 квартал 2012 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа (по налогу на прибыль) недействительным.
По третьему оспариваемому эпизоду.
Выводы решения налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 8432240 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Медиа Артс" в связи с размещением рекламных материалов на телеканалах "НСТ", "24 ТЕХНО", "Эксперт ТВ", "Нано ТВ" и "НСТВ", доначисления НДС в сумме 8432240 руб. за 1 квартал 2012 года, основаны на результатах анализа полученных в ответ на выставленные требования документов от ЗАО "Национальное Медиа Агентство", в т.ч. эфирных справок, графиков размещения рекламы и др., проанализировав которые налоговый орган пришел к выводу, что не совпадает период оказания услуг.
Вместе с тем, инспекцией сам факт оказания обществу рекламных услуг не оспаривается (именно поэтому соответствующие расходы в части налога на прибыль были приняты в целях налогообложения), налоговый орган считает, что из представленных ЗАО "Национальное Медиа Агентство" документов усматривается, что рекламные материалы на телеканалах размещались не в марте 2012 года, а в апреле 2012 года, в связи с чем, НДС к вычету в 1 квартале 2012 года был принят неправомерно.
В акте налоговой проверки и оспариваемом решении содержится вывод, что спорные рекламно-информационные материалы ООО "АЛИАНТА ГРУПП" были размещены на телеканалах "НСТ", "24 ТЕХНО", "Эксперт ТВ" и "НСТВ" (т. 1 л.д. 126) не в марте, а в апреле 2012 года (т. 1 л.д. 125 - 126 приложение к акту проверки, таблицы размещения).
Однако в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Налоговый орган представил в материалы дела копию письма ЗАО "Национальное Медиа Агентство" от 03.08.2015 с приложением подтверждающих документов (т. 6 л.д. 16 - 40), пояснил, что выводы оспариваемого решения основаны на данных документах.
Судом первой инстанции при исследовании в порядке ст. 71 АПК РФ представленных доказательств установлено следующее.
Среди представленных документов имеются акты между ООО "Инновейтив Медиа" (заказчик) и ЗАО "Национальное Медиа Агентство" (исполнитель), приложения N 117 и 119 к договору N СП-1-0563 от 16.01.2012, полученные в ходе встречной проверки от ЗАО "Национальное Медиа Агентство" через ИФНС России N 7 по г. Москве. От имени ЗАО "Национальное Медиа Агентство" все указанные документы подписаны исполнительным директором Семеновым А.А.
Заявитель в материалы дела представил документы, подтверждающие факт оказания данных услуг именно в марте 2012 года. Общество пояснило, что по имеющимся у него документам, данные услуги были оказаны именно в марте 2012 года, в этом же периоде, его непосредственным контрагентом ООО "Медиа Артс" были представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры, в связи с чем, оснований для учета вычетов в ином налоговом периоде у ООО "АЛИАНТА ГРУПП" не имелось.
В подтверждение спорных услуг в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию и в материалы настоящего дела заявитель представил следующий пакет документов (т. 3 л.д. 101): заказ N 10 от 15.03.2012 (приложение N 20 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012 между ООО "АЛИАНТА ГРУПП" и ООО "Медиа Артс") (т. 2 л.д. 122 - 123); приложение N 1 к Заказу N 10 от 15.03.2012 (т. 2 л.д. 124); приложение N 2 к Заказу N 10 от 15.03.2012 (т. 2 л.д. 125); акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2012 к Заказу N 10 от 15.03.2012 (приложение N 26 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 2 л.д. 126); эфирная справка ЗАО "Национальное Медиа Агентство", подписанная его исполнительным директором Семеновым А.А., с указанием времени выхода в эфир на телеканалах "24 Техно" и "НСТ" в марте 2012 аудиовизуальных материалов общества (Бисквит) (т. 2 л.д. 127); счет-фактура ООО "Медиа Артс" N 70 от 31.03.2012 (т. 2 л.д. 128); заказ N 11 от 16.03.2012 (приложение N 21 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 2 л.д. 129 - 130); приложение N 1 к Заказу N 11 от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 131); приложение N 2 к Заказу N 11 от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 132); акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2012 к Заказу N 11 от 16.03.2012 (приложение N 27 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 2 л.д. 133); эфирная справка ЗАО "Национальное Медиа Агентство", подписанная его исполнительным директором Семеновым А.А., с указанием времени выхода в эфир на телеканалах "НСТВ" и "Эксперт ТВ" в марте 2012 аудиовизуальных материалов общества (Бисквит) (т. 2 л.д. 134); счет-фактура ООО "Медиа Артс" N 67 от 31.03.2012 (т. 2 л.д. 135); заказ N 12 от 16.03.2012 (приложение N 22 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 2 л.д. 136 - 137); приложение N 1 к Заказу N 12 от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 138); приложение N 2 к Заказу N 12 от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 139); акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2012 к Заказу N 12 от 16.03.2012 (приложение N 28 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 2 л.д. 140); эфирная справка ЗАО "Национальное Медиа Агентство", подписанная его исполнительным директором Семеновым А.А., с указанием времени выхода в эфир на телеканалах "24 Техно" и "НСТ" в марте 2012 аудиовизуальных материалов общества (Бернар Магре) (т. 2 л.д. 141); счет-фактура ООО "Медиа Артс" N 69 от 31.03.2012 (т. 2 л.д. 142); заказ N 13 от 16.03.2012 (приложение N 23 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 2 л.д. 143 - 144); приложение N 1 к Заказу N 13 от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 145); Приложение N 2 к Заказу N 13 от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 146); акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2012 к Заказу N 13 от 16.03.2012 (приложение N 29 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 2 л.д. 147); эфирная справка ЗАО "Национальное Медиа Агентство", подписанная его исполнительным директором Семеновым А.А., с указанием времени выхода в эфир на телеканалах "НСТВ" и "Эксперт ТВ" в марте 2012 аудиовизуальных материалов ООО "АЛИАНТА ГРУПП" (Бернар Магре) (т. 2 л.д. 148); счет-фактура ООО "Медиа Артс" N 72 от 31.03.2012 (т. 2 л.д. 149).
В пакет документов по каждому заказу помимо актов приема-передачи оказанных услуг между ООО "АЛИАНТА ГРУПП" и ООО "Медиа Артс" входили и эфирные справки (отчеты) ЗАО "Национальное Медиа Агентство", представленные ООО "Медиа Артс" в качестве подтверждения размещения рекламно-информационных материалов Общества на телеканалах "НСТ", "24 ТЕХНО", "Эксперт ТВ" и "НСТВ" (т. 2 л.д. 127, 134, 141 и 148).
Все эфирные справки ЗАО "Национальное Медиа Агентство" были представлены обществу в оригиналах, подписаны его исполнительным директором Семеновым А.А. и заверены оттиском печати данной организации (обозревались судом первой инстанции).
Из указанных эфирных справок ЗАО "Национальное Медиа Агентство" следует, что рекламно-информационные материалы ООО "АЛИАНТА ГРУПП" по заказам N 10 от 15.03.2012, N 11 от 16.03.2012, N 12 от 16.03.2012 и N 13 от 16.03.2012 в полном объеме были размещены на телеканалах "НСТ", "24 ТЕХНО", "Эксперт ТВ" и "НСТВ" в марте 2012.
Тем самым комплекс услуг по размещению на телеканалах "НСТ", "24 ТЕХНО", "Эксперт ТВ" и "НСТВ" рекламно-информационных материалов алкогольной продукции, реализуемой обществом, по заказам N 10 от 15.03.2012, N 11 от 16.03.2012, N 12 от 16.03.2012 и N 13 от 16.03.2012. оказан обществу в марте 2012, что подтверждено представленными документами, которые в ходе проверки и на стадии принятия оспариваемого решения не были оценены налоговым органом.
При этом оригиналы эфирных справок ЗАО "Национальное Медиа Агентство", приложенные ООО "Медиа Артс" к актам приема-передачи оказанных услуг, согласно которым рекламно-информационные материалы общества по заказам N 10 от 15.03.2012, N 11 от 16.03.2012, N 12 от 16.03.2012 и N 13 от 16.03.2012 в полном объеме были размещены на телеканалах "НСТ", "24 ТЕХНО", "Эксперт ТВ" и "НСТВ" в марте 2012, подписаны исполнительным директором ЗАО "Национальное Медиа Агентство" Семеновым А.А.
Этим же лицом - Семеновым А.А., подписаны акты между ЗАО "Национальное Медиа Агентство" и ООО "Инновейтив Медиа" N 391 от 30.04.2012, N 392 от 30.04.2012, N 393 от 30.04.2012, N 394 от 30.04.2012, N 395 от 30.04.2012, N 396 от 30.04.2012, N 397 от 30.04.2012, N 398 от 30.04.2012, а также приложения N 117 и 119 к договору N СП-1-0563 от 16.01.2012, копии которых представлены Инспекции в рамках встречной проверки (т. 2 л.д. 150; т. 3 л.д. 1-9; т. 4 л.д. 134 - 145, 147 - 151, 153), на которые она и ссылается в обоснование выводов об оказании услуг не в марте 2012, а в апреле 2012.
Имеющееся противоречие в материалах проверки (взаимоисключающие друг друга документы, исходящие от ЗАО "Национальное Медиа Агентство", подписанные одним и тем же должностным лицом, исполнительным директором Семеновым А.А.) налоговым органом не устранено, хотя заявитель указывал на данный факт в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 136), но дополнительных мероприятий налогового контроля по устранению противоречий между имеющимися сведениями проведено не было (дополнительное требование о представлении пояснений в части выявленных расхождений не направлено, исполнительный директор Семенов А.А. не допрошен), что обоснованно расценено судом как свидетельство неполноты мероприятий налогового контроля, неустановления налоговым органом всех обстоятельств вменяемого заявителю правонарушения.
При проверке полученных инспекцией из ИФНС России N 7 по г. Москве материалов ЗАО "Национальное Медиа Агентство", представленных с письмом от 03.08.2015 (т. 6 л.д. 16 - 40), судом установлено, что налоговый орган представил их в настоящее дело в неполном объеме, а при их анализе исключил документы, свидетельствовавшие не в пользу его позиции. Между тем к указанному письму были приложены графики фактического размещения рекламы на телеканалах, составленные исполнительным директором Семеновым А.А., в которых в качестве отчетного периода и периода оказания услуг указан именно март 2012 (копии данных документов судом приобщены к материалам дела).
Таким образом, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля документы однозначно свидетельствовали о том, что периодом оказания рекламных услуг заявителю является март 2012.
Кроме того, даты составления актов между ЗАО "Национальное Медиа Агентство" и ООО "Инновейтив Медиа", не являющихся непосредственными контрагентами заявителя, не имеют значения для целей определения момента принятия налога к вычету самим обществом по счетам-фактурам ООО "Медиа Артс". Налоговым органом не исследовались обстоятельства составления актов между данными лицами в апреле 2012, объем услуг, включенных в указанные акты; их соотнесение с услугами, оказанными заявителю.
Между тем из договоров N СП-1-0653 от 16.01.2012 (т. 3 л.д. 10 - 13) и N СП-1-0588 от 01.06.2012 (т. 3 л.д. 14 - 17) следует, что ЗАО "Национальное Медиа Агентство", ООО "Инновейтив Медиа", ООО "ВорхолИнтернеймент", ЗАО "Национальное Медиа Агентство", так же как и ООО "Медиа Артс" являются рекламными агентствами, а не собственниками либо полномочными представителями телекомпаний. В связи с чем, налоговый орган необоснованно придал большую доказательственную силу документам, полученным от вышеперечисленных рекламных агентств, по сравнению с документами заявителя.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку заявителем предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Медиа Артс", относящимся к марту 2012, рекламные услуги оказаны и приняты к учету также в марте 2012, то все необходимые для принятия налога к вычету условия согласно п. 1 ст. 172 НК РФ были соблюдены в марте 2012.
В указанной общество обоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 8432240 руб. в марте 2012.
Суд первой инстанции правомерно указал на следующее обстоятельство.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Предметом выездной налоговой проверки согласно п. 4 ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
С учетом изложенного, инспекция, установив в ходе выездной налоговой проверки, что спорная сумма налоговых вычетов 8432240 руб. относится к апрелю 2012, а не марту 2012 (исходя из позиции, изложенной в оспариваемом решении), должна была не только исключить ее из состава налоговых вычетов за 1 квартал 2012, но и определить налоговые обязанности общества по НДС за 2 квартал 2012 с учетом подтверждения спорной суммы налогового вычета 8432240 руб.
При перемещения налогового вычета из 1 квартала 2012 во 2 квартал 2012, обществу могли бы быть начислены только пени за период между сроками уплаты налога за 1-ый и 2-ой кварталы 2012, и оснований для доначисления НДС в указанной сумме и пени до даты принятия оспариваемого решения у инспекции не имелось.
Таким образом, оспариваемое решение в части выводов по третьему оспариваемому эпизоду о доначислении НДС в сумме 8432240 руб. и соответствующих сумм пени в связи с выводом о неправомерном предъявлении к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Медиа Артс" в связи с размещением рекламных материалов на телеканалах "НСТ", "24 ТЕХНО", "Эксперт ТВ", "Нано ТВ" и "НСТВ", а также соответствующих сумм пени (перерасчет которых не был проведен) и штрафа подлежит признано судом недействительным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ материалов дела, приведенных норм права и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает обоснованными выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы строятся на иной оценке представленных доказательств.
В то же время, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, применены необходимые нормы права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда и переоценки обстоятельств дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-219643/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-26023/2017 ПО ДЕЛУ N А40-219643/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-26023/2017
Дело N А40-219643/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-219643/16, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1990),
по заявлению ООО "АЛИАНТА ГРУПП" (ОГРН: 1027739372693)
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Козлов Ю.Ю. по дов. от 15.11.2016 N 69;
- от ответчика: Жижин М.В. по дов. от 19.06.2017 N 06-20/47;
- установил:
ООО "АЛИАНТА ГРУПП" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:
решения от 18.05.2016 N 23/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: исключения из состава расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затрат в размере 711864 руб. и доначисления налога прибыль за 2012 год в размере 142373 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 8574105 руб.; начисления пени в размере 2373 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; начисления пени в размере 3531920 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2847 руб. и 25627 руб.; и требования N 28297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.10.2016.
Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд города Москвы:
- оставил без рассмотрения заявление в части требования о признании недействительным требования N 28297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.10.2016;
- признал недействительным решение инспекции от 18.05.2016 N 23/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части следующих выводов: об исключении из состава расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затрат на сумму 711864 руб. и доначисления налога прибыль организаций на сумму 142373 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года на сумму 8432240 руб. и за 3 квартал 2012 года на сумму 128136 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В остальной части решение суда не оспаривает.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами налогового органа не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против рассмотрения дела в обжалуемой части не возражал.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "АЛИАНТА ГРУПП" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 30.09.2015 N 23/38, рассмотрены дополнительные материалы налогового контроля и иные материалы налоговой проверки, принято решение от 18.05.2016 N 23/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2012 год по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2847 руб. и 25627 руб.; к ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании ст. 123 НК РФ в 2013 году в виде штрафа в размере 129292 руб. Также данным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 8574105 руб., налог на прибыль за 2012 год в размере 142373 руб.; пени в размере 3531920 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в размере 2372 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени за просрочку перечисления в бюджет НДФЛ в размере 862 руб., предложено уплатить указанные начисления, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.10.2016 N 21-19/112912 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа от 18.05.2016 N 23/29 незаконным, ООО "АЛИАНТА ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
По настоящему делу заявитель оспаривает решение инспекции в части трех эпизодов:
1) исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на размещение рекламы в печатном издании "Star Hit" в сумме 711864 руб., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль за 2012 год в размере 142373 руб., а также отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС на сумму 128135 руб. и доначислен НДС в соответствующей сумме за 3 квартал 2012 года;
2) доначисления НДС за 2012 год на сумму 13729 руб. в связи с завышением стоимости размещения рекламно-информационных материалов в печатном издании "Уральские авиалинии" посредством использования ООО "Медиа Артс" при наличии непосредственных взаимоотношений с данным лицом;
3) доначисления НДС в сумме 8432240 руб. в связи с выводом о неправомерном предъявлении к вычету налога в указанной сумме по счетам-фактурам, выставленным ООО "Медиа Артс" в связи с размещением рекламных материалов на телеканалах "НСТ", "24 ТЕХНО", "Эксперт ТВ", "Нано ТВ" и "НСТВ".
Поскольку судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа признано недействительным только в части первого и второго эпизодов, то в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в данной части.
Все оспариваемые эпизоды решения от 18.05.2016 N 23/29 связаны с оценкой налоговым органом взаимоотношений заявителя с рекламным агентством ООО "Медиа Артс": в ходе проверки данные взаимоотношения оценивались как направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, однако к моменту принятия оспариваемого решения позиция инспекции изменилась, была дана оценка конкретным аспектам данных взаимоотношений, которые оценивались с учетом подтверждения реальности оказанных услуг, исходя из полученных от налогоплательщика, рекламных агентств, печатных изданий, исполнителей рекламных услуг данных.
Основным видом деятельности ООО "АЛИАНТА ГРУПП" является оптовая торговля алкогольными напитками.
При заключении контрактов на поставку алкогольной продукции иностранные поставщики в качестве обязательного условия включали в контракт обязанность покупателя (ООО "АЛИАНТА ГРУПП") по маркетингу и промоушену покупаемой алкогольной продукции.
В целях надлежащего исполнения взятых на себя в рамках контрактов с иностранными поставщиками алкогольной продукции обязательств по ее продвижению на российском рынке общество заключило договор возмездного оказания услуг от 10.01.2012 N М-01-13 с ООО "Медиа Артс", с которым имело договорные взаимоотношения с 2010 года.
По договору от 10.01.2012 N М-01-13 ООО "Медиа Артс" обязывалось самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказывать обществу комплекс услуг по разработке (созданию) фирменного стиля, рекламного продукта общества; разработке и изготовлению рекламных аудио- и видеороликов; распространению рекламных материалов, в том числе на теле- и радиоканалах, в прессе и других средствах массовой информации; разработке и проведению рекламных акций по продвижению товаров, работ, услуг Общества и др. (п. п. 1.1 и 1.2 Договора; приложение N 1 к Договору).
За 2012 год в учете ООО "АЛИАНТА ГРУПП" отразило в целях налогообложения документы об исполнении договора от 10.01.2012 N М-01-13 с ООО "Медиа Артс" на общую сумму 146237078,60 руб., в т.ч. НДС 22307350,95 руб. Стоимость расходов, учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль, составила 123929727,65 руб.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции деятельность ООО "Медиа Артс" уже была предметом судебной оценки, в т.ч. по делу N А40-214760/14-140-933.
Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Московского округа претензии налогового органа относительно фиктивности деятельности ООО "Медиа Артс" были признаны несостоятельными, оспариваемое по указанному делу решение налогового органа было признано полностью недействительным. Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.02.2016 N 305-КГ15-19143 отказал ИФНС России N 7 по г. Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается следующее.
По первому оспариваемому эпизоду.
В обоснование исключения из состава расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на размещение рекламы в печатном издании "Star Hit" на сумму 711864 руб., налоговый орган указал, что печатное издание "Star Hit" в 2012 году не размещало рекламно-информационные материалы заявителя - бренда ООО "АЛИАНТА ГРУПП" - "Rinuite", в связи с чем пришел к выводу о завышении обществом расходов за 2012 год на сумму 711864 руб. и доначислил налог на прибыль в размере 142373 руб. (711864 x 20%), соответствующие суммы пени и штрафа.
Также по указанному основанию обществу отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС на сумму 128135 руб. и доначислен НДС в данной сумме за 3 квартал 2012 года и соответствующие суммы пени.
Доводы инспекции основаны на результатах мероприятий налогового контроля, по результатам которых на основании полученных от ООО "Херст Шкулев Медиа" (издатель журналов "Star Hit" и "ELLE") информации и доказательств, налоговый орган пришел к выводу, что печатное издание "Star Hit" в 2012 году рекламно-информационные материалы общества (бренда "Rinuite") не размещало. В связи с неподтверждением реальности оказанных услуг из расходов и вычетов налоговым органом были исключены соответствующие суммы затрат и предъявленного обществу ООО "Медиа Артс" НДС.
Заявитель, возражая в отношении доводов инспекции о неразмещении в 2012 году в "Star Hit" рекламно-информационных материалов бренда "Riunite", представлял журналы "Star Hit" N 33, 34 и 35 за август 2012 года с рекламой алкогольных напитков (бренда Riunite), заказчиком которой и являлось общество, что подтверждено копиями обложек журналов N 33, 34 и 35 за август 2012 года и страниц журнала с размещенной на них рекламой бреда Riunite (Т. 3 л.д. 42 - 47). Оригиналы журналов обозревались судом первой инстанции.
С учетом документального подтверждения размещения рекламы бренда "Riunite" в 2012 году в журнале "Star Hit", отсутствия у суда данных о том, что указанная рекламная кампания могла быть организована иными лицами и общество не понесло затрат на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерными выводы налогового органа об исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат ООО "АЛИАНТА ГРУПП" на размещение рекламы в "Star Hit" в сумме 711864 руб., а также отказа в подтверждении соответствующих вычетов.
Судом правильно отмечено, что в материалах проверки отсутствуют доказательства (в том числе, исходящие от издателя журнала "Star Hit"), подтверждающие оспариваемый вывод инспекции; в материалы судебного дела налоговым органом они также представлены не были.
Согласно ответам на требования о предоставлении документов ООО "Херст Шкулев Медиа" издатель журнала "Star Hit" не указывал, что оно не размещало в 2012 году рекламу бренда Riunite в журнале "Star Hit". При этом заявитель указывал, что к Акту проверки были приложены не все документы, полученные налоговым органом от ООО "Херст Шкулев Медиа", а также отсутствовали сами требования налогового органа о предоставлении документов.
Из ответа ООО "Херст Шкулев Медиа" от 28.01.2016 N 06, полученного в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что инспекция запрашивала только документы относительно размещения рекламы бренда "Ferrari" в журнале ELLE, хотя заявитель в ходе рассмотрения акта проверки и возражений на него предъявлял на обозрение оригиналы журналов с рекламой бренда Riunite (Т 1 л.д. 131 - 144).
Размещение рекламно-информационных материалов ООО "АЛИАНТА ГРУПП" в журнале "StarHit" в 2012 году подтверждено следующими, представленными в материалы дела документами: заказ N 24 от 09.08.2012 (приложение N 48 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012 между обществом и ООО "Медиа Артс") (Т 3 л.д. 18 - 19) с приложением N 1 к Заказу N 24 от 09.08.2012 (т. 3 л.д. 20); счет на оплату N 203/1 от 09.08.2012 к Заказу N 24 от 09.08.2012 (т. 3 л.д. 21); акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2012 к Заказу N 24 от 09.08.2012 (приложение N 52 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 3 л.д. 22) с приложением N 1 к Акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2012 к Заказу N 24 от 09.08.2012 (с копиями обложки журнала "StarHit" N 33 за август 2012 г. и страницы с размещенной в нем рекламой бреда Riunite) (т. 3 л.д. 23 - 24); счет-фактура ООО "Медиа Артс" N 232 от 31.08.2012; заказ N 25 от 14.08.2012 (приложение N 49 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012 между ООО "АЛИАНТА ГРУПП" и ООО "Медиа Артс") (т. 3, л.д. 25 - 26) с приложением N 1 к Заказу N 25 от 14.08.2012 (т. 3 л.д. 27); счет на оплату N 214 от 14.08.2012 к Заказу N 25 от 14.08.2012 (т. 3 л.д. 28); акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2012 к Заказу N 25 от 14.08.2012 (приложение N 53 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 3 л.д. 29) с приложением N 1 к акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2012 к Заказу N 25 от 14.08.2012 (с копиями обложки журнала "StarHit" N 34 за август 2012 г. и страницы с размещенной в нем рекламой бреда Riunite) (т. 3 л.д. 31 - 32); счет-фактура ООО "Медиа Артс" N 231/1 от 31.08.2012 (т. 3 л.д. 33); заказ N 26 от 14.08.2012 (приложение N 50 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012 между ООО "АЛИАНТА ГРУПП" и ООО "Медиа Артс") (т. 3 л.д. 34 - 35) с приложением N 1 к Заказу N 26 от 14.08.2012 (т. 3 л.д. 36); счет на оплату N 215 от 14.08.2012 к Заказу N 26 от 14.08.2012 (т. 3 л.д. 37); акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2012 к Заказу N 26 от 14.08.2012 (приложение N 54 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 3 л.д. 38) с приложением N 1 к Акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2012 к Заказу N 26 от 14.08.2012 (с копиями обложки журнала "Star Hit" N 35 за август 2012 г. и страницы с размещенной в нем рекламой бреда Riunite) (т. 3 л.д. 39 - 40); счет-фактура ООО "Медиа Артс" N 230/1 от 31.08.2012 (т. 3 л.д. 41), данные документы не были учтены инспекцией при проведении налоговой проверки.
Требований в адрес издателя ООО "Херст Шкулев Медиа" о представлении документов относительно размещения рекламы бренда Riunite в N 33, 34 и 35 журнала "Star Hit" за август 2012 года, налоговым органом не направлялось.
Следовательно, довод налогового органа о неразмещении в печатном издании "Star Hit" в 2012 году рекламно-информационных материалов ООО "АЛИАНТА ГРУПП" (бренда "Rinuite") опровергнут имеющимися в материалах дела документами.
Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение в части выводов об исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на размещение рекламы в печатном издании "Star Hit" в сумме 711864 руб., доначислении налога на прибыль за 2012 год в размере 142373 руб., отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС на сумму 128135 руб. и доначисления НДС в соответствующей сумме за 3 квартал 2012 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа (по налогу на прибыль) недействительным.
По третьему оспариваемому эпизоду.
Выводы решения налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 8432240 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Медиа Артс" в связи с размещением рекламных материалов на телеканалах "НСТ", "24 ТЕХНО", "Эксперт ТВ", "Нано ТВ" и "НСТВ", доначисления НДС в сумме 8432240 руб. за 1 квартал 2012 года, основаны на результатах анализа полученных в ответ на выставленные требования документов от ЗАО "Национальное Медиа Агентство", в т.ч. эфирных справок, графиков размещения рекламы и др., проанализировав которые налоговый орган пришел к выводу, что не совпадает период оказания услуг.
Вместе с тем, инспекцией сам факт оказания обществу рекламных услуг не оспаривается (именно поэтому соответствующие расходы в части налога на прибыль были приняты в целях налогообложения), налоговый орган считает, что из представленных ЗАО "Национальное Медиа Агентство" документов усматривается, что рекламные материалы на телеканалах размещались не в марте 2012 года, а в апреле 2012 года, в связи с чем, НДС к вычету в 1 квартале 2012 года был принят неправомерно.
В акте налоговой проверки и оспариваемом решении содержится вывод, что спорные рекламно-информационные материалы ООО "АЛИАНТА ГРУПП" были размещены на телеканалах "НСТ", "24 ТЕХНО", "Эксперт ТВ" и "НСТВ" (т. 1 л.д. 126) не в марте, а в апреле 2012 года (т. 1 л.д. 125 - 126 приложение к акту проверки, таблицы размещения).
Однако в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Налоговый орган представил в материалы дела копию письма ЗАО "Национальное Медиа Агентство" от 03.08.2015 с приложением подтверждающих документов (т. 6 л.д. 16 - 40), пояснил, что выводы оспариваемого решения основаны на данных документах.
Судом первой инстанции при исследовании в порядке ст. 71 АПК РФ представленных доказательств установлено следующее.
Среди представленных документов имеются акты между ООО "Инновейтив Медиа" (заказчик) и ЗАО "Национальное Медиа Агентство" (исполнитель), приложения N 117 и 119 к договору N СП-1-0563 от 16.01.2012, полученные в ходе встречной проверки от ЗАО "Национальное Медиа Агентство" через ИФНС России N 7 по г. Москве. От имени ЗАО "Национальное Медиа Агентство" все указанные документы подписаны исполнительным директором Семеновым А.А.
Заявитель в материалы дела представил документы, подтверждающие факт оказания данных услуг именно в марте 2012 года. Общество пояснило, что по имеющимся у него документам, данные услуги были оказаны именно в марте 2012 года, в этом же периоде, его непосредственным контрагентом ООО "Медиа Артс" были представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры, в связи с чем, оснований для учета вычетов в ином налоговом периоде у ООО "АЛИАНТА ГРУПП" не имелось.
В подтверждение спорных услуг в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию и в материалы настоящего дела заявитель представил следующий пакет документов (т. 3 л.д. 101): заказ N 10 от 15.03.2012 (приложение N 20 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012 между ООО "АЛИАНТА ГРУПП" и ООО "Медиа Артс") (т. 2 л.д. 122 - 123); приложение N 1 к Заказу N 10 от 15.03.2012 (т. 2 л.д. 124); приложение N 2 к Заказу N 10 от 15.03.2012 (т. 2 л.д. 125); акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2012 к Заказу N 10 от 15.03.2012 (приложение N 26 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 2 л.д. 126); эфирная справка ЗАО "Национальное Медиа Агентство", подписанная его исполнительным директором Семеновым А.А., с указанием времени выхода в эфир на телеканалах "24 Техно" и "НСТ" в марте 2012 аудиовизуальных материалов общества (Бисквит) (т. 2 л.д. 127); счет-фактура ООО "Медиа Артс" N 70 от 31.03.2012 (т. 2 л.д. 128); заказ N 11 от 16.03.2012 (приложение N 21 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 2 л.д. 129 - 130); приложение N 1 к Заказу N 11 от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 131); приложение N 2 к Заказу N 11 от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 132); акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2012 к Заказу N 11 от 16.03.2012 (приложение N 27 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 2 л.д. 133); эфирная справка ЗАО "Национальное Медиа Агентство", подписанная его исполнительным директором Семеновым А.А., с указанием времени выхода в эфир на телеканалах "НСТВ" и "Эксперт ТВ" в марте 2012 аудиовизуальных материалов общества (Бисквит) (т. 2 л.д. 134); счет-фактура ООО "Медиа Артс" N 67 от 31.03.2012 (т. 2 л.д. 135); заказ N 12 от 16.03.2012 (приложение N 22 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 2 л.д. 136 - 137); приложение N 1 к Заказу N 12 от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 138); приложение N 2 к Заказу N 12 от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 139); акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2012 к Заказу N 12 от 16.03.2012 (приложение N 28 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 2 л.д. 140); эфирная справка ЗАО "Национальное Медиа Агентство", подписанная его исполнительным директором Семеновым А.А., с указанием времени выхода в эфир на телеканалах "24 Техно" и "НСТ" в марте 2012 аудиовизуальных материалов общества (Бернар Магре) (т. 2 л.д. 141); счет-фактура ООО "Медиа Артс" N 69 от 31.03.2012 (т. 2 л.д. 142); заказ N 13 от 16.03.2012 (приложение N 23 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 2 л.д. 143 - 144); приложение N 1 к Заказу N 13 от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 145); Приложение N 2 к Заказу N 13 от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 146); акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2012 к Заказу N 13 от 16.03.2012 (приложение N 29 к Договору возмездного оказания услуг N М-01-13 от 10.01.2012) (т. 2 л.д. 147); эфирная справка ЗАО "Национальное Медиа Агентство", подписанная его исполнительным директором Семеновым А.А., с указанием времени выхода в эфир на телеканалах "НСТВ" и "Эксперт ТВ" в марте 2012 аудиовизуальных материалов ООО "АЛИАНТА ГРУПП" (Бернар Магре) (т. 2 л.д. 148); счет-фактура ООО "Медиа Артс" N 72 от 31.03.2012 (т. 2 л.д. 149).
В пакет документов по каждому заказу помимо актов приема-передачи оказанных услуг между ООО "АЛИАНТА ГРУПП" и ООО "Медиа Артс" входили и эфирные справки (отчеты) ЗАО "Национальное Медиа Агентство", представленные ООО "Медиа Артс" в качестве подтверждения размещения рекламно-информационных материалов Общества на телеканалах "НСТ", "24 ТЕХНО", "Эксперт ТВ" и "НСТВ" (т. 2 л.д. 127, 134, 141 и 148).
Все эфирные справки ЗАО "Национальное Медиа Агентство" были представлены обществу в оригиналах, подписаны его исполнительным директором Семеновым А.А. и заверены оттиском печати данной организации (обозревались судом первой инстанции).
Из указанных эфирных справок ЗАО "Национальное Медиа Агентство" следует, что рекламно-информационные материалы ООО "АЛИАНТА ГРУПП" по заказам N 10 от 15.03.2012, N 11 от 16.03.2012, N 12 от 16.03.2012 и N 13 от 16.03.2012 в полном объеме были размещены на телеканалах "НСТ", "24 ТЕХНО", "Эксперт ТВ" и "НСТВ" в марте 2012.
Тем самым комплекс услуг по размещению на телеканалах "НСТ", "24 ТЕХНО", "Эксперт ТВ" и "НСТВ" рекламно-информационных материалов алкогольной продукции, реализуемой обществом, по заказам N 10 от 15.03.2012, N 11 от 16.03.2012, N 12 от 16.03.2012 и N 13 от 16.03.2012. оказан обществу в марте 2012, что подтверждено представленными документами, которые в ходе проверки и на стадии принятия оспариваемого решения не были оценены налоговым органом.
При этом оригиналы эфирных справок ЗАО "Национальное Медиа Агентство", приложенные ООО "Медиа Артс" к актам приема-передачи оказанных услуг, согласно которым рекламно-информационные материалы общества по заказам N 10 от 15.03.2012, N 11 от 16.03.2012, N 12 от 16.03.2012 и N 13 от 16.03.2012 в полном объеме были размещены на телеканалах "НСТ", "24 ТЕХНО", "Эксперт ТВ" и "НСТВ" в марте 2012, подписаны исполнительным директором ЗАО "Национальное Медиа Агентство" Семеновым А.А.
Этим же лицом - Семеновым А.А., подписаны акты между ЗАО "Национальное Медиа Агентство" и ООО "Инновейтив Медиа" N 391 от 30.04.2012, N 392 от 30.04.2012, N 393 от 30.04.2012, N 394 от 30.04.2012, N 395 от 30.04.2012, N 396 от 30.04.2012, N 397 от 30.04.2012, N 398 от 30.04.2012, а также приложения N 117 и 119 к договору N СП-1-0563 от 16.01.2012, копии которых представлены Инспекции в рамках встречной проверки (т. 2 л.д. 150; т. 3 л.д. 1-9; т. 4 л.д. 134 - 145, 147 - 151, 153), на которые она и ссылается в обоснование выводов об оказании услуг не в марте 2012, а в апреле 2012.
Имеющееся противоречие в материалах проверки (взаимоисключающие друг друга документы, исходящие от ЗАО "Национальное Медиа Агентство", подписанные одним и тем же должностным лицом, исполнительным директором Семеновым А.А.) налоговым органом не устранено, хотя заявитель указывал на данный факт в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 136), но дополнительных мероприятий налогового контроля по устранению противоречий между имеющимися сведениями проведено не было (дополнительное требование о представлении пояснений в части выявленных расхождений не направлено, исполнительный директор Семенов А.А. не допрошен), что обоснованно расценено судом как свидетельство неполноты мероприятий налогового контроля, неустановления налоговым органом всех обстоятельств вменяемого заявителю правонарушения.
При проверке полученных инспекцией из ИФНС России N 7 по г. Москве материалов ЗАО "Национальное Медиа Агентство", представленных с письмом от 03.08.2015 (т. 6 л.д. 16 - 40), судом установлено, что налоговый орган представил их в настоящее дело в неполном объеме, а при их анализе исключил документы, свидетельствовавшие не в пользу его позиции. Между тем к указанному письму были приложены графики фактического размещения рекламы на телеканалах, составленные исполнительным директором Семеновым А.А., в которых в качестве отчетного периода и периода оказания услуг указан именно март 2012 (копии данных документов судом приобщены к материалам дела).
Таким образом, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля документы однозначно свидетельствовали о том, что периодом оказания рекламных услуг заявителю является март 2012.
Кроме того, даты составления актов между ЗАО "Национальное Медиа Агентство" и ООО "Инновейтив Медиа", не являющихся непосредственными контрагентами заявителя, не имеют значения для целей определения момента принятия налога к вычету самим обществом по счетам-фактурам ООО "Медиа Артс". Налоговым органом не исследовались обстоятельства составления актов между данными лицами в апреле 2012, объем услуг, включенных в указанные акты; их соотнесение с услугами, оказанными заявителю.
Между тем из договоров N СП-1-0653 от 16.01.2012 (т. 3 л.д. 10 - 13) и N СП-1-0588 от 01.06.2012 (т. 3 л.д. 14 - 17) следует, что ЗАО "Национальное Медиа Агентство", ООО "Инновейтив Медиа", ООО "ВорхолИнтернеймент", ЗАО "Национальное Медиа Агентство", так же как и ООО "Медиа Артс" являются рекламными агентствами, а не собственниками либо полномочными представителями телекомпаний. В связи с чем, налоговый орган необоснованно придал большую доказательственную силу документам, полученным от вышеперечисленных рекламных агентств, по сравнению с документами заявителя.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку заявителем предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Медиа Артс", относящимся к марту 2012, рекламные услуги оказаны и приняты к учету также в марте 2012, то все необходимые для принятия налога к вычету условия согласно п. 1 ст. 172 НК РФ были соблюдены в марте 2012.
В указанной общество обоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 8432240 руб. в марте 2012.
Суд первой инстанции правомерно указал на следующее обстоятельство.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Предметом выездной налоговой проверки согласно п. 4 ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
С учетом изложенного, инспекция, установив в ходе выездной налоговой проверки, что спорная сумма налоговых вычетов 8432240 руб. относится к апрелю 2012, а не марту 2012 (исходя из позиции, изложенной в оспариваемом решении), должна была не только исключить ее из состава налоговых вычетов за 1 квартал 2012, но и определить налоговые обязанности общества по НДС за 2 квартал 2012 с учетом подтверждения спорной суммы налогового вычета 8432240 руб.
При перемещения налогового вычета из 1 квартала 2012 во 2 квартал 2012, обществу могли бы быть начислены только пени за период между сроками уплаты налога за 1-ый и 2-ой кварталы 2012, и оснований для доначисления НДС в указанной сумме и пени до даты принятия оспариваемого решения у инспекции не имелось.
Таким образом, оспариваемое решение в части выводов по третьему оспариваемому эпизоду о доначислении НДС в сумме 8432240 руб. и соответствующих сумм пени в связи с выводом о неправомерном предъявлении к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Медиа Артс" в связи с размещением рекламных материалов на телеканалах "НСТ", "24 ТЕХНО", "Эксперт ТВ", "Нано ТВ" и "НСТВ", а также соответствующих сумм пени (перерасчет которых не был проведен) и штрафа подлежит признано судом недействительным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ материалов дела, приведенных норм права и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает обоснованными выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы строятся на иной оценке представленных доказательств.
В то же время, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, применены необходимые нормы права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда и переоценки обстоятельств дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-219643/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)