Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Карпенко Геннадия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.07.2016 по делу N А32-10386/2016
по заявлению конкурсного управляющего ИП Саргсян Арменака Александровича Карпенко Геннадия Алексеевича
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику
о признании действия налогового органа незаконными, об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
конкурсный управляющий предпринимателя Саргсяна Арменака Александровича Карпенко Геннадий Алексеевич (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Геленджику (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.02.2016 N 98 об отказе в осуществлении возврата налога налогоплательщику, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 96 056,85 руб., об обязании инспекцию вернуть излишне уплаченную сумму налога в размере 96 056,85 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-10386/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 29.07.2016 по делу N А32-10386/2016, конкурсный управляющий предпринимателя Саргсяна А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел наличие у заявителя переплаты по налогам в заявленной сумме, о которой налоговый орган не поставил налогоплательщика в известность в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-10386/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
ИФНС России по г. Геленджику через канцелярию суда направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено, и отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Нарек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ИП Саргсян Арменака Александровича (ИНН 610109060730, ОГРНИП 305610132800020) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 N А32-31616/2014-37/76-Б в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Г.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 N А32-31616/2014-37/76-Б в отношении ИП Саргсян А.А. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Г.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 N А32-31616/2014-37/76-Б в отношении ИП Саргсян А.А. продлена процедура конкурсного производства.
Во исполнение возложенных на Карпенко Г.А. обязанностей управляющего им установлено, что согласно справке N 20728 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.12.2014, выданной ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, у должника ИП Саргсян А.А. имеется переплата по следующим налогам: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 96 056,85 рублей; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 16,29 руб. Итого общая сумма переплаты составляет 96 073,14 рубля.
06.02.2016 почтовым отправлением в ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края конкурсным управляющим отправлено заявление о возврате излишне уплаченного налога.
По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решения от 16.02.2016 N 98 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пункта 7 статьи 78 НК РФ.
Считая решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В силу ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 года N 6219/06). Данный момент (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) подлежит определению в каждом конкретном случае с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
Таким образом, при определении даты излишней уплаты налога на прибыль следует исходить из положений пункта 4 статьи 289 Кодекса, согласно которым налоговая декларация по налогу на прибыль подлежит представлению по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Именно к данному сроку налогоплательщик, исчислив налог по результатам деятельности за год, и должен установить объективный факт его излишней уплаты. Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Определениях от 25.03.2011 N ВАС-17750/10, от 03.03.2011 N ВАС-1660/11.
Из материалов дела следует, что согласно карточке расчета налогоплательщика с бюджетом, 26.04.2011 предприниматель произвел уплату по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 120 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
13.03.2012 инспекцией принято решение N 590 и N 591 о зачете 23206,89 руб. и 736,26 руб. излишне уплаченных денежных средств по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в счет погашения недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
После проведения зачетов в 2012 году у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2013 образовалась переплата в размере 96 056,85 руб.
Кроме того, 03.03.2011 произведена уплата пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 30 руб. и после отражения оплаты в карточке налогоплательщика по состоянию на 01.01.2012 образовалась переплата в размере 16,29 руб.
В жалобе управляющий обоснованно указал, что на основании п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Вместе с тем, об образовавшейся переплате по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налогоплательщик был уведомлен извещением от 02.07.2012 N 3446 в соответствии с указанной нормой.
По общему правилу в случае направления указанного извещения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Получение указанного извещения заявителем не опровергнуто.
Кроме того, по заявлениям ИП Саргсян А.А. от 11.01.2013 и от 21.01.2013 инспекцией в адрес налогоплательщика направлены справки о состоянии расчетов N 4287 по состоянию на 29.12.2012, N 4355 по состоянию на 01.01.2013.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократных действиях налогового органа, направленных на предоставление информации о состоянии расчетов налогоплательщика, отражающих факт наличия переплаты.
Заявление конкурсного управляющим ИП Саргсян А.А. Карпенко А.А. о возврате излишне уплаченных средств по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 96 056,85 руб., поступило в инспекцию 11.02.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Таким образом, заявлением подано предпринимателем по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ) и инспекцией 16.02.2016 обоснованно вынесено решение N 98 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных средств по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саргсян Арменака Александровича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.
В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя госпошлину по заявлению, с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты.
Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Саргсян А.А. также предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 150 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-10386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саргсян Арменака Александровича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 15АП-13596/2016 ПО ДЕЛУ N А32-10386/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 15АП-13596/2016
Дело N А32-10386/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Карпенко Геннадия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.07.2016 по делу N А32-10386/2016
по заявлению конкурсного управляющего ИП Саргсян Арменака Александровича Карпенко Геннадия Алексеевича
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику
о признании действия налогового органа незаконными, об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
конкурсный управляющий предпринимателя Саргсяна Арменака Александровича Карпенко Геннадий Алексеевич (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Геленджику (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.02.2016 N 98 об отказе в осуществлении возврата налога налогоплательщику, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 96 056,85 руб., об обязании инспекцию вернуть излишне уплаченную сумму налога в размере 96 056,85 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-10386/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 29.07.2016 по делу N А32-10386/2016, конкурсный управляющий предпринимателя Саргсяна А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел наличие у заявителя переплаты по налогам в заявленной сумме, о которой налоговый орган не поставил налогоплательщика в известность в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-10386/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
ИФНС России по г. Геленджику через канцелярию суда направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено, и отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Нарек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ИП Саргсян Арменака Александровича (ИНН 610109060730, ОГРНИП 305610132800020) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 N А32-31616/2014-37/76-Б в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Г.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 N А32-31616/2014-37/76-Б в отношении ИП Саргсян А.А. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Г.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 N А32-31616/2014-37/76-Б в отношении ИП Саргсян А.А. продлена процедура конкурсного производства.
Во исполнение возложенных на Карпенко Г.А. обязанностей управляющего им установлено, что согласно справке N 20728 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.12.2014, выданной ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, у должника ИП Саргсян А.А. имеется переплата по следующим налогам: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 96 056,85 рублей; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 16,29 руб. Итого общая сумма переплаты составляет 96 073,14 рубля.
06.02.2016 почтовым отправлением в ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края конкурсным управляющим отправлено заявление о возврате излишне уплаченного налога.
По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решения от 16.02.2016 N 98 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пункта 7 статьи 78 НК РФ.
Считая решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В силу ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 года N 6219/06). Данный момент (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) подлежит определению в каждом конкретном случае с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
Таким образом, при определении даты излишней уплаты налога на прибыль следует исходить из положений пункта 4 статьи 289 Кодекса, согласно которым налоговая декларация по налогу на прибыль подлежит представлению по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Именно к данному сроку налогоплательщик, исчислив налог по результатам деятельности за год, и должен установить объективный факт его излишней уплаты. Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Определениях от 25.03.2011 N ВАС-17750/10, от 03.03.2011 N ВАС-1660/11.
Из материалов дела следует, что согласно карточке расчета налогоплательщика с бюджетом, 26.04.2011 предприниматель произвел уплату по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 120 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
13.03.2012 инспекцией принято решение N 590 и N 591 о зачете 23206,89 руб. и 736,26 руб. излишне уплаченных денежных средств по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в счет погашения недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
После проведения зачетов в 2012 году у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2013 образовалась переплата в размере 96 056,85 руб.
Кроме того, 03.03.2011 произведена уплата пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 30 руб. и после отражения оплаты в карточке налогоплательщика по состоянию на 01.01.2012 образовалась переплата в размере 16,29 руб.
В жалобе управляющий обоснованно указал, что на основании п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Вместе с тем, об образовавшейся переплате по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налогоплательщик был уведомлен извещением от 02.07.2012 N 3446 в соответствии с указанной нормой.
По общему правилу в случае направления указанного извещения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Получение указанного извещения заявителем не опровергнуто.
Кроме того, по заявлениям ИП Саргсян А.А. от 11.01.2013 и от 21.01.2013 инспекцией в адрес налогоплательщика направлены справки о состоянии расчетов N 4287 по состоянию на 29.12.2012, N 4355 по состоянию на 01.01.2013.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократных действиях налогового органа, направленных на предоставление информации о состоянии расчетов налогоплательщика, отражающих факт наличия переплаты.
Заявление конкурсного управляющим ИП Саргсян А.А. Карпенко А.А. о возврате излишне уплаченных средств по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 96 056,85 руб., поступило в инспекцию 11.02.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Таким образом, заявлением подано предпринимателем по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ) и инспекцией 16.02.2016 обоснованно вынесено решение N 98 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных средств по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саргсян Арменака Александровича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.
В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя госпошлину по заявлению, с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты.
Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Саргсян А.А. также предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 150 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-10386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саргсян Арменака Александровича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)