Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ в связи с получением дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, выплаченного при выходе из общества. Истцом установлено, что часть действительной стоимости доли была выплачена ответчику. Документы, подтверждающие выплату остальной части, не представлены, полагает, что возможность применения налоговых вычетов при получении такого дохода законом не предусмотрена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено: исковое заявление ИФНС России N 29 по г. Москве к У. о взыскании НДФЛ, пени, штрафа - оставить без удовлетворения,
установила:
ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в суд к У. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа, ссылаясь на то, что... года ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за... год в связи с получением дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПУСК-инвест" в размере... рублей, выплаченного при выходе из Общества. Согласно декларации ответчиком заявлено об общей сумме дохода... рублей, сумма налогового вычета - ... рублей. По результатам налоговой проверки за период с... был составлен акт выездной проверки и вручен ответчику... года. Установлено, что часть действительной стоимости доли была выплачена ответчику в размере.... Документы, подтверждающие выплату остальной части, в рамках проверки не представлены. Налоговый орган полагает, что возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества законом не предусмотрен. Таким образом, ответчиком неправильно исчислена сумма налога за... год. Действительная стоимость доли была определена общим собранием в размере... рублей, выплаченная в виде передачи нежилого помещения стоимостью... копеек и денежными средствами в размере.. года ответчик с выводами выездной проверки не согласился. Решением N.. от.. ответчик был привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства. Ответчику был доначислен НДФЛ в размере..., пени в размере..., а также взыскан штраф в размере... п. 1 ст. 122 НК РФ, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 97 555 рублей. Однако решение ответчиком исполнено не было.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Л. просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Л., представителей истца по доверенности Ф., Б., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Статья 75 НК РФ определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
По делу установлено, что... года ответчик представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ, в которой отразил получение дохода за... год в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПУСК-инвест", выплаченной У. в связи с выходом из Общества.
В декларации ответчиком заявлено о получении дохода в сумме.....
При этом У. снизил налоговую базу по НДФЛ на сумму налогового вычета в размере... рублей, полагая, что имеет право на применение соответствующего налогового вычета при получении стоимости доли при выходе из общества в порядке ст. 218 - 221 НК РФ, поскольку.... он внес в уставной капитал общества... а... г. он внес дополнительно на счет общества...
В свою очередь, налоговый орган по результатам налоговой проверки выявил нарушение ответчиком налогового законодательства в части отражения полученного дохода и неправомерного применения налогового вычета.
В частности, налоговым органом было установлено, что ответчик в связи с выходом из ООО "ПУСК-инвест" получил в счет доли нежилое помещение, стоимостью... копеек, а также денежные средства в размере...
Полагая, что выплаченная ответчику действительная стоимость доли подлежит обложению налоговом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода, налоговым органом в акте выездной налоговой проверке от... был сделан вывод о доначислении ответчику суммы налога и пени.
Кроме того, в связи с тем, что У. были допущены нарушения налогового законодательства, решением N... года У. был привлечен к ответственности доначисления налога в размере... рублей, пени в размере..., а также штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере..., а также согласно п. 1 ст. 119 НК РФ в размере...
...года ответчику были вручены требования N... по состоянию на... года, со сроком уплаты задолженности...
Неисполнение требования явилось основанием для обращения в суд с иском для принудительного взыскания задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 48 НК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом пропущен установленный законом шестимесячный срок для принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафа, оснований для восстановления данного срока не имеется.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права, основанным на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Налоговый орган обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, т.е. до 12 мая 2015 года, тогда как исковое заявление было подано в суд...
Суд пришел к правильному выводу о том, что никаких уважительных причин для восстановления срока не имеется, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями; загруженность ИФНС N 29 по г. Москве, вызванная составлением исков аналогичного содержания, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании недоимки, пени и штрафа за несвоевременную уплату налога, ввиду пропуска истцом срока для предъявления требования о взыскании пени.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в части необоснованного возврата искового заявления первоначально, судебной коллегией отклоняется. Определение суда от... стороной истца обжаловано не было. Руководствуясь разъяснениями суда, истец по существу предъявил исковое заявление повторно после устранения нарушений, послуживших основанием для возврата искового заявления.
Кроме того, такой довод налогового органа противоречит позиции истца, изложенной в тексте искового заявления, согласно которой налоговый орган указывал, что заявление о взыскании задолженности надлежало предъявить в срок не... года.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 101.3 НК РФ, фактические обстоятельства неисполнения решения налогового органа ответчиком, судебная коллегия полагает не основанным на нормах закона, так как положения ч. 2 ст. 48 НК РФ о сроке изложены законодателем императивно и не связывают право налогового органа на предъявление иска в суд с моментом неисполнения соответствующего решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44669/2015
Требование: О взыскании НДФЛ, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ в связи с получением дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, выплаченного при выходе из общества. Истцом установлено, что часть действительной стоимости доли была выплачена ответчику. Документы, подтверждающие выплату остальной части, не представлены, полагает, что возможность применения налоговых вычетов при получении такого дохода законом не предусмотрена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44669
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено: исковое заявление ИФНС России N 29 по г. Москве к У. о взыскании НДФЛ, пени, штрафа - оставить без удовлетворения,
установила:
ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в суд к У. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа, ссылаясь на то, что... года ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за... год в связи с получением дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПУСК-инвест" в размере... рублей, выплаченного при выходе из Общества. Согласно декларации ответчиком заявлено об общей сумме дохода... рублей, сумма налогового вычета - ... рублей. По результатам налоговой проверки за период с... был составлен акт выездной проверки и вручен ответчику... года. Установлено, что часть действительной стоимости доли была выплачена ответчику в размере.... Документы, подтверждающие выплату остальной части, в рамках проверки не представлены. Налоговый орган полагает, что возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества законом не предусмотрен. Таким образом, ответчиком неправильно исчислена сумма налога за... год. Действительная стоимость доли была определена общим собранием в размере... рублей, выплаченная в виде передачи нежилого помещения стоимостью... копеек и денежными средствами в размере.. года ответчик с выводами выездной проверки не согласился. Решением N.. от.. ответчик был привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства. Ответчику был доначислен НДФЛ в размере..., пени в размере..., а также взыскан штраф в размере... п. 1 ст. 122 НК РФ, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 97 555 рублей. Однако решение ответчиком исполнено не было.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Л. просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Л., представителей истца по доверенности Ф., Б., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Статья 75 НК РФ определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
По делу установлено, что... года ответчик представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ, в которой отразил получение дохода за... год в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПУСК-инвест", выплаченной У. в связи с выходом из Общества.
В декларации ответчиком заявлено о получении дохода в сумме.....
При этом У. снизил налоговую базу по НДФЛ на сумму налогового вычета в размере... рублей, полагая, что имеет право на применение соответствующего налогового вычета при получении стоимости доли при выходе из общества в порядке ст. 218 - 221 НК РФ, поскольку.... он внес в уставной капитал общества... а... г. он внес дополнительно на счет общества...
В свою очередь, налоговый орган по результатам налоговой проверки выявил нарушение ответчиком налогового законодательства в части отражения полученного дохода и неправомерного применения налогового вычета.
В частности, налоговым органом было установлено, что ответчик в связи с выходом из ООО "ПУСК-инвест" получил в счет доли нежилое помещение, стоимостью... копеек, а также денежные средства в размере...
Полагая, что выплаченная ответчику действительная стоимость доли подлежит обложению налоговом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода, налоговым органом в акте выездной налоговой проверке от... был сделан вывод о доначислении ответчику суммы налога и пени.
Кроме того, в связи с тем, что У. были допущены нарушения налогового законодательства, решением N... года У. был привлечен к ответственности доначисления налога в размере... рублей, пени в размере..., а также штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере..., а также согласно п. 1 ст. 119 НК РФ в размере...
...года ответчику были вручены требования N... по состоянию на... года, со сроком уплаты задолженности...
Неисполнение требования явилось основанием для обращения в суд с иском для принудительного взыскания задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 48 НК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом пропущен установленный законом шестимесячный срок для принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафа, оснований для восстановления данного срока не имеется.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права, основанным на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Налоговый орган обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, т.е. до 12 мая 2015 года, тогда как исковое заявление было подано в суд...
Суд пришел к правильному выводу о том, что никаких уважительных причин для восстановления срока не имеется, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями; загруженность ИФНС N 29 по г. Москве, вызванная составлением исков аналогичного содержания, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании недоимки, пени и штрафа за несвоевременную уплату налога, ввиду пропуска истцом срока для предъявления требования о взыскании пени.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в части необоснованного возврата искового заявления первоначально, судебной коллегией отклоняется. Определение суда от... стороной истца обжаловано не было. Руководствуясь разъяснениями суда, истец по существу предъявил исковое заявление повторно после устранения нарушений, послуживших основанием для возврата искового заявления.
Кроме того, такой довод налогового органа противоречит позиции истца, изложенной в тексте искового заявления, согласно которой налоговый орган указывал, что заявление о взыскании задолженности надлежало предъявить в срок не... года.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 101.3 НК РФ, фактические обстоятельства неисполнения решения налогового органа ответчиком, судебная коллегия полагает не основанным на нормах закона, так как положения ч. 2 ст. 48 НК РФ о сроке изложены законодателем императивно и не связывают право налогового органа на предъявление иска в суд с моментом неисполнения соответствующего решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)