Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
- - от Емельянова Сергея Геннадьевича - Попов Алексей Викторович, по доверенности от 27.08.2015 года, выданной сроком на три года;
- - от Шишкина Валерия Викторовича - Попов Алексей Викторович, по доверенности от 29.10.2015 года, выданной сроком на три года;
- - от ЗАО "Волгопродмонтаж" - Кретова Елена Владимировна, по доверенности от 22.07.2015 года, выданной сроком на три года;
- - от Кипкаева Николая Константиновича - Романов Илья Евгеньевич, по доверенности от 28.10.2015 года, выданной сроком на один год;
- - от Конкина Сергея Анатольевича - Сизых Денис Сергеевич, по доверенности от 04.09.2014 года, выданной сроком на два года;
- - от Исраилян Наталии Васильевны - Киселев Денис Валентинович, по доверенности от 04.09.2014 года, выданной сроком на два года.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-17030/2014 (судья Землянникова В.В.),
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", г. Саратов
акционеров ЗАО "Волгопродмонтаж": Богатых Андрея Анатольевича, Дикарева Леонида Алексеевича, Сайдулаевой Раисы Тимофеевны, Кипкаева Николая Константиновича, Емельянова Сергея Геннадьевича, Григорьевского Вячеслава Михайловича
ответчики:
Исраилян Наталия Васильевна, г. Саратов
Конкин Сергей Анатольевич, г. Саратов
Третьи лица:
Филиал "Стабильность" ЗАО ВТБ Регистратор в г. Саратове, г. Саратов
Закрытое акционерное общество ВТБ Регистратор, г. Москва
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Шишикин В.В.
о переводе прав и обязанностей покупателя ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в виде акций обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер выпуска 1-02-81503-Р, выпуск 2, в количестве 283 штук, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014 года, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем
Закрытое акционерное общество "Волгопродмонтаж", акционеры ЗАО "Волгопродмонтаж": Богатых Андрей Анатольевич, Дикарев Леонид Алексеевич, Сайдулаева Раиса Тимофеевна, Кипкаев Николай Константинович, Емельянов Сергей Геннадьевич, Григорьевский Вячеслав Михайлович обратились в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в виде акций обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер выпуска 1-02-81503-Р, выпуск 2, в количестве 283 штук, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014 года, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем.
16.10.2015 года от Исраилян Наталии Васильевны и Конкина Сергея Анатольевича поступили заявления о взыскании судебных расходов.
В последующем Исраилян Наталии Васильевны и Конкина Сергея Анатольевича заявили отказ от требования о взыскании судебных расходов с Емельянова Сергея Геннадиевича и Кипкаева Николая Константиновича.
До рассмотрения спора по существу, от истцов: Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", акционеров ЗАО "Волгопродмонтаж": Богатых Андрея Анатольевича, Дикарева Леонида Алексеевича, Сайдулаевой Раисы Тимофеевны, Григорьевского Вячеслава Михайловича в материалы дела поступили ходатайства об отказе от заявленных требований.
Истцы: Кипкаев Николай Константинович и Емельянов Сергей Геннадьевич до рассмотрения спора по существу в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования и просят перевести на истцов Кипкаева Николая Константиновича и Емельянова Сергея Геннадьевича права и обязанности покупателей ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в виде акций обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер выпуска 1-02-81503-Р, выпуск 2, в количестве 283 штук, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014 года, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем по цене, указанной в передаточном распоряжении от 27.06.2014 года - 5000 руб. за 283 акции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований Емельянова Сергея Геннадиевича и Кипкаева Николая Константиновича о переводе на них прав и обязанностей покупателей ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в виде акций обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер выпуска 1-02-81503-Р, выпуск 2, в количестве 283 штук, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014 года, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем по цене, указанной в передаточном распоряжении от 27.06.2014 года - 5 000 руб. за 283 акции - отказано.
В части требований Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", акционеров ЗАО "Волгопродмонтаж": Богатых Андрея Анатольевича, Дикарева Леонида Алексеевича, Сайдулаевой Раисы Тимофеевны, Григорьевского Вячеслава Михайловича - производство по делу прекращено.
В части требований Исраилян Наталии Васильевны и Конкина Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов с Емельянова Сергея Геннадиевича и Кипкаева Николая Константиновича - производство по заявлениям прекращено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, акционеров ЗАО "Волгопродмонтаж" Кипкаев Николай Константинович, Емельянов Сергей Геннадьевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В свою очередь Шишикин Валерий Викторович также обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит указанное решение отменить.
Определением от 01.03.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Шишикина В.В.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество "Волгопродмонтаж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.2002 года за ОГРН 1026402670854.
26.06.2014 года между Исраилян Наталией Васильевной (Продавец) и Конкиным Сергеем Анатольевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг: обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в количестве 283 шт. (т. 3 л.д. 12)
Пункт 2.5 Договора предусматривает, что стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Волгопродмонтаж" определяется сторонами в сумме 17 672 800 рублей.
Операция по переходу прав собственности на акции Закрытого акционерного Общества "Волгопродмонтаж" в количестве 283 шт. от Исраилян Наталии Васильевны к Конкину Сергею Анатольевичу была произведена ЗАО ВТБ Регистратор - 02.07.2014 года, что подтверждается сведениями, представленными ЗАО ВТБ Регистратор (т. 2 л.д. 6).
Заявляя настоящие требования, истцы указывают на то, что при совершении сделки купли-продажи акций по договору от 26.06.2014 года, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной (Продавец) и Конкиным Сергеем Анатольевичем (Покупатель), было нарушено преимущественное право акционеров Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" на покупку акций Общества. При этом, заявляя настоящие требования, истцы указывают на то, что указание в договоре купли-продажи стоимости акций в размере 17 672 800 руб. является притворной сделкой, поскольку акции были проданы по цене 5 000 руб., что подтверждается передаточным распоряжением.
Аналогичные доводы приводит Шишикин В.В.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
Пункт 9.4 Устава Общества также предусматривает, что акционеры Общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу.
Материалами дела и пояснениями представителей ответчиков подтверждается, что Исраилян Н.В. в адрес ЗАО "Волгопродмонтаж" уведомление о предстоящей сделке о продаже 283 шт. акций по цене 17 672 800 рублей не направляла.
Таким образом, установленную п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах обязанность по извещению акционеров о намерении акционера продать свои акции третьему лицу, Исраилян Н.В. не исполнила.
При указанных обстоятельствах, акционеры ЗАО "Волгопродмонтаж" вправе требовать перевода в судебном порядке на них прав и обязанностей покупателя.
Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, истцы просят перевести акции по цене 5000 руб.
Однако, оспаривая заявленные требования истцов, ответчик - Исраилян Н.В. указывает на то, что акции по договору купли-продажи были проданы по цене в сумме 17 672 800 руб., а не по цене 5 000 рублей., как на то указывают истцы.
В обоснование указанного довода Исраилян Н.В. ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Саратова от 05.05.2015 года по делу N 2-11/2015 г., в соответствии с которым, с Конкина Сергея Анатольевича в пользу Исраилян Наталии Васильевны взысканы денежные средства по договору купли-продажи 283 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Волгопродмонтаж" в размере 17 667 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 798 руб. 14 коп.
Оценивая приведенный довод ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу с участием Исраилян Н.В., Конкина С.А., ЗАО "Волгопродмонтаж" дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, касающимся цены сделки, оформленной договором купли-продажи от 26.06.2014 года, взыскав с Конкина Сергея Анатольевича в пользу Исраилян Наталии Васильевны денежные средства по договору купли-продажи 283 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Волгопродмонтаж" в размере 17 667 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 798 руб. 14 коп.
Решение Кировского районного суда города Саратова от 05.05.2015 года по делу N 211/2015 г. вступило в законную силу 11.08.2015 года.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся цены обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в количестве 283 шт., проданных по договору купли-продажи от 26.06.2014 года установлены решением Кировского районного суда города Саратова от 05.05.2015 года и не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Доводы приведенные в исковом заявлении, равно как и в апелляционных жалобах, в целом сводятся к тому, что фактически акции были проданы по цене 5000 руб. за акцию. При этом заявители в качестве доказательства ссылаются на передаточное распоряжение (т. 2 л.д. 8).
Оценивая указанный довод судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.
При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу п. 5 названного Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.
В силу изложенного передаточное распоряжение - это распорядительное действие, совершаемое во исполнение договора купли-продажи акций, являющееся по своей правовой природе уведомлением владельца акций о состоявшейся сделке и содержащее его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.
Исходя из п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг передаточное распоряжение не является основанием перехода права собственности на акции и само по себе не влечет установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в отношении ценных бумаг.
Кроме того, следует отметить, что нарушения в оформлении передаточного распоряжения не могут служить основанием для признания оспариваемого договора незаключенным, поскольку передаточные распоряжения не являются составной частью договоров.
Указание иной цены сделки в передаточном распоряжении также не свидетельствует о притворности оспариваемых сделок, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины участниками общества.
Так договор купли-продажи от 26.06.2014 в пункте 2.5 договора предусматривает рассрочку платежа, согласно которой покупатель уплачивает продавцу 5000 руб. после передачи продавцом реестродержателю необходимых документов, на основании которых осуществляется внесение соответствующих записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Волгопродмонтаж".
Оставшаяся часть стоимости акций в размере 17 667 800 руб. оплачивается в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора (т. 4 л.д. 149-150).
По мнению ответчиков, в рассматриваемом случае имеет место так называемая техническая ошибка регистратора при заполнении передаточного документа, а именно указание первоначального платежа в качестве цены.
Вопрос о порядке внесения записей в реестр акционеров о переходе прав на акции касается процедуры исполнения материально-правовой сделки с акциями, а потому не может влиять на действительность или недействительность самой сделки.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной правовой нормы, заявителями не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки.
При этом коллегия учитывает, что оспаривая сделку по признаку притворности, истцами не представлено доказательств того, что сделка не отвечает признакам экономической целесообразности.
Ответчики в ходе рассмотрения настоящего спора судом пояснили, что при определении цены акций исходили из стоимости основных средств общества в составе которых несколько производственных баз.
Как пояснил представитель ЗАО "Волгопродмонтаж" обществу на праве собственности принадлежат производственные базы в составе земельных участков, с расположенными на них производственными объектами недвижимого имущества.
Стоимость имущества в целом на момент совершения сделки составляла около 70 000 000 руб., что в настоящий момент значительно превышает указанную сумму.
Изложенное не оспаривается и самими истцами.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют в пользу реальности условий договора о цене акций.
Отсутствие исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 05.05.2015 года по делу N 2-11/2015 г., равно как и тот факт, что Исраилян Н.В. не обращается за принудительным исполнением судебного акта, также не может свидетельствовать о ничтожности сделки купли-продажи.
Решение о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2014 принято и вступило в законную силу в период спора, инициированного истцами по настоящему делу (N А57-17030/2014).
Взыскание в принудительном порядке денежных средств, взысканных по решению суда общей юрисдикции до разрешения спора о праве на акции, как пояснила Исраилян Н.В., представляется в настоящий момент нецелесообразным.
Ответчик Конкин С.А. также указывает на то, что оплата не вносится последним ввиду наличия неразрешенного спора о правах на акции.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами и третьим лицом Шишикиным В.В. не доказано правомерности заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, требования Емельянова С.Г. и Кипкаева Н.К., а также Шишикина В.В. о переводе на них прав и обязанностей покупателя ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в виде акций обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер выпуска 1-02-81503-Р, выпуск 2, в количестве 283 штук, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014 года, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2015 года по делу N А57-17030/2014 отменить по безусловным основаниям.
В удовлетворении исковых требований Емельянова Сергея Геннадиевича, Кипкаева Николая Константиновича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Шишкина Валерия Викторовича (г. Саратов, ул. Перспективная, д. 1, кв. 36) о переводе на них прав и обязанностей покупателей ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014 года, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем по цене, указанной в передаточном распоряжении от 27.06.2014 года - 5 000 руб. за 283 акции - отказать.
В части требований Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", акционеров ЗАО "Волгопродмонтаж": Богатых Андрея Анатольевича, Дикарева Леонида Алексеевича, Сайдулаевой Раисы Тимофеевны, Григорьевского Вячеслава Михайловича - производство по делу прекратить.
В части заявления Исраилян Наталии Васильевны и Конкина Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов с Емельянова Сергея Геннадиевича и Кипкаева Николая Константиновича - производство по заявлениям прекратить.
Взыскать с Емельянова Сергея Геннадиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.
Взыскать с Кипкаева Николая Константинович в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Волгопродмонтаж" (ОГРН 1026402670854) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей, оплаченную платежными поручениями N 642 от 04.08.2014 года и N 641 от 04.08.2014 года. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Возвратить Григорьевскому Вячеславу Михайловичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей, оплаченную платежным поручением N 425 от 29.09.2014 года. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Возвратить Богатых Андрею Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей, оплаченную чеком-ордером от 20.10.2014 года. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Возвратить Дикареву Леониду Алексеевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей, оплаченную чеком-ордером от 20.10.2014 года. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Возвратить Сайдулаевой Раисе Тимофеевне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей, оплаченную чеком-ордером от 20.10.2014 года. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 ПО ДЕЛУ N А57-17030/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А57-17030/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
- - от Емельянова Сергея Геннадьевича - Попов Алексей Викторович, по доверенности от 27.08.2015 года, выданной сроком на три года;
- - от Шишкина Валерия Викторовича - Попов Алексей Викторович, по доверенности от 29.10.2015 года, выданной сроком на три года;
- - от ЗАО "Волгопродмонтаж" - Кретова Елена Владимировна, по доверенности от 22.07.2015 года, выданной сроком на три года;
- - от Кипкаева Николая Константиновича - Романов Илья Евгеньевич, по доверенности от 28.10.2015 года, выданной сроком на один год;
- - от Конкина Сергея Анатольевича - Сизых Денис Сергеевич, по доверенности от 04.09.2014 года, выданной сроком на два года;
- - от Исраилян Наталии Васильевны - Киселев Денис Валентинович, по доверенности от 04.09.2014 года, выданной сроком на два года.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-17030/2014 (судья Землянникова В.В.),
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", г. Саратов
акционеров ЗАО "Волгопродмонтаж": Богатых Андрея Анатольевича, Дикарева Леонида Алексеевича, Сайдулаевой Раисы Тимофеевны, Кипкаева Николая Константиновича, Емельянова Сергея Геннадьевича, Григорьевского Вячеслава Михайловича
ответчики:
Исраилян Наталия Васильевна, г. Саратов
Конкин Сергей Анатольевич, г. Саратов
Третьи лица:
Филиал "Стабильность" ЗАО ВТБ Регистратор в г. Саратове, г. Саратов
Закрытое акционерное общество ВТБ Регистратор, г. Москва
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Шишикин В.В.
о переводе прав и обязанностей покупателя ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в виде акций обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер выпуска 1-02-81503-Р, выпуск 2, в количестве 283 штук, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014 года, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем
установил:
Закрытое акционерное общество "Волгопродмонтаж", акционеры ЗАО "Волгопродмонтаж": Богатых Андрей Анатольевич, Дикарев Леонид Алексеевич, Сайдулаева Раиса Тимофеевна, Кипкаев Николай Константинович, Емельянов Сергей Геннадьевич, Григорьевский Вячеслав Михайлович обратились в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в виде акций обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер выпуска 1-02-81503-Р, выпуск 2, в количестве 283 штук, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014 года, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем.
16.10.2015 года от Исраилян Наталии Васильевны и Конкина Сергея Анатольевича поступили заявления о взыскании судебных расходов.
В последующем Исраилян Наталии Васильевны и Конкина Сергея Анатольевича заявили отказ от требования о взыскании судебных расходов с Емельянова Сергея Геннадиевича и Кипкаева Николая Константиновича.
До рассмотрения спора по существу, от истцов: Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", акционеров ЗАО "Волгопродмонтаж": Богатых Андрея Анатольевича, Дикарева Леонида Алексеевича, Сайдулаевой Раисы Тимофеевны, Григорьевского Вячеслава Михайловича в материалы дела поступили ходатайства об отказе от заявленных требований.
Истцы: Кипкаев Николай Константинович и Емельянов Сергей Геннадьевич до рассмотрения спора по существу в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования и просят перевести на истцов Кипкаева Николая Константиновича и Емельянова Сергея Геннадьевича права и обязанности покупателей ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в виде акций обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер выпуска 1-02-81503-Р, выпуск 2, в количестве 283 штук, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014 года, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем по цене, указанной в передаточном распоряжении от 27.06.2014 года - 5000 руб. за 283 акции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований Емельянова Сергея Геннадиевича и Кипкаева Николая Константиновича о переводе на них прав и обязанностей покупателей ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в виде акций обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер выпуска 1-02-81503-Р, выпуск 2, в количестве 283 штук, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014 года, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем по цене, указанной в передаточном распоряжении от 27.06.2014 года - 5 000 руб. за 283 акции - отказано.
В части требований Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", акционеров ЗАО "Волгопродмонтаж": Богатых Андрея Анатольевича, Дикарева Леонида Алексеевича, Сайдулаевой Раисы Тимофеевны, Григорьевского Вячеслава Михайловича - производство по делу прекращено.
В части требований Исраилян Наталии Васильевны и Конкина Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов с Емельянова Сергея Геннадиевича и Кипкаева Николая Константиновича - производство по заявлениям прекращено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, акционеров ЗАО "Волгопродмонтаж" Кипкаев Николай Константинович, Емельянов Сергей Геннадьевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В свою очередь Шишикин Валерий Викторович также обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит указанное решение отменить.
Определением от 01.03.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Шишикина В.В.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество "Волгопродмонтаж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.2002 года за ОГРН 1026402670854.
26.06.2014 года между Исраилян Наталией Васильевной (Продавец) и Конкиным Сергеем Анатольевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг: обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в количестве 283 шт. (т. 3 л.д. 12)
Пункт 2.5 Договора предусматривает, что стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Волгопродмонтаж" определяется сторонами в сумме 17 672 800 рублей.
Операция по переходу прав собственности на акции Закрытого акционерного Общества "Волгопродмонтаж" в количестве 283 шт. от Исраилян Наталии Васильевны к Конкину Сергею Анатольевичу была произведена ЗАО ВТБ Регистратор - 02.07.2014 года, что подтверждается сведениями, представленными ЗАО ВТБ Регистратор (т. 2 л.д. 6).
Заявляя настоящие требования, истцы указывают на то, что при совершении сделки купли-продажи акций по договору от 26.06.2014 года, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной (Продавец) и Конкиным Сергеем Анатольевичем (Покупатель), было нарушено преимущественное право акционеров Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" на покупку акций Общества. При этом, заявляя настоящие требования, истцы указывают на то, что указание в договоре купли-продажи стоимости акций в размере 17 672 800 руб. является притворной сделкой, поскольку акции были проданы по цене 5 000 руб., что подтверждается передаточным распоряжением.
Аналогичные доводы приводит Шишикин В.В.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
Пункт 9.4 Устава Общества также предусматривает, что акционеры Общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу.
Материалами дела и пояснениями представителей ответчиков подтверждается, что Исраилян Н.В. в адрес ЗАО "Волгопродмонтаж" уведомление о предстоящей сделке о продаже 283 шт. акций по цене 17 672 800 рублей не направляла.
Таким образом, установленную п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах обязанность по извещению акционеров о намерении акционера продать свои акции третьему лицу, Исраилян Н.В. не исполнила.
При указанных обстоятельствах, акционеры ЗАО "Волгопродмонтаж" вправе требовать перевода в судебном порядке на них прав и обязанностей покупателя.
Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, истцы просят перевести акции по цене 5000 руб.
Однако, оспаривая заявленные требования истцов, ответчик - Исраилян Н.В. указывает на то, что акции по договору купли-продажи были проданы по цене в сумме 17 672 800 руб., а не по цене 5 000 рублей., как на то указывают истцы.
В обоснование указанного довода Исраилян Н.В. ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Саратова от 05.05.2015 года по делу N 2-11/2015 г., в соответствии с которым, с Конкина Сергея Анатольевича в пользу Исраилян Наталии Васильевны взысканы денежные средства по договору купли-продажи 283 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Волгопродмонтаж" в размере 17 667 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 798 руб. 14 коп.
Оценивая приведенный довод ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу с участием Исраилян Н.В., Конкина С.А., ЗАО "Волгопродмонтаж" дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, касающимся цены сделки, оформленной договором купли-продажи от 26.06.2014 года, взыскав с Конкина Сергея Анатольевича в пользу Исраилян Наталии Васильевны денежные средства по договору купли-продажи 283 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Волгопродмонтаж" в размере 17 667 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 798 руб. 14 коп.
Решение Кировского районного суда города Саратова от 05.05.2015 года по делу N 211/2015 г. вступило в законную силу 11.08.2015 года.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся цены обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в количестве 283 шт., проданных по договору купли-продажи от 26.06.2014 года установлены решением Кировского районного суда города Саратова от 05.05.2015 года и не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Доводы приведенные в исковом заявлении, равно как и в апелляционных жалобах, в целом сводятся к тому, что фактически акции были проданы по цене 5000 руб. за акцию. При этом заявители в качестве доказательства ссылаются на передаточное распоряжение (т. 2 л.д. 8).
Оценивая указанный довод судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.
При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу п. 5 названного Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.
В силу изложенного передаточное распоряжение - это распорядительное действие, совершаемое во исполнение договора купли-продажи акций, являющееся по своей правовой природе уведомлением владельца акций о состоявшейся сделке и содержащее его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.
Исходя из п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг передаточное распоряжение не является основанием перехода права собственности на акции и само по себе не влечет установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в отношении ценных бумаг.
Кроме того, следует отметить, что нарушения в оформлении передаточного распоряжения не могут служить основанием для признания оспариваемого договора незаключенным, поскольку передаточные распоряжения не являются составной частью договоров.
Указание иной цены сделки в передаточном распоряжении также не свидетельствует о притворности оспариваемых сделок, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины участниками общества.
Так договор купли-продажи от 26.06.2014 в пункте 2.5 договора предусматривает рассрочку платежа, согласно которой покупатель уплачивает продавцу 5000 руб. после передачи продавцом реестродержателю необходимых документов, на основании которых осуществляется внесение соответствующих записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Волгопродмонтаж".
Оставшаяся часть стоимости акций в размере 17 667 800 руб. оплачивается в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора (т. 4 л.д. 149-150).
По мнению ответчиков, в рассматриваемом случае имеет место так называемая техническая ошибка регистратора при заполнении передаточного документа, а именно указание первоначального платежа в качестве цены.
Вопрос о порядке внесения записей в реестр акционеров о переходе прав на акции касается процедуры исполнения материально-правовой сделки с акциями, а потому не может влиять на действительность или недействительность самой сделки.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной правовой нормы, заявителями не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки.
При этом коллегия учитывает, что оспаривая сделку по признаку притворности, истцами не представлено доказательств того, что сделка не отвечает признакам экономической целесообразности.
Ответчики в ходе рассмотрения настоящего спора судом пояснили, что при определении цены акций исходили из стоимости основных средств общества в составе которых несколько производственных баз.
Как пояснил представитель ЗАО "Волгопродмонтаж" обществу на праве собственности принадлежат производственные базы в составе земельных участков, с расположенными на них производственными объектами недвижимого имущества.
Стоимость имущества в целом на момент совершения сделки составляла около 70 000 000 руб., что в настоящий момент значительно превышает указанную сумму.
Изложенное не оспаривается и самими истцами.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют в пользу реальности условий договора о цене акций.
Отсутствие исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 05.05.2015 года по делу N 2-11/2015 г., равно как и тот факт, что Исраилян Н.В. не обращается за принудительным исполнением судебного акта, также не может свидетельствовать о ничтожности сделки купли-продажи.
Решение о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2014 принято и вступило в законную силу в период спора, инициированного истцами по настоящему делу (N А57-17030/2014).
Взыскание в принудительном порядке денежных средств, взысканных по решению суда общей юрисдикции до разрешения спора о праве на акции, как пояснила Исраилян Н.В., представляется в настоящий момент нецелесообразным.
Ответчик Конкин С.А. также указывает на то, что оплата не вносится последним ввиду наличия неразрешенного спора о правах на акции.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами и третьим лицом Шишикиным В.В. не доказано правомерности заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, требования Емельянова С.Г. и Кипкаева Н.К., а также Шишикина В.В. о переводе на них прав и обязанностей покупателя ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в виде акций обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер выпуска 1-02-81503-Р, выпуск 2, в количестве 283 штук, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014 года, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2015 года по делу N А57-17030/2014 отменить по безусловным основаниям.
В удовлетворении исковых требований Емельянова Сергея Геннадиевича, Кипкаева Николая Константиновича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Шишкина Валерия Викторовича (г. Саратов, ул. Перспективная, д. 1, кв. 36) о переводе на них прав и обязанностей покупателей ценных бумаг Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014 года, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем по цене, указанной в передаточном распоряжении от 27.06.2014 года - 5 000 руб. за 283 акции - отказать.
В части требований Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", акционеров ЗАО "Волгопродмонтаж": Богатых Андрея Анатольевича, Дикарева Леонида Алексеевича, Сайдулаевой Раисы Тимофеевны, Григорьевского Вячеслава Михайловича - производство по делу прекратить.
В части заявления Исраилян Наталии Васильевны и Конкина Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов с Емельянова Сергея Геннадиевича и Кипкаева Николая Константиновича - производство по заявлениям прекратить.
Взыскать с Емельянова Сергея Геннадиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.
Взыскать с Кипкаева Николая Константинович в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Волгопродмонтаж" (ОГРН 1026402670854) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей, оплаченную платежными поручениями N 642 от 04.08.2014 года и N 641 от 04.08.2014 года. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Возвратить Григорьевскому Вячеславу Михайловичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей, оплаченную платежным поручением N 425 от 29.09.2014 года. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Возвратить Богатых Андрею Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей, оплаченную чеком-ордером от 20.10.2014 года. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Возвратить Дикареву Леониду Алексеевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей, оплаченную чеком-ордером от 20.10.2014 года. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Возвратить Сайдулаевой Раисе Тимофеевне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей, оплаченную чеком-ордером от 20.10.2014 года. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
О.И.АНТОНОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)