Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.
постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Подлужный А.А., доверенность от 1.12.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Курмашева О.П. (рег. N 07АП-8307/16 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года (судья Куль А.С.) по делу N А27-25123/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Знаменских Аллы Викторовны (ИНН 420508231298, адрес: Алтайского края)
(по жалобе Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора должника в размере 12 885 883 руб., 557 529 руб. 46 коп. пени и 2 432 729 руб. штрафа),
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года в отношении должника - гражданина Знаменских Аллы Викторовны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Курмашев Олег Петрович, состоящий в Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.
В арбитражный суд 07 июня 2016 года поступило (направлено почтой 02.06.2016 г. согласно отметке почтового штемпеля на конверте) заявление Федеральной налоговой службы об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в размере 12 885 883 руб. основного долга, 557 529 руб. 46 коп. пени и 2 432 729 руб. штрафа.
Часть оспоренных должником требований выделена арбитражным судом в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2017 г. требования Федеральной налоговой службы по обязательным налоговым платежам в размере 12 801 354 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника Знаменских Аллы Викторовны. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина - должника требования Федеральной налоговой службы по пени в размере 557 527 руб., штрафа в размере 2 432 729 руб., и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, включить требования ФНС России в размере 5 183 939 руб. в третью очередь реестра.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что из представленных должником квитанций к приходным кассовым ордерам не представляется возможным идентифицировать за какое транспортное средство произведена оплата. Суд игнорировал пояснения должника о том, что она не может нести ответственности за правильность составления бухгалтерской отчетности в ООО "Автоторг" т ООО "Авто-С". Договоры займов не признаны недействительными.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что налогоплательщиком Знаменских А.В. 05.05.2015 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в соответствии с которой исчисленный и подлежащий уплате за 2014 год налог на доходы физических лиц составил 0 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, проведенной по правилам статьи 88 НК РФ, был установлен факт совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в соответствии с решением от 23.12.2015 N 5114 составила 12 163 645 руб.
Как установлено решением от 23.12.2015 правонарушение в виде неуплаты налога было совершено Знаменских А.В. в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму дохода:
- - от продажи трех автомобилей Шкода Октавия. В общей сумме доход получен в размере 750 000 руб. Налоговая база определена налоговым органом в размере 500 000 руб. с учетом уменьшения полученного дохода на 250 000 руб. - на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ. Сумма налога от операций по реализации автомобилей составила 65 000 руб. = 750 000 руб. - 250 000 руб. * 13%;
- - от предоставления в аренду имущества в сумме 93 066 500 руб., полученных от ООО "Авто-С" на основании договора субаренды N 4 от 15.04.2014 г.; от ООО "Легион- Авто" на основании договора аренды N 3 от 14.04.2014 г.; от ООО "Автоторг" на основании договора аренды N 1 от 14.04.2014 г.; ООО "Авторемонт" на основании договора аренды N 2 от 14.04.2014. Сумма налога от сдачи имущества 12 098 645 руб. = 93 066 500 руб. * 13%.
Всего сумма доначисленного налога на доходы физических лиц составила 12 163 645 руб.
Требование заявителя в размере 637 709 руб. долга, 22 096,62 руб. пени основано на судебном приказе от 08.06.2016 по делу 2-577/2016-3 (том 20, л.д. 41), вступившем в законную силу 01.07.2016.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонив доводы должника о незаконности решения N 5114 от 23.12.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установив, что возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена, правомерно пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве). При этом требования по штрафу, пеням, подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от "16" мая 2017 г. по делу N А27-25123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 07АП-8307/2016 ПО ДЕЛУ N А27-25123/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А27-25123/2015
резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.
постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Подлужный А.А., доверенность от 1.12.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Курмашева О.П. (рег. N 07АП-8307/16 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года (судья Куль А.С.) по делу N А27-25123/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Знаменских Аллы Викторовны (ИНН 420508231298, адрес: Алтайского края)
(по жалобе Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора должника в размере 12 885 883 руб., 557 529 руб. 46 коп. пени и 2 432 729 руб. штрафа),
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года в отношении должника - гражданина Знаменских Аллы Викторовны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Курмашев Олег Петрович, состоящий в Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.
В арбитражный суд 07 июня 2016 года поступило (направлено почтой 02.06.2016 г. согласно отметке почтового штемпеля на конверте) заявление Федеральной налоговой службы об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в размере 12 885 883 руб. основного долга, 557 529 руб. 46 коп. пени и 2 432 729 руб. штрафа.
Часть оспоренных должником требований выделена арбитражным судом в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2017 г. требования Федеральной налоговой службы по обязательным налоговым платежам в размере 12 801 354 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника Знаменских Аллы Викторовны. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина - должника требования Федеральной налоговой службы по пени в размере 557 527 руб., штрафа в размере 2 432 729 руб., и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, включить требования ФНС России в размере 5 183 939 руб. в третью очередь реестра.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что из представленных должником квитанций к приходным кассовым ордерам не представляется возможным идентифицировать за какое транспортное средство произведена оплата. Суд игнорировал пояснения должника о том, что она не может нести ответственности за правильность составления бухгалтерской отчетности в ООО "Автоторг" т ООО "Авто-С". Договоры займов не признаны недействительными.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что налогоплательщиком Знаменских А.В. 05.05.2015 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в соответствии с которой исчисленный и подлежащий уплате за 2014 год налог на доходы физических лиц составил 0 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, проведенной по правилам статьи 88 НК РФ, был установлен факт совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в соответствии с решением от 23.12.2015 N 5114 составила 12 163 645 руб.
Как установлено решением от 23.12.2015 правонарушение в виде неуплаты налога было совершено Знаменских А.В. в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму дохода:
- - от продажи трех автомобилей Шкода Октавия. В общей сумме доход получен в размере 750 000 руб. Налоговая база определена налоговым органом в размере 500 000 руб. с учетом уменьшения полученного дохода на 250 000 руб. - на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ. Сумма налога от операций по реализации автомобилей составила 65 000 руб. = 750 000 руб. - 250 000 руб. * 13%;
- - от предоставления в аренду имущества в сумме 93 066 500 руб., полученных от ООО "Авто-С" на основании договора субаренды N 4 от 15.04.2014 г.; от ООО "Легион- Авто" на основании договора аренды N 3 от 14.04.2014 г.; от ООО "Автоторг" на основании договора аренды N 1 от 14.04.2014 г.; ООО "Авторемонт" на основании договора аренды N 2 от 14.04.2014. Сумма налога от сдачи имущества 12 098 645 руб. = 93 066 500 руб. * 13%.
Всего сумма доначисленного налога на доходы физических лиц составила 12 163 645 руб.
Требование заявителя в размере 637 709 руб. долга, 22 096,62 руб. пени основано на судебном приказе от 08.06.2016 по делу 2-577/2016-3 (том 20, л.д. 41), вступившем в законную силу 01.07.2016.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонив доводы должника о незаконности решения N 5114 от 23.12.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установив, что возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена, правомерно пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве). При этом требования по штрафу, пеням, подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от "16" мая 2017 г. по делу N А27-25123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)