Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу начислены пени и штрафы в связи с неправомерным учетом в составе внереализационных расходов затрат в виде уплаты процентов по кредитным договорам с коммерческими банками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Зверев Евгений Александрович, паспорт, доверенность от 9 декабря 2015 года,
от Инспекции - Сыроватская Светлана Ильинична, Кувшинов Александр Сергеевич, удостоверение, доверенности,
рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОРДЕК"
на решение от 25 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 31 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым М.В., Кочешковой М.В., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "НОРДЕК"
о признании частично недействительным решения от 20 июня 2014 года
к ИФНС России N 14 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРДЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично (за исключением эпизода с НДФЛ) решения ИФНС России N 14 по городу Москве от 20 июня 2014 года, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены суммы налога и пени по итогам выездной налоговой проверки за период "2010-2012 годы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ООО "НОРДЕК", просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, предвзятость рассмотрения дела, игнорирование фактических обстоятельств по делу, отсутствие состязательности в процессе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности налоговым органом своего решения в оспариваемой части применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила событие налогового правонарушения - неуплату налога на прибыль, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, и начислила суммы неуплаченного налога на прибыль и пени (том 1, л.д. 68-72). Основанием послужил вывод налогового органа о неправомерном учете в составе внереализационных расходов затрат в виде уплаты процентов по кредитным договорам с коммерческими банками, так как полученные денежные средства по кредитным договорам были использованы на иные цели, не связанные с производственной деятельностью. Инспекция сделала вывод о создании формального документооборота и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в ходе проверки было установлено о заключении кредитного договора с ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", анализ судами условий кредитного договора от 14 ноября 2011 года, банковской выписка. Материалов опросов (допросов физических лиц позволил суду сделать вывод, что суммы, полученные по кредитному договору не были использованы в реальной финансово-хозяйственной деятельности. Вопрос о должной осмотрительности при выборе контрагентов был исследован судом с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики и правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53. Нормы статей 252, 247. 90 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом с учетом исследованных конкретных материалов дела и норм статей 2, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов об аффилированности применительно к налоговым правоотношениям, то Инспекция проанализировала конкретные банковские выписки, оцененные судом. Судебные инстанции установили, подтвердив вывод налогового органа, что имеет место быть аффилированность всех спорных контрагентов, в адрес которых перечислены кредитные денежные средства. Суды подтвердили вывод Инспекции о том, что в момент заключения договоров поставки нефтепродуктов ООО "НОРДЕК" было осведомлено об отсутствии у контрагентов возможности поставить товар в виде отсутствия условий для доступа на товарно-сырьевую биржу и опыта в проведении аналогичных сделок с нефтепродуктами.
Событие налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога подтверждено в суде.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, нет.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу N А40-166454/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф05-18311/2015 ПО ДЕЛУ N А40-166454/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу начислены пени и штрафы в связи с неправомерным учетом в составе внереализационных расходов затрат в виде уплаты процентов по кредитным договорам с коммерческими банками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-166454/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Зверев Евгений Александрович, паспорт, доверенность от 9 декабря 2015 года,
от Инспекции - Сыроватская Светлана Ильинична, Кувшинов Александр Сергеевич, удостоверение, доверенности,
рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОРДЕК"
на решение от 25 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 31 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым М.В., Кочешковой М.В., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "НОРДЕК"
о признании частично недействительным решения от 20 июня 2014 года
к ИФНС России N 14 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРДЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично (за исключением эпизода с НДФЛ) решения ИФНС России N 14 по городу Москве от 20 июня 2014 года, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены суммы налога и пени по итогам выездной налоговой проверки за период "2010-2012 годы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ООО "НОРДЕК", просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, предвзятость рассмотрения дела, игнорирование фактических обстоятельств по делу, отсутствие состязательности в процессе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности налоговым органом своего решения в оспариваемой части применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила событие налогового правонарушения - неуплату налога на прибыль, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, и начислила суммы неуплаченного налога на прибыль и пени (том 1, л.д. 68-72). Основанием послужил вывод налогового органа о неправомерном учете в составе внереализационных расходов затрат в виде уплаты процентов по кредитным договорам с коммерческими банками, так как полученные денежные средства по кредитным договорам были использованы на иные цели, не связанные с производственной деятельностью. Инспекция сделала вывод о создании формального документооборота и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в ходе проверки было установлено о заключении кредитного договора с ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", анализ судами условий кредитного договора от 14 ноября 2011 года, банковской выписка. Материалов опросов (допросов физических лиц позволил суду сделать вывод, что суммы, полученные по кредитному договору не были использованы в реальной финансово-хозяйственной деятельности. Вопрос о должной осмотрительности при выборе контрагентов был исследован судом с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики и правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53. Нормы статей 252, 247. 90 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом с учетом исследованных конкретных материалов дела и норм статей 2, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов об аффилированности применительно к налоговым правоотношениям, то Инспекция проанализировала конкретные банковские выписки, оцененные судом. Судебные инстанции установили, подтвердив вывод налогового органа, что имеет место быть аффилированность всех спорных контрагентов, в адрес которых перечислены кредитные денежные средства. Суды подтвердили вывод Инспекции о том, что в момент заключения договоров поставки нефтепродуктов ООО "НОРДЕК" было осведомлено об отсутствии у контрагентов возможности поставить товар в виде отсутствия условий для доступа на товарно-сырьевую биржу и опыта в проведении аналогичных сделок с нефтепродуктами.
Событие налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога подтверждено в суде.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, нет.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу N А40-166454/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)