Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 по делу N А47-13374/2014 (судья Федорова С.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "УЗСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Орску) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 11-21/49/24435 в части: доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в размере 272 492 руб. (пункт 1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 498 руб. 40 коп. (пункт 2 резолютивной части), начисления пени на оспариваемую сумму налога (пункт 3 резолютивной части).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УЗСК" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УЗСК" сослалось на то, что определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному заседанию и о назначении судебного разбирательства от 28.01.2015 одновременно было назначено как предварительное судебное заседание, так и судебное разбирательство. Также заявитель обращает внимание, что им ни в какой форме не давалось согласие на переход от предварительного заседания к судебному разбирательству в том же судебном заседанию.
До начала судебного заседания ООО "УЗСК" представило в арбитражный апелляционный суд уточнения к апелляционной жалобе.
В представленных уточнениях заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.
Также, заявитель считает, что использование налоговым органом способа определения имущества и расчета налога на имущество противоречит налоговому законодательству. Налоговый орган рассчитал налог на основании бухгалтерской отчетности, а не данных первичной документации. Данные бухгалтерского баланса, равно как и данные расчета налога на имущество за 9 месяцев 2012 г. содержали недостоверные данные о стоимости основных средств общества, что в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) послужило в дальнейшем основанием для подачи 23.10.2013 уточненной декларации за 2012 г. (корректировка 4).
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, уточнений к нее, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Орску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год (корректировка 3), представленной ООО "УЗСК" 15.05.2013.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности ООО "УЗСК" от 30.09.2013 N 11-21-49/24435, и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 370 225 рублей, пени в сумме 18 531 руб. 26 коп.,, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 74 051 руб.
Не согласившись с вышеназванным решением, обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Обществом к жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области) были приложены копии первичных документов (инвентарных карточек учета объекта основных средств, актов о приеме-передаче здания (сооружения), актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), счетов-фактур и товарных накладных к ним, договоров купли-продажи от 01.08.2012, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012 N 1, от 23.07.2012 N 2, акта приемки-передачи недвижимого имущества от 15.05.2012). Данные документы в ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС по г. Орску заявителем не предоставлялись.
Решением УФНС России по Оренбургской области от 12.12.2013 жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "УЗСК", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения налогового органа не усматривается. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование решения инспекции.
Основанием доначисления налога на имущество за 2012 год явилось занижение ООО "УЗСК" налоговой базы в результате невключения среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) объектом налогообложения для организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что ООО "УЗСК" представлена уточненная налоговая декларация за 2012 год (корректировка 3) с "нулевыми" показателями.
Инспекцией были проанализированы налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 г., уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) за 2012 год, представленные в соответствии со статьей 23 НК РФ.
При проведении камеральной налоговой проверки налогового расчета за 9 месяцев 2012 года и уточненной налоговой декларации за 2012 год инспекцией было установлено, что стоимость имущества по данным заявителя по состоянию на 01.06.2012 составила 630 000 рублей, по состоянию на 01.07.2012-30 680 097,00 рубль, по состоянию на 01.08.2012-30 481 286,00 рублей, по состоянию на 01.09.2012-40 858 539,00 рублей, по состоянию на 01.10.2012-40 797 122,00 рубля, по состоянию на 01.11.2012 года - 40 600 706,00 рублей, по состоянию на 01.12.2012-40 404 289,00 рублей, по состоянию на 31.12.2012-40 955 124,00 рубля.
В связи с выявленными противоречиями налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса заявителю направлено сообщение от 01.07.2013 N 11-21/49/37174/16762 с требованием представления пояснений или внесения соответствующего исправления в уточненную налоговую декларацию за 2012 год.
Поскольку необходимые пояснения либо исправления в уточненную налоговую декларацию за 2012 год до вынесения спорного решения ООО "УЗСК" не представлены, налоговая база по налогу на имущество организаций обоснованно определена инспекцией на основании данных ООО "УЗСК", содержащихся в налоговом расчете за 9 месяцев 2012 года и уточненной налоговой декларации за 2012 год.
Таким образом, довод налогоплательщика о несоответствии суммы доначисленного налога и ее не совпадение с данными налогового учета, а также о том, что инспекцией недостоверно установлена стоимость имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Доводы налогоплательщика о наличии первичных документов, из которых можно было рассчитать среднегодовую стоимость и налог на имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы в ходе проверки не были представлены обществом. Кроме того, налогоплательщик не лишен права уточнить свои налоговые обязательства за 2012 год путем подачи уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ, что и было сделано налогоплательщиком. В инспекцию 23.10.2013 была представлена уточненная налоговая декларация за 2012 г. (корректировка 4).
Учитывая, что ООО "УЗСК" уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2012. представлена 23.10.2013, после выявления инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о занижении подлежащих уплате в бюджет сумм налога (после проведения камеральной налоговой проверки, и вынесения оспариваемого решения инспекции от 30.09.2013), налоговый орган обоснованно не принял указанные декларации во внимание при вынесении оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
По правилам пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 названного Кодекса.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решение УФНС по Оренбургской области от 13.12.2013 N 16-15/13897, утвердившее оспариваемое решение налогового органа в полном объеме, направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением и было получено обществом 19.12.2013, что им не оспаривается.
Следовательно, трехмесячный срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения от 30.09.2013 N 11-21/49/24435, истек 19.03.2014.
С рассматриваемым заявлением ООО "УЗСК" обратилось в только суд 19.12.2014, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав данный вопрос, правомерно пришел к выводу о неуважительности пропуска процессуального срока и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Подача уточненной декларации, так же как и проведение выездной налоговой проверки, не влияет на исчисление сроков обжалования принятого налоговым органом решения. Пропуск, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества, что судом первой инстанции одновременно было назначено как предварительное судебное заседание, так и судебное разбирательство, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что 22.12.2014 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2015 14 час. 30 мин.
28.01.2015 предварительное судебное заседание было отложено, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, на 02.03.2015 на 09 час. 30 мин.
02.03.2015 проведено повторное предварительное судебное заседание, в котором принимал участие представитель общества, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (т. 2 л.д. 102-103). По итогам предварительного заседания, суд, с учетом мнения сторон, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.04.2015.
Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 по делу N А47-13374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 18АП-1500/2016 ПО ДЕЛУ N А47-13374/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 18АП-1500/2016
Дело N А47-13374/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 по делу N А47-13374/2014 (судья Федорова С.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "УЗСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Орску) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 11-21/49/24435 в части: доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в размере 272 492 руб. (пункт 1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 498 руб. 40 коп. (пункт 2 резолютивной части), начисления пени на оспариваемую сумму налога (пункт 3 резолютивной части).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УЗСК" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УЗСК" сослалось на то, что определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному заседанию и о назначении судебного разбирательства от 28.01.2015 одновременно было назначено как предварительное судебное заседание, так и судебное разбирательство. Также заявитель обращает внимание, что им ни в какой форме не давалось согласие на переход от предварительного заседания к судебному разбирательству в том же судебном заседанию.
До начала судебного заседания ООО "УЗСК" представило в арбитражный апелляционный суд уточнения к апелляционной жалобе.
В представленных уточнениях заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.
Также, заявитель считает, что использование налоговым органом способа определения имущества и расчета налога на имущество противоречит налоговому законодательству. Налоговый орган рассчитал налог на основании бухгалтерской отчетности, а не данных первичной документации. Данные бухгалтерского баланса, равно как и данные расчета налога на имущество за 9 месяцев 2012 г. содержали недостоверные данные о стоимости основных средств общества, что в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) послужило в дальнейшем основанием для подачи 23.10.2013 уточненной декларации за 2012 г. (корректировка 4).
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, уточнений к нее, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Орску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год (корректировка 3), представленной ООО "УЗСК" 15.05.2013.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности ООО "УЗСК" от 30.09.2013 N 11-21-49/24435, и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 370 225 рублей, пени в сумме 18 531 руб. 26 коп.,, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 74 051 руб.
Не согласившись с вышеназванным решением, обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Обществом к жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области) были приложены копии первичных документов (инвентарных карточек учета объекта основных средств, актов о приеме-передаче здания (сооружения), актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), счетов-фактур и товарных накладных к ним, договоров купли-продажи от 01.08.2012, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012 N 1, от 23.07.2012 N 2, акта приемки-передачи недвижимого имущества от 15.05.2012). Данные документы в ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС по г. Орску заявителем не предоставлялись.
Решением УФНС России по Оренбургской области от 12.12.2013 жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "УЗСК", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения налогового органа не усматривается. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование решения инспекции.
Основанием доначисления налога на имущество за 2012 год явилось занижение ООО "УЗСК" налоговой базы в результате невключения среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) объектом налогообложения для организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что ООО "УЗСК" представлена уточненная налоговая декларация за 2012 год (корректировка 3) с "нулевыми" показателями.
Инспекцией были проанализированы налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 г., уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) за 2012 год, представленные в соответствии со статьей 23 НК РФ.
При проведении камеральной налоговой проверки налогового расчета за 9 месяцев 2012 года и уточненной налоговой декларации за 2012 год инспекцией было установлено, что стоимость имущества по данным заявителя по состоянию на 01.06.2012 составила 630 000 рублей, по состоянию на 01.07.2012-30 680 097,00 рубль, по состоянию на 01.08.2012-30 481 286,00 рублей, по состоянию на 01.09.2012-40 858 539,00 рублей, по состоянию на 01.10.2012-40 797 122,00 рубля, по состоянию на 01.11.2012 года - 40 600 706,00 рублей, по состоянию на 01.12.2012-40 404 289,00 рублей, по состоянию на 31.12.2012-40 955 124,00 рубля.
В связи с выявленными противоречиями налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса заявителю направлено сообщение от 01.07.2013 N 11-21/49/37174/16762 с требованием представления пояснений или внесения соответствующего исправления в уточненную налоговую декларацию за 2012 год.
Поскольку необходимые пояснения либо исправления в уточненную налоговую декларацию за 2012 год до вынесения спорного решения ООО "УЗСК" не представлены, налоговая база по налогу на имущество организаций обоснованно определена инспекцией на основании данных ООО "УЗСК", содержащихся в налоговом расчете за 9 месяцев 2012 года и уточненной налоговой декларации за 2012 год.
Таким образом, довод налогоплательщика о несоответствии суммы доначисленного налога и ее не совпадение с данными налогового учета, а также о том, что инспекцией недостоверно установлена стоимость имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Доводы налогоплательщика о наличии первичных документов, из которых можно было рассчитать среднегодовую стоимость и налог на имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы в ходе проверки не были представлены обществом. Кроме того, налогоплательщик не лишен права уточнить свои налоговые обязательства за 2012 год путем подачи уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ, что и было сделано налогоплательщиком. В инспекцию 23.10.2013 была представлена уточненная налоговая декларация за 2012 г. (корректировка 4).
Учитывая, что ООО "УЗСК" уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2012. представлена 23.10.2013, после выявления инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о занижении подлежащих уплате в бюджет сумм налога (после проведения камеральной налоговой проверки, и вынесения оспариваемого решения инспекции от 30.09.2013), налоговый орган обоснованно не принял указанные декларации во внимание при вынесении оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
По правилам пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 названного Кодекса.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решение УФНС по Оренбургской области от 13.12.2013 N 16-15/13897, утвердившее оспариваемое решение налогового органа в полном объеме, направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением и было получено обществом 19.12.2013, что им не оспаривается.
Следовательно, трехмесячный срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения от 30.09.2013 N 11-21/49/24435, истек 19.03.2014.
С рассматриваемым заявлением ООО "УЗСК" обратилось в только суд 19.12.2014, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав данный вопрос, правомерно пришел к выводу о неуважительности пропуска процессуального срока и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Подача уточненной декларации, так же как и проведение выездной налоговой проверки, не влияет на исчисление сроков обжалования принятого налоговым органом решения. Пропуск, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества, что судом первой инстанции одновременно было назначено как предварительное судебное заседание, так и судебное разбирательство, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что 22.12.2014 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2015 14 час. 30 мин.
28.01.2015 предварительное судебное заседание было отложено, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, на 02.03.2015 на 09 час. 30 мин.
02.03.2015 проведено повторное предварительное судебное заседание, в котором принимал участие представитель общества, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (т. 2 л.д. 102-103). По итогам предварительного заседания, суд, с учетом мнения сторон, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.04.2015.
Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 по делу N А47-13374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)