Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года административное дело N 2-930/2015 по апелляционной жалобе административного ответчика И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу о взыскании с И. недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика - адвоката Плугаеву В.В., представителя административного истца МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу - П., Судебная коллегия
Руководитель МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском о взыскании с И. недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013 год в размере <...> рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что МИ ФИНС России N 28 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2013 год, представленная И. Проверкой установлено, что 30 апреля 2014 года И. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой самостоятельно указал (страница 4, строка 040) сумму налога, подлежащую уплате (доплате) в бюджет - <...> рублей. Впоследствии 05 сентября 2014 года И. представил уточненную налоговую декларацию, в которой также самостоятельно указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет - <...> рублей. Добровольно обязанность по уплате НДФЛ не исполнил, в связи с этим в адрес должника направлено требование об уплате налога, которое также не исполнено. 20 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N 128 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ о взыскании с И. НДФЛ за 2013 год в размере <...> рублей и пеней в сумме <...> рублей <...> копеек. Определением мирового судьи судебного участка N 128 по Санкт-Петербургу от 05 декабря 2014 года судебный приказ отменен. Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, поскольку обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года административный иск удовлетворен. Суд взыскал с И. в доход федерального бюджета задолженность по НДФЛ за 2013 год - <...> рублей, а также государственную пошлину - <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются заявления <ЮР.Л.1> и <ЮР.Л.2> о признании гражданина И. банкротом. В связи с этим суду надлежало отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного истца, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что административный ответчик является плательщиком НДФЛ, однако обязанность уплаты налога за 2013 год не исполнил. В связи с этим сумма налога подлежит принудительному взысканию с административного ответчика.
Выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В части 2 этой же статьи Закона указано, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Административным ответчиком представлены заявление <ЮР.Л.1> о признании должника (гражданина И.) несостоятельным (банкротом), которое имеет штемпель Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о поступлении в суд 02 октября 2015 года; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2015 года о принятии заявления к производству суда (дело N А56-71974/2015). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71974/2015 рассмотрение заявления <ЮР.Л.1> отложено на 17 марта 2016 года.
Кроме того, представитель административного ответчика сообщил суду, что заявление <ЮР.Л.2> о признании И. несостоятельным (банкротом) по настоящее время не рассмотрено арбитражным судом по существу требований.
Таким образом, учитывая, что к дате предъявления налоговым органом требований к И. об уплате недоимки по НДФЛ за 2013 год, а также к дате принятия Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга оспариваемого решения о взыскании с И. недоимки по налогу, арбитражным судом не вынесены определения о признании обоснованными заявления <ЮР.Л.1> и (или) <ЮР.Л.2> о признании И. банкротом и не введена реструктуризация его долгов, то положения ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются и мораторий на удовлетворение требований кредиторов об уплате обязательных платежей не вводится.
Следовательно, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 33А-3224/2016 ПО ДЕЛУ N 2-930/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 33а-3224/2016
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года административное дело N 2-930/2015 по апелляционной жалобе административного ответчика И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу о взыскании с И. недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика - адвоката Плугаеву В.В., представителя административного истца МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу - П., Судебная коллегия
установила:
Руководитель МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском о взыскании с И. недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013 год в размере <...> рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что МИ ФИНС России N 28 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2013 год, представленная И. Проверкой установлено, что 30 апреля 2014 года И. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой самостоятельно указал (страница 4, строка 040) сумму налога, подлежащую уплате (доплате) в бюджет - <...> рублей. Впоследствии 05 сентября 2014 года И. представил уточненную налоговую декларацию, в которой также самостоятельно указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет - <...> рублей. Добровольно обязанность по уплате НДФЛ не исполнил, в связи с этим в адрес должника направлено требование об уплате налога, которое также не исполнено. 20 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N 128 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ о взыскании с И. НДФЛ за 2013 год в размере <...> рублей и пеней в сумме <...> рублей <...> копеек. Определением мирового судьи судебного участка N 128 по Санкт-Петербургу от 05 декабря 2014 года судебный приказ отменен. Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, поскольку обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года административный иск удовлетворен. Суд взыскал с И. в доход федерального бюджета задолженность по НДФЛ за 2013 год - <...> рублей, а также государственную пошлину - <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются заявления <ЮР.Л.1> и <ЮР.Л.2> о признании гражданина И. банкротом. В связи с этим суду надлежало отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного истца, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что административный ответчик является плательщиком НДФЛ, однако обязанность уплаты налога за 2013 год не исполнил. В связи с этим сумма налога подлежит принудительному взысканию с административного ответчика.
Выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В части 2 этой же статьи Закона указано, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Административным ответчиком представлены заявление <ЮР.Л.1> о признании должника (гражданина И.) несостоятельным (банкротом), которое имеет штемпель Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о поступлении в суд 02 октября 2015 года; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2015 года о принятии заявления к производству суда (дело N А56-71974/2015). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71974/2015 рассмотрение заявления <ЮР.Л.1> отложено на 17 марта 2016 года.
Кроме того, представитель административного ответчика сообщил суду, что заявление <ЮР.Л.2> о признании И. несостоятельным (банкротом) по настоящее время не рассмотрено арбитражным судом по существу требований.
Таким образом, учитывая, что к дате предъявления налоговым органом требований к И. об уплате недоимки по НДФЛ за 2013 год, а также к дате принятия Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга оспариваемого решения о взыскании с И. недоимки по налогу, арбитражным судом не вынесены определения о признании обоснованными заявления <ЮР.Л.1> и (или) <ЮР.Л.2> о признании И. банкротом и не введена реструктуризация его долгов, то положения ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются и мораторий на удовлетворение требований кредиторов об уплате обязательных платежей не вводится.
Следовательно, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)