Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Электрокомбинат" Б., направленную в Московский городской суд 27.04.2017 г., поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на решение Московского городского суда от **** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску ООО "Электрокомбинат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
ООО "Электрокомбинат" обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** по адресу: г. ****, определенных на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в размере **** руб. и просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на **** года, в размере **** руб. на основании представленного им отчета об оценке от **** года, составленного ООО "****".
Также просило обязать орган кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра" внести указанную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет **** года. Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 года N 687-ПП по состоянию на 01.01.2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере **** руб., исходя из вида разрешенного использования "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9/1.2.7) и для размещения объектов транспортной инфраструктуры: объекты размещения помещений и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного внеуличного транспорта (1.2.13)".
12.03.2015 года в ГКН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка (легкая промышленность (6.3), земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9.), склады (6.9), деловое управление (4.1), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), обслуживание автотранспорта (4.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), железнодорожный транспорт (7.1), (1.2.13) и кадастровая стоимость земельного участка определена в размере **** руб.
В настоящее время общество занимается оформлением права долгосрочной аренды земельного участка. Являясь фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером **** и лицом, имеющим исключительное право его аренды или выкупа, имеет интерес в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и считает, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права Общества как плательщика арендной платы (земельного налога), расчет которой осуществляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в установленном порядке.
Решением Московского городского суда от **** г. постановлено:
Административное исковое заявление ООО "Электрокомбинат" удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: г. ****, равной его рыночной стоимости в размере **** руб. по состоянию на **** года на период с **** г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Датой обращения с заявлением считать **** года.
В удовлетворении административного искового заявления ООО "Электрокомбинат" в части требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от **** г. решение Московского городского суда от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.05.2017 г. дело N 3а-****/2016 истребовано из Московского городского суда.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 19.05.2017 г.
Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** по адресу: г. ****, поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2012 года.
Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 01.01.2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена в размере **** руб.
Согласно ответу на запрос суда филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 11.05.2016 года по состоянию на 01.01.2014 (дату формирования перечня для целей государственной кадастровой оценки) в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о разрешенном использовании спорного земельного участка - "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9/1.2.7) и участки размещения объектов транспортной инфраструктуры: объекты размещения помещений и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного внеуличного транспорта (1.2.13)". Указанное разрешенное использование в результате государственной кадастровой оценки было отнесено к 9 виду разрешенного использования.
12.03.2015 г. на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 28.01.2015 N 966 произведен государственный кадастровый учет изменений разрешенного использования земельного участка.
Для кадастрового квартала ****, в котором расположен земельный участок, постановлением N 687-ПП максимальный удельный показатель для перечисленных выше видов разрешенного использования утвержден для 7 вида - **** руб. за кв. м.
На основании изложенного кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере **** руб., с датой определения **** г., и внесена в государственный кадастр недвижимости **** г.
Указанная кадастровая стоимость утверждена актом определения кадастровой стоимости Филиала от **** г. и действует с этой даты до внесения результатов очередной кадастровой оценки.
Как следует из представленных в материалы дела копий налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 - 2015 гг., общество уплачивает земельный налог, исчисляемый из кадастровой стоимости земельного участка.
Административный истец заинтересован в заключении договора долгосрочной аренды спорного земельного участка.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, ООО "Электрокомбинат" представило в суд отчет от **** года, составленный ООО "****", положительное экспертное заключение N**** года, подготовленное Общероссийской общественной организацией "****" Экспертный совет на указанный отчет.
В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением суда от 05.05.2016 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 12.03.2015 года, проведение которой поручено ООО "****".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке от **** года, составленный ООО "****", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость земельного участка площадью 44282 кв. м, с кадастровым номером ****, по адресу: г. ****, по состоянию на 12.03.2015 года составляет **** руб.
Судом для проверки доводов административного истца, представившего письменные возражения на заключение судебной экспертизы, был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт М.А.В., который выводы судебной экспертизы подтвердил, представил суду письменные пояснения.
Проанализировав экспертное заключение, оценив пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и позволяющим объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 12.03.2015 года. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.
Письменные замечания на заключение судебной экспертизы оценщика И., составившего отчет об оценке, который являлся предметом проверки судебной экспертизы, со ссылкой на якобы допущенные экспертом, нарушения, при отсутствии обоснованных данных о том, как эти нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта, суд первой инстанции отклонил, указав, что с учетом пояснений эксперта М. в судебном заседании, а также иных доказательств, о незаконности и необоснованности экспертного заключения они не свидетельствуют.
Поскольку о повторной экспертизе стороны не просили, соответствующих ходатайств не заявляли, то суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости в размере **** руб. и определенной по состоянию на **** года в экспертном заключении ООО "Бюро оценки бизнеса", указав, что установленная решением кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с **** года.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Электрокомбинат" о возложении на орган кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности внести установленную судом рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, поскольку разрешение вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не затрагивает права и законные интересы органа кадастрового учета, который в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязан принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Каких-либо сведений о том, что со стороны органов ФГБУ "ФКП Росреестра" допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля оценщика И.С.А. судом первой инстанции не рассмотрено в нарушение ст. 154 КАС РФ, является несостоятельным, данное ходатайство судом было рассмотрено в установленном ст. 154 КАС РФ порядке и мотивированно отклонено, поскольку необходимость допроса оценщика И. по обстоятельствам, уже изложенным в письменных пояснениях оценщика, приобщенных к материалам дела, отсутствовала, а у суда и участников судебного процесса вопросов к оценщику не было. Судом вынесено протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.07.2016 года (л.д. 139 - 151).
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Электрокомбинат" Б. на решение Московского городского суда от **** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску ООО "Электрокомбинат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 4ГА-5907/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 4га/5-5907/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Электрокомбинат" Б., направленную в Московский городской суд 27.04.2017 г., поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на решение Московского городского суда от **** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску ООО "Электрокомбинат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
ООО "Электрокомбинат" обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** по адресу: г. ****, определенных на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в размере **** руб. и просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на **** года, в размере **** руб. на основании представленного им отчета об оценке от **** года, составленного ООО "****".
Также просило обязать орган кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра" внести указанную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет **** года. Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 года N 687-ПП по состоянию на 01.01.2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере **** руб., исходя из вида разрешенного использования "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9/1.2.7) и для размещения объектов транспортной инфраструктуры: объекты размещения помещений и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного внеуличного транспорта (1.2.13)".
12.03.2015 года в ГКН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка (легкая промышленность (6.3), земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9.), склады (6.9), деловое управление (4.1), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), обслуживание автотранспорта (4.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), железнодорожный транспорт (7.1), (1.2.13) и кадастровая стоимость земельного участка определена в размере **** руб.
В настоящее время общество занимается оформлением права долгосрочной аренды земельного участка. Являясь фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером **** и лицом, имеющим исключительное право его аренды или выкупа, имеет интерес в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и считает, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права Общества как плательщика арендной платы (земельного налога), расчет которой осуществляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в установленном порядке.
Решением Московского городского суда от **** г. постановлено:
Административное исковое заявление ООО "Электрокомбинат" удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: г. ****, равной его рыночной стоимости в размере **** руб. по состоянию на **** года на период с **** г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Датой обращения с заявлением считать **** года.
В удовлетворении административного искового заявления ООО "Электрокомбинат" в части требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от **** г. решение Московского городского суда от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.05.2017 г. дело N 3а-****/2016 истребовано из Московского городского суда.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 19.05.2017 г.
Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** по адресу: г. ****, поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2012 года.
Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 01.01.2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена в размере **** руб.
Согласно ответу на запрос суда филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 11.05.2016 года по состоянию на 01.01.2014 (дату формирования перечня для целей государственной кадастровой оценки) в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о разрешенном использовании спорного земельного участка - "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9/1.2.7) и участки размещения объектов транспортной инфраструктуры: объекты размещения помещений и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного внеуличного транспорта (1.2.13)". Указанное разрешенное использование в результате государственной кадастровой оценки было отнесено к 9 виду разрешенного использования.
12.03.2015 г. на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 28.01.2015 N 966 произведен государственный кадастровый учет изменений разрешенного использования земельного участка.
Для кадастрового квартала ****, в котором расположен земельный участок, постановлением N 687-ПП максимальный удельный показатель для перечисленных выше видов разрешенного использования утвержден для 7 вида - **** руб. за кв. м.
На основании изложенного кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере **** руб., с датой определения **** г., и внесена в государственный кадастр недвижимости **** г.
Указанная кадастровая стоимость утверждена актом определения кадастровой стоимости Филиала от **** г. и действует с этой даты до внесения результатов очередной кадастровой оценки.
Как следует из представленных в материалы дела копий налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 - 2015 гг., общество уплачивает земельный налог, исчисляемый из кадастровой стоимости земельного участка.
Административный истец заинтересован в заключении договора долгосрочной аренды спорного земельного участка.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, ООО "Электрокомбинат" представило в суд отчет от **** года, составленный ООО "****", положительное экспертное заключение N**** года, подготовленное Общероссийской общественной организацией "****" Экспертный совет на указанный отчет.
В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением суда от 05.05.2016 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 12.03.2015 года, проведение которой поручено ООО "****".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке от **** года, составленный ООО "****", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость земельного участка площадью 44282 кв. м, с кадастровым номером ****, по адресу: г. ****, по состоянию на 12.03.2015 года составляет **** руб.
Судом для проверки доводов административного истца, представившего письменные возражения на заключение судебной экспертизы, был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт М.А.В., который выводы судебной экспертизы подтвердил, представил суду письменные пояснения.
Проанализировав экспертное заключение, оценив пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и позволяющим объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 12.03.2015 года. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.
Письменные замечания на заключение судебной экспертизы оценщика И., составившего отчет об оценке, который являлся предметом проверки судебной экспертизы, со ссылкой на якобы допущенные экспертом, нарушения, при отсутствии обоснованных данных о том, как эти нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта, суд первой инстанции отклонил, указав, что с учетом пояснений эксперта М. в судебном заседании, а также иных доказательств, о незаконности и необоснованности экспертного заключения они не свидетельствуют.
Поскольку о повторной экспертизе стороны не просили, соответствующих ходатайств не заявляли, то суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости в размере **** руб. и определенной по состоянию на **** года в экспертном заключении ООО "Бюро оценки бизнеса", указав, что установленная решением кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с **** года.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Электрокомбинат" о возложении на орган кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности внести установленную судом рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, поскольку разрешение вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не затрагивает права и законные интересы органа кадастрового учета, который в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязан принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Каких-либо сведений о том, что со стороны органов ФГБУ "ФКП Росреестра" допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля оценщика И.С.А. судом первой инстанции не рассмотрено в нарушение ст. 154 КАС РФ, является несостоятельным, данное ходатайство судом было рассмотрено в установленном ст. 154 КАС РФ порядке и мотивированно отклонено, поскольку необходимость допроса оценщика И. по обстоятельствам, уже изложенным в письменных пояснениях оценщика, приобщенных к материалам дела, отсутствовала, а у суда и участников судебного процесса вопросов к оценщику не было. Судом вынесено протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.07.2016 года (л.д. 139 - 151).
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Электрокомбинат" Б. на решение Московского городского суда от **** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску ООО "Электрокомбинат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)