Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья ФИО
Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении наименование организации,
установил:
дата в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.
Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от дата N 02-16/981.
Не согласившись с данным постановлением судьи, представитель наименование организации по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по ее мнению, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, не доказано событие административного правонарушения, не установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств того, что в обнаруженных бутылках находилась алкогольная продукция, в связи с чем, вывод суда об обороте алкогольной продукции без маркировки, противоречит материалам дела.
В судебное заседание представитель наименование организации не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельства, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от дата N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от дата N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на адрес алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на адрес алкогольной продукции в ЕГАИС.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).
Частью 6 ст. 12 Федерального закона от дата N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от дата N 171-ФЗ).
Статьей 26 Федерального закона от дата N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, что дата в время, на основании письма ГУ МВД России по адрес от дата сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был осуществлен осмотр территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащего наименование организации, расположенных по адресу: адрес, литера И, этаж N 1, помещение N 1, N на плане 1, и составлен протокол осмотра от дата. В ходе проведения осмотра установлено наличие алкогольной продукции, а именно: водка "Озерская классическая", производства наименование организации, крепостью 40%, емкостью 0,5 л, дата розлива дата, в количестве 3080 бутылок; водка "Доброе застолье", производства наименование организации, крепостью 40%, емкостью 0,5 л, дата розлива дата, в количестве 4240 бутылок, имеющая визуальные признаки подделки федеральных специальных марок, а именно отсутствует контурный и директивный микротесты, микротест, выполненные переходом из директивного в контурный, а также поддельные элементы в зоне переменной информации ФСМ.
Действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении N 02-16/981-7 от дата; заключением технического исследования N 09.2-7/2737 от дата; определением о назначении экспертизы N 02-16/981 от дата; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 02-16/981 от дата; протоколом осмотра от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 02-16/981 от дата в отношении наименование организации; договором аренды N 45 от дата с дополнительным соглашением и актом приема-передачи; выпиской из ЕГРП от дата N 50/001/006/2016-17586; товарными накладными; договором поставки алкогольной продукции N 610 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации, уставом наименование организации; лицензией наименование организации; иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины наименование организации в его совершении.
Таким образом, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях наименование организации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о том, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, не доказано событие административного правонарушения, не установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 12, 26 Федерального закона от дата N 171-ФЗ.
С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, составленному экспертами наименование организации, подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, без использования технических средств, путем сравнения с образцами ФСМ производства предприятий-филиалов наименование организации, обратив внимание на: характер дифракционной картины голографической фольги и признаки защитной нити в отраженных и приходящих лучах света; цвет и интенсивность печати по всей запечатанной поверхности изделия; графику одноименных цифр и букв сменной информации. Кроме того, из акта проверки усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.
Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях наименование организации.
Таким образом, изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, равно как и об отсутствии события административного правонарушения.
Также нельзя признать обоснованной ссылку заявителя в жалобе на то, что не установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом 02-16/981-7 об административном правонарушении, из которого следует, что должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, в ходе проведения административного расследования было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а также место, время совершения и событие административного правонарушения.
При этом протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, проводившим административное расследование, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 7-6103/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ (производство или продажа товаров без маркировки или информации или с нарушением порядка ее нанесения).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 7-6103/2017
судья ФИО
Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении наименование организации,
установил:
дата в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.
Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от дата N 02-16/981.
Не согласившись с данным постановлением судьи, представитель наименование организации по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по ее мнению, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, не доказано событие административного правонарушения, не установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств того, что в обнаруженных бутылках находилась алкогольная продукция, в связи с чем, вывод суда об обороте алкогольной продукции без маркировки, противоречит материалам дела.
В судебное заседание представитель наименование организации не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельства, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от дата N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от дата N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на адрес алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на адрес алкогольной продукции в ЕГАИС.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).
Частью 6 ст. 12 Федерального закона от дата N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от дата N 171-ФЗ).
Статьей 26 Федерального закона от дата N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, что дата в время, на основании письма ГУ МВД России по адрес от дата сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был осуществлен осмотр территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащего наименование организации, расположенных по адресу: адрес, литера И, этаж N 1, помещение N 1, N на плане 1, и составлен протокол осмотра от дата. В ходе проведения осмотра установлено наличие алкогольной продукции, а именно: водка "Озерская классическая", производства наименование организации, крепостью 40%, емкостью 0,5 л, дата розлива дата, в количестве 3080 бутылок; водка "Доброе застолье", производства наименование организации, крепостью 40%, емкостью 0,5 л, дата розлива дата, в количестве 4240 бутылок, имеющая визуальные признаки подделки федеральных специальных марок, а именно отсутствует контурный и директивный микротесты, микротест, выполненные переходом из директивного в контурный, а также поддельные элементы в зоне переменной информации ФСМ.
Действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении N 02-16/981-7 от дата; заключением технического исследования N 09.2-7/2737 от дата; определением о назначении экспертизы N 02-16/981 от дата; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 02-16/981 от дата; протоколом осмотра от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 02-16/981 от дата в отношении наименование организации; договором аренды N 45 от дата с дополнительным соглашением и актом приема-передачи; выпиской из ЕГРП от дата N 50/001/006/2016-17586; товарными накладными; договором поставки алкогольной продукции N 610 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации, уставом наименование организации; лицензией наименование организации; иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины наименование организации в его совершении.
Таким образом, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях наименование организации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о том, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, не доказано событие административного правонарушения, не установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 12, 26 Федерального закона от дата N 171-ФЗ.
С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, составленному экспертами наименование организации, подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, без использования технических средств, путем сравнения с образцами ФСМ производства предприятий-филиалов наименование организации, обратив внимание на: характер дифракционной картины голографической фольги и признаки защитной нити в отраженных и приходящих лучах света; цвет и интенсивность печати по всей запечатанной поверхности изделия; графику одноименных цифр и букв сменной информации. Кроме того, из акта проверки усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.
Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях наименование организации.
Таким образом, изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, равно как и об отсутствии события административного правонарушения.
Также нельзя признать обоснованной ссылку заявителя в жалобе на то, что не установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом 02-16/981-7 об административном правонарушении, из которого следует, что должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, в ходе проведения административного расследования было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а также место, время совершения и событие административного правонарушения.
При этом протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, проводившим административное расследование, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)