Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4548/2017) Открытого акционерного общества "Турай"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу N А70-394/2017 (судья Бадрызлова М.М.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Турай" (ОГРН 1087232029147, ИНН 7219010362)
к Центральному Банку РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень)
об оспаривании постановления от 29.12.2016 г. N 16-9341/3110,
при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации - Опольской Ю.А. (личность установлена паспортом, по доверенности от 20.11.2015),
установил:
Открытое акционерное общество "Турай" (далее - ОАО "Турай", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016 N 16-9341/3110-1 (65-16-Ю/1725/3110), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения ОАО "Турай" от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Турай" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать обжалуемое постановление незаконным.
Обосновывая апелляционную жалобу ее податель, не оспаривая факта совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения, настаивает на позиции о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду отсутствия общественно-опасных последствий совершенного правонарушения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявил.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ОАО "Турай", надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что устав Общества содержит недостоверные сведения о номинальной стоимости размещенных обыкновенных акций ОАО "Турай" и о размере его уставного капитала.
Так, пункт 7.1 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания акционеров Общества (протокол от 17.06.2011 N 1), содержит сведения о том, что уставный капитал Общества составляет 10 007 166 руб. и разделен на 46 982 акций номинальной стоимостью 213 руб. каждая. Аналогичные сведения отражены в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 7.1 Устава Общества, утвержденного решением единственного учредителя (акционера) Общества от 24.086.2008 N 1, размер уставного капитала составлял 46 982 000 руб. и был разделен на 46 982 обыкновенные акции номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.
Выпуск указанных ценных бумаг зарегистрирован уполномоченным органом 03.07.2009 N 1-01-33325-D.
Государственная регистрация иных выпусков ценных бумаг Общества регистрирующим органом не осуществлялась.
Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 2 статьи 12 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
26.07.2016 Банком вынесено предписание N Т5-22-1-6/40882 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписывалось в течение 90 календарных дней с момента получения настоящего предписания привести устав Общества в соответствие с параметрами зарегистрированного выпуска ценных бумаг и представить в Управление отчет об исполнении, а также копии документа, подтверждающего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.
Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления N 62014499165416 предписание вручено Обществу 03.08.2016, однако документы в установленный срок им не были представлены.
При осуществлении контроля исполнения предписания ответчиком установлен факт невыполнения Обществом в установленный срок предписания, а именно, в Управление не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания (копия устава (листы изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации, изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о размере уставного капитала Общества не внесены.
В связи с чем, 21.11.2016 должностным лицом Банка составлен протокол N ТУ-65-ЮЛ-16-9341/1020-1 (65-16-Ю/1725/1020) об административном правонарушении, согласно которому, в бездействии Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, должностным лицом Управления вынесено постановление от 29.12.2016 N 16-9341/3110-1 (65-16-Ю/1725/3110) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что вышеупомянутое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
21.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Как следует из постановления от 29.12.2016 N 16-9341/3110-1 (65-16-Ю/1725/3110), Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований предписания от 26.07.2016 N Т5-22-1-6/40882 (в предписании Обществу было указано на необходимость: приведения устава в соответствии с параметрами зарегистрированного выпуска ценных бумаг; представления Банку отчета об исполнении предписания с приложением копии устава (листа изменений к уставу), а также копии документа, подтверждающего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы).
Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению ОАО "Турай" о признании незаконным постановления Банка от 29.12.2016 N 16-9341/3110-1 (65-16-Ю/1725/3110), наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения признано доказанным.
Подателем жалобы не выражено несогласия с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит обозначенный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию административного органа о виновном совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что ОАО "Турай" не предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований предписания и не представило доказательства невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, суд первой инстанции заключил верный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом доказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно, по мнению Общества, не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере доступа к информации, раскрытой на рынке ценных бумаг, и в сфере осуществления контроля за соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения Общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания Банка вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.
Заявитель допущенным правонарушением подрывает основы нормального функционирования рынка ценных бумаг. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Совершенное административное правонарушение блокирует нормальную работу Банка в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий: контроль за соблюдением законодательства РФ о рынке ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия законодательства о рынке ценных бумаг, а охранительные нормы части 9 статьи 19.5 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.
В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Турай" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу N А70-394/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 08АП-4548/2017 ПО ДЕЛУ N А70-394/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 08АП-4548/2017
Дело N А70-394/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4548/2017) Открытого акционерного общества "Турай"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу N А70-394/2017 (судья Бадрызлова М.М.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Турай" (ОГРН 1087232029147, ИНН 7219010362)
к Центральному Банку РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень)
об оспаривании постановления от 29.12.2016 г. N 16-9341/3110,
при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации - Опольской Ю.А. (личность установлена паспортом, по доверенности от 20.11.2015),
установил:
Открытое акционерное общество "Турай" (далее - ОАО "Турай", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016 N 16-9341/3110-1 (65-16-Ю/1725/3110), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения ОАО "Турай" от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Турай" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать обжалуемое постановление незаконным.
Обосновывая апелляционную жалобу ее податель, не оспаривая факта совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения, настаивает на позиции о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду отсутствия общественно-опасных последствий совершенного правонарушения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявил.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ОАО "Турай", надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что устав Общества содержит недостоверные сведения о номинальной стоимости размещенных обыкновенных акций ОАО "Турай" и о размере его уставного капитала.
Так, пункт 7.1 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания акционеров Общества (протокол от 17.06.2011 N 1), содержит сведения о том, что уставный капитал Общества составляет 10 007 166 руб. и разделен на 46 982 акций номинальной стоимостью 213 руб. каждая. Аналогичные сведения отражены в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 7.1 Устава Общества, утвержденного решением единственного учредителя (акционера) Общества от 24.086.2008 N 1, размер уставного капитала составлял 46 982 000 руб. и был разделен на 46 982 обыкновенные акции номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.
Выпуск указанных ценных бумаг зарегистрирован уполномоченным органом 03.07.2009 N 1-01-33325-D.
Государственная регистрация иных выпусков ценных бумаг Общества регистрирующим органом не осуществлялась.
Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 2 статьи 12 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
26.07.2016 Банком вынесено предписание N Т5-22-1-6/40882 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписывалось в течение 90 календарных дней с момента получения настоящего предписания привести устав Общества в соответствие с параметрами зарегистрированного выпуска ценных бумаг и представить в Управление отчет об исполнении, а также копии документа, подтверждающего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.
Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления N 62014499165416 предписание вручено Обществу 03.08.2016, однако документы в установленный срок им не были представлены.
При осуществлении контроля исполнения предписания ответчиком установлен факт невыполнения Обществом в установленный срок предписания, а именно, в Управление не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания (копия устава (листы изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации, изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о размере уставного капитала Общества не внесены.
В связи с чем, 21.11.2016 должностным лицом Банка составлен протокол N ТУ-65-ЮЛ-16-9341/1020-1 (65-16-Ю/1725/1020) об административном правонарушении, согласно которому, в бездействии Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, должностным лицом Управления вынесено постановление от 29.12.2016 N 16-9341/3110-1 (65-16-Ю/1725/3110) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что вышеупомянутое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
21.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Как следует из постановления от 29.12.2016 N 16-9341/3110-1 (65-16-Ю/1725/3110), Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований предписания от 26.07.2016 N Т5-22-1-6/40882 (в предписании Обществу было указано на необходимость: приведения устава в соответствии с параметрами зарегистрированного выпуска ценных бумаг; представления Банку отчета об исполнении предписания с приложением копии устава (листа изменений к уставу), а также копии документа, подтверждающего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы).
Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению ОАО "Турай" о признании незаконным постановления Банка от 29.12.2016 N 16-9341/3110-1 (65-16-Ю/1725/3110), наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения признано доказанным.
Подателем жалобы не выражено несогласия с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит обозначенный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию административного органа о виновном совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что ОАО "Турай" не предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований предписания и не представило доказательства невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, суд первой инстанции заключил верный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом доказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно, по мнению Общества, не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере доступа к информации, раскрытой на рынке ценных бумаг, и в сфере осуществления контроля за соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения Общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания Банка вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.
Заявитель допущенным правонарушением подрывает основы нормального функционирования рынка ценных бумаг. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Совершенное административное правонарушение блокирует нормальную работу Банка в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий: контроль за соблюдением законодательства РФ о рынке ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия законодательства о рынке ценных бумаг, а охранительные нормы части 9 статьи 19.5 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.
В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Турай" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу N А70-394/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)