Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Башмаков М.А., доверенность от 15 декабря 2015 года N 08-25/022050,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
УФНС России по Ульяновской области - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "МегаДрайв" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Люгер" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление инженерной защиты" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года по делу N А72-5395/2015 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,
к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление инженерной защиты" (ОГРН 1147325002000), город Ульяновск,
с участием третьих лиц:
УФНС России по Ульяновской области, город Ульяновск,
общества с ограниченной ответственностью "Каскад", город Ульяновск,
общества с ограниченной ответственностью "МегаДрайв", город Ульяновск,
общества с ограниченной ответственностью "Люгер", город Ульяновск,
общества с ограниченной ответственностью "Спектр", город Ульяновск,
о взыскании 5 060 836 рублей 85 копеек,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление инженерной защиты" (далее - ответчик, учреждение), с привлечением третьих лиц УФНС России по Ульяновской области, ООО "Каскад", ООО "МегаДрайв", ООО "Люгер", ООО "Спектр", о взыскании задолженности в сумме 4 964 662 руб. 35 коп., в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 4 413 215 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 100 руб. 34 коп.
Решением суда заявление инспекции удовлетворено полностью.
Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявления.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении учреждения была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 16-28/0517 ДСП от 25.03.2014 г. и вынесено решение N 16-28/010196 от 11.06.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению предложено уплатить сумму доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения, подлежащего уплате в бюджет в размере 4 486 715 руб. (в т.ч. за 2010 г. - 343 033 руб., 2011 г. - 286 546 руб., 2012 г. - 3 857 136 руб., пени - 574 121,85 руб. (в т.ч. но УСН - 565 021,51 руб., по НДФЛ - 9 100,34 руб.) по состоянию на 11.06.2014 г., которое решением управление от 15.08.2014 г. N 07-06/08864 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учреждения без удовлетворения.
Инспекцией в адрес учреждения в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено извещение о неуплаченных обязательных платежах, а именно требование N 35500 по состоянию на 20.08.2014 г., которым по состоянию на 20.08.2014 г. налогоплательщику предлагалось в срок до 09.09.2014 г. уплатить единого налога по упрощенной системе налогообложения, подлежащий уплате в бюджет в размере 4 486 715 руб. (в т.ч. за 2010 г. - 343 033 руб., за 2011 г. - 286 546 руб., за 2012 г. - 3 857 136 руб.), пени - 574 121,85 руб. по состоянию на 11.06.2014 г. (в т.ч. по УСН - 565 021,51 руб., по НДФЛ - 9 100,34 руб.), а неполное исполнение в добровольном порядке указанного требования явилось причиной обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление налогового органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Законность принятого налоговым органом решения от 11.06.2014 г. N 16-28/010196 оспаривалась учреждением в рамках дела N А72-13010/2014.
Решением суда от 16.04.2015 г. по делу N А72-13010/2014, оставленным в обжалованной части без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, заявленные требования учреждения удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога в связи с заключением заявителем договора купли-продажи колесного трактора с ООО "Патриот", а также в части начисления соответствующей суммы пени, а в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Основанием для взыскания сумм налога и пени по настоящему делу явились решение N 16-28/010196 от 11.06.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности, требование N 35500 об уплате налога и пени с реестром отправки в адрес налогоплательщика, подтверждающие соблюдение установленной НК РФ процедуры взыскания.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А72-13010/2014, сумма начисленного налога уменьшилась на 73 500 руб., пени - на 22 674,50 руб. В настоящий момент сумма задолженности по решению от 11.06.2014 г. N 16-28/010196 составляет 4 964 662,35 руб. в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 4 413 215 руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 551 447,35 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 100,34 руб.
Судебные акты по делу N А72-13010/2014 и выводы, изложенные в их мотивировочной части в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, а в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (ст. 75 НК РФ).
Согласно данным налогового учета на дату судебного заседания за учреждением числится недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 4 413 215 руб., а также задолженность по пени по этому налогу в сумме 551 447,35 руб., а также по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 100,34 руб. предъявленные согласно требованию N 35500 по состоянию на 20.08.2014 г., а задолженность перед бюджетом в общей сумме 4 964 662,35 руб. налогоплательщиком вопреки ст. 65 АПК РФ платежными документами не опровергнута.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления инспекции.
Что же касается довода учреждения об ошибочности вывода суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А72-13010/2014 по отношению к настоящему делу, то он отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании учреждением норм права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения дела N А72-13010/2014, в случае отмены ранее принятых по делу судебных актов, учреждение в рамках настоящего дела вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года по делу N А72-5395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 11АП-18924/2015 ПО ДЕЛУ N А72-5395/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А72-5395/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Башмаков М.А., доверенность от 15 декабря 2015 года N 08-25/022050,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
УФНС России по Ульяновской области - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "МегаДрайв" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Люгер" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление инженерной защиты" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года по делу N А72-5395/2015 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,
к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление инженерной защиты" (ОГРН 1147325002000), город Ульяновск,
с участием третьих лиц:
УФНС России по Ульяновской области, город Ульяновск,
общества с ограниченной ответственностью "Каскад", город Ульяновск,
общества с ограниченной ответственностью "МегаДрайв", город Ульяновск,
общества с ограниченной ответственностью "Люгер", город Ульяновск,
общества с ограниченной ответственностью "Спектр", город Ульяновск,
о взыскании 5 060 836 рублей 85 копеек,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление инженерной защиты" (далее - ответчик, учреждение), с привлечением третьих лиц УФНС России по Ульяновской области, ООО "Каскад", ООО "МегаДрайв", ООО "Люгер", ООО "Спектр", о взыскании задолженности в сумме 4 964 662 руб. 35 коп., в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 4 413 215 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 100 руб. 34 коп.
Решением суда заявление инспекции удовлетворено полностью.
Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявления.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении учреждения была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 16-28/0517 ДСП от 25.03.2014 г. и вынесено решение N 16-28/010196 от 11.06.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению предложено уплатить сумму доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения, подлежащего уплате в бюджет в размере 4 486 715 руб. (в т.ч. за 2010 г. - 343 033 руб., 2011 г. - 286 546 руб., 2012 г. - 3 857 136 руб., пени - 574 121,85 руб. (в т.ч. но УСН - 565 021,51 руб., по НДФЛ - 9 100,34 руб.) по состоянию на 11.06.2014 г., которое решением управление от 15.08.2014 г. N 07-06/08864 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учреждения без удовлетворения.
Инспекцией в адрес учреждения в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено извещение о неуплаченных обязательных платежах, а именно требование N 35500 по состоянию на 20.08.2014 г., которым по состоянию на 20.08.2014 г. налогоплательщику предлагалось в срок до 09.09.2014 г. уплатить единого налога по упрощенной системе налогообложения, подлежащий уплате в бюджет в размере 4 486 715 руб. (в т.ч. за 2010 г. - 343 033 руб., за 2011 г. - 286 546 руб., за 2012 г. - 3 857 136 руб.), пени - 574 121,85 руб. по состоянию на 11.06.2014 г. (в т.ч. по УСН - 565 021,51 руб., по НДФЛ - 9 100,34 руб.), а неполное исполнение в добровольном порядке указанного требования явилось причиной обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление налогового органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Законность принятого налоговым органом решения от 11.06.2014 г. N 16-28/010196 оспаривалась учреждением в рамках дела N А72-13010/2014.
Решением суда от 16.04.2015 г. по делу N А72-13010/2014, оставленным в обжалованной части без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, заявленные требования учреждения удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога в связи с заключением заявителем договора купли-продажи колесного трактора с ООО "Патриот", а также в части начисления соответствующей суммы пени, а в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Основанием для взыскания сумм налога и пени по настоящему делу явились решение N 16-28/010196 от 11.06.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности, требование N 35500 об уплате налога и пени с реестром отправки в адрес налогоплательщика, подтверждающие соблюдение установленной НК РФ процедуры взыскания.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А72-13010/2014, сумма начисленного налога уменьшилась на 73 500 руб., пени - на 22 674,50 руб. В настоящий момент сумма задолженности по решению от 11.06.2014 г. N 16-28/010196 составляет 4 964 662,35 руб. в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 4 413 215 руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 551 447,35 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 100,34 руб.
Судебные акты по делу N А72-13010/2014 и выводы, изложенные в их мотивировочной части в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, а в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (ст. 75 НК РФ).
Согласно данным налогового учета на дату судебного заседания за учреждением числится недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 4 413 215 руб., а также задолженность по пени по этому налогу в сумме 551 447,35 руб., а также по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 100,34 руб. предъявленные согласно требованию N 35500 по состоянию на 20.08.2014 г., а задолженность перед бюджетом в общей сумме 4 964 662,35 руб. налогоплательщиком вопреки ст. 65 АПК РФ платежными документами не опровергнута.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления инспекции.
Что же касается довода учреждения об ошибочности вывода суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А72-13010/2014 по отношению к настоящему делу, то он отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании учреждением норм права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения дела N А72-13010/2014, в случае отмены ранее принятых по делу судебных актов, учреждение в рамках настоящего дела вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года по делу N А72-5395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)