Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Дедовский хлеб" - Ващук В.Р., по доверенности от 31.07.2015,
от Центрального банка Российской Федерации - Авакян А.Р., по доверенности от 31.03.2016 N ДВР16-02/99,
от третьего лица Волковой В.Я. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дедовский хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-11139/16, принятое судьей Обарчуком А.А.
по заявлению ЗАО "Дедовский хлеб" к Центральному банку Российской Федерации
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, третье лицо: Волкова Вера Яковлевна,
установил:
закрытое акционерное общество "Дедовский хлеб" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Дедовский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 N ПН-59-3-1-15/786, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-11139/16 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Дедовский хлеб" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Волковой В.Я., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дел, сотрудниками ЦБ РФ в связи с поступившим обращением Волковой В.Я. проведена документарная проверка деятельности общества на рыке обращения ценных бумаг.
В ходе проверки установлено, что 08.05.2015 г. акционер общества Волковой В.Я. в адрес общества направлен Запрос о предоставлении копий документов от 08.05.2015 г. (вх. N 133), в котором просила предоставить или обеспечить ознакомление с Заключением ревизионной комиссии по итогам проверки годового отчета Общества за 2013 года и Постановлением о назначении административного наказания от 27.02.2015 N ПН-59-3-1-15/77.
Данный запрос получен заявителем и зарегистрирован 08.05.2015 г. Поскольку испрашиваемые акционером документы Волковой В.Я. направлены не были, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 17.09.2015 N АП-ПР-59-1-3-15/1225.
Для составления протокола об административной правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 10.09.2015 N 59-1-3/28575, врученной охраннику Головченко.
Постановлением о назначении административного наказания от 29.10.2015 N ПН-59-3-1-15/786, вынесенным в присутствии представителя Ващук В.Р., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 02.10.2015 N 59-3-1/31444, врученной секретарю Карповой.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность акционерного общества хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Между тем, согласно письму от 24.07.2015 N 186 испрашиваемые Волковой В.Я. документы в ее адрес не направлялись, возможность ознакомления с ними акционеру не представлялась.
Также, общество не нашло возможным в ответ на запрос от 08.05.2015 г. направить акционеру письменные объяснения невозможности представления копии постановления от 27.02.2015 N ПН-59-3-1-15/77 и обоснование непредставления заключения ревизионной комиссии.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава и события вмененного ему административного правонарушения.
Доказательства обратного заявителем не представлены.
Ссылка общества в обоснование довода о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отклоняется.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение административным органом требований статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соблюденным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.09.2015 N АП-ПР-59-1-3-15/1225 ЦБ РФ представил телеграмму от 10.09.2015 N 59-1-3/28575, направленную по юридическому адресу общества: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. 1-ая Главная, д. 4, и врученную охраннику Головченко.
С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.
Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.
Следовательно, действия ЦБ РФ свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения также подлежи отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется.
Апелляционный суд учитывает, что при назначении административного штрафа Банка России на основании статьи 4.1 КоАП РФ назначил ниже низшего предела, а именно 250 000 рублей (минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 500 000 рублей), что допускается КоАП РФ.
При этом апелляционный суд принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.
Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, а также к назначению административного наказания проведены апелляционным судом и признаны соблюденными.
Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-11139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 10АП-7134/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11139/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А41-11139/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Дедовский хлеб" - Ващук В.Р., по доверенности от 31.07.2015,
от Центрального банка Российской Федерации - Авакян А.Р., по доверенности от 31.03.2016 N ДВР16-02/99,
от третьего лица Волковой В.Я. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дедовский хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-11139/16, принятое судьей Обарчуком А.А.
по заявлению ЗАО "Дедовский хлеб" к Центральному банку Российской Федерации
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, третье лицо: Волкова Вера Яковлевна,
установил:
закрытое акционерное общество "Дедовский хлеб" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Дедовский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 N ПН-59-3-1-15/786, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-11139/16 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Дедовский хлеб" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Волковой В.Я., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дел, сотрудниками ЦБ РФ в связи с поступившим обращением Волковой В.Я. проведена документарная проверка деятельности общества на рыке обращения ценных бумаг.
В ходе проверки установлено, что 08.05.2015 г. акционер общества Волковой В.Я. в адрес общества направлен Запрос о предоставлении копий документов от 08.05.2015 г. (вх. N 133), в котором просила предоставить или обеспечить ознакомление с Заключением ревизионной комиссии по итогам проверки годового отчета Общества за 2013 года и Постановлением о назначении административного наказания от 27.02.2015 N ПН-59-3-1-15/77.
Данный запрос получен заявителем и зарегистрирован 08.05.2015 г. Поскольку испрашиваемые акционером документы Волковой В.Я. направлены не были, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 17.09.2015 N АП-ПР-59-1-3-15/1225.
Для составления протокола об административной правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 10.09.2015 N 59-1-3/28575, врученной охраннику Головченко.
Постановлением о назначении административного наказания от 29.10.2015 N ПН-59-3-1-15/786, вынесенным в присутствии представителя Ващук В.Р., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 02.10.2015 N 59-3-1/31444, врученной секретарю Карповой.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность акционерного общества хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Между тем, согласно письму от 24.07.2015 N 186 испрашиваемые Волковой В.Я. документы в ее адрес не направлялись, возможность ознакомления с ними акционеру не представлялась.
Также, общество не нашло возможным в ответ на запрос от 08.05.2015 г. направить акционеру письменные объяснения невозможности представления копии постановления от 27.02.2015 N ПН-59-3-1-15/77 и обоснование непредставления заключения ревизионной комиссии.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава и события вмененного ему административного правонарушения.
Доказательства обратного заявителем не представлены.
Ссылка общества в обоснование довода о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отклоняется.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение административным органом требований статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соблюденным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.09.2015 N АП-ПР-59-1-3-15/1225 ЦБ РФ представил телеграмму от 10.09.2015 N 59-1-3/28575, направленную по юридическому адресу общества: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. 1-ая Главная, д. 4, и врученную охраннику Головченко.
С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.
Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.
Следовательно, действия ЦБ РФ свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения также подлежи отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется.
Апелляционный суд учитывает, что при назначении административного штрафа Банка России на основании статьи 4.1 КоАП РФ назначил ниже низшего предела, а именно 250 000 рублей (минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 500 000 рублей), что допускается КоАП РФ.
При этом апелляционный суд принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.
Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, а также к назначению административного наказания проведены апелляционным судом и признаны соблюденными.
Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-11139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)