Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Мишушин А.Е. по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от третьего лица: не явились, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23614/2015) НАО "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 по делу N А42-1661/2015 (судья Фокина О.С.), принятое
по заявлению НАО "Национальная спутниковая компания"
к УФАС по Мурманской области
3-е лицо: ООО "Спутник Трейд"
об оспаривании решения
установил:
Непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая система" (ОГРН 1057747513680, ИНН 7733547365, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д. 16, корп. 1, лит. В; далее - заявитель, Общество, НАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.01.2015 по делу N 08-04-14/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник Трейд" (ОГРН 1107847312242, ИНН 7814478840, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2 лит. А; далее - третье лицо, ООО "Спутник Трейд").
Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, УФАС не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о размещении Обществом рекламы ненадлежащего качества, нет указаний, в каких именно текстах рекламных объявлений отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, и при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в решении неправильно применены нормы материального права при определении предельных сроков рассмотрения антимонопольным органом поступивших заявлений и отсутствует документальное подтверждение наделения УФАС полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители УФАС, ООО "Спутник Трейд", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступило обращение гражданина Артамонова А.А. по факту распространения рекламы следующего содержания: "...С новым оборудованием вы получаете новый спектр возможностей. Триколор ТВ меняет старое на новое, Внимание всего за 3 499 рублей вы получаете новый HD приемник... и смарткарту с годовым обслуживанием, пакет HD... Акция "Обмен оборудования" проводится в период с 17.02.2014 по 31.12.2014 на территории: Центрального, Южного, Северо-Западного... федеральных округов РФ... С информацией об организаторах акции, правилах, сроках и территории ее проведения можно ознакомиться на сайте http://tricolor.tv" Организаторы акции "Обмен оборудования" ЗАО Национальная спутниковая компания" и ООО "Спутник Трейд", на каналах "Триколор-ТВ": "Инфоканал", "Русский роман", а также на сайте компании (http://tricolor.tv), которая, по его мнению, содержала не соответствующие действительности сведения о стоимости оборудования.
Как указал потребитель, в распространенном рекламном предложении стоимость обмена составляет "всего 3 499 руб.", а непосредственно при обмене спутникового оборудования официальный дилер компании "Триколор ТВ" предъявляет к оплате другую, завышенную стоимость за оборудование.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела N 08-04-14/16 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).
Решением от 13.01.2015 Управление признало рекламу недостоверной и ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, НАО "НСК" обратилось в арбитражный суд.
Придя к выводу о доказанности УФАС нарушений законодательства о рекламе со стороны Общества, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого по делу решения на основании следующего.
В статье 3 Закона N 38-ФЗ дано содержание основных понятий, используемых в данном Законе, а именно:
1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
4) ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
5) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
7) рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;
8) потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
По смыслу приведенной нормы в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей продукции (товаре, услуге).
Как следует из материалов дела, рекламная информация "Обмен оборудования" размещена в сети Интернет на сайте www.tricolor.tv. Согласно плану-графику рекламный ролик "Обмен оборудования" демонстрировался с 01.06.2014 по 30.06.2014 на телеканалах "Страна", "Моя планета", "Россия HD", "Сарафан", "Спорт", "Спорт-1HD", "Русский роман", "Бойцовский клуб", "Русский бестселлер" каждый час, а также на канале "Инфоканал" "Триколор-ТВ".
По условиям рекламной акции "Обмен оборудования" всем владельцам оборудования, рассчитанного на прием сигнала стандарта MPEG-2, проживающим в зоне вещания спутников Eutelsat 36А и Eutelsat 36В, предоставлена возможность обменять его на оборудование "Триколор-ТВ Full HD", доплатив "всего 3 499 руб.".
Следовательно, размещенные на телеканалах, каналах и в сети Интернет сведения вызывают интерес потребителей именно к возможности получения услуги "Обмен оборудования" как объекту рекламирования по определенной цене - 3 499 руб. Подтверждением тому является жалоба гражданина, способного адекватно воспринять рекламу (разумно оценив полноту содержащихся в ней сведений) и впоследствии убедиться в существенном искажении ее смысла вследствие непосредственного обращения к дилеру.
Менее привлекательная, но существенная для потребителя информация о доставке акционного комплекта за отдельную плату раскрывается лишь на сайте, но не в рекламном ролике, тем самым потребители лишаются возможности получить полную информацию из рекламы, в то время как дополнительные условия доставки акционного комплекта оборудования существенны для потребителя, так как в конечном итоге сумма его расходов может возрасти.
В рассматриваемой рекламе рекламодатель не акцентирует внимание потребителя о дополнительных условиях, которые могут влиять на изменение стоимости акционного оборудования, и лишь прочитав на сайте в разделе "Правила акции" полную информацию об условиях проведения акции, абоненты получают информацию о том, что авторизованный дилер "Триколор ТВ" производит дополнительные работы по взаимной договоренности с участником. Стоимость подобных работ оговаривается с участником индивидуально.
Как следует из материалов дела, абонент Артамонов А.А., имеющий оборудование, соответствующее всем условиям акции, с целью поучаствовать в акции и обменять свое старое оборудование на новое с доплатой, указанной в рекламной акции (3 499 руб.), оформил соответствующую заявку на сайте компании "Триколор-ТВ". Заявка Артамонова А.А. была зарегистрирована и передана в работу авторизованному в г. Кандалакша Мурманской области дилеру Ладыгину С.Ю., который поменял акционный комплект оборудования в рамках рекламной акции "Обмен оборудования", оказав дополнительные услуги (доставка комплекта оборудования из г. Мурманска, регистрация оборудования). Фактически Артамонов А.А. произвел обмен оборудования в рамках акции по цене 5 500 руб., что подтверждается материалами дела (в том числе копией кассового чека от 14.06.2014, пояснениями Артамонова А.А., дилера Ладыгина С.Ю.).
Доведение в рекламе до потребителя информации должным образом с указанием не только привлекательной, но и значимой для потребителя информации тем самым гарантирует соблюдение рекламодателем информационного права клиента.
В рассматриваемой рекламе содержится только часть условий оказания рекламируемой услуги, информации о том, что дополнительные, но при этом необходимые сопутствующие услуги дилера (по доставке, регистрации, монтажу оборудования) могут изменить конечную стоимость акционного комплекта оборудования, указанная реклама не содержит. Тем самым потребитель изначально вводится в заблуждение относительно условий получения предлагаемых услуг, фактически оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь в реальности с иными.
Исходя из части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть оформлена (построена) способом, не допускающим искажения смысла содержащейся в ней информации и, тем более, введения в заблуждение потребителя рекламы относительно предлагаемого товара (работы, услуги). Такая обязанность рекламодателя обусловлена правом потребителя рекламы рассчитывать на формирование именно правильного, соответствующего действительности представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя.
Как верно отмечено УФАС, информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой услуге, в том числе по телефону или на Интернет-сайте, не заменяет обязанности опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Поскольку распространенная реклама "Обмен оборудования" направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о стоимости акционного оборудования приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.
Таким образом, умалчивание в рекламе обо всех условиях, влияющих на фактическую стоимость акционного оборудования, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает смысл информации и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги, о чем свидетельствует направленная в Управление жалоба гражданина.
Общество выступало инициатором рассматриваемой рекламной акции "Обмен оборудования", об этом свидетельствует приказ N 17/3 от 31.01.2014, Соглашение о проведении совместной маркетинговой акции "Обмен оборудования" от 14.02.2014 и договор на изготовление и распространение рекламы.
Относительно довода Общества о том, что антимонопольным органом нарушен срок рассмотрения заявления Артамонова А.А., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на один месяц. Согласно пункту 2.20 Административного регламента общий срок рассмотрения заявления и материалов составляет два месяца и исчисляется со дня их подачи в антимонопольный орган.
УФАС в ходе рассмотрения заявления гражданина запрашивались дополнительные материалы для установления наличия признаков нарушения рекламного законодательства. В рамках рассмотрения заявления само Общество письменно просило УФАС об отсрочке предоставления запрашиваемых материалов до 08.08.2014 (исх. N 2509-14 от 29.07.2014), а дилер - ИП Ладыгин С.Ю. просил отсрочить предоставление запрашиваемых документов до 10.10.2014.
Кроме того, срок рассмотрения обращения гражданина является организационным и его обоснованное продление не дает основание антимонопольному органу не принять по результатам его рассмотрения решение и не может являться основанием для отмены оспоренного решения. В данном случае нарушения сроков рассмотрения заявления, приведшего к действительному нарушению прав и законных интересов Общества, не установлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии подтверждения наделения УФАС полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела отклоняется, так как в материалах дела содержится ответ ФАС России от 19.12.2014, которым УФАС наделяется полномочиями на рассмотрение дела, фактическое получение такого ответа в день вынесения решения не свидетельствует о его отсутствии и неправомочности оспоренного решения УФАС.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение суда следует оставить без изменения.
Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.
Возврат госпошлины по платежному поручению от 31.07.2015 N 4880 в размере 3 000 руб. не может быть произведен, поскольку перечисление произведено по ненадлежащим реквизитам (в налоговый орган не по месту нахождения апелляционного суда).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 по делу N А42-1661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.10.2015 N 6675.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 13АП-23614/2015 ПО ДЕЛУ N А42-1661/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А42-1661/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Мишушин А.Е. по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от третьего лица: не явились, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23614/2015) НАО "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 по делу N А42-1661/2015 (судья Фокина О.С.), принятое
по заявлению НАО "Национальная спутниковая компания"
к УФАС по Мурманской области
3-е лицо: ООО "Спутник Трейд"
об оспаривании решения
установил:
Непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая система" (ОГРН 1057747513680, ИНН 7733547365, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д. 16, корп. 1, лит. В; далее - заявитель, Общество, НАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.01.2015 по делу N 08-04-14/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник Трейд" (ОГРН 1107847312242, ИНН 7814478840, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2 лит. А; далее - третье лицо, ООО "Спутник Трейд").
Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, УФАС не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о размещении Обществом рекламы ненадлежащего качества, нет указаний, в каких именно текстах рекламных объявлений отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, и при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в решении неправильно применены нормы материального права при определении предельных сроков рассмотрения антимонопольным органом поступивших заявлений и отсутствует документальное подтверждение наделения УФАС полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители УФАС, ООО "Спутник Трейд", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступило обращение гражданина Артамонова А.А. по факту распространения рекламы следующего содержания: "...С новым оборудованием вы получаете новый спектр возможностей. Триколор ТВ меняет старое на новое, Внимание всего за 3 499 рублей вы получаете новый HD приемник... и смарткарту с годовым обслуживанием, пакет HD... Акция "Обмен оборудования" проводится в период с 17.02.2014 по 31.12.2014 на территории: Центрального, Южного, Северо-Западного... федеральных округов РФ... С информацией об организаторах акции, правилах, сроках и территории ее проведения можно ознакомиться на сайте http://tricolor.tv" Организаторы акции "Обмен оборудования" ЗАО Национальная спутниковая компания" и ООО "Спутник Трейд", на каналах "Триколор-ТВ": "Инфоканал", "Русский роман", а также на сайте компании (http://tricolor.tv), которая, по его мнению, содержала не соответствующие действительности сведения о стоимости оборудования.
Как указал потребитель, в распространенном рекламном предложении стоимость обмена составляет "всего 3 499 руб.", а непосредственно при обмене спутникового оборудования официальный дилер компании "Триколор ТВ" предъявляет к оплате другую, завышенную стоимость за оборудование.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела N 08-04-14/16 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).
Решением от 13.01.2015 Управление признало рекламу недостоверной и ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, НАО "НСК" обратилось в арбитражный суд.
Придя к выводу о доказанности УФАС нарушений законодательства о рекламе со стороны Общества, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого по делу решения на основании следующего.
В статье 3 Закона N 38-ФЗ дано содержание основных понятий, используемых в данном Законе, а именно:
1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
4) ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
5) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
7) рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;
8) потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
По смыслу приведенной нормы в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей продукции (товаре, услуге).
Как следует из материалов дела, рекламная информация "Обмен оборудования" размещена в сети Интернет на сайте www.tricolor.tv. Согласно плану-графику рекламный ролик "Обмен оборудования" демонстрировался с 01.06.2014 по 30.06.2014 на телеканалах "Страна", "Моя планета", "Россия HD", "Сарафан", "Спорт", "Спорт-1HD", "Русский роман", "Бойцовский клуб", "Русский бестселлер" каждый час, а также на канале "Инфоканал" "Триколор-ТВ".
По условиям рекламной акции "Обмен оборудования" всем владельцам оборудования, рассчитанного на прием сигнала стандарта MPEG-2, проживающим в зоне вещания спутников Eutelsat 36А и Eutelsat 36В, предоставлена возможность обменять его на оборудование "Триколор-ТВ Full HD", доплатив "всего 3 499 руб.".
Следовательно, размещенные на телеканалах, каналах и в сети Интернет сведения вызывают интерес потребителей именно к возможности получения услуги "Обмен оборудования" как объекту рекламирования по определенной цене - 3 499 руб. Подтверждением тому является жалоба гражданина, способного адекватно воспринять рекламу (разумно оценив полноту содержащихся в ней сведений) и впоследствии убедиться в существенном искажении ее смысла вследствие непосредственного обращения к дилеру.
Менее привлекательная, но существенная для потребителя информация о доставке акционного комплекта за отдельную плату раскрывается лишь на сайте, но не в рекламном ролике, тем самым потребители лишаются возможности получить полную информацию из рекламы, в то время как дополнительные условия доставки акционного комплекта оборудования существенны для потребителя, так как в конечном итоге сумма его расходов может возрасти.
В рассматриваемой рекламе рекламодатель не акцентирует внимание потребителя о дополнительных условиях, которые могут влиять на изменение стоимости акционного оборудования, и лишь прочитав на сайте в разделе "Правила акции" полную информацию об условиях проведения акции, абоненты получают информацию о том, что авторизованный дилер "Триколор ТВ" производит дополнительные работы по взаимной договоренности с участником. Стоимость подобных работ оговаривается с участником индивидуально.
Как следует из материалов дела, абонент Артамонов А.А., имеющий оборудование, соответствующее всем условиям акции, с целью поучаствовать в акции и обменять свое старое оборудование на новое с доплатой, указанной в рекламной акции (3 499 руб.), оформил соответствующую заявку на сайте компании "Триколор-ТВ". Заявка Артамонова А.А. была зарегистрирована и передана в работу авторизованному в г. Кандалакша Мурманской области дилеру Ладыгину С.Ю., который поменял акционный комплект оборудования в рамках рекламной акции "Обмен оборудования", оказав дополнительные услуги (доставка комплекта оборудования из г. Мурманска, регистрация оборудования). Фактически Артамонов А.А. произвел обмен оборудования в рамках акции по цене 5 500 руб., что подтверждается материалами дела (в том числе копией кассового чека от 14.06.2014, пояснениями Артамонова А.А., дилера Ладыгина С.Ю.).
Доведение в рекламе до потребителя информации должным образом с указанием не только привлекательной, но и значимой для потребителя информации тем самым гарантирует соблюдение рекламодателем информационного права клиента.
В рассматриваемой рекламе содержится только часть условий оказания рекламируемой услуги, информации о том, что дополнительные, но при этом необходимые сопутствующие услуги дилера (по доставке, регистрации, монтажу оборудования) могут изменить конечную стоимость акционного комплекта оборудования, указанная реклама не содержит. Тем самым потребитель изначально вводится в заблуждение относительно условий получения предлагаемых услуг, фактически оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь в реальности с иными.
Исходя из части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть оформлена (построена) способом, не допускающим искажения смысла содержащейся в ней информации и, тем более, введения в заблуждение потребителя рекламы относительно предлагаемого товара (работы, услуги). Такая обязанность рекламодателя обусловлена правом потребителя рекламы рассчитывать на формирование именно правильного, соответствующего действительности представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя.
Как верно отмечено УФАС, информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой услуге, в том числе по телефону или на Интернет-сайте, не заменяет обязанности опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Поскольку распространенная реклама "Обмен оборудования" направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о стоимости акционного оборудования приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.
Таким образом, умалчивание в рекламе обо всех условиях, влияющих на фактическую стоимость акционного оборудования, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает смысл информации и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги, о чем свидетельствует направленная в Управление жалоба гражданина.
Общество выступало инициатором рассматриваемой рекламной акции "Обмен оборудования", об этом свидетельствует приказ N 17/3 от 31.01.2014, Соглашение о проведении совместной маркетинговой акции "Обмен оборудования" от 14.02.2014 и договор на изготовление и распространение рекламы.
Относительно довода Общества о том, что антимонопольным органом нарушен срок рассмотрения заявления Артамонова А.А., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на один месяц. Согласно пункту 2.20 Административного регламента общий срок рассмотрения заявления и материалов составляет два месяца и исчисляется со дня их подачи в антимонопольный орган.
УФАС в ходе рассмотрения заявления гражданина запрашивались дополнительные материалы для установления наличия признаков нарушения рекламного законодательства. В рамках рассмотрения заявления само Общество письменно просило УФАС об отсрочке предоставления запрашиваемых материалов до 08.08.2014 (исх. N 2509-14 от 29.07.2014), а дилер - ИП Ладыгин С.Ю. просил отсрочить предоставление запрашиваемых документов до 10.10.2014.
Кроме того, срок рассмотрения обращения гражданина является организационным и его обоснованное продление не дает основание антимонопольному органу не принять по результатам его рассмотрения решение и не может являться основанием для отмены оспоренного решения. В данном случае нарушения сроков рассмотрения заявления, приведшего к действительному нарушению прав и законных интересов Общества, не установлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии подтверждения наделения УФАС полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела отклоняется, так как в материалах дела содержится ответ ФАС России от 19.12.2014, которым УФАС наделяется полномочиями на рассмотрение дела, фактическое получение такого ответа в день вынесения решения не свидетельствует о его отсутствии и неправомочности оспоренного решения УФАС.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение суда следует оставить без изменения.
Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.
Возврат госпошлины по платежному поручению от 31.07.2015 N 4880 в размере 3 000 руб. не может быть произведен, поскольку перечисление произведено по ненадлежащим реквизитам (в налоговый орган не по месту нахождения апелляционного суда).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 по делу N А42-1661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.10.2015 N 6675.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)