Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-169705/15, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению ООО "Аркада" (ОГРН 1057749302478, 127247, г. Москва, Дмитровское ш., д. 107)
к ответчику ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238,105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 144 547 руб. 56 коп., признании недействительным решения от 28.04.2015 N 11-26/16188,
при участии:
- от заявителя: Савицкая А.С. по дов. от 29.01.2016, Бартницкий Д.Л. по решению от 10.04.2014;
- от ответчика: Цыганков В.В. по дов. от 18.01.2016;
- установил:
ООО "Аркада" обратилось в суд к ИФНС России N 13 по г. Москве с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ): обязать зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 144 547 руб. 56 коп. в счет уплаты текущих платежей по НДС, признать недействительным решение об отказе в осуществлении зачета (возврат) от 28.04.2015 N 11-26/16188.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Аркада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество после получения справки от 17.04.2015 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам (далее - справка), процентов обратилось в Инспекцию с заявлением от 22.04.2015 о зачете отраженной в справке сумме излишней уплаты по налогу на прибыль организаций в размере 3 144 547 руб. 56 коп., по которому налоговый орган решением от 28.04.2015 N 11-26/16188 отказал в осуществлении зачета в связи с пропуском установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока с даты каждого платежа.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.05.2015 N 10-14/051110, оставленным без изменения решением ФНС России от 31.07.2015 N ЕД-4-9/13397@, жалоба налогоплательщика на отказ в зачете изложенный в решении налогового органа оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем необоснованно пропущен трехлетний срок, установленный ст. 79 НК РФ.
Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).
В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа в течение 10 дней со дня получения заявления. При этом, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок распространяется на любые формы возврата и зачета, включая зачет в счет погашения недоимки по налогам или зачет в счет текущих (предстоящих) платежей.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.
Материалами дела установлено, что спорная переплата образовалась в следующем порядке:
- по состоянию на 01.01.2007 недоимка и переплата отсутствовала,
- за 2007 год по сроку уплаты 28.03.2008 образовалась переплаты в размере 319 428 руб.,
- за 2008 год по сроку уплаты 28.03.2009 образовалась переплата в размере 2 825 129 руб.,
- в течение 2009-2013 годов недоимки и переплаты не образовывалось, с 2010 год налогоплательщиком декларировался постоянный убыток.
Вместе с тем, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был осведомлен о наличии переплаты, которую мог возвратить у налогового органа в указанный в ст. 79 НК РФ срок.
Из представленных документов следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии у него спорной переплаты следует считать даты представления первичных деклараций за 2007-2008 год, то есть 28.03.2008 и 28.03.2009.
Кроме того, - налогоплательщик с 2009 года представляет налоговую отчетность и общается с налоговым органом в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи (системного оператора),
- из анализа представленных налоговым органом актов сверок расчетов по налогам, сборам, взносам и справок, полученных им от налогового органа в электронном виде в 2009-2013 годах следует, что налогоплательщик начиная с 2009 года имел возможность получения в режиме "он-лайн" информации о состоянии его расчетов, а также безусловно должен был знать о возникновении в 2007 - 2008 годах переплаты по налогу, с учетом представления начиная с 2010 года деклараций с суммой налога к уплате - 0 руб., в связи с получением убытков.
С учетом того, что общество направляло запросы налоговому органу и сдавало отчетность, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель знал о переплате с 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество узнало о результатах проверки только в 2015 году подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Актом совместной проверки по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 30.12.2009 от 20.05.2010 (т. 1, л.д. 118, 119, 142), актом сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 13.04.2011 от 18.04.2011 (т. 2, л.д. 1), актом проверки по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 19.06.2011 от 22.06.2011 (т. 2, л.д. 5).
Таким образом, общество было осведомлено о переплате по налогу на прибыль организаций с 2010 года.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-169705/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 09АП-61456/2015 ПО ДЕЛУ N А40-169705/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 09АП-61456/2015
Дело N А40-169705/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-169705/15, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению ООО "Аркада" (ОГРН 1057749302478, 127247, г. Москва, Дмитровское ш., д. 107)
к ответчику ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238,105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 144 547 руб. 56 коп., признании недействительным решения от 28.04.2015 N 11-26/16188,
при участии:
- от заявителя: Савицкая А.С. по дов. от 29.01.2016, Бартницкий Д.Л. по решению от 10.04.2014;
- от ответчика: Цыганков В.В. по дов. от 18.01.2016;
- установил:
ООО "Аркада" обратилось в суд к ИФНС России N 13 по г. Москве с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ): обязать зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 144 547 руб. 56 коп. в счет уплаты текущих платежей по НДС, признать недействительным решение об отказе в осуществлении зачета (возврат) от 28.04.2015 N 11-26/16188.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Аркада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество после получения справки от 17.04.2015 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам (далее - справка), процентов обратилось в Инспекцию с заявлением от 22.04.2015 о зачете отраженной в справке сумме излишней уплаты по налогу на прибыль организаций в размере 3 144 547 руб. 56 коп., по которому налоговый орган решением от 28.04.2015 N 11-26/16188 отказал в осуществлении зачета в связи с пропуском установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока с даты каждого платежа.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.05.2015 N 10-14/051110, оставленным без изменения решением ФНС России от 31.07.2015 N ЕД-4-9/13397@, жалоба налогоплательщика на отказ в зачете изложенный в решении налогового органа оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем необоснованно пропущен трехлетний срок, установленный ст. 79 НК РФ.
Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).
В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа в течение 10 дней со дня получения заявления. При этом, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок распространяется на любые формы возврата и зачета, включая зачет в счет погашения недоимки по налогам или зачет в счет текущих (предстоящих) платежей.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.
Материалами дела установлено, что спорная переплата образовалась в следующем порядке:
- по состоянию на 01.01.2007 недоимка и переплата отсутствовала,
- за 2007 год по сроку уплаты 28.03.2008 образовалась переплаты в размере 319 428 руб.,
- за 2008 год по сроку уплаты 28.03.2009 образовалась переплата в размере 2 825 129 руб.,
- в течение 2009-2013 годов недоимки и переплаты не образовывалось, с 2010 год налогоплательщиком декларировался постоянный убыток.
Вместе с тем, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был осведомлен о наличии переплаты, которую мог возвратить у налогового органа в указанный в ст. 79 НК РФ срок.
Из представленных документов следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии у него спорной переплаты следует считать даты представления первичных деклараций за 2007-2008 год, то есть 28.03.2008 и 28.03.2009.
Кроме того, - налогоплательщик с 2009 года представляет налоговую отчетность и общается с налоговым органом в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи (системного оператора),
- из анализа представленных налоговым органом актов сверок расчетов по налогам, сборам, взносам и справок, полученных им от налогового органа в электронном виде в 2009-2013 годах следует, что налогоплательщик начиная с 2009 года имел возможность получения в режиме "он-лайн" информации о состоянии его расчетов, а также безусловно должен был знать о возникновении в 2007 - 2008 годах переплаты по налогу, с учетом представления начиная с 2010 года деклараций с суммой налога к уплате - 0 руб., в связи с получением убытков.
С учетом того, что общество направляло запросы налоговому органу и сдавало отчетность, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель знал о переплате с 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество узнало о результатах проверки только в 2015 году подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Актом совместной проверки по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 30.12.2009 от 20.05.2010 (т. 1, л.д. 118, 119, 142), актом сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 13.04.2011 от 18.04.2011 (т. 2, л.д. 1), актом проверки по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 19.06.2011 от 22.06.2011 (т. 2, л.д. 5).
Таким образом, общество было осведомлено о переплате по налогу на прибыль организаций с 2010 года.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-169705/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)