Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.
судей Румянцева П.В., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-17191/16
принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "ВЕСТА" (ОГРН 1077758107151, ИНН 7706664285, 115573, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 26, корп. 1, пом. II, ком. 2)
к ответчику: ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840, ИНН 7706044740, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
3-е лицо 1. ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192, ИНН 7724111558, 115201, г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 4, корп. 11) 2. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОСКОЛЬСКАЯ МУКА" (ОГРН 1083128006280, ИНН 3128070543, 309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии)
о признании недействительным решения N 22-10/744 от 13.08.2015 г.,
при участии:
- от заявителя: Захаров Ю.В. по дов. от 01.09.2015;
- от ответчика: Татаринова Е.А. по дов. от 18.08.2016, Акулич А.Е. по дов. от 01.12.2015;
- от третьих лиц: 1) Рубайлов В.В. по дов. от 02.03.2016, 2) не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВЕСТА" (ОГРН 1077758107151, ИНН 7706664285, 115573, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 26, корп. 1, пом. II, ком. 2), (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840, ИНН 7706044740, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), (далее Инспекция, ответчик, налоговый орган), при участии 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1. ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192, ИНН 7724111558, 115201, г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 4, корп. 11) 2. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОСКОЛЬСКАЯ МУКА" (ОГРН 1083128006280, ИНН 3128070543, 309500, Белгородская область, г Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии) о признании недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-10/744 от 13.08.2015 г. в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОСКОЛЬСКАЯ МУКА".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России N 24 по г. Москве также поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОСКОЛЬСКАЯ МУКА" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 22.09.2014 г. по 18.05.2015 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки N 22-10/635 от 20.06.2015 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 22-10/744 от 13.08.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 433 878 руб., доначислен налог на прибыль за 2011 - 2013 г. в размере 1 545 553 руб., налог на добавленную стоимость за 2011 - 2013 г. в размере 865 928 руб., а также начислены пени в сумме 443 615 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением N 22-10/744 от 13.08.2015 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение N 21-19/124879@ от 23.11.2015 г., которым решение Инспекции N 22-10/744 от 13.08.2015 г., оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя решение налогового органа, исходил из следующего.
Статьей 3 договора определен порядок поставки, согласно п. 3.2. которого каждая партия Товара должна сопровождаться следующими документами: сертификат соответствия; качественное удостоверение; товарно-транспортная накладная (при автоотгрузке); железнодорожная накладная (при ж/д отгрузке); товарная накладная (при ж/д отгрузке); счет -фактура.
В соответствии с п. 2.1. в стоимость Товара входят расходы Продавца по его доставке железнодорожным и автомобильным транспортом. Следовательно, согласно условиям договора. Покупатель не участвовал в процессе расчетов за доставку товара с перевозчиками.
Единственным Продавцом Товара являлось ООО "Торговый дом "Оскольская мука" (в отношении указанного контрагента налоговым органом не приведено ни одного довода, свидетельствующего о наличии у него признаков фирмы - "однодневки"), при этом, в соответствии с п. 1.1. договора, в проверяемом периоде Товар отгружался от двух грузоотправителей - ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский". ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов", оприходование Товара обществом осуществлялось до августа 2011 года на основании товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, в 2012-2013 году на основании товарных накладных по форме Торг-12.
При этом в графе "Грузоотправитель" указывалось или ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" или ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов", в графе "Грузополучатель" - ООО "ВЕСТА", в графе "Поставщик" - ООО "Торговый дом "Оскольская мука", в графе "Плательщик"- ООО "ВЕСТА".
Согласно сложившимся взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Оскольская мука" товарно-транспортная накладная не является для налогоплательщика первичным учетным документом.
Общество в проверяемом периоде осуществляло операции по приобретению Товара и не выступало в качестве заказчика услуг по договорам перевозки Товара до своего склада (то есть договоров на перевозку не заключало), что не оспаривается налоговым органом, соответственно оформление ТТН для оприходования Товара не требовалось.
Закупка Товара осуществлялась обществом в соответствии с договорными обязательствами и с учетом делового оборота, при которых Поставщик доставляет купленный у него товар Покупателю в указанное покупателем место или на склад Покупателя, где происходит приемка товара и переход права собственности от Поставщика. При этом, последний включает стоимость доставки в цену товара, а покупатель приходовал данный товар до августа 2011 года по товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, а в 2012-2013 годах по обычной товарной накладной (по форме N ТОРГ-12) и не вовлекался в процесс грузоперевозки. Такой порядок является удобным для Покупателя и не противоречит обычаям делового оборота и действующему законодательству, а именно.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно фактическим обстоятельствам, доставку товара осуществлял единственный поставщик общества ООО "Торговый Дом "Оскольская мука", документальное оформление доставки производилось общепринятым порядком, а именно до августа 2011 года на основании товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, а в 2012 - 2013 годах, в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
В соответствии с указанным постановлением товарная накладная (по форме N ТОРГ-12) является документом "для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей".
Таким образом, наличие первичных документов (товарно-транспортных накладных и товарных накладных), подтверждающих произведенные расходы, означает, что налогоплательщик выполнил требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Наличие в вышеуказанных первичных документов неправильных, по мнению налогового органа, сведений в отношении регистрационных знаков автомобилей, которые не влияют на стоимостные и количественные характеристики товара не может являться основанием для непринятия расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость при отсутствии довода о нереальности хозяйственных операций.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов (до 2013 года), а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона (после 2013 года).
Следовательно, расходы на приобретение товаров, могут быть признаны в части отражения затрат по налогу на прибыль и применения вычета по НДС обоснованными (в периоде с августа 2011 года, в 2012-2013 годах), если они оформлены товарной накладной, выписанной по форме N ТОРГ-12 в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Налоговый орган не доказал отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению и реализации Товара.
Налоговая выгода, связанная с уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
То есть необходимо доказать, что при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Налоговым органом в оспариваемом решении каких-либо налоговых нарушений со стороны контрагента, свидетельствующих о наличии необоснованной налоговой выгоды, не выявлено и претензий к отражению операций в своем бухгалтерском учете и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не содержится.
Наоборот, указанный контрагент в рамках проведенной встречной проверки предоставил в инспекцию все необходимые и истребуемые первичные документы (договора, книги продаж, товарно-транспортные и товарные накладные), подтверждающие совершение хозяйственных операций по отгрузке Товара в адрес налогоплательщика и отражения полученной от него выручки в целях налогообложения.
Общество закупало у ООО "Торговый дом "Оскольская мука" Товар (муку в ассортименте) для осуществления хозяйственной деятельности (перепродажи), что свидетельствует о реальном характере отношений между участниками. Указанное подтверждается дальнейшей реализацией заявителем приобретенного товара.
В качестве документального доказательства реальности приобретения всего товара за проверяемый период в материалах дела имеется Таблицу "Регистр о движении приобретенных товаров (складской учет)", сведенную по данным счета 41.01 "Движение товара", согласно которой подтверждается факт дальнейшей реализации товара и получение выручки (первичные документы, подтверждающие реализацию товара имеются у налогоплательщика, однако не запрашивались налоговым органом в ходе проведения проверки). В указанной таблице отражен факт поставки (приобретения) товара от контрагента по товарным накладным. По каждой товарной накладной построчно указана дальнейшая реализация товара (какому контрагенту, по какой товарной накладной, в каком количестве). Согласно прилагаемой таблице товар, приобретенный у ООО "Торговый дом "Оскольская мука" реализован полностью.
Указанное утверждение подтверждается имеющимися у налогоплательщика первичными документами, согласно которым подтверждается факт реальности приобретения и последующей реализации товара, поскольку без реального его приобретения невозможна и его дальнейшая реализация и получения выручки, а именно: Общество приобрело у контрагента товар "Крупа манная" (стр. 1 - 2 таблицы) по товарным накладным (реквизиты указаны в соответствующих строках) в количестве 10075 тн, а реализовало в адрес ОАО "Прогресс" по договору от 12.12.12 г. N 12/12/12 по товарным накладным (реквизиты указаны в соответствующих строках) также в количестве 10750 тн.
При этом, товар полученный по "спорной" товарно-транспортной накладной и оприходованный по товарной накладной по форме Торг-12 (строки со спорными накладными выделены фиолетовым цветом) от 21.10.13 г. N РеМ-02166 в количестве 2000 тн был реализован в адрес ОАО "Прогресс" по товарной накладной от 21.10.13 г. N 1070.
Общество приобрело у контрагента товар "Мука М75-23 (т/м Выгодно) фас. 2 кг" (стр. 2 - 4) по товарным накладным (реквизиты указаны в соответствующих строках) в количестве 10800 тн. а реализовало ООО "ЭлвесТорг" по договорам по партиям и по товарным накладным (реквизиты указаны в соответствующих строках) также в количестве 10800 тн и т.д.
Факт реальности совершения операций по приобретению Товара подтверждается наличием у налогоплательщика складского помещения, соответственно последний имел реальную возможность оприходовать и хранить Товар. Указанное подтверждается договорами аренды нежилого помещения N 0106/11 от 01.06.11 г. N 04/12 от 28.04.12 г. и N 0413/1 от 01.04.13 г., (т. 3 л.д. 79 - 96) заключенными с ООО "Росдориндустрия" на аренду склада по адресу: г. Москва. Щелковское ш., вл. 1.
Кроме того, доначисление налоговым органом сумм НДС произведено в нарушение следующих норм налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Как указывалось выше, в ходе проведенной встречной проверки ООО "Торговый дом "Оскольская мука" последнее подтвердило факт выставления счетов-фактур, а также факт отражения полученной выручки и налога на добавленную стоимость в книге продаж, в налоговом учете и уплаты налога в бюджет.
С учетом изложенного оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Оскольская мука" является незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Апелляционный суд также отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-17191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 09АП-36572/2016 ПО ДЕЛУ N А40-17191/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 09АП-36572/2016
Дело N А40-17191/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.
судей Румянцева П.В., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-17191/16
принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "ВЕСТА" (ОГРН 1077758107151, ИНН 7706664285, 115573, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 26, корп. 1, пом. II, ком. 2)
к ответчику: ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840, ИНН 7706044740, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
3-е лицо 1. ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192, ИНН 7724111558, 115201, г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 4, корп. 11) 2. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОСКОЛЬСКАЯ МУКА" (ОГРН 1083128006280, ИНН 3128070543, 309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии)
о признании недействительным решения N 22-10/744 от 13.08.2015 г.,
при участии:
- от заявителя: Захаров Ю.В. по дов. от 01.09.2015;
- от ответчика: Татаринова Е.А. по дов. от 18.08.2016, Акулич А.Е. по дов. от 01.12.2015;
- от третьих лиц: 1) Рубайлов В.В. по дов. от 02.03.2016, 2) не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВЕСТА" (ОГРН 1077758107151, ИНН 7706664285, 115573, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 26, корп. 1, пом. II, ком. 2), (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840, ИНН 7706044740, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), (далее Инспекция, ответчик, налоговый орган), при участии 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1. ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192, ИНН 7724111558, 115201, г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 4, корп. 11) 2. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОСКОЛЬСКАЯ МУКА" (ОГРН 1083128006280, ИНН 3128070543, 309500, Белгородская область, г Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии) о признании недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-10/744 от 13.08.2015 г. в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОСКОЛЬСКАЯ МУКА".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России N 24 по г. Москве также поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОСКОЛЬСКАЯ МУКА" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 22.09.2014 г. по 18.05.2015 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки N 22-10/635 от 20.06.2015 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 22-10/744 от 13.08.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 433 878 руб., доначислен налог на прибыль за 2011 - 2013 г. в размере 1 545 553 руб., налог на добавленную стоимость за 2011 - 2013 г. в размере 865 928 руб., а также начислены пени в сумме 443 615 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением N 22-10/744 от 13.08.2015 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение N 21-19/124879@ от 23.11.2015 г., которым решение Инспекции N 22-10/744 от 13.08.2015 г., оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя решение налогового органа, исходил из следующего.
Статьей 3 договора определен порядок поставки, согласно п. 3.2. которого каждая партия Товара должна сопровождаться следующими документами: сертификат соответствия; качественное удостоверение; товарно-транспортная накладная (при автоотгрузке); железнодорожная накладная (при ж/д отгрузке); товарная накладная (при ж/д отгрузке); счет -фактура.
В соответствии с п. 2.1. в стоимость Товара входят расходы Продавца по его доставке железнодорожным и автомобильным транспортом. Следовательно, согласно условиям договора. Покупатель не участвовал в процессе расчетов за доставку товара с перевозчиками.
Единственным Продавцом Товара являлось ООО "Торговый дом "Оскольская мука" (в отношении указанного контрагента налоговым органом не приведено ни одного довода, свидетельствующего о наличии у него признаков фирмы - "однодневки"), при этом, в соответствии с п. 1.1. договора, в проверяемом периоде Товар отгружался от двух грузоотправителей - ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский". ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов", оприходование Товара обществом осуществлялось до августа 2011 года на основании товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, в 2012-2013 году на основании товарных накладных по форме Торг-12.
При этом в графе "Грузоотправитель" указывалось или ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" или ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов", в графе "Грузополучатель" - ООО "ВЕСТА", в графе "Поставщик" - ООО "Торговый дом "Оскольская мука", в графе "Плательщик"- ООО "ВЕСТА".
Согласно сложившимся взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Оскольская мука" товарно-транспортная накладная не является для налогоплательщика первичным учетным документом.
Общество в проверяемом периоде осуществляло операции по приобретению Товара и не выступало в качестве заказчика услуг по договорам перевозки Товара до своего склада (то есть договоров на перевозку не заключало), что не оспаривается налоговым органом, соответственно оформление ТТН для оприходования Товара не требовалось.
Закупка Товара осуществлялась обществом в соответствии с договорными обязательствами и с учетом делового оборота, при которых Поставщик доставляет купленный у него товар Покупателю в указанное покупателем место или на склад Покупателя, где происходит приемка товара и переход права собственности от Поставщика. При этом, последний включает стоимость доставки в цену товара, а покупатель приходовал данный товар до августа 2011 года по товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, а в 2012-2013 годах по обычной товарной накладной (по форме N ТОРГ-12) и не вовлекался в процесс грузоперевозки. Такой порядок является удобным для Покупателя и не противоречит обычаям делового оборота и действующему законодательству, а именно.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно фактическим обстоятельствам, доставку товара осуществлял единственный поставщик общества ООО "Торговый Дом "Оскольская мука", документальное оформление доставки производилось общепринятым порядком, а именно до августа 2011 года на основании товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, а в 2012 - 2013 годах, в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
В соответствии с указанным постановлением товарная накладная (по форме N ТОРГ-12) является документом "для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей".
Таким образом, наличие первичных документов (товарно-транспортных накладных и товарных накладных), подтверждающих произведенные расходы, означает, что налогоплательщик выполнил требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Наличие в вышеуказанных первичных документов неправильных, по мнению налогового органа, сведений в отношении регистрационных знаков автомобилей, которые не влияют на стоимостные и количественные характеристики товара не может являться основанием для непринятия расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость при отсутствии довода о нереальности хозяйственных операций.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов (до 2013 года), а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона (после 2013 года).
Следовательно, расходы на приобретение товаров, могут быть признаны в части отражения затрат по налогу на прибыль и применения вычета по НДС обоснованными (в периоде с августа 2011 года, в 2012-2013 годах), если они оформлены товарной накладной, выписанной по форме N ТОРГ-12 в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Налоговый орган не доказал отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению и реализации Товара.
Налоговая выгода, связанная с уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
То есть необходимо доказать, что при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Налоговым органом в оспариваемом решении каких-либо налоговых нарушений со стороны контрагента, свидетельствующих о наличии необоснованной налоговой выгоды, не выявлено и претензий к отражению операций в своем бухгалтерском учете и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не содержится.
Наоборот, указанный контрагент в рамках проведенной встречной проверки предоставил в инспекцию все необходимые и истребуемые первичные документы (договора, книги продаж, товарно-транспортные и товарные накладные), подтверждающие совершение хозяйственных операций по отгрузке Товара в адрес налогоплательщика и отражения полученной от него выручки в целях налогообложения.
Общество закупало у ООО "Торговый дом "Оскольская мука" Товар (муку в ассортименте) для осуществления хозяйственной деятельности (перепродажи), что свидетельствует о реальном характере отношений между участниками. Указанное подтверждается дальнейшей реализацией заявителем приобретенного товара.
В качестве документального доказательства реальности приобретения всего товара за проверяемый период в материалах дела имеется Таблицу "Регистр о движении приобретенных товаров (складской учет)", сведенную по данным счета 41.01 "Движение товара", согласно которой подтверждается факт дальнейшей реализации товара и получение выручки (первичные документы, подтверждающие реализацию товара имеются у налогоплательщика, однако не запрашивались налоговым органом в ходе проведения проверки). В указанной таблице отражен факт поставки (приобретения) товара от контрагента по товарным накладным. По каждой товарной накладной построчно указана дальнейшая реализация товара (какому контрагенту, по какой товарной накладной, в каком количестве). Согласно прилагаемой таблице товар, приобретенный у ООО "Торговый дом "Оскольская мука" реализован полностью.
Указанное утверждение подтверждается имеющимися у налогоплательщика первичными документами, согласно которым подтверждается факт реальности приобретения и последующей реализации товара, поскольку без реального его приобретения невозможна и его дальнейшая реализация и получения выручки, а именно: Общество приобрело у контрагента товар "Крупа манная" (стр. 1 - 2 таблицы) по товарным накладным (реквизиты указаны в соответствующих строках) в количестве 10075 тн, а реализовало в адрес ОАО "Прогресс" по договору от 12.12.12 г. N 12/12/12 по товарным накладным (реквизиты указаны в соответствующих строках) также в количестве 10750 тн.
При этом, товар полученный по "спорной" товарно-транспортной накладной и оприходованный по товарной накладной по форме Торг-12 (строки со спорными накладными выделены фиолетовым цветом) от 21.10.13 г. N РеМ-02166 в количестве 2000 тн был реализован в адрес ОАО "Прогресс" по товарной накладной от 21.10.13 г. N 1070.
Общество приобрело у контрагента товар "Мука М75-23 (т/м Выгодно) фас. 2 кг" (стр. 2 - 4) по товарным накладным (реквизиты указаны в соответствующих строках) в количестве 10800 тн. а реализовало ООО "ЭлвесТорг" по договорам по партиям и по товарным накладным (реквизиты указаны в соответствующих строках) также в количестве 10800 тн и т.д.
Факт реальности совершения операций по приобретению Товара подтверждается наличием у налогоплательщика складского помещения, соответственно последний имел реальную возможность оприходовать и хранить Товар. Указанное подтверждается договорами аренды нежилого помещения N 0106/11 от 01.06.11 г. N 04/12 от 28.04.12 г. и N 0413/1 от 01.04.13 г., (т. 3 л.д. 79 - 96) заключенными с ООО "Росдориндустрия" на аренду склада по адресу: г. Москва. Щелковское ш., вл. 1.
Кроме того, доначисление налоговым органом сумм НДС произведено в нарушение следующих норм налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Как указывалось выше, в ходе проведенной встречной проверки ООО "Торговый дом "Оскольская мука" последнее подтвердило факт выставления счетов-фактур, а также факт отражения полученной выручки и налога на добавленную стоимость в книге продаж, в налоговом учете и уплаты налога в бюджет.
С учетом изложенного оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Оскольская мука" является незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Апелляционный суд также отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-17191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)