Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу N А06-8963/2015 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханский ликероводочный завод" (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 92)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 35/1б)
о признании недействительным решения от 10.03.2015 N 07-28/08 в части,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Гужвина, 10)
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Мулдашевой Э.М., действующей по доверенности от 18.01.2016 N 02-16/00506,
представителя открытого акционерного общества "Астраханский ликероводочный завод" - Лыткиной М.В., действующей по доверенности от 10.02.2015 N 11,
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 19.05.2016 N 03-38/06284,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханский ликероводочный завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "АЛВЗ", налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) от 10.03.2015 N 07-28/08 в части отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 037 385 руб. и отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 55 932 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 655 руб. и штрафа в размере 10 563 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 50 339 руб., пени по НДС в сумме 97 руб. и штрафа в сумме 3 356 руб.; начисления пени по авансовому платежу акциза в сумме 7 438 909 руб.
Решением от 23 мая 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 10.03.2015 N 07-28/08 в части отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 037 385 руб. и отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 655 руб. и штрафа в размере 10 563 руб.; начисления пени по авансовому платежу акциза в сумме 7 438 909 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу "Астраханский ликероводочный завод" суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу открытого акционерного общества "Астраханский ликероводочный завод" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ОАО "АЛВЗ" считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа неаргументированной и несостоятельной. Вместе с тем в отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
УФНС России по Астраханской области считает решение в обжалуемой Инспекцией части незаконным, просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области удовлетворить; в части, в которой Обществу отказано в удовлетворении требований, считает решение суда законным и обоснованным.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области так же считает решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении требований законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решение суда первой инстанции, и Общество заявило возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Инспекции, отзыва Общества, дополнительных пояснений Общества, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "АЛВЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, акциза за период с 01.01.2011 по 30.09.2013, налога на доходы физических лиц за период с 21.06.2011 по 02.12.2013.
По результатам проведенных налоговых мероприятий составлен акт выездной налоговой проверки N 07-28/02 от 23.01.2015 г.
С учетом представленных возражений налогоплательщика вынесено решение от 10.03.2015 N 07-28/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 123 612 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 55 932 руб., налог на добавленную стоимость в размере 50 339 руб., акцизы в размере 119 527 807 руб., а также пени в размере 21 721 699,46 руб.. начисленные за несвоевременную уплату налогов.
На страницах 74 - 75 оспариваемого решения налогоплательщику отказано в праве уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 137 169 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество направило апелляционную жалобу в УФНС России по Астраханской области.
Решением от 15.06.2015 N 134-Н УФНС России по Астраханской области частично изменило решение Инспекции от 10.03.2015 N 07-28/08 путем уменьшения:
- - пункта 1 резолютивной части решения на 3 615 099 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения на 30 109 693 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения на соответствующую сумму пени при уменьшении начисленных авансовых платежей акциза на 3 615 099 руб.
Не согласившись с ненормативным правовым актом Инспекции в части, оставленной без изменения Управлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что решение Инспекции в части отказа уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 037 385 руб. и произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 407 477 руб. является незаконным, нарушает права налогоплательщика.
Суд также указал, что в связи с признанием судом права Общества на зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2011 год по расходам на создание резерва предстоящих расходов на оплату отпусков, основания для начисления пени и штрафа по налогу на прибыль за 2011 год по эпизоду взаимодействия налогоплательщика с ООО "ТрансБурСнаб" у налогового органа отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 655 руб. и штрафа в размере 10 563 руб.
Суд также пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей акциза в сумме 7 438 909 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств того, что контрагент ОАО "АЛВЗ" не имели реальной возможности выполнить спорные работы. Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО "ТрансБурСнаб" не является само по себе достаточным основанием для получения заявителем соответствующей налоговой выгоды, так как получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения, в которых налогоплательщик так же указал, что при проведении налоговой проверки за 2011 год налоговым органом не учтен остаток резерва предстоящих расходов на оплату отпусков по состоянию на 31.12.2011 в размере 2858091,41 руб. и соответственно не произведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.
С возражениями налогоплательщик в инспекцию представил документы по начислению резерва предстоящих расходов на оплату отпусков за 2011 год и данные инвентаризации неиспользованных дней отпуска всех работников на начало и конец 2011 года.
Налоговый орган, рассмотрев представленные Обществом документы, согласился с позицией налогоплательщика о правомерности учета в расходах по налогу на прибыль остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков в размере 720 922 руб. за 2011 г. (т. 2 л.д. 101).
В остальной части - 2 137 169 руб. инспекция отказала в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, указав, что расходы и расчеты не отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, уточненные декларации за 2011 и последующие годы по оспариваемому эпизоду не представлены.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со статьями 272 и 273 НК РФ.
Порядок определения расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом расходы на оплату труда (пункт 4 статьи 272 Кодекса) учитываются в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 НК РФ расходов на оплату труда.
Как следует из пункта 24 статьи 255 НК РФ, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам относятся к расходам на оплату труда, которые должны осуществляться в порядке, установленном статьей 324.1 Кодекса.
Согласно статье 324.1 НК РФ налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в данный резерв.
Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов.
Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников. На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва.
В соответствии со статьей 2.14 Положения об учетной политике ОАО "АЛВЗ", утвержденного Приказом N 370 от 31.12.2010, приказом ОАО "АЛВЗ" от 08.08.2011 N 258 с 01.01.2011 определение и использование сумм резерва на предстоящую оплату отпусков в бухгалтерском учете определяется в соответствии с требованиями Приказа Минфина от 13.12.2010 N 167Н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2000), в налоговом учете - в соответствии с требованиями статьи 324.1 НК РФ (т. 2 л.д. 244-263).
Налоговый орган признал правомерность учета в расходах по налогу на прибыль остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков за 2011 г., но только в размере 720 922 руб., поскольку иные расходы и расчеты не отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, уточненные декларации за 2011 и последующие годы по оспариваемому эпизоду не представлены.
В свою очередь в подтверждение права на учет расходов на отчисления в резерв на оплату отпусков в 2011 году ОАО "АЛВЗ" в суд первой инстанции представило личные карточки сотрудников налогоплательщика, которые работали в 2011 - 2012 годах, трудовые договоры работников, расчетную ведомость по определению фонда оплаты труда для составления расчета (сметы) для резерва отпусков на 2011 г., приказы о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день и за работу с вредными условиями труда, расчетные ежемесячные ведомости по отпускным за 2011 - 2012 гг., инвентаризацию неиспользованных дней отпуска на 01.01.2013, штатные расписания по состоянию на 01.01.2011 и на 30.12.2011, расчет (смету) резерва на оплату отпусков на 2012 год, расчет среднего заработка на 01.01.2012.
Суд первой инстанции, исследовав данные документы в совокупности, пришел к выводу о наличии у Общества права на учет расходов на отчисления в резерв на оплату отпусков в 2011 году в сумме 2 037 385 руб. с учетом уменьшения налогоплательщиком заявленных требований, в связи с частичным согласием с доводами налогового органа об установлении несоответствий в представленных документах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 НК РФ), в связи с чем, размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по проверке налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксировать все факты неправильного исчисления налогов, повлекшие как недоимку, так и переплату. Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.
Указанная позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143; от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008.
Таким образом, вне зависимости от способа реализации налогоплательщиком права на учет экономически обоснованных расходов в налоговой базе по налогу на прибыль, представление возражений на акт налоговой проверки или уточненной декларации, налоговый орган обязан в рамках проведения выездной налоговой проверки и процедуры вынесения решения по результатам такой проверки установить действительную обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет.
Из решения налоговой инспекции не представляется возможным установить, по каким документам инспекция пришла к выводу о подтверждении правомерности отнесения на расходы налогу на прибыль остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков за 2011 г. в размере 720 922 руб., и какие именно документы, представленные с возражениями на акт проверки, и по каким основаниям не подтверждают права на учет спорных расходов.
В апелляционной жалобе налоговый орган так же указывает на то, что представленные в суд документы составлены некорректно, однако, какие именно документы содержат изъяны и как это в целом в совокупности с иными документами повлекло невозможность учета спорных расходов, налоговый орган не указывает.
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание оспариваемого решения в части отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 2 037 385 руб. не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.
В свою очередь, как указано выше, исследовав представленные Обществом документы в совокупности, суды пришли к выводу о наличии у Общества права на учет расходов на отчисления в резерв на оплату отпусков в 2011 году в сумме 2 037 385 руб., в связи с чем в этой части суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным.
Однако в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/08 от 10.03.2015 в части отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Как указано выше, налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения, в которых налогоплательщик так же указал, что при проведении налоговой проверки за 2011 год налоговым органом не учтен остаток резерва предстоящих расходов на оплату отпусков по состоянию на 31.12.2011 в размере 2858091,41 руб. и соответственно не произведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.
Налогоплательщик счел, что им, таким образом, подано заявление в порядке статьи 78 НК РФ и инспекцией данное заявление рассмотрено и оспариваемым решением отказано в проведении зачета.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).
На основании пункта 8 статьи 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В данном случае в рамках выездной налоговой проверки заявление налогоплательщика в порядке статьи 78 НК РФ рассмотрено налоговой инспекцией не было. Налоговый орган отказал в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 137 169 руб.
Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/08 от 10.03.2015 по результатам выездной налоговой проверки не содержит решения об отказе в произведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.
Оспариваемым решением налоговый орган так же отказал налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 50 339 руб. и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль в размере 279 662 руб. по сделке с ООО "ТрансБурСнаб".
По данному основанию налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 55 932 руб., пени в размере 5 655 руб., штраф в размере 10 563 руб., а также НДС в размере 50 339 руб., пени в сумме 97 руб. и штраф в размере 3 356 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "ТрансБурСнаб".
Как следует из материалов дела, между ОАО "АЛВЗ" и ООО "ТрансБурСнаб" заключен договор подряда от 16.10.2011 N 16/11 на выполнение отделочных работ помещений складов и котельной (т. 3 л.д. 96-100).
Стоимость работ определена сторонами в размере 330 000,63 руб., в т.ч. НДС в размере 50 339,08 руб. Оплата работ произведена ОАО "АЛВЗ" 30.11.2011 в сумме 330 000,63 руб.
В подтверждение выполненных работ налогоплательщиком представлены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 16/11 от 16.11.2011, счет-фактура N 000016/11 от 16.11.2011 (т. 3 л.д. 91-94).
Налоговый орган, исследовав имеющиеся в материалах проверки документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения права на заявленные вычеты по НДС и уменьшения налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТрансБурСнаб", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.
В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента установлено следующее.
ООО "ТрансБурСнаб" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. По данным инспекции учредителем организации являлась Зимина Л.А., руководителем и главным бухгалтером до 25.12.2011 - Сокольская С.Е. Численность работников - 1 человек. Справки о доходах в инспекцию не предоставлялись, основных средств, зданий, сооружений, складских помещений и транспортных средств организация не имеет. Соответствующие лицензии на выполнение спорных работ у общества отсутствовали.
Для подтверждения взаимоотношений с ОАО "АЛВЗ" в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО "ТрансБурСнаб", однако общество на запрос подтверждающие документы не представило.
Анализ сведений по операциям на расчетных счетах ООО "ТрансБурСнаб" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 показал, что движение денежных средств имело транзитный характер. В течение одного - трех банковских дней денежные средства зачислялись на лицевые счета банковских карт физического лица Сокольской С.Е. Расходы на аренду офиса, транспорта, услуг связи, оплате коммунальных платежей, выдачи заработной платы работникам отсутствуют.
Транзитный характер денежных средств подтверждается в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по материалам выездной налоговой проверки 12.07.2013 в отношении Сокольской С.Е.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10.01.2014 Сокольская С.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере) (т. 3 л.д. 84-89). Судом было установлено, что с расчетных счетов ООО "ТрансБурСнаб", в котором Сокольская С.Е. была главным бухгалтером и директором, на лицевые счета физического лица Сокольской С.Е. перечислены денежные средства: в 2011 г. - 74 263 341 руб., которые признаны доходом последней.
Согласно протоколу допросу свидетеля от 04.09.2012 N 6 Сокольская С.Е. подтвердила, что отделочные работы помещений и котельной в ОАО "АЛВЗ" выполнялись работниками ОАО "АЛВЗ" (т. 3 л.д. 79).
Свидетель - главный инженер ОАО "АЛВЗ" Федулаев Н.П. (протокол допроса от 26.08.2014 N 29) подтвердил, что в 2011 году на заводе была ремонтно-механическая мастерская, работники которой выполняли текущий ремонт инфраструктуры и оборудования. ООО "ТрансБурСнаб" и Сокольскую С.Е. он не знает. ООО "ТрансБурСнаб" работы не выполняло (т. 3 л.д. 67-70).
Согласно протоколу допроса от 08.09.2014 N 33 главный бухгалтер ОАО "АЛВЗ" Рулева А.Г. сообщила, что в 2011 году ремонтные работы проводились собственными силами (т. 3 л.д. 46-52).
На этом основании налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО "ТрансБурСнаб" в проверяемый период отсутствовали необходимые условия для выполнения ремонтных и строительных работ на объекте налогоплательщика, фактически спорные работы ООО "ТрансБурСнаб" в интересах ОАО "АЛВЗ" в 2011 году не выполнялись, что подтверждено свидетельскими показаниями директора ОАО "ТрансБурСнаб" и работников налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к докладной записке начальника технического отдела ОАО "АЛВЗ" Нелюбина А.В. от 16.02.2015 и его свидетельским показаниям в суде о реальности правоотношений с ООО "ТрансБурСнаб", поскольку данное лицо является заинтересованным, находится в трудовых отношениях с налогоплательщиком.
Доказательств осуществления прохода сторонних работников ООО "ТрансБурСнаб" на территорию режимного объекта в спорный период, нахождения Федулаева Н.П. в отпуске за весь период выполнения спорных работ (с 16.10.2011 по 16.11.2011) заявитель суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств того, что контрагент ООО "ТрансБурСнаб" не имели реальной возможности выполнить спорные работы. Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО "ТрансБурСнаб" не является само по себе достаточным основанием для получения заявителем соответствующей налоговой выгоды, так как получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, за исключением доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 655 руб. и штрафа в размере 10563 руб.
В связи с признанием судом права общества на зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2011 г. по расходам на создание резерва предстоящих расходов на оплату отпусков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления пени и штрафа по налогу на прибыль за 2011 г. по эпизоду взаимодействия налогоплательщика с ООО "ТрансБурСнаб" у налогового органа отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 655 руб. и штрафа в размере 10 563 руб.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Таким образом, в случае выявления занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога за проверяемый налоговый период вывод об отсутствии недоимки может быть сделан лишь в случае наличия на дату окончания установленного срока уплаты налога за данный налоговый период переплаты по тому же налогу, что и заниженный налог, не зачтенной в счет погашения какой-либо задолженности.
Как указано выше, налоговый орган неправомерно отказал Обществу в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 2 037 385 руб. С учетом чего у налогоплательщика по итогам 2011 года сложилась переплата по налогу на прибыль в размере, превышающем доначисленный налог на прибыль в размере 55 932 руб., и данная переплата не зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 563 руб. и начислению пени в сумме 5 655 руб. не имелось.
Кроме того, с учетом изменений, принятых решением УФНС России по Астраханской области от 15.06.2015 N 134-Н, налоговый орган доначислил ОАО "АЛВЗ" авансовые платежи акциза за проверяемый период (с 2011 г. по 9 мес. 2013 г.) в сумме 115 912 708 руб., также начислены пени на сумму 7 438 909 руб.
Налогоплательщик не согласен с начислением пени по данному эпизоду.
Доначисления авансовых платежей по акцизам были сделаны инспекцией по этиловому спирту, не использованному в производстве на дату окончания действия банковской гарантии и по этиловому спирту, использованному в производстве продукции, которая не была реализована на дату окончания действия банковской гарантии на основании пункта 11 статьи 204 НК РФ и разъяснений Министерства финансов РФ, приведенных в письмах от 20.07.2012 N 03-07-06/188, от 11.02.2013 N 03-07-06/3418, от 02.10.2013 N 03-07-06/40888.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Подакцизным товаром признается спирт этиловый, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее - этиловый спирт).
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закупка и поставки этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
На основании пункта 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 204 НК РФ авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода, исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном пунктом 8 статьи 194 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно пункту 11 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Федеральным законом N 269-ФЗ от 30.09.2013 года, вступившим в силу 01.07.2014 года, введен абзац 10 в пункт 13 статьи 204 НК РФ:
если на дату окончания действия банковской гарантии налогоплательщиком реализована алкогольная продукция, для производства которой использована только часть ранее приобретенного этилового спирта, авансовый платеж акциза должен быть уплачен не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия банковской гарантии, исходя из ставки акциза, действующей на дату осуществления указанного платежа, и объема этилового спирта, не использованного для производства реализованной алкогольной продукции. При этом начисление авансового платежа акциза должно быть отражено в налоговой декларации по акцизам, представляемой за налоговый период, на который приходится дата окончания действия банковской гарантии. Уплаченная сумма акциза в дальнейшем подлежит вычету в соответствии с пунктом 16 статьи 200 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, новые положения пункта 13 статьи 204 НК РФ стали действовать применительно к исчислению и уплате авансовых платежей акциза в случае истечения действия банковской гарантии, начиная с нового налогового периода с июля 2014 г.
Инспекция доначислила авансовый платеж акциза Обществу за июнь 2013 г. и соответствующие суммы пени.
Согласно пункту 3 статьи 58 НК РФ в соответствии с Налоговым кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Однако налоговым законодательством в проверяемый период (июнь 2013 г.) не было предусмотрено ни обязанности уплатить такой авансовый платеж, ни срока уплаты такого авансового платежа, ни порядка исчисления и уплаты. Также не было установлено положения о том, по какой ставке должен исчисляться такой авансовый платеж акциза: на дату закупки этилового спирта, на дату окончания банковской гарантии или, возможно, на дату окончания налогового периода.
Поскольку новые положения пункта 13 статьи 204 НК РФ, предусматривающие обязанность уплаты авансовых платежей, порядок и срок такой уплаты в случае окончания действия банковской гарантии, начали действовать только с июля 2014 года, начисление пени Обществу за июнь 2013 года нельзя признать правомерным. Решение суда первой инстанции по данному эпизоду является верным и отмене не подлежит.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А55-24547/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2016.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/08 от 10.03.2015 в части отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.
В данной части требования заявителю удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда является законным, отмене, либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу N А06-8963/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/08 от 10.03.2015 в части отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать открытому акционерному обществу "Астраханский ликероводочный завод" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/08 от 10.03.2015 в части отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 12АП-7334/2016 ПО ДЕЛУ N А06-8963/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А06-8963/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу N А06-8963/2015 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханский ликероводочный завод" (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 92)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 35/1б)
о признании недействительным решения от 10.03.2015 N 07-28/08 в части,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Гужвина, 10)
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Мулдашевой Э.М., действующей по доверенности от 18.01.2016 N 02-16/00506,
представителя открытого акционерного общества "Астраханский ликероводочный завод" - Лыткиной М.В., действующей по доверенности от 10.02.2015 N 11,
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 19.05.2016 N 03-38/06284,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханский ликероводочный завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "АЛВЗ", налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) от 10.03.2015 N 07-28/08 в части отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 037 385 руб. и отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 55 932 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 655 руб. и штрафа в размере 10 563 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 50 339 руб., пени по НДС в сумме 97 руб. и штрафа в сумме 3 356 руб.; начисления пени по авансовому платежу акциза в сумме 7 438 909 руб.
Решением от 23 мая 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 10.03.2015 N 07-28/08 в части отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 037 385 руб. и отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 655 руб. и штрафа в размере 10 563 руб.; начисления пени по авансовому платежу акциза в сумме 7 438 909 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу "Астраханский ликероводочный завод" суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу открытого акционерного общества "Астраханский ликероводочный завод" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ОАО "АЛВЗ" считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа неаргументированной и несостоятельной. Вместе с тем в отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
УФНС России по Астраханской области считает решение в обжалуемой Инспекцией части незаконным, просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области удовлетворить; в части, в которой Обществу отказано в удовлетворении требований, считает решение суда законным и обоснованным.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области так же считает решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении требований законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решение суда первой инстанции, и Общество заявило возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Инспекции, отзыва Общества, дополнительных пояснений Общества, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "АЛВЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, акциза за период с 01.01.2011 по 30.09.2013, налога на доходы физических лиц за период с 21.06.2011 по 02.12.2013.
По результатам проведенных налоговых мероприятий составлен акт выездной налоговой проверки N 07-28/02 от 23.01.2015 г.
С учетом представленных возражений налогоплательщика вынесено решение от 10.03.2015 N 07-28/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 123 612 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 55 932 руб., налог на добавленную стоимость в размере 50 339 руб., акцизы в размере 119 527 807 руб., а также пени в размере 21 721 699,46 руб.. начисленные за несвоевременную уплату налогов.
На страницах 74 - 75 оспариваемого решения налогоплательщику отказано в праве уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 137 169 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество направило апелляционную жалобу в УФНС России по Астраханской области.
Решением от 15.06.2015 N 134-Н УФНС России по Астраханской области частично изменило решение Инспекции от 10.03.2015 N 07-28/08 путем уменьшения:
- - пункта 1 резолютивной части решения на 3 615 099 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения на 30 109 693 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения на соответствующую сумму пени при уменьшении начисленных авансовых платежей акциза на 3 615 099 руб.
Не согласившись с ненормативным правовым актом Инспекции в части, оставленной без изменения Управлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что решение Инспекции в части отказа уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 037 385 руб. и произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 407 477 руб. является незаконным, нарушает права налогоплательщика.
Суд также указал, что в связи с признанием судом права Общества на зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2011 год по расходам на создание резерва предстоящих расходов на оплату отпусков, основания для начисления пени и штрафа по налогу на прибыль за 2011 год по эпизоду взаимодействия налогоплательщика с ООО "ТрансБурСнаб" у налогового органа отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 655 руб. и штрафа в размере 10 563 руб.
Суд также пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей акциза в сумме 7 438 909 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств того, что контрагент ОАО "АЛВЗ" не имели реальной возможности выполнить спорные работы. Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО "ТрансБурСнаб" не является само по себе достаточным основанием для получения заявителем соответствующей налоговой выгоды, так как получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения, в которых налогоплательщик так же указал, что при проведении налоговой проверки за 2011 год налоговым органом не учтен остаток резерва предстоящих расходов на оплату отпусков по состоянию на 31.12.2011 в размере 2858091,41 руб. и соответственно не произведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.
С возражениями налогоплательщик в инспекцию представил документы по начислению резерва предстоящих расходов на оплату отпусков за 2011 год и данные инвентаризации неиспользованных дней отпуска всех работников на начало и конец 2011 года.
Налоговый орган, рассмотрев представленные Обществом документы, согласился с позицией налогоплательщика о правомерности учета в расходах по налогу на прибыль остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков в размере 720 922 руб. за 2011 г. (т. 2 л.д. 101).
В остальной части - 2 137 169 руб. инспекция отказала в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, указав, что расходы и расчеты не отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, уточненные декларации за 2011 и последующие годы по оспариваемому эпизоду не представлены.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со статьями 272 и 273 НК РФ.
Порядок определения расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом расходы на оплату труда (пункт 4 статьи 272 Кодекса) учитываются в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 НК РФ расходов на оплату труда.
Как следует из пункта 24 статьи 255 НК РФ, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам относятся к расходам на оплату труда, которые должны осуществляться в порядке, установленном статьей 324.1 Кодекса.
Согласно статье 324.1 НК РФ налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в данный резерв.
Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов.
Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников. На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва.
В соответствии со статьей 2.14 Положения об учетной политике ОАО "АЛВЗ", утвержденного Приказом N 370 от 31.12.2010, приказом ОАО "АЛВЗ" от 08.08.2011 N 258 с 01.01.2011 определение и использование сумм резерва на предстоящую оплату отпусков в бухгалтерском учете определяется в соответствии с требованиями Приказа Минфина от 13.12.2010 N 167Н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2000), в налоговом учете - в соответствии с требованиями статьи 324.1 НК РФ (т. 2 л.д. 244-263).
Налоговый орган признал правомерность учета в расходах по налогу на прибыль остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков за 2011 г., но только в размере 720 922 руб., поскольку иные расходы и расчеты не отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, уточненные декларации за 2011 и последующие годы по оспариваемому эпизоду не представлены.
В свою очередь в подтверждение права на учет расходов на отчисления в резерв на оплату отпусков в 2011 году ОАО "АЛВЗ" в суд первой инстанции представило личные карточки сотрудников налогоплательщика, которые работали в 2011 - 2012 годах, трудовые договоры работников, расчетную ведомость по определению фонда оплаты труда для составления расчета (сметы) для резерва отпусков на 2011 г., приказы о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день и за работу с вредными условиями труда, расчетные ежемесячные ведомости по отпускным за 2011 - 2012 гг., инвентаризацию неиспользованных дней отпуска на 01.01.2013, штатные расписания по состоянию на 01.01.2011 и на 30.12.2011, расчет (смету) резерва на оплату отпусков на 2012 год, расчет среднего заработка на 01.01.2012.
Суд первой инстанции, исследовав данные документы в совокупности, пришел к выводу о наличии у Общества права на учет расходов на отчисления в резерв на оплату отпусков в 2011 году в сумме 2 037 385 руб. с учетом уменьшения налогоплательщиком заявленных требований, в связи с частичным согласием с доводами налогового органа об установлении несоответствий в представленных документах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 НК РФ), в связи с чем, размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по проверке налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксировать все факты неправильного исчисления налогов, повлекшие как недоимку, так и переплату. Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.
Указанная позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143; от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008.
Таким образом, вне зависимости от способа реализации налогоплательщиком права на учет экономически обоснованных расходов в налоговой базе по налогу на прибыль, представление возражений на акт налоговой проверки или уточненной декларации, налоговый орган обязан в рамках проведения выездной налоговой проверки и процедуры вынесения решения по результатам такой проверки установить действительную обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет.
Из решения налоговой инспекции не представляется возможным установить, по каким документам инспекция пришла к выводу о подтверждении правомерности отнесения на расходы налогу на прибыль остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков за 2011 г. в размере 720 922 руб., и какие именно документы, представленные с возражениями на акт проверки, и по каким основаниям не подтверждают права на учет спорных расходов.
В апелляционной жалобе налоговый орган так же указывает на то, что представленные в суд документы составлены некорректно, однако, какие именно документы содержат изъяны и как это в целом в совокупности с иными документами повлекло невозможность учета спорных расходов, налоговый орган не указывает.
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание оспариваемого решения в части отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 2 037 385 руб. не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.
В свою очередь, как указано выше, исследовав представленные Обществом документы в совокупности, суды пришли к выводу о наличии у Общества права на учет расходов на отчисления в резерв на оплату отпусков в 2011 году в сумме 2 037 385 руб., в связи с чем в этой части суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным.
Однако в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/08 от 10.03.2015 в части отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Как указано выше, налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения, в которых налогоплательщик так же указал, что при проведении налоговой проверки за 2011 год налоговым органом не учтен остаток резерва предстоящих расходов на оплату отпусков по состоянию на 31.12.2011 в размере 2858091,41 руб. и соответственно не произведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.
Налогоплательщик счел, что им, таким образом, подано заявление в порядке статьи 78 НК РФ и инспекцией данное заявление рассмотрено и оспариваемым решением отказано в проведении зачета.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).
На основании пункта 8 статьи 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В данном случае в рамках выездной налоговой проверки заявление налогоплательщика в порядке статьи 78 НК РФ рассмотрено налоговой инспекцией не было. Налоговый орган отказал в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 137 169 руб.
Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/08 от 10.03.2015 по результатам выездной налоговой проверки не содержит решения об отказе в произведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.
Оспариваемым решением налоговый орган так же отказал налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 50 339 руб. и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль в размере 279 662 руб. по сделке с ООО "ТрансБурСнаб".
По данному основанию налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 55 932 руб., пени в размере 5 655 руб., штраф в размере 10 563 руб., а также НДС в размере 50 339 руб., пени в сумме 97 руб. и штраф в размере 3 356 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "ТрансБурСнаб".
Как следует из материалов дела, между ОАО "АЛВЗ" и ООО "ТрансБурСнаб" заключен договор подряда от 16.10.2011 N 16/11 на выполнение отделочных работ помещений складов и котельной (т. 3 л.д. 96-100).
Стоимость работ определена сторонами в размере 330 000,63 руб., в т.ч. НДС в размере 50 339,08 руб. Оплата работ произведена ОАО "АЛВЗ" 30.11.2011 в сумме 330 000,63 руб.
В подтверждение выполненных работ налогоплательщиком представлены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 16/11 от 16.11.2011, счет-фактура N 000016/11 от 16.11.2011 (т. 3 л.д. 91-94).
Налоговый орган, исследовав имеющиеся в материалах проверки документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения права на заявленные вычеты по НДС и уменьшения налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТрансБурСнаб", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.
В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента установлено следующее.
ООО "ТрансБурСнаб" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. По данным инспекции учредителем организации являлась Зимина Л.А., руководителем и главным бухгалтером до 25.12.2011 - Сокольская С.Е. Численность работников - 1 человек. Справки о доходах в инспекцию не предоставлялись, основных средств, зданий, сооружений, складских помещений и транспортных средств организация не имеет. Соответствующие лицензии на выполнение спорных работ у общества отсутствовали.
Для подтверждения взаимоотношений с ОАО "АЛВЗ" в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО "ТрансБурСнаб", однако общество на запрос подтверждающие документы не представило.
Анализ сведений по операциям на расчетных счетах ООО "ТрансБурСнаб" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 показал, что движение денежных средств имело транзитный характер. В течение одного - трех банковских дней денежные средства зачислялись на лицевые счета банковских карт физического лица Сокольской С.Е. Расходы на аренду офиса, транспорта, услуг связи, оплате коммунальных платежей, выдачи заработной платы работникам отсутствуют.
Транзитный характер денежных средств подтверждается в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по материалам выездной налоговой проверки 12.07.2013 в отношении Сокольской С.Е.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10.01.2014 Сокольская С.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере) (т. 3 л.д. 84-89). Судом было установлено, что с расчетных счетов ООО "ТрансБурСнаб", в котором Сокольская С.Е. была главным бухгалтером и директором, на лицевые счета физического лица Сокольской С.Е. перечислены денежные средства: в 2011 г. - 74 263 341 руб., которые признаны доходом последней.
Согласно протоколу допросу свидетеля от 04.09.2012 N 6 Сокольская С.Е. подтвердила, что отделочные работы помещений и котельной в ОАО "АЛВЗ" выполнялись работниками ОАО "АЛВЗ" (т. 3 л.д. 79).
Свидетель - главный инженер ОАО "АЛВЗ" Федулаев Н.П. (протокол допроса от 26.08.2014 N 29) подтвердил, что в 2011 году на заводе была ремонтно-механическая мастерская, работники которой выполняли текущий ремонт инфраструктуры и оборудования. ООО "ТрансБурСнаб" и Сокольскую С.Е. он не знает. ООО "ТрансБурСнаб" работы не выполняло (т. 3 л.д. 67-70).
Согласно протоколу допроса от 08.09.2014 N 33 главный бухгалтер ОАО "АЛВЗ" Рулева А.Г. сообщила, что в 2011 году ремонтные работы проводились собственными силами (т. 3 л.д. 46-52).
На этом основании налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО "ТрансБурСнаб" в проверяемый период отсутствовали необходимые условия для выполнения ремонтных и строительных работ на объекте налогоплательщика, фактически спорные работы ООО "ТрансБурСнаб" в интересах ОАО "АЛВЗ" в 2011 году не выполнялись, что подтверждено свидетельскими показаниями директора ОАО "ТрансБурСнаб" и работников налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к докладной записке начальника технического отдела ОАО "АЛВЗ" Нелюбина А.В. от 16.02.2015 и его свидетельским показаниям в суде о реальности правоотношений с ООО "ТрансБурСнаб", поскольку данное лицо является заинтересованным, находится в трудовых отношениях с налогоплательщиком.
Доказательств осуществления прохода сторонних работников ООО "ТрансБурСнаб" на территорию режимного объекта в спорный период, нахождения Федулаева Н.П. в отпуске за весь период выполнения спорных работ (с 16.10.2011 по 16.11.2011) заявитель суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств того, что контрагент ООО "ТрансБурСнаб" не имели реальной возможности выполнить спорные работы. Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО "ТрансБурСнаб" не является само по себе достаточным основанием для получения заявителем соответствующей налоговой выгоды, так как получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, за исключением доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 655 руб. и штрафа в размере 10563 руб.
В связи с признанием судом права общества на зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2011 г. по расходам на создание резерва предстоящих расходов на оплату отпусков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления пени и штрафа по налогу на прибыль за 2011 г. по эпизоду взаимодействия налогоплательщика с ООО "ТрансБурСнаб" у налогового органа отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 655 руб. и штрафа в размере 10 563 руб.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Таким образом, в случае выявления занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога за проверяемый налоговый период вывод об отсутствии недоимки может быть сделан лишь в случае наличия на дату окончания установленного срока уплаты налога за данный налоговый период переплаты по тому же налогу, что и заниженный налог, не зачтенной в счет погашения какой-либо задолженности.
Как указано выше, налоговый орган неправомерно отказал Обществу в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 2 037 385 руб. С учетом чего у налогоплательщика по итогам 2011 года сложилась переплата по налогу на прибыль в размере, превышающем доначисленный налог на прибыль в размере 55 932 руб., и данная переплата не зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 563 руб. и начислению пени в сумме 5 655 руб. не имелось.
Кроме того, с учетом изменений, принятых решением УФНС России по Астраханской области от 15.06.2015 N 134-Н, налоговый орган доначислил ОАО "АЛВЗ" авансовые платежи акциза за проверяемый период (с 2011 г. по 9 мес. 2013 г.) в сумме 115 912 708 руб., также начислены пени на сумму 7 438 909 руб.
Налогоплательщик не согласен с начислением пени по данному эпизоду.
Доначисления авансовых платежей по акцизам были сделаны инспекцией по этиловому спирту, не использованному в производстве на дату окончания действия банковской гарантии и по этиловому спирту, использованному в производстве продукции, которая не была реализована на дату окончания действия банковской гарантии на основании пункта 11 статьи 204 НК РФ и разъяснений Министерства финансов РФ, приведенных в письмах от 20.07.2012 N 03-07-06/188, от 11.02.2013 N 03-07-06/3418, от 02.10.2013 N 03-07-06/40888.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Подакцизным товаром признается спирт этиловый, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее - этиловый спирт).
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закупка и поставки этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
На основании пункта 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 204 НК РФ авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода, исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном пунктом 8 статьи 194 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно пункту 11 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Федеральным законом N 269-ФЗ от 30.09.2013 года, вступившим в силу 01.07.2014 года, введен абзац 10 в пункт 13 статьи 204 НК РФ:
если на дату окончания действия банковской гарантии налогоплательщиком реализована алкогольная продукция, для производства которой использована только часть ранее приобретенного этилового спирта, авансовый платеж акциза должен быть уплачен не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия банковской гарантии, исходя из ставки акциза, действующей на дату осуществления указанного платежа, и объема этилового спирта, не использованного для производства реализованной алкогольной продукции. При этом начисление авансового платежа акциза должно быть отражено в налоговой декларации по акцизам, представляемой за налоговый период, на который приходится дата окончания действия банковской гарантии. Уплаченная сумма акциза в дальнейшем подлежит вычету в соответствии с пунктом 16 статьи 200 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, новые положения пункта 13 статьи 204 НК РФ стали действовать применительно к исчислению и уплате авансовых платежей акциза в случае истечения действия банковской гарантии, начиная с нового налогового периода с июля 2014 г.
Инспекция доначислила авансовый платеж акциза Обществу за июнь 2013 г. и соответствующие суммы пени.
Согласно пункту 3 статьи 58 НК РФ в соответствии с Налоговым кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Однако налоговым законодательством в проверяемый период (июнь 2013 г.) не было предусмотрено ни обязанности уплатить такой авансовый платеж, ни срока уплаты такого авансового платежа, ни порядка исчисления и уплаты. Также не было установлено положения о том, по какой ставке должен исчисляться такой авансовый платеж акциза: на дату закупки этилового спирта, на дату окончания банковской гарантии или, возможно, на дату окончания налогового периода.
Поскольку новые положения пункта 13 статьи 204 НК РФ, предусматривающие обязанность уплаты авансовых платежей, порядок и срок такой уплаты в случае окончания действия банковской гарантии, начали действовать только с июля 2014 года, начисление пени Обществу за июнь 2013 года нельзя признать правомерным. Решение суда первой инстанции по данному эпизоду является верным и отмене не подлежит.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А55-24547/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2016.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/08 от 10.03.2015 в части отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.
В данной части требования заявителю удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда является законным, отмене, либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу N А06-8963/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/08 от 10.03.2015 в части отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать открытому акционерному обществу "Астраханский ликероводочный завод" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/08 от 10.03.2015 в части отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)