Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "АККОРД" - Струкова А.А. (доверенность от 18 марта 2010 года),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Малютиной И.Ф. (доверенность от 11 января 2010 года N 05-10/00062),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В. (доверенность от 18 марта 2010 года N 12-21/06685),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "АККОРД"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 года по делу N А55-5120/2010 (судья Львов Я.А.),
принятое по заявлению ЗАО "СП "АККОРД", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительными решений,
установил:
закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "АККОРД" (далее - ЗАО "СП "АККОРД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 09.11.2009 N 15-22/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 23.12.2009 N 03-15/31509 в части доначисления ЗАО "СП "АККОРД" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91983 руб., налога на прибыль в сумме 264000 руб.; взыскания с ЗАО "СП "АККОРД" штрафа в размере 71197 руб.; начисления ЗАО "СП "АККОРД" пеней по налогу на прибыль и пеней по НДС, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.12.2009 N 03-15/31509 по апелляционной жалобе ЗАО "СП "АККОРД" в части оставления в силе решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 09.11.2009 N 15-22/38 (т. 1 л.д. 3-23).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 по делу N А55-5120/2010 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 74-79).
В апелляционной жалобе ЗАО "СП "АККОРД" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 84-91).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СП "АККОРД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2009 N 458 ДСП (т. 1 л.д. 24-50).
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 09.11.2009 N 15-22/38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 178180 руб.
Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 582542 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 91983 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 274273 руб. (т. 1 л.д. 67-101).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 23.12.2009 N 03-15/31509 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение налогового органа от 09.11.2009 N 15-22/38 изменено:
- - в п. п. 3.1. п. 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на прибыль уменьшить на 534915 руб.;
- - в п. п. 1, 2 п. 1 резолютивной части решения уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ на 106983 руб. (534915 х 20%) (т. 1 л.д. 119-123).
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налоговых органов о необоснованном получении ЗАО "СП "АККОРД" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Аспект-Плюс", ООО "Техником", ООО "Центурия".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "СП "Аккорд" заключен договор от 20.04.2007 N 03-06/003окр 2007 с ООО "БериллиУМ", ИНН 7725202470, на выполнение опытно-конструкторских работ на общую сумму 1821920 руб. (в том числе НДС - 277920 руб.).
В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора ЗАО "СП "Аккорд" (исполнитель) обязалось провести и сдать заказчику работы по разработке технологии изготовления профилированного прутка некруглого сечения из низколегированной бериллиевой бронзы. Состав, объем, сроки и стоимость работ по договору, а также отдельные его этапы определены техническим заданием, календарным планом, протоколом согласования стоимости работ, которые являются приложениями к договору.
В соответствии с п. 2 ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (ст. 706 ГК РФ).
С учетом содержания договора от 20.04.2007 N 03-06/003окр 2007 с ООО "БериллиУМ" и п. 2 ст. 770 ГК РФ ЗАО "СП "Аккорд" заключило следующие договоры:
- - от 21.06.2007 N РОКР-003-2007 с ООО "Аспект Плюс" (исполнитель), согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется провести и сдать заказчику работы по разработке технологии изготовления профилированного прутка некруглого сечения из низколегированной бериллиевой бронзы. Состав, объем, сроки и стоимость работ по настоящему договору, а также отдельных его этапов определены техническим заданием, протоколом согласования стоимости работ, которые являются приложениями к договору. Стоимость работ по договору составила 425000 руб., в том числе НДС - 64830,51 руб.;
- - от 04.07.2007 N РОКР-004-2007 с ООО "Техником" (исполнитель), согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора исполнитель обязуется провести и сдать заказчику работы по проектированию технологической оснастки для прессования (ГГДВ) профильных заготовок некруглого сечения из низколегированной бериллиевой бронзы. Состав, объем, сроки и стоимость работ по настоящему договору, а также отдельных его этапов определены техническим заданием, протоколом согласования стоимости работ, которые являются приложениями к договору. Стоимость работ по договору составила 270000 руб., в том числе НДС - 41186,44 руб.;
- - от 01.05.2007 N РОКР-002-2007 с ООО "Центурия" (исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и технической апробации технологической оснастки для прессования методом ГГДВ опытно-промышленной партии прутка из низколегированной бериллиевой бронзы БрНБТ. Стоимость работ по договору составила 603000 руб., в том числе НДС - 91983,05 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что разовый характер операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Из обстоятельств дела следует, что субподрядчики ООО "Аспект-Плюс", ООО "Техником" и ООО "Центурия" привлечены Обществом для выполнения технически сложных работ, требующих специальных познаний в области обработки металла.
В ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ООО "Аспект-Плюс" - оптовая торговля лесоматериалами.
По учетным данным налогового органа транспортных средств и недвижимого имущества у ООО "Аспект-Плюс" нет.
Учредителем и руководителем является Губанова Екатерина Александровна. Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Губановой Е.А. (протокол N 3 от 27.05.2009 г.), которая отрицала участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аспект-Плюс".
Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 год, последняя бухгалтерская отчетность, декларации по ЕСН, ОПС, по налогу на прибыль, имущество представлены за 9 месяцев 2007 года.
В отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года отражена выручка в размере 6995 тыс. руб., себестоимость - 6952 тыс. руб., прибыль - 43 тыс. руб., что соответствует данным налоговой декларации по налогу на прибыль.
При проведении анализа расчетного счета ООО "Аспект плюс" N 407028100700000006701 установлено, что расходы на аренду помещений, коммунальные платежи, заработную плату отсутствуют. Обороты по расчетному счету составляют около 5 млн. руб. в день, что значительно больше выручки, отраженной в декларациях ООО "Аспект плюс". Расходы, связанные с выполнением опытно-конструкторских работ, согласно данным расчетного счета не выявлены.
Таким образом, ООО "Аспект плюс" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; третьи лица для выполнения опытно-конструкторских работ не привлекались.
Согласно информации, полученной в ходе налоговой проверки из ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, основной вид деятельности ООО "Техником" - оптовая торговля отходами и ломом.
Учредителем и руководителем является Чибискова Екатерина Николаевна.
В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля проведен допрос Чибисковой Е.Н., которая отрицала участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техником".
ООО "Техником" с момента постановки на налоговый учет применяло упрощенную систему налогообложения, численность - 0 человек.
По учетным данным налогового органа транспортные средства и недвижимое имущество у ООО "Техником" отсутствуют.
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техником" N 40702810000000006702, по результатам которого расходы на аренду помещения, коммунальные платежи, заработную плату, а также расходы, связанные с выполнением опытно-конструкторских работ согласно данным расчетного счета, не выявлены.
Обороты по расчетному счету составили около 5 млн. руб. в день, что значительно больше выручки, отраженной в декларациях ООО "Техником".
Таким образом, ООО "Техником" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; третьи лица для выполнения опытно-конструкторских работ не привлекались.
Согласно информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в ходе проверки, ООО "Центурия" состоит на налоговом учете с 26.04.2007. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является Степанов Евгений Анатольевич.
Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.
По сообщению ОАО Национальный торговый банк" движения по расчетному счету N 40702810900000006747, принадлежащего ООО "Центурия" не было.
Налоговые декларации по ЕСН, ОПС за 12 мес. 2007 года представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Самара с "нулевыми" показателями. Штатная численность - 0 человек.
По учетным данным налогового органа транспортных средств и недвижимого имущества у ООО "Центурия" нет.
Должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Самары произведен осмотр помещения, указанного в счетах - фактурах, выставленных ООО "Центурия", по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 15, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО "Центурия" не находится.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО "Центурия" Степанова Е.А. (от 13.07.2009 протокол N 49), который отрицал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Центурия".
Таким образом, ООО "Центурия" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; третьи лица для выполнения опытно-конструкторских работ не привлекались.
В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что представленные Обществом результаты работ, выполненных от имени ООО "Аспект-Плюс", ООО "Техником" и ООО "Центурия", не подтверждают реальности хозяйственных операций этими субподрядчиками, исходя из характера работ и невозможности реального осуществления ими указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
В частности, из отчета ООО "Аспект-Плюс" следует, что для уточнения температурного интервала наилучшей прессуемости-ковкости проведены следующие исследования. Для проведения исследований от исходного слитка БрНБТ отрезались на лентопильном станке темплеты толщиной 10 мм. Торцевая поверхность темплета фрезеровалась до Ra 50 мкм. Подготовленные темплеты нагревались в муфельной лабораторной печи до различной температуры и после выдержки на максимальной температуре в течение 20 мин. подвергались измерению твердости на твердомере по методу Роквелла. Интервал между извлечением темплетов из печи и измерением твердости составлял 3 минуты. Температура испытания составляла от 760 до 900 градусов С.
В отчете ООО "Аспект-Плюс" представлены фотографии технологических операций обрезки прессутяжины, ковки круглой заготовки с использованием плоских бойков (рис. 6, 7).
В отчете ООО "Аспект-Плюс" указано, что проводилась токарная обработка одного слитка Ф 145 мм с последовательным снятием поверхностного слоя в 3 мм, затем еще 2 мм резцом с твердосплавной напайкой с углом заточки 5-10°, скорость подачи не более 0,2 мм на 1 оборот при охлаждении СОЖ - эмульсол ЭГТ.
После снятия слоев обточенный слиток осматривался с применением бинокулярных очков.
Применялось оборудование - Токарный станок 16К20; инструменты и материалы: резец с твердосплавной напайкой, СОЖ - эмульсол ЭГТ.
В отчете ООО "Аспект-Плюс" указано, что производился нагрев слитка в газопламенной печи с контролем температуры при помощи оптического пирометра. Проведены две опытные ковки исходных заготовок Ф145х при температурах 880 °C и 850 °C, на пневматическом молоте с весом падающих частей 870 кг.
Применено оборудование: печь сопротивления мощностью 45 Квт.; пневматический молот с весом падающих частей 870 кг; приборы, инструменты и материалы: плоские бойки с ударной поверхностью 250 x 300 мм; обжимка Ф110 мм; кузнечные клещи; часы или секундомер; штангенциркуль, калибр; оптический пирометр.
В отчете ООО "Аспект-Плюс" указано, что система визуального моделирования технологического процесса ГГДВ производилась с помощью программного обеспечения SuperForge (ПО) компании MSC Software.
В отчете ООО "Аспект-Плюс" указано, что проведена опытная прессовка прутка Ф65 при нагреве в открытом индукторе до температуры 880 +/-20 °C, с выдержкой перед прессованием в течение 10 минут.
Для устранения растрескивания было принято решение проводить предварительный нагрев заготовок в печи сопротивления. Так как печь, установленная на участке ГГДВ, находилась в нерабочем состоянии, нагрев слитка производился на соседнем участке (термический участок), а доставка разогретых заготовок на участок ГГДВ производилась в металлическом контейнере с термоизоляцией.
Использовалось оборудование: пресс К8540; высокочастотный преобразователь; индуктор д. 110 мм; инструменты и материалы: штамповый блок; наладка на контейнер д. 110 мм, наладка на контейнер д. 70 мм; клещи кузнечные; графитовая шайба ЭП д. 105 x 25 мм, графитовая шайба ЭГ1 д. 68 x 25 мм; манометр пресса с рабочим давлением 10 атм., блок управления высокочастотным преобразователем; фотопирометр.
В отчете ООО "Аспект-Плюс" указано, что при выполнении данного этапа работ изготавливались комплекты наладок штампового блока для изготовления прутков д. 30, д. 65 мм - контейнер, подкладные плиты, пуансонодержатели, калибрующие втулки.
Изготавливались быстроизнашивающиеся части деформирующего оборудования - вырезные, обжимные бойки для ковки заготовок, матрицы, пуансоны, пресс-шайбы для прессования.
Было проведено восстановление печи сопротивления на участке ГГДВ, состоявшее из замены футеровки, ревизии и ремонта систем электропитания и охлаждения, ревизии и ремонта системы контроля и регулирования температуры.
Кроме того, была проведена ревизия, ремонт и модернизация индукционной установки подогрева заготовки пресса К8540. Был изготовлен индуктор диаметром 110 мм, заменены неработающие детали индукционной установки, отревизирована и проверена система контроля и регулирования температуры.
Также была проведена ревизия и ремонт деформирующей оснастки пресса К8540, включая штамповый блок под комплекты наладок.
Дополнительно к техническому заданию была проанализирована микроструктура исходного сырья.
Отчет подписан директором ООО "Аспект-Плюс" Губановой Е.А., не содержит сведений об исполнителях проведенных работ.
В судебном заседании в суде первой инстанции обозревался чертеж сборочный блока для ГГДВ с указанием, что он выполнен ООО "Аспект-Плюс". В графе "разраб." проставлена подпись без расшифровки и даты ее совершения; в остальных графах - "пров.", "т. контр.", "н. контр.", "утв." подпись и расшифровка подписи соответствующего лица отсутствует.
Обществом в материалы дела представлена проектная документация, выполненная от имени ООО "Техником": сборочные чертежи на штампы для ГГДВ.
В графе "разраб." проставлена подпись без расшифровки и даты ее совершения; в графах: "пров.", "т. контр.", "н. контр." подпись и расшифровка подписи соответствующего лица отсутствует. В графе "утв." указана фамилия - Чибискова без подписи данного лица.
Письмо ООО "Центурия" от 31.07.2007 N 183, фотография опытно-промышленной партии и представленный на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции образец спила кончика прессовки сами по себе не являются доказательствами реальности выполнения работ ООО "Центурия".
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, который базируется на позиции, что недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же правовым режимом, что и добросовестный. Каждый должен платить законно установленные налоги и не пользоваться необоснованной налоговой выгодой.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлялась судом отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 года по делу N А55-5120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "АККОРД" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "АККОРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2010 N 11АП-6378/2010 ПО ДЕЛУ N А55-5120/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N А55-5120/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "АККОРД" - Струкова А.А. (доверенность от 18 марта 2010 года),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Малютиной И.Ф. (доверенность от 11 января 2010 года N 05-10/00062),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В. (доверенность от 18 марта 2010 года N 12-21/06685),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "АККОРД"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 года по делу N А55-5120/2010 (судья Львов Я.А.),
принятое по заявлению ЗАО "СП "АККОРД", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительными решений,
установил:
закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "АККОРД" (далее - ЗАО "СП "АККОРД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 09.11.2009 N 15-22/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 23.12.2009 N 03-15/31509 в части доначисления ЗАО "СП "АККОРД" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91983 руб., налога на прибыль в сумме 264000 руб.; взыскания с ЗАО "СП "АККОРД" штрафа в размере 71197 руб.; начисления ЗАО "СП "АККОРД" пеней по налогу на прибыль и пеней по НДС, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.12.2009 N 03-15/31509 по апелляционной жалобе ЗАО "СП "АККОРД" в части оставления в силе решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 09.11.2009 N 15-22/38 (т. 1 л.д. 3-23).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 по делу N А55-5120/2010 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 74-79).
В апелляционной жалобе ЗАО "СП "АККОРД" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 84-91).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СП "АККОРД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2009 N 458 ДСП (т. 1 л.д. 24-50).
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 09.11.2009 N 15-22/38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 178180 руб.
Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 582542 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 91983 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 274273 руб. (т. 1 л.д. 67-101).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 23.12.2009 N 03-15/31509 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение налогового органа от 09.11.2009 N 15-22/38 изменено:
- - в п. п. 3.1. п. 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на прибыль уменьшить на 534915 руб.;
- - в п. п. 1, 2 п. 1 резолютивной части решения уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ на 106983 руб. (534915 х 20%) (т. 1 л.д. 119-123).
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налоговых органов о необоснованном получении ЗАО "СП "АККОРД" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Аспект-Плюс", ООО "Техником", ООО "Центурия".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "СП "Аккорд" заключен договор от 20.04.2007 N 03-06/003окр 2007 с ООО "БериллиУМ", ИНН 7725202470, на выполнение опытно-конструкторских работ на общую сумму 1821920 руб. (в том числе НДС - 277920 руб.).
В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора ЗАО "СП "Аккорд" (исполнитель) обязалось провести и сдать заказчику работы по разработке технологии изготовления профилированного прутка некруглого сечения из низколегированной бериллиевой бронзы. Состав, объем, сроки и стоимость работ по договору, а также отдельные его этапы определены техническим заданием, календарным планом, протоколом согласования стоимости работ, которые являются приложениями к договору.
В соответствии с п. 2 ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (ст. 706 ГК РФ).
С учетом содержания договора от 20.04.2007 N 03-06/003окр 2007 с ООО "БериллиУМ" и п. 2 ст. 770 ГК РФ ЗАО "СП "Аккорд" заключило следующие договоры:
- - от 21.06.2007 N РОКР-003-2007 с ООО "Аспект Плюс" (исполнитель), согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется провести и сдать заказчику работы по разработке технологии изготовления профилированного прутка некруглого сечения из низколегированной бериллиевой бронзы. Состав, объем, сроки и стоимость работ по настоящему договору, а также отдельных его этапов определены техническим заданием, протоколом согласования стоимости работ, которые являются приложениями к договору. Стоимость работ по договору составила 425000 руб., в том числе НДС - 64830,51 руб.;
- - от 04.07.2007 N РОКР-004-2007 с ООО "Техником" (исполнитель), согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора исполнитель обязуется провести и сдать заказчику работы по проектированию технологической оснастки для прессования (ГГДВ) профильных заготовок некруглого сечения из низколегированной бериллиевой бронзы. Состав, объем, сроки и стоимость работ по настоящему договору, а также отдельных его этапов определены техническим заданием, протоколом согласования стоимости работ, которые являются приложениями к договору. Стоимость работ по договору составила 270000 руб., в том числе НДС - 41186,44 руб.;
- - от 01.05.2007 N РОКР-002-2007 с ООО "Центурия" (исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и технической апробации технологической оснастки для прессования методом ГГДВ опытно-промышленной партии прутка из низколегированной бериллиевой бронзы БрНБТ. Стоимость работ по договору составила 603000 руб., в том числе НДС - 91983,05 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что разовый характер операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Из обстоятельств дела следует, что субподрядчики ООО "Аспект-Плюс", ООО "Техником" и ООО "Центурия" привлечены Обществом для выполнения технически сложных работ, требующих специальных познаний в области обработки металла.
В ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ООО "Аспект-Плюс" - оптовая торговля лесоматериалами.
По учетным данным налогового органа транспортных средств и недвижимого имущества у ООО "Аспект-Плюс" нет.
Учредителем и руководителем является Губанова Екатерина Александровна. Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Губановой Е.А. (протокол N 3 от 27.05.2009 г.), которая отрицала участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аспект-Плюс".
Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 год, последняя бухгалтерская отчетность, декларации по ЕСН, ОПС, по налогу на прибыль, имущество представлены за 9 месяцев 2007 года.
В отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года отражена выручка в размере 6995 тыс. руб., себестоимость - 6952 тыс. руб., прибыль - 43 тыс. руб., что соответствует данным налоговой декларации по налогу на прибыль.
При проведении анализа расчетного счета ООО "Аспект плюс" N 407028100700000006701 установлено, что расходы на аренду помещений, коммунальные платежи, заработную плату отсутствуют. Обороты по расчетному счету составляют около 5 млн. руб. в день, что значительно больше выручки, отраженной в декларациях ООО "Аспект плюс". Расходы, связанные с выполнением опытно-конструкторских работ, согласно данным расчетного счета не выявлены.
Таким образом, ООО "Аспект плюс" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; третьи лица для выполнения опытно-конструкторских работ не привлекались.
Согласно информации, полученной в ходе налоговой проверки из ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, основной вид деятельности ООО "Техником" - оптовая торговля отходами и ломом.
Учредителем и руководителем является Чибискова Екатерина Николаевна.
В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля проведен допрос Чибисковой Е.Н., которая отрицала участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техником".
ООО "Техником" с момента постановки на налоговый учет применяло упрощенную систему налогообложения, численность - 0 человек.
По учетным данным налогового органа транспортные средства и недвижимое имущество у ООО "Техником" отсутствуют.
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техником" N 40702810000000006702, по результатам которого расходы на аренду помещения, коммунальные платежи, заработную плату, а также расходы, связанные с выполнением опытно-конструкторских работ согласно данным расчетного счета, не выявлены.
Обороты по расчетному счету составили около 5 млн. руб. в день, что значительно больше выручки, отраженной в декларациях ООО "Техником".
Таким образом, ООО "Техником" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; третьи лица для выполнения опытно-конструкторских работ не привлекались.
Согласно информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в ходе проверки, ООО "Центурия" состоит на налоговом учете с 26.04.2007. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является Степанов Евгений Анатольевич.
Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.
По сообщению ОАО Национальный торговый банк" движения по расчетному счету N 40702810900000006747, принадлежащего ООО "Центурия" не было.
Налоговые декларации по ЕСН, ОПС за 12 мес. 2007 года представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Самара с "нулевыми" показателями. Штатная численность - 0 человек.
По учетным данным налогового органа транспортных средств и недвижимого имущества у ООО "Центурия" нет.
Должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Самары произведен осмотр помещения, указанного в счетах - фактурах, выставленных ООО "Центурия", по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 15, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО "Центурия" не находится.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО "Центурия" Степанова Е.А. (от 13.07.2009 протокол N 49), который отрицал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Центурия".
Таким образом, ООО "Центурия" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; третьи лица для выполнения опытно-конструкторских работ не привлекались.
В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что представленные Обществом результаты работ, выполненных от имени ООО "Аспект-Плюс", ООО "Техником" и ООО "Центурия", не подтверждают реальности хозяйственных операций этими субподрядчиками, исходя из характера работ и невозможности реального осуществления ими указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
В частности, из отчета ООО "Аспект-Плюс" следует, что для уточнения температурного интервала наилучшей прессуемости-ковкости проведены следующие исследования. Для проведения исследований от исходного слитка БрНБТ отрезались на лентопильном станке темплеты толщиной 10 мм. Торцевая поверхность темплета фрезеровалась до Ra 50 мкм. Подготовленные темплеты нагревались в муфельной лабораторной печи до различной температуры и после выдержки на максимальной температуре в течение 20 мин. подвергались измерению твердости на твердомере по методу Роквелла. Интервал между извлечением темплетов из печи и измерением твердости составлял 3 минуты. Температура испытания составляла от 760 до 900 градусов С.
В отчете ООО "Аспект-Плюс" представлены фотографии технологических операций обрезки прессутяжины, ковки круглой заготовки с использованием плоских бойков (рис. 6, 7).
В отчете ООО "Аспект-Плюс" указано, что проводилась токарная обработка одного слитка Ф 145 мм с последовательным снятием поверхностного слоя в 3 мм, затем еще 2 мм резцом с твердосплавной напайкой с углом заточки 5-10°, скорость подачи не более 0,2 мм на 1 оборот при охлаждении СОЖ - эмульсол ЭГТ.
После снятия слоев обточенный слиток осматривался с применением бинокулярных очков.
Применялось оборудование - Токарный станок 16К20; инструменты и материалы: резец с твердосплавной напайкой, СОЖ - эмульсол ЭГТ.
В отчете ООО "Аспект-Плюс" указано, что производился нагрев слитка в газопламенной печи с контролем температуры при помощи оптического пирометра. Проведены две опытные ковки исходных заготовок Ф145х при температурах 880 °C и 850 °C, на пневматическом молоте с весом падающих частей 870 кг.
Применено оборудование: печь сопротивления мощностью 45 Квт.; пневматический молот с весом падающих частей 870 кг; приборы, инструменты и материалы: плоские бойки с ударной поверхностью 250 x 300 мм; обжимка Ф110 мм; кузнечные клещи; часы или секундомер; штангенциркуль, калибр; оптический пирометр.
В отчете ООО "Аспект-Плюс" указано, что система визуального моделирования технологического процесса ГГДВ производилась с помощью программного обеспечения SuperForge (ПО) компании MSC Software.
В отчете ООО "Аспект-Плюс" указано, что проведена опытная прессовка прутка Ф65 при нагреве в открытом индукторе до температуры 880 +/-20 °C, с выдержкой перед прессованием в течение 10 минут.
Для устранения растрескивания было принято решение проводить предварительный нагрев заготовок в печи сопротивления. Так как печь, установленная на участке ГГДВ, находилась в нерабочем состоянии, нагрев слитка производился на соседнем участке (термический участок), а доставка разогретых заготовок на участок ГГДВ производилась в металлическом контейнере с термоизоляцией.
Использовалось оборудование: пресс К8540; высокочастотный преобразователь; индуктор д. 110 мм; инструменты и материалы: штамповый блок; наладка на контейнер д. 110 мм, наладка на контейнер д. 70 мм; клещи кузнечные; графитовая шайба ЭП д. 105 x 25 мм, графитовая шайба ЭГ1 д. 68 x 25 мм; манометр пресса с рабочим давлением 10 атм., блок управления высокочастотным преобразователем; фотопирометр.
В отчете ООО "Аспект-Плюс" указано, что при выполнении данного этапа работ изготавливались комплекты наладок штампового блока для изготовления прутков д. 30, д. 65 мм - контейнер, подкладные плиты, пуансонодержатели, калибрующие втулки.
Изготавливались быстроизнашивающиеся части деформирующего оборудования - вырезные, обжимные бойки для ковки заготовок, матрицы, пуансоны, пресс-шайбы для прессования.
Было проведено восстановление печи сопротивления на участке ГГДВ, состоявшее из замены футеровки, ревизии и ремонта систем электропитания и охлаждения, ревизии и ремонта системы контроля и регулирования температуры.
Кроме того, была проведена ревизия, ремонт и модернизация индукционной установки подогрева заготовки пресса К8540. Был изготовлен индуктор диаметром 110 мм, заменены неработающие детали индукционной установки, отревизирована и проверена система контроля и регулирования температуры.
Также была проведена ревизия и ремонт деформирующей оснастки пресса К8540, включая штамповый блок под комплекты наладок.
Дополнительно к техническому заданию была проанализирована микроструктура исходного сырья.
Отчет подписан директором ООО "Аспект-Плюс" Губановой Е.А., не содержит сведений об исполнителях проведенных работ.
В судебном заседании в суде первой инстанции обозревался чертеж сборочный блока для ГГДВ с указанием, что он выполнен ООО "Аспект-Плюс". В графе "разраб." проставлена подпись без расшифровки и даты ее совершения; в остальных графах - "пров.", "т. контр.", "н. контр.", "утв." подпись и расшифровка подписи соответствующего лица отсутствует.
Обществом в материалы дела представлена проектная документация, выполненная от имени ООО "Техником": сборочные чертежи на штампы для ГГДВ.
В графе "разраб." проставлена подпись без расшифровки и даты ее совершения; в графах: "пров.", "т. контр.", "н. контр." подпись и расшифровка подписи соответствующего лица отсутствует. В графе "утв." указана фамилия - Чибискова без подписи данного лица.
Письмо ООО "Центурия" от 31.07.2007 N 183, фотография опытно-промышленной партии и представленный на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции образец спила кончика прессовки сами по себе не являются доказательствами реальности выполнения работ ООО "Центурия".
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, который базируется на позиции, что недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же правовым режимом, что и добросовестный. Каждый должен платить законно установленные налоги и не пользоваться необоснованной налоговой выгодой.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлялась судом отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 года по делу N А55-5120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "АККОРД" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "АККОРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)