Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "НовоМед"): Сухачевой Г.И., представителя по доверенности от 11.05.2016;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" марта 2016 года по делу N А74-4459/2015, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НовоМед" (ИНН 1901078325, ОГРН 1071901001908, Республика Хакасия, г. Абакан; далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "НовоМед") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, Республика Хакасия, г. Абакан; далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 31.12.2014 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" марта 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "НовоМед" удовлетворено частично, признано незаконным решение налогового органа от 31.12.2014 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "НовоМед" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 958 485 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 121 047 рублей 82 копейки, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 23 445 рублей 18 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 38 339 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "НовоМед" путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (налог, пеня, штраф) и налогу на добавленную стоимость (пеня), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными. Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НовоМед" является настоящее решение.
С инспекции в пользу общества взыскано 27 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 31.12.2014 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "НовоМед", принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2015, отменено после вступления решения в законную силу.
Не согласившись с данным судебным актом в части, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Сделки по предоставлению обществом беспроцентных займов взаимозависимым лицам (ООО "НовоМед Плюс", ООО "Магазин Сибирь 1", ООО "МедиаФармГрупп") и не взаимозависимым лицам (ООО "Хакасская медицинская компания", ООО "Визит-А") заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения внереализационных доходов по неучтенным процентам.
Отсутствие у налогоплательщика путевых листов привело к невозможности определить фактический расход топлива в производственных целях, а также факт использования транспортных средств налогоплательщиком в служебных целях.
Представленные обществом в суд первой инстанции комиссионно-восстановительные маршрутные листы не могут послужить доказательством реальности расходования ГСМ ввиду отсутствия в них необходимой информации; невозможно отследить на каком транспортном средстве и когда именно осуществлялась доставка ТМЦ, так как транспортные средства находящиеся в собственности налогоплательщика не отражены в государственных контрактах и товарных накладных, не отражен маршрут движения вышеуказанных транспортных средств.
По эпизоду об учете расходов в связи с оплатой услуг при заключении договоров поручительства и предоставлении банковских гарантий по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Астра-Маркет", ООО "Мираж", ООО "Альфа Групп", ООО "Кантри", ООО "Группа Арго", ООО "Гарант" и ООО "Тендер информ", налоговым органом установлены факты, свидетельствующие, по его мнению, о получении налогоплательщиков необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, сумма расходов по сделкам с указанными контрагентами исключена инспекцией из состава расходов налогоплательщика, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и от общества не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "НовоМед" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.
Налоговой инспекцией на основании решения зам. начальника от 27.03.2014 N 21 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2014 N 101.
25.12.2014 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
31.12.2014 налоговым органом принято решение N 101 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 38 970 рублей (в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 897 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 35 073 рубля), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 245 рублей.
Решением N 101 обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 974 238 рублей (в том числе в федеральный бюджет в сумме 97 423 рубля, в бюджет субъекта РФ в сумме 876 815 рублей), НДС в сумме 156 120 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 123 037 рублей 28 копеек (в том числе в федеральный бюджет в сумме 17 081 рубль 13 копеек, в бюджет субъекта РФ в сумме 105 956 рублей 15 копеек), за несвоевременную уплату НДС в сумме 51 069 рублей 46 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.04.2015 N 99 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 31.12.2014 N 101 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 31.12.2014 N 101 в части доначисления в сумме 1 332 503 рубля 59 копеек, в том числе: доначисление налога на прибыль организаций в сумме 958 485 рублей, НДС в сумме 156 120 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 122 244 рубля 13 копеек, за несвоевременную уплату НДС - в сумме 51 069 рублей 46 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 38 340 рублей, за неуплату (неполную) уплату НДС, в виде штрафа в размере 6 245 рублей, заявитель оспорил указанное решение в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.
Оспаривая решение налогового органа от 31.12.2014 N 101, общество, помимо доводов о неверном применении положений действующего налогового законодательства, было несогласно с инспекцией в части арифметических расчетов налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу, представило контррасчет по начисленным суммам (т. 34, л.д. 94 - 96).
При этом обществом не оспаривались правильность арифметического расчета НДС и штрафа за неуплату указанного налога, начисленных оспариваемым решением, но представлены возражения и контррасчет по начисленным суммам пени (т. 34, л.д. 12 - 20), поскольку общество полагает, что при расчете пени по НДС налоговым органом не учтены суммы имевшейся в бюджете переплаты по налогу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела N А74-4459/2015, заключенное 27.07.2015 в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 13, л.д. 2), согласно которому стороны признали не подлежащими доказыванию и проверке следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки на требование от 05.06.2014 N 2 ООО "НовоМед" в налоговый орган для подтверждения факта правомерности включения в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 годы сумм, связанных с приобретением и использованием горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в общей сумме 482 628 рублей 21 копейка без НДС (в том числе за 2011 год в размере 289 407 рублей 02 копейки, за 2012 год в размере 193 221 рубль 19 копеек), представлены копии документов (счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, требования накладные за 2011 год, 2012 год).
Сторонами не оспаривается факт приобретения и использования ГСМ в общей сумме 482 628 рублей 21 копейка без НДС, им известно о содержании данных документов, стороны соглашаются с отсутствием необходимости представления в материалы дела всех документов, в качестве доказательств по данному обстоятельству стороны признали достаточным представления копий следующих документов (т. 13 л.д. 3 - 13):
- - за 2011 год: счет на оплату от 31.01.2011 N 782, счет-фактура от 31.01.2011 N 782, товарная накладная от 31.01.2011 N 781, требование-накладная N НМ00000009, требование накладная N НМ00000010, требование-накладная N НМ00000012;
- - за 2012 год: счет на оплату от 31.01.2012 N 674, счет-фактура от 31.01.2012 N 660, товарная накладная от 31.01.2012 N 674, требование-накладная N НМ00000008, требование накладная N НМ00000009.
Арбитражный суд Республики Хакасия в силу частей 2, 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял достигнутое сторонами соглашение об обстоятельствах, признанных ими в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что освобождает стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение от 31.12.2014 N 101, пришел к следующим выводам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N А74-4459/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А74-4459/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "НовоМед"): Сухачевой Г.И., представителя по доверенности от 11.05.2016;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" марта 2016 года по делу N А74-4459/2015, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НовоМед" (ИНН 1901078325, ОГРН 1071901001908, Республика Хакасия, г. Абакан; далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "НовоМед") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, Республика Хакасия, г. Абакан; далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 31.12.2014 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" марта 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "НовоМед" удовлетворено частично, признано незаконным решение налогового органа от 31.12.2014 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "НовоМед" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 958 485 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 121 047 рублей 82 копейки, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 23 445 рублей 18 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 38 339 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "НовоМед" путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (налог, пеня, штраф) и налогу на добавленную стоимость (пеня), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными. Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НовоМед" является настоящее решение.
С инспекции в пользу общества взыскано 27 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 31.12.2014 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "НовоМед", принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2015, отменено после вступления решения в законную силу.
Не согласившись с данным судебным актом в части, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Сделки по предоставлению обществом беспроцентных займов взаимозависимым лицам (ООО "НовоМед Плюс", ООО "Магазин Сибирь 1", ООО "МедиаФармГрупп") и не взаимозависимым лицам (ООО "Хакасская медицинская компания", ООО "Визит-А") заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения внереализационных доходов по неучтенным процентам.
Отсутствие у налогоплательщика путевых листов привело к невозможности определить фактический расход топлива в производственных целях, а также факт использования транспортных средств налогоплательщиком в служебных целях.
Представленные обществом в суд первой инстанции комиссионно-восстановительные маршрутные листы не могут послужить доказательством реальности расходования ГСМ ввиду отсутствия в них необходимой информации; невозможно отследить на каком транспортном средстве и когда именно осуществлялась доставка ТМЦ, так как транспортные средства находящиеся в собственности налогоплательщика не отражены в государственных контрактах и товарных накладных, не отражен маршрут движения вышеуказанных транспортных средств.
По эпизоду об учете расходов в связи с оплатой услуг при заключении договоров поручительства и предоставлении банковских гарантий по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Астра-Маркет", ООО "Мираж", ООО "Альфа Групп", ООО "Кантри", ООО "Группа Арго", ООО "Гарант" и ООО "Тендер информ", налоговым органом установлены факты, свидетельствующие, по его мнению, о получении налогоплательщиков необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, сумма расходов по сделкам с указанными контрагентами исключена инспекцией из состава расходов налогоплательщика, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и от общества не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "НовоМед" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.
Налоговой инспекцией на основании решения зам. начальника от 27.03.2014 N 21 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2014 N 101.
25.12.2014 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
31.12.2014 налоговым органом принято решение N 101 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 38 970 рублей (в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 897 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 35 073 рубля), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 245 рублей.
Решением N 101 обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 974 238 рублей (в том числе в федеральный бюджет в сумме 97 423 рубля, в бюджет субъекта РФ в сумме 876 815 рублей), НДС в сумме 156 120 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 123 037 рублей 28 копеек (в том числе в федеральный бюджет в сумме 17 081 рубль 13 копеек, в бюджет субъекта РФ в сумме 105 956 рублей 15 копеек), за несвоевременную уплату НДС в сумме 51 069 рублей 46 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.04.2015 N 99 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 31.12.2014 N 101 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 31.12.2014 N 101 в части доначисления в сумме 1 332 503 рубля 59 копеек, в том числе: доначисление налога на прибыль организаций в сумме 958 485 рублей, НДС в сумме 156 120 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 122 244 рубля 13 копеек, за несвоевременную уплату НДС - в сумме 51 069 рублей 46 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 38 340 рублей, за неуплату (неполную) уплату НДС, в виде штрафа в размере 6 245 рублей, заявитель оспорил указанное решение в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.
Оспаривая решение налогового органа от 31.12.2014 N 101, общество, помимо доводов о неверном применении положений действующего налогового законодательства, было несогласно с инспекцией в части арифметических расчетов налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу, представило контррасчет по начисленным суммам (т. 34, л.д. 94 - 96).
При этом обществом не оспаривались правильность арифметического расчета НДС и штрафа за неуплату указанного налога, начисленных оспариваемым решением, но представлены возражения и контррасчет по начисленным суммам пени (т. 34, л.д. 12 - 20), поскольку общество полагает, что при расчете пени по НДС налоговым органом не учтены суммы имевшейся в бюджете переплаты по налогу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела N А74-4459/2015, заключенное 27.07.2015 в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 13, л.д. 2), согласно которому стороны признали не подлежащими доказыванию и проверке следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки на требование от 05.06.2014 N 2 ООО "НовоМед" в налоговый орган для подтверждения факта правомерности включения в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 годы сумм, связанных с приобретением и использованием горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в общей сумме 482 628 рублей 21 копейка без НДС (в том числе за 2011 год в размере 289 407 рублей 02 копейки, за 2012 год в размере 193 221 рубль 19 копеек), представлены копии документов (счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, требования накладные за 2011 год, 2012 год).
Сторонами не оспаривается факт приобретения и использования ГСМ в общей сумме 482 628 рублей 21 копейка без НДС, им известно о содержании данных документов, стороны соглашаются с отсутствием необходимости представления в материалы дела всех документов, в качестве доказательств по данному обстоятельству стороны признали достаточным представления копий следующих документов (т. 13 л.д. 3 - 13):
- - за 2011 год: счет на оплату от 31.01.2011 N 782, счет-фактура от 31.01.2011 N 782, товарная накладная от 31.01.2011 N 781, требование-накладная N НМ00000009, требование накладная N НМ00000010, требование-накладная N НМ00000012;
- - за 2012 год: счет на оплату от 31.01.2012 N 674, счет-фактура от 31.01.2012 N 660, товарная накладная от 31.01.2012 N 674, требование-накладная N НМ00000008, требование накладная N НМ00000009.
Арбитражный суд Республики Хакасия в силу частей 2, 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял достигнутое сторонами соглашение об обстоятельствах, признанных ими в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что освобождает стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение от 31.12.2014 N 101, пришел к следующим выводам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)