Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина Брагина Александра Сергеевича (Ямало-Ненецкий автономный округ), открытого акционерного общества "Санаторий "Озерный" (Ямало-Ненецкий автономный округ) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2016 по делу N А81-3309/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 по тому же делу по иску
открытого акционерного общества "Санаторий "Озерный" (далее - истец, общество) к гражданину Брагину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Брагин А.С.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления культуры Администрации города Ноябрьска (Ямало-Ненецкий автономный округ), Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (Ямало-Ненецкий автономный округ), бывшего заместителя генерального директора общества гражданина Кожевникова Руслана Владимировича (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее - Кожевников Р.В.), бывшего главного бухгалтера общества гражданки Ярышевой Надежды Петровны (Ямало-Ненецкий автономный округ), о взыскании убытков в размере 2 097 640 рублей 48 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взысканы убытки в размере 1 031 311 рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права, Брагин А.С. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на сумму 541 529 рублей 99 копеек, общество просит отменить судебные акты в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 1 058 400 рублей, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование общества о взыскании убытков, причиненных истцу недобросовестными и неразумными действиями ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.
Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
Рассматривая спор об ответственности единоличного исполнительного органа общества за причиненные обществу убытки, суды, в обжалуемой части, установили обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, повлекших причинение убытков обществу, в том числе собственного двойного премирования, оплаты фактически не оказанных специалистами услуг, в отсутствие надлежащего внутреннего контроля директором деятельности в обществе, начисление персональной надбавки Кожевникову Р.В. и Алтаповой З.З. в отсутствие документального обоснования выплаты надбавок в спорный период.
Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика убытков, причиненных предоставлением курсовок, судами не установлено. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика при их предоставлении, отсутствие доказательств вины директора, осуществление действий по предоставлению курсовок в интересах единственного учредителя, а также фактическое одобрение единственным учредителем указанных действий.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют их доводы, приводившиеся в апелляционных и кассационных жалобах, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивировано отклонены.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Брагину Александру Сергеевичу, открытому акционерному обществу "Санаторий "Озерный" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.11.2016 N 304-ЭС16-13982 ПО ДЕЛУ N А81-3309/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа юридического лица.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-13982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина Брагина Александра Сергеевича (Ямало-Ненецкий автономный округ), открытого акционерного общества "Санаторий "Озерный" (Ямало-Ненецкий автономный округ) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2016 по делу N А81-3309/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 по тому же делу по иску
открытого акционерного общества "Санаторий "Озерный" (далее - истец, общество) к гражданину Брагину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Брагин А.С.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления культуры Администрации города Ноябрьска (Ямало-Ненецкий автономный округ), Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (Ямало-Ненецкий автономный округ), бывшего заместителя генерального директора общества гражданина Кожевникова Руслана Владимировича (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее - Кожевников Р.В.), бывшего главного бухгалтера общества гражданки Ярышевой Надежды Петровны (Ямало-Ненецкий автономный округ), о взыскании убытков в размере 2 097 640 рублей 48 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взысканы убытки в размере 1 031 311 рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права, Брагин А.С. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на сумму 541 529 рублей 99 копеек, общество просит отменить судебные акты в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 1 058 400 рублей, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование общества о взыскании убытков, причиненных истцу недобросовестными и неразумными действиями ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.
Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
Рассматривая спор об ответственности единоличного исполнительного органа общества за причиненные обществу убытки, суды, в обжалуемой части, установили обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, повлекших причинение убытков обществу, в том числе собственного двойного премирования, оплаты фактически не оказанных специалистами услуг, в отсутствие надлежащего внутреннего контроля директором деятельности в обществе, начисление персональной надбавки Кожевникову Р.В. и Алтаповой З.З. в отсутствие документального обоснования выплаты надбавок в спорный период.
Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика убытков, причиненных предоставлением курсовок, судами не установлено. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика при их предоставлении, отсутствие доказательств вины директора, осуществление действий по предоставлению курсовок в интересах единственного учредителя, а также фактическое одобрение единственным учредителем указанных действий.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют их доводы, приводившиеся в апелляционных и кассационных жалобах, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивировано отклонены.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Брагину Александру Сергеевичу, открытому акционерному обществу "Санаторий "Озерный" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)