Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-28323/16, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича
к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о взыскании задолженности в размере 995 611 руб. 34 коп., неустойки в размере 67 950 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в размере 23 224 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Назаров Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 995 611 руб. 34 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту N 101 от 30 сентября 2015 года, неустойки в размере 26 831 руб. 72 коп. Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 2 - 3).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 67 950 руб. 47 коп. за период с 07 декабря 2015 года по 21 июня 2016 года (л.д. 54). Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ИП Назарова А.В. взыскана задолженность в размере 995 611 руб. 34 коп., неустойка в размере 67 950 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в размере 23 224 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 66 - 67).
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 70 - 72). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что обязательства по муниципальному контракту не могут быть оплачены в связи с дефицитом бюджета; расчет неустойки произведен истцом неверно.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года между Администрацией (заказчик) и ИП Назаровым А.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 101, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по удалению аварийных деревьев лиственных или хвойных пород с последующим вывозом с территории кладбища "Невзорово" и дальнейшей утилизацией в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1, л.д. 7 - 15).
Цена контракта составляет 995 611 руб. 34 коп. (пункт 2.1).
Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, за счет средств бюджета Пушкинского муниципального района на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки, в течение 30 дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта (пункт 2.5).
Во исполнение условий муниципального контракта N 101 от 30 сентября 2015 года ИП Назаров А.В. оказаны услуги на сумму 995 611 руб. 34 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 06 ноября 2015 года, актом о приемке по муниципальному контракту оказание услуг по удалению аварийных деревьев лиственных или хвойных пород с последующим вывозом с территории кладбища "Невзорово" и дальнейшей утилизации от 30 сентября 2015 года N 101, подписанными уполномоченными представителя сторон без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2015 год (л.д. 16 - 17, 18).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг у Администрации образовалась задолженность перед ИП Назаровым А.В. в размере 995 611 руб. 34 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Назарова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, возражений относительно количества, качества и стоимости выполненных услуг ответчик при подписании актов не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 995 611 руб. 34 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по муниципальному контракту не могут быть оплачены в связи с дефицитом бюджета, поскольку это не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.3 муниципального контракта N 101 от 30 сентября 2015 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.
Руководствуясь указанным положением ИП Назаров А.В. начислил Администрации неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 67 950 руб. 47 коп. за период с 07 декабря 2015 года по 21 июня 2016 года (195 дней) по ставке рефинансирования 10,5 процентов (995611,34 x 195 x 10,5 / 300 / 100) (л.д. 54).
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой контр - расчет суммы неустойки, в материалы дела не представил.
Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2016 года (л.д. 23 - 24), платежное поручение N 188 от 29 апреля 2016 на сумму 13 050 руб. (л.д. 25).
Кроме того, истцом представлено платежное поручение N 187 от 29 апреля 2016 года на сумму 1950 руб., основание платежа - 13% НДФЛ, удержанный за апрель 2016 года.
В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации истец является налоговым агентом в отношении исполнителя Клица А.С.
Однако оплата НДФЛ является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной Налогового кодекса Российской Федерации и не относится к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при выплате вознаграждения исполнителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 1, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле. Налог на доходы физических лиц, исчисленный налоговым агентом с суммы вознаграждения представителя, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относится.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 1950 рублей не подлежит взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, так как расходы по оплате налога на доходы физических лиц, не могут быть включены в судебные расходы, поскольку нормами процессуального права этого не предусмотрено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое состояние бюджета муниципального образования и несложность данного дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции, - отмене
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-28323/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 10АП-12234/2016 ПО ДЕЛУ N А41-28323/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А41-28323/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-28323/16, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича
к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о взыскании задолженности в размере 995 611 руб. 34 коп., неустойки в размере 67 950 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в размере 23 224 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Назаров Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 995 611 руб. 34 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту N 101 от 30 сентября 2015 года, неустойки в размере 26 831 руб. 72 коп. Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 2 - 3).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 67 950 руб. 47 коп. за период с 07 декабря 2015 года по 21 июня 2016 года (л.д. 54). Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ИП Назарова А.В. взыскана задолженность в размере 995 611 руб. 34 коп., неустойка в размере 67 950 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в размере 23 224 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 66 - 67).
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 70 - 72). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что обязательства по муниципальному контракту не могут быть оплачены в связи с дефицитом бюджета; расчет неустойки произведен истцом неверно.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года между Администрацией (заказчик) и ИП Назаровым А.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 101, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по удалению аварийных деревьев лиственных или хвойных пород с последующим вывозом с территории кладбища "Невзорово" и дальнейшей утилизацией в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1, л.д. 7 - 15).
Цена контракта составляет 995 611 руб. 34 коп. (пункт 2.1).
Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, за счет средств бюджета Пушкинского муниципального района на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки, в течение 30 дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта (пункт 2.5).
Во исполнение условий муниципального контракта N 101 от 30 сентября 2015 года ИП Назаров А.В. оказаны услуги на сумму 995 611 руб. 34 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 06 ноября 2015 года, актом о приемке по муниципальному контракту оказание услуг по удалению аварийных деревьев лиственных или хвойных пород с последующим вывозом с территории кладбища "Невзорово" и дальнейшей утилизации от 30 сентября 2015 года N 101, подписанными уполномоченными представителя сторон без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2015 год (л.д. 16 - 17, 18).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг у Администрации образовалась задолженность перед ИП Назаровым А.В. в размере 995 611 руб. 34 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Назарова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, возражений относительно количества, качества и стоимости выполненных услуг ответчик при подписании актов не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 995 611 руб. 34 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по муниципальному контракту не могут быть оплачены в связи с дефицитом бюджета, поскольку это не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.3 муниципального контракта N 101 от 30 сентября 2015 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.
Руководствуясь указанным положением ИП Назаров А.В. начислил Администрации неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 67 950 руб. 47 коп. за период с 07 декабря 2015 года по 21 июня 2016 года (195 дней) по ставке рефинансирования 10,5 процентов (995611,34 x 195 x 10,5 / 300 / 100) (л.д. 54).
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой контр - расчет суммы неустойки, в материалы дела не представил.
Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2016 года (л.д. 23 - 24), платежное поручение N 188 от 29 апреля 2016 на сумму 13 050 руб. (л.д. 25).
Кроме того, истцом представлено платежное поручение N 187 от 29 апреля 2016 года на сумму 1950 руб., основание платежа - 13% НДФЛ, удержанный за апрель 2016 года.
В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации истец является налоговым агентом в отношении исполнителя Клица А.С.
Однако оплата НДФЛ является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной Налогового кодекса Российской Федерации и не относится к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при выплате вознаграждения исполнителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 1, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле. Налог на доходы физических лиц, исчисленный налоговым агентом с суммы вознаграждения представителя, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относится.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 1950 рублей не подлежит взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, так как расходы по оплате налога на доходы физических лиц, не могут быть включены в судебные расходы, поскольку нормами процессуального права этого не предусмотрено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое состояние бюджета муниципального образования и несложность данного дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции, - отмене
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-28323/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)