Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года по делу N А65-14401/2015, принятое судьей Хариным Р.С.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания", г. Казань (ОГРН 1031628210569, ИНН 1659047179),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
о взыскании 1 321 956, 71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.11.2014 и 205 890, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.04.2015, а также 231 236, 65 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.11.2014 и 36 014, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.04.2015,
в отсутствие сторон,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" о взыскании 1 321 956, 71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.11.2014 и 205 890, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.04.2015, а также 231 236, 65 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.11.2014 и 36 014, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.04.2015.
Исковое заявление мотивировано использованием земельных участков, принадлежащих муниципальному органу ответчиком без правовых оснований, с учетом расположения на них недвижимого имущества ответчика. Учитывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 190 270, 40 руб. неосновательного обогащения за период с 18.06.2012 по 20.11.2014, 153 883, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 02.04.2015, а всего 1 344 153, 58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку у Комитета не имелось возможности своевременно запрашивать необходимые сведения о правах на объекты недвижимости. Кроме этого, указывает, что ответчик также своевременно не представил сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости иному лицу в связи с этим и расчет производится исходя ид данных, которыми располагал истец.
В части удовлетворенных требований решение суда не оспаривается.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 5617 от 22.09.2011 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" земельных участков по ул. Приволжская" ответчику были предоставлены в собственность за плату из земель населенных пунктов земельные участки по ул. Приволжская, в том числе:
- кадастровый номер 16:50:000000:4154, площадью 7 815 кв. м, занимаемый зданием прачечной (лит. А, А1); - кадастровый номер 16:50:280540:20, площадью 1 367 кв. м, занимаемый ремонтно-механическим цехом (лит. Б).
Данным постановлением Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани поручено подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков, указанных в настоящем постановлении, проект договора аренды земельного участка и направить их ООО "Волжская Буксирная Компания". Также обществу рекомендовано заключить договоры купли-продажи земельных участков и зарегистрировать их в установленном законом порядке.
Постановление на основании заявления ответчика и постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13.04.2011 N 1821, которым была утверждена схема расположения земельных участков по ул. Приволжская на кадастровых планах территорий. При рассмотрении заявления ответчика были представлены свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта земельных участков, что также отражено в указанном постановлении N 5617 от 22.09.2011.
Как указал истец в исковом заявлении, договора купли-продажи указанных земельных участков не заключены. Данный факт ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался. В материалы дела не представлены проекты договоров купли-продажи.
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 16 ТА N 050266 от 11.11.2003 на здание прачечной, 1- этажное, общей площадью 265, 10 кв. м и 16 ТА N 050267 от 11.11.2003 на ремонтно-механический цех, 1- этажный, общей площадью 1 072, 80 кв. м.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости здание прачечной, площадью 265, 10 кв. м (N 90-6225415 от 31.03.2015) и ремонтно-механический цех, площадью 1 072, 80 кв. м (N 90-6225437 от 31.03.2015). Согласно представленным в материалы дела выпискам собственность на указанные объекты недвижимости зарегистрирована за иным лицом с 21.11.2014 (дата государственной регистрации). Из представленных в дело выписок от 20.07.2015 в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости также указано на дату государственной регистрации права - 21.11.2014 и дату государственной регистрации прекращения права - 05.06.2015 (собственник - ООО "Волжская Буксирная Компания").
Из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 203 от 02.07.2014 следует, что в ходе проведения обследования установлено, что земельные участки, предоставленные на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 5617 от 22.09.2011 ограждены единым забором, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280540:7 работает кран, который выгружает из баржи песок. К акту приложены фото-таблица.
Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 241 от 16.06.2015 установлено, что земельные участки, занимаемые указанными выше объектами недвижимости (здание прачечной и ремонтно-механический цех) огорожены единым забором, доступ на данные земельные участки ограничен.
Кроме этого в акте отражено, что путем ограждения ООО "Волжская Буксирная Компания" самовольно использует земельный участок площадью 85 342 кв. м (из них намыв 30 000 кв. м), что соответствует признакам административного правонарушения. В приложении к акту представлены фото-таблица, обмер площади земельного участка, схема размещения земельного участка.
Также истцом в материалы дела представлено обращение ООО "Волжская Буксирная Компания" N 13 от 28.07.2011, зарегистрированное в муниципальном органе 28.07.2011, из которого следует со ссылкой на постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13.04.2011 N 1821, что руководитель ответчика просил предоставить следующие земельные участки, в том числе: - кадастровый номер 16:50:000000:4154, расположенный в Кировском районе г. Казани по ул. Приволжская, занимаемый зданием прачечной - в собственность за плату; - кадастровый номер 16:50:280540:20, расположенный в Кировском районе г. Казани по ул. Приволжская, занимаемый зданием ремонтно-механического цеха (лит. Б).
Заявление подписано руководителем ответчика и скреплено печатью юридического лица. Также в заявлении отражены прилагаемые документы, в том числе кадастровые паспорта.
На основании кадастрового паспорта от 28.06.2011 N 1600/301/11-118436 (здание ремонтно-механического цеха) площадь земельного участка указана 1 367 +/- 13 кв. м, кадастрового паспорта от 20.07.2011 N 1600/301/11-135367 (здание прачечной) площадь земельного участка указана 7 815 +/- 31 кв. м.
ООО "Волжская Буксирная Компания" обратилось в муниципальный орган с просьбой подготовить акты установления цены продажи земельного участка площадью 1 367 кв. м, предоставленного Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 5617 от 22.09.2011 под ремонтно-механический цех (лит. Б). Представлен акт N 1917 от 20.12.2011 с указанием цены продажи земельного участка по состоянию на 01.12.2011 в сумме 1 231 157, 38 руб. В акте указано, что площадь земельного участка (1 367 кв. м) принята в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N 1600/301/11-222648 от 11.11.2011. Также представлен акт N 1916 от 20.12.2011 с указанием цены продажи земельного участка по состоянию на 01.12.2011 в сумме 9 281 056, 49 руб. В акте указано, что площадь земельного участка (7 815 кв. м) принята в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N 1600/301/11-220376 от 09.11.2011.
Таким образом, полагая, что ответчик пользуется вышеуказанными земельными участками без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 321 956, 71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.11.2014 и 205 890, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.04.2015, а также 231 236, 65 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.11.2014 и 36 014, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.04.2015.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено, что ответчик в спорный период оплату за пользование земельными участками не производил.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" представило в суд информацию о кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Приволжская, за период с 2011 года по 2014 год: кадастровый номер 16:50:000000:4154, площадью 7 815 кв. м, занимаемый зданием прачечной (категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "здание прачечной"; поставлен на государственный кадастровый учет 20.07.2011; кадастровая стоимость с 19.10.2011 по 09.12.2012 составляла 105 466 551 руб., с 09.12.2012 по 22.07.2013-55 962 667, 95 руб.); кадастровый номер 16:50:280540:20, площадью 1 367 кв. м, занимаемый ремонтно-механическим цехом (категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "ремонтно-механический цех"; поставлен на государственный кадастровый учет 28.06.2011; кадастровая стоимость с 19.10.2011 по 10.12.2012 составляла 13 990 424, 80 руб., с 10.12.2012 по 01.07.2013-5 421 850, 08 руб.). Также указано, что земельные участки имеют статус "аннулирован" с 22.07.2013 и 01.07.2013 соответственно.
В дополнительно представленных сведениях Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" отразило информацию за 2014 года.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования г. Казани, с учетом отсутствия договора аренды или договора купли-продажи земельных участков. В судебных заседаниях представитель ответчика указывал, что земельный налог за спорные участки ответчик не оплачивал, поскольку они не были оформлены на праве собственности.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик за пользование предоставленными земельными участками под объектами недвижимости должен оплатить стоимость фактического пользования в указанной сумме, рассчитанной в соответствии с утвержденными постановлениями муниципальных органов. Площадь земельных участков при расчете определена на основании представленных в материалы дела документов, в том числе заявлений уполномоченного представителя ответчика.
Датой начала периода начисления неосновательного обогащения определена - 01.10.2011, с учетом Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 5617 от 22.09.2011, что не нарушает прав ответчика, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 11.11.2003. Однако датой окончания начисления периода неосновательного обогащения 30.11.2014, что не соответствует представленным в материалы дела документам, в том числе выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым указано на дату прекращения права и дату государственной регистрации права за иным лицом на спорные объекты недвижимости - 21.11.2014, в связи с чем расчет необходимо производить по указанную дату.
Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2003 и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил данный факт.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок не может быть признан плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив, что использует земельные участки только в части площади, занятой объектами недвижимости. При этом указал, что земельные участки как объекты гражданского права аннулированы и сняты с кадастрового учета.
Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия на земельных участках объектов недвижимости либо производственных объектов, находящихся в собственности иных лиц, в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств, что земельные участки могли использоваться иными лицами помимо ответчика по целевому назначению (под производственную базу) либо к земельным участкам имеется неограниченный доступ иных лиц. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению площади земельных участков, необходимых для использования указанных объектов недвижимости.
Из материалов дела следует и установлено судом, что земельные участки площадью 7 815 кв. м и 1 367 кв. м предоставлены ответчику на основании заявления самого ответчика с учетом нахождения на указанных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. В том числе в материалы дела представлены заявления от 03.03.2015, что свидетельствует о подтверждении намерений приобрести земельные участки в указанной площади, в целях осуществления хозяйственной деятельности.
Судом принимается во внимание, что вышеуказанные земельные участки сформированы и предоставлялись постановлением от 22.09.2011 N 5617 именно как занимаемые зданием прачечной и ремонтно-механическим цехом по ул. Приволжская, которые в заявленный период находились в собственности ответчика.
При этом факт снятия земельных участков с кадастрового учета (присвоение им статуса аннулированных) не свидетельствует о том, что после указанной даты ответчик пользовался участками меньшей площади, поскольку присвоение указанного статуса произведено органом кадастрового учета в результате действий самого ответчика, которым договора купли-продажи, с учетом вынесенного постановления муниципального органа, с истцом в установленные сроки не подписаны. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельными участками площадью 7 815 кв. м и 1 367 кв. м.
Из материалов дела следует, что ответчик не приобретал спорные земельные участки ни в собственность, ни в аренду. С учетом норм действующего законодательства, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данных сведений в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что ответчик обращался в муниципальный орган с заявлениями о выделении спорных земельных участков без указания на существующее вещное право.
Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом производится в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
При расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади земельных участков, согласованных в Постановлении Исполнительного комитета г. Казани и указанного ответчиком в представленных заявлениях.
Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, то в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение, исходя из установленных в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
Между тем ответчик в суде первой инстанции обратился с заявлением об истечении срока исковой давности.
Рассмотрев данное заявлением в соответствии со ст. ст. 196 - 199, 203 ГК РФ, учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности, требования, возникшее ранее 18.06.2012, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, поскольку иск подан в суд 18.06.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 17.06.2012 истек.
В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым объектами ответчика, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности за пользование земельным участком.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку у Комитета не имелось возможности своевременно запрашивать необходимые сведения о правах на объекты недвижимости. Кроме этого, указывает, что ответчик также своевременно не представил сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости иному лицу в связи с этим и расчет производится исходя ид данных, которыми располагал истец, отклоняются судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчика в отношении объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, прекращено 21.11.2014, в связи с переходом права собственности к иному лицу, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 20.97.2015 г. N 90-8475148 (л.д. 34-35, т. 1). Данный факт сторонами не оспаривается. Таким образом, плата за пользование земельным участком правомерно начислена судом за период с 18.06.2012 по 20.11.2014, поскольку после данной даты ответчик не является собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Истец, заявляя о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за предъявленный истцом период с 01.10.2011 по 30.11.2014 обязан был и имел реальную возможность своевременно узнать о государственной регистрации ответчиком права собственности на данный объект. Таким образом, не может быть принят во внимание суда довод о неосведомленности истца о государственной регистрации права собственности ответчика и иного лица на вышеуказанный объект.
Судом установлено, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков в период с 01.07.2013 и 22.07.2013 по 20.11.2014 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали в связи с присвоением земельным участкам статуса "аннулированные".
Однако, учитывая принцип платности использования земли, при расчете стоимости пользования земельным участком в указанный период суд считает возможным использование значение удельного показателя кадастровой стоимости для вида разрешенного использования как иные виды использования, характерные для населенных пунктов для кадастрового квартала 16:50:280540, который в 2013 году составлял 9 068, 29 руб. /кв. м (установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102), в 2014 году - 3 864, 60 руб. /кв. м (установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927).
В 2012 году, 2013 году (до 01.07.2013 и 22.07.2013) кадастровая стоимость земельных участков составляла 13 990 424, 80 руб. до 10.12.2012 и 5 421 850, 08 руб. с 10.12.2012 (здание прачечной) и 105 466 551 руб. до 09.12.2013 и 55 962 667, 95 руб. с 09.12.2013 была установлена Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102. Ставка земельного налога, учитывая фактическое использование участка, в 2012-2013 годах составляла - 0, 61%, в 2014 году - 1,3%. Поправочный коэффициент, учитывая фактическое использование участка в 2012, 2013, 2014 годах составлял - 1.
При расчете стоимости пользования земельным участком 16:50:000000:4154, площадью 7 815 кв. м, в 2012 году, 2013 году истец указывает стоимость 36 025, 20 руб. ежемесячно. При расчете стоимости пользования земельным участком в 2014 году истец указывает стоимость 32 718, 80 руб. ежемесячно.
При расчете стоимости пользования земельным участком 16:50:280540:20, площадью 1 367 кв. м, в 2012 году, 2013 году истец указывает стоимость 6 301, 53 руб. ежемесячно. При расчете стоимости пользования земельным участком в 2014 году истец указывает стоимость 5 723, 17 руб. ежемесячно.
Расчет указанных требований, с учетом представленной информации Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан", а также учитывая представленный контррасчет ответчика, приведет к увеличению заявленных требований. Поскольку, в силу норм арбитражного процессуального законодательства суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленные требования рассматриваются в заявленном истцом размере.
При изложенных обстоятельствах, по расчету суда, неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 1 013 065, 05 руб. за период с 18.06.2012 по 20.11.2014 (площадь 7 815 кв. м) и 177 205, 35 руб. неосновательного обогащения за период с 18.06.2012 по 20.11.2014 (площадь 1 367 кв. м).
Расчет произведен судом на основании расчета истца и примененными истцом показателями, учитывая отсутствие спора сторон и представленного контррасчета ответчика. При расчете суд учитывает взыскание за 13 дней в июне 2012 года и 20 дней в ноябре 2014 года.
В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение частично на размере 1 190 270, 40 руб. за период с 18.06.2012 по 20.11.2014.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 205 890, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.04.2015 и 36 014, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.04.2015.
Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.
Начало периода определено судом с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами. Применение расчета с 15 числа месяца, учитывая отсутствия между сторонами договора аренды, является необоснованным. Задолженность по оплате неосновательного обогащения образовалась за июнь 2012 года, в связи с чем расчет произведен с 01.07.2012, с дальнейшим нарастанием задолженности.
По расчету суда, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%, применяемой истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 130 973, 30 руб. за период с 01.07.2012 по 02.04.2015 (площадь 7 815 кв. м) и 22 909, 88 руб. за период с 01.07.2012 по 02.04.2015 (площадь 1 367 кв. м). Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 153 883, 18 руб.
Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены частично.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 года по делу N А65-14401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 11АП-256/2016 ПО ДЕЛУ N А65-14401/2015
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А65-14401/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года по делу N А65-14401/2015, принятое судьей Хариным Р.С.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания", г. Казань (ОГРН 1031628210569, ИНН 1659047179),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
о взыскании 1 321 956, 71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.11.2014 и 205 890, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.04.2015, а также 231 236, 65 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.11.2014 и 36 014, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.04.2015,
в отсутствие сторон,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" о взыскании 1 321 956, 71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.11.2014 и 205 890, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.04.2015, а также 231 236, 65 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.11.2014 и 36 014, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.04.2015.
Исковое заявление мотивировано использованием земельных участков, принадлежащих муниципальному органу ответчиком без правовых оснований, с учетом расположения на них недвижимого имущества ответчика. Учитывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 190 270, 40 руб. неосновательного обогащения за период с 18.06.2012 по 20.11.2014, 153 883, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 02.04.2015, а всего 1 344 153, 58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку у Комитета не имелось возможности своевременно запрашивать необходимые сведения о правах на объекты недвижимости. Кроме этого, указывает, что ответчик также своевременно не представил сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости иному лицу в связи с этим и расчет производится исходя ид данных, которыми располагал истец.
В части удовлетворенных требований решение суда не оспаривается.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 5617 от 22.09.2011 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" земельных участков по ул. Приволжская" ответчику были предоставлены в собственность за плату из земель населенных пунктов земельные участки по ул. Приволжская, в том числе:
- кадастровый номер 16:50:000000:4154, площадью 7 815 кв. м, занимаемый зданием прачечной (лит. А, А1); - кадастровый номер 16:50:280540:20, площадью 1 367 кв. м, занимаемый ремонтно-механическим цехом (лит. Б).
Данным постановлением Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани поручено подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков, указанных в настоящем постановлении, проект договора аренды земельного участка и направить их ООО "Волжская Буксирная Компания". Также обществу рекомендовано заключить договоры купли-продажи земельных участков и зарегистрировать их в установленном законом порядке.
Постановление на основании заявления ответчика и постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13.04.2011 N 1821, которым была утверждена схема расположения земельных участков по ул. Приволжская на кадастровых планах территорий. При рассмотрении заявления ответчика были представлены свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта земельных участков, что также отражено в указанном постановлении N 5617 от 22.09.2011.
Как указал истец в исковом заявлении, договора купли-продажи указанных земельных участков не заключены. Данный факт ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался. В материалы дела не представлены проекты договоров купли-продажи.
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 16 ТА N 050266 от 11.11.2003 на здание прачечной, 1- этажное, общей площадью 265, 10 кв. м и 16 ТА N 050267 от 11.11.2003 на ремонтно-механический цех, 1- этажный, общей площадью 1 072, 80 кв. м.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости здание прачечной, площадью 265, 10 кв. м (N 90-6225415 от 31.03.2015) и ремонтно-механический цех, площадью 1 072, 80 кв. м (N 90-6225437 от 31.03.2015). Согласно представленным в материалы дела выпискам собственность на указанные объекты недвижимости зарегистрирована за иным лицом с 21.11.2014 (дата государственной регистрации). Из представленных в дело выписок от 20.07.2015 в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости также указано на дату государственной регистрации права - 21.11.2014 и дату государственной регистрации прекращения права - 05.06.2015 (собственник - ООО "Волжская Буксирная Компания").
Из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 203 от 02.07.2014 следует, что в ходе проведения обследования установлено, что земельные участки, предоставленные на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 5617 от 22.09.2011 ограждены единым забором, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280540:7 работает кран, который выгружает из баржи песок. К акту приложены фото-таблица.
Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 241 от 16.06.2015 установлено, что земельные участки, занимаемые указанными выше объектами недвижимости (здание прачечной и ремонтно-механический цех) огорожены единым забором, доступ на данные земельные участки ограничен.
Кроме этого в акте отражено, что путем ограждения ООО "Волжская Буксирная Компания" самовольно использует земельный участок площадью 85 342 кв. м (из них намыв 30 000 кв. м), что соответствует признакам административного правонарушения. В приложении к акту представлены фото-таблица, обмер площади земельного участка, схема размещения земельного участка.
Также истцом в материалы дела представлено обращение ООО "Волжская Буксирная Компания" N 13 от 28.07.2011, зарегистрированное в муниципальном органе 28.07.2011, из которого следует со ссылкой на постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13.04.2011 N 1821, что руководитель ответчика просил предоставить следующие земельные участки, в том числе: - кадастровый номер 16:50:000000:4154, расположенный в Кировском районе г. Казани по ул. Приволжская, занимаемый зданием прачечной - в собственность за плату; - кадастровый номер 16:50:280540:20, расположенный в Кировском районе г. Казани по ул. Приволжская, занимаемый зданием ремонтно-механического цеха (лит. Б).
Заявление подписано руководителем ответчика и скреплено печатью юридического лица. Также в заявлении отражены прилагаемые документы, в том числе кадастровые паспорта.
На основании кадастрового паспорта от 28.06.2011 N 1600/301/11-118436 (здание ремонтно-механического цеха) площадь земельного участка указана 1 367 +/- 13 кв. м, кадастрового паспорта от 20.07.2011 N 1600/301/11-135367 (здание прачечной) площадь земельного участка указана 7 815 +/- 31 кв. м.
ООО "Волжская Буксирная Компания" обратилось в муниципальный орган с просьбой подготовить акты установления цены продажи земельного участка площадью 1 367 кв. м, предоставленного Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 5617 от 22.09.2011 под ремонтно-механический цех (лит. Б). Представлен акт N 1917 от 20.12.2011 с указанием цены продажи земельного участка по состоянию на 01.12.2011 в сумме 1 231 157, 38 руб. В акте указано, что площадь земельного участка (1 367 кв. м) принята в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N 1600/301/11-222648 от 11.11.2011. Также представлен акт N 1916 от 20.12.2011 с указанием цены продажи земельного участка по состоянию на 01.12.2011 в сумме 9 281 056, 49 руб. В акте указано, что площадь земельного участка (7 815 кв. м) принята в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N 1600/301/11-220376 от 09.11.2011.
Таким образом, полагая, что ответчик пользуется вышеуказанными земельными участками без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 321 956, 71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.11.2014 и 205 890, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.04.2015, а также 231 236, 65 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.11.2014 и 36 014, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.04.2015.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено, что ответчик в спорный период оплату за пользование земельными участками не производил.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" представило в суд информацию о кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Приволжская, за период с 2011 года по 2014 год: кадастровый номер 16:50:000000:4154, площадью 7 815 кв. м, занимаемый зданием прачечной (категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "здание прачечной"; поставлен на государственный кадастровый учет 20.07.2011; кадастровая стоимость с 19.10.2011 по 09.12.2012 составляла 105 466 551 руб., с 09.12.2012 по 22.07.2013-55 962 667, 95 руб.); кадастровый номер 16:50:280540:20, площадью 1 367 кв. м, занимаемый ремонтно-механическим цехом (категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "ремонтно-механический цех"; поставлен на государственный кадастровый учет 28.06.2011; кадастровая стоимость с 19.10.2011 по 10.12.2012 составляла 13 990 424, 80 руб., с 10.12.2012 по 01.07.2013-5 421 850, 08 руб.). Также указано, что земельные участки имеют статус "аннулирован" с 22.07.2013 и 01.07.2013 соответственно.
В дополнительно представленных сведениях Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" отразило информацию за 2014 года.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования г. Казани, с учетом отсутствия договора аренды или договора купли-продажи земельных участков. В судебных заседаниях представитель ответчика указывал, что земельный налог за спорные участки ответчик не оплачивал, поскольку они не были оформлены на праве собственности.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик за пользование предоставленными земельными участками под объектами недвижимости должен оплатить стоимость фактического пользования в указанной сумме, рассчитанной в соответствии с утвержденными постановлениями муниципальных органов. Площадь земельных участков при расчете определена на основании представленных в материалы дела документов, в том числе заявлений уполномоченного представителя ответчика.
Датой начала периода начисления неосновательного обогащения определена - 01.10.2011, с учетом Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 5617 от 22.09.2011, что не нарушает прав ответчика, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 11.11.2003. Однако датой окончания начисления периода неосновательного обогащения 30.11.2014, что не соответствует представленным в материалы дела документам, в том числе выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым указано на дату прекращения права и дату государственной регистрации права за иным лицом на спорные объекты недвижимости - 21.11.2014, в связи с чем расчет необходимо производить по указанную дату.
Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2003 и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил данный факт.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок не может быть признан плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив, что использует земельные участки только в части площади, занятой объектами недвижимости. При этом указал, что земельные участки как объекты гражданского права аннулированы и сняты с кадастрового учета.
Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия на земельных участках объектов недвижимости либо производственных объектов, находящихся в собственности иных лиц, в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств, что земельные участки могли использоваться иными лицами помимо ответчика по целевому назначению (под производственную базу) либо к земельным участкам имеется неограниченный доступ иных лиц. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению площади земельных участков, необходимых для использования указанных объектов недвижимости.
Из материалов дела следует и установлено судом, что земельные участки площадью 7 815 кв. м и 1 367 кв. м предоставлены ответчику на основании заявления самого ответчика с учетом нахождения на указанных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. В том числе в материалы дела представлены заявления от 03.03.2015, что свидетельствует о подтверждении намерений приобрести земельные участки в указанной площади, в целях осуществления хозяйственной деятельности.
Судом принимается во внимание, что вышеуказанные земельные участки сформированы и предоставлялись постановлением от 22.09.2011 N 5617 именно как занимаемые зданием прачечной и ремонтно-механическим цехом по ул. Приволжская, которые в заявленный период находились в собственности ответчика.
При этом факт снятия земельных участков с кадастрового учета (присвоение им статуса аннулированных) не свидетельствует о том, что после указанной даты ответчик пользовался участками меньшей площади, поскольку присвоение указанного статуса произведено органом кадастрового учета в результате действий самого ответчика, которым договора купли-продажи, с учетом вынесенного постановления муниципального органа, с истцом в установленные сроки не подписаны. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельными участками площадью 7 815 кв. м и 1 367 кв. м.
Из материалов дела следует, что ответчик не приобретал спорные земельные участки ни в собственность, ни в аренду. С учетом норм действующего законодательства, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данных сведений в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что ответчик обращался в муниципальный орган с заявлениями о выделении спорных земельных участков без указания на существующее вещное право.
Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом производится в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
При расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади земельных участков, согласованных в Постановлении Исполнительного комитета г. Казани и указанного ответчиком в представленных заявлениях.
Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, то в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение, исходя из установленных в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
Между тем ответчик в суде первой инстанции обратился с заявлением об истечении срока исковой давности.
Рассмотрев данное заявлением в соответствии со ст. ст. 196 - 199, 203 ГК РФ, учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности, требования, возникшее ранее 18.06.2012, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, поскольку иск подан в суд 18.06.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 17.06.2012 истек.
В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым объектами ответчика, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности за пользование земельным участком.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку у Комитета не имелось возможности своевременно запрашивать необходимые сведения о правах на объекты недвижимости. Кроме этого, указывает, что ответчик также своевременно не представил сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости иному лицу в связи с этим и расчет производится исходя ид данных, которыми располагал истец, отклоняются судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчика в отношении объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, прекращено 21.11.2014, в связи с переходом права собственности к иному лицу, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 20.97.2015 г. N 90-8475148 (л.д. 34-35, т. 1). Данный факт сторонами не оспаривается. Таким образом, плата за пользование земельным участком правомерно начислена судом за период с 18.06.2012 по 20.11.2014, поскольку после данной даты ответчик не является собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Истец, заявляя о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за предъявленный истцом период с 01.10.2011 по 30.11.2014 обязан был и имел реальную возможность своевременно узнать о государственной регистрации ответчиком права собственности на данный объект. Таким образом, не может быть принят во внимание суда довод о неосведомленности истца о государственной регистрации права собственности ответчика и иного лица на вышеуказанный объект.
Судом установлено, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков в период с 01.07.2013 и 22.07.2013 по 20.11.2014 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали в связи с присвоением земельным участкам статуса "аннулированные".
Однако, учитывая принцип платности использования земли, при расчете стоимости пользования земельным участком в указанный период суд считает возможным использование значение удельного показателя кадастровой стоимости для вида разрешенного использования как иные виды использования, характерные для населенных пунктов для кадастрового квартала 16:50:280540, который в 2013 году составлял 9 068, 29 руб. /кв. м (установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102), в 2014 году - 3 864, 60 руб. /кв. м (установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927).
В 2012 году, 2013 году (до 01.07.2013 и 22.07.2013) кадастровая стоимость земельных участков составляла 13 990 424, 80 руб. до 10.12.2012 и 5 421 850, 08 руб. с 10.12.2012 (здание прачечной) и 105 466 551 руб. до 09.12.2013 и 55 962 667, 95 руб. с 09.12.2013 была установлена Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102. Ставка земельного налога, учитывая фактическое использование участка, в 2012-2013 годах составляла - 0, 61%, в 2014 году - 1,3%. Поправочный коэффициент, учитывая фактическое использование участка в 2012, 2013, 2014 годах составлял - 1.
При расчете стоимости пользования земельным участком 16:50:000000:4154, площадью 7 815 кв. м, в 2012 году, 2013 году истец указывает стоимость 36 025, 20 руб. ежемесячно. При расчете стоимости пользования земельным участком в 2014 году истец указывает стоимость 32 718, 80 руб. ежемесячно.
При расчете стоимости пользования земельным участком 16:50:280540:20, площадью 1 367 кв. м, в 2012 году, 2013 году истец указывает стоимость 6 301, 53 руб. ежемесячно. При расчете стоимости пользования земельным участком в 2014 году истец указывает стоимость 5 723, 17 руб. ежемесячно.
Расчет указанных требований, с учетом представленной информации Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан", а также учитывая представленный контррасчет ответчика, приведет к увеличению заявленных требований. Поскольку, в силу норм арбитражного процессуального законодательства суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленные требования рассматриваются в заявленном истцом размере.
При изложенных обстоятельствах, по расчету суда, неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 1 013 065, 05 руб. за период с 18.06.2012 по 20.11.2014 (площадь 7 815 кв. м) и 177 205, 35 руб. неосновательного обогащения за период с 18.06.2012 по 20.11.2014 (площадь 1 367 кв. м).
Расчет произведен судом на основании расчета истца и примененными истцом показателями, учитывая отсутствие спора сторон и представленного контррасчета ответчика. При расчете суд учитывает взыскание за 13 дней в июне 2012 года и 20 дней в ноябре 2014 года.
В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение частично на размере 1 190 270, 40 руб. за период с 18.06.2012 по 20.11.2014.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 205 890, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.04.2015 и 36 014, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.04.2015.
Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.
Начало периода определено судом с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами. Применение расчета с 15 числа месяца, учитывая отсутствия между сторонами договора аренды, является необоснованным. Задолженность по оплате неосновательного обогащения образовалась за июнь 2012 года, в связи с чем расчет произведен с 01.07.2012, с дальнейшим нарастанием задолженности.
По расчету суда, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%, применяемой истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 130 973, 30 руб. за период с 01.07.2012 по 02.04.2015 (площадь 7 815 кв. м) и 22 909, 88 руб. за период с 01.07.2012 по 02.04.2015 (площадь 1 367 кв. м). Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 153 883, 18 руб.
Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены частично.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 года по делу N А65-14401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)