Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-30296/17 (120-269)
по заявлению ПАО "Т Плюс"
к Банку России
третье лицо: Чистяков А.С.
об отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Шерстюк О.В., по дов. от 22.12.2015
от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
ПАО "Т Плюс" (далее - Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 г. N 16-9054/3110-1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, посчитав процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Банк России поступило обращение Чистякова А.В. от 26.08.2016 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны ПАО "Т Плюс" при исполнении требования акционера о предоставлении копий документов.
В ходе рассмотрения обращения Чистякова А.В. установлено следующее. Чистяков А.В., являясь владельцем обыкновенных акций ПАО "Т Плюс", обратился в общество с требованием от 14.06.2016 о предоставлении ему в электронной форме копий документов (за период с 01.01.2013 по дату предоставления документов), касающихся оценки рыночной стоимости акций ПАО "Т Плюс", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", а также утвержденный советом директоров ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" отчет об итогах предъявления акционерами, голосовавшими против или не принявшими участие в голосовании по вопросу о реорганизации ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" на годовом общем собрании акционеров 27.06.2014, требований о выкупе принадлежащих им акций.
На основании решения годового общего собрания от 27.06.2014 ПАО "Т Плюс" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и других электроэнергетических компаний.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона об АО к ПАО "Т Плюс" перешли все права и обязанности присоединяемых обществ, в том числе обязанность по хранению документов вышеперечисленных обществ, предусмотренная пунктом 1 статьи 89 Закона об АО. Согласно письму ПАО "Т Плюс" от 06.10.2016 N 1161-06097, представленному в ответ на предписание Банка России, требование Чистякова А.В. поступило в общество 29.06.2016. Документы, запрошенные требованием, имеются на хранении в ПАО "Т Плюс", за исключением актов приема-передачи документов для проведения оценки рыночной стоимости акций.
Кроме того, письмом от 06.10.2016 N 1161-06097 ПАО "Т Плюс" сообщил следующее: - часть документов, запрошенных требованием (пункты 2, 5, 8, 11 и 15), относятся к информации, составляющей коммерческую тайну ПАО "Т Плюс" на основании Регламента организации работы по обеспечению защиты и охраны конфиденциальности сведений и информации, составляющих коммерческую тайну, в ЗАО "КЭС" (ЗАО "КЭС" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Волжская ТГК"), утвержденного Приказом ЗАО "КЭС" от 09.02.2009 N 9, с учетом положений Приказа ОАО "Волжская ТГК" от 01.12.2014 N 16 и ПАО "Т Плюс" от 31.12.2015 N 277; - к требованию не была приложена расписка, подтверждающая, что акционер предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять; - документы, запрошенные требованием акционера, не содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну ПАО "Т Плюс", не предоставлены Чистякову А.В. ввиду их размещения на сайте общества в сети Интернет в составе информационных материалов к годовому общему собранию общества по итогам 2014 года.
В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Общество на основании требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, хранение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 89 Закона об АО, предоставлять им копии указанных документов.
Дополнительные требования к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (далее - требование).
Требование должно содержать в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов указание на конкретный способ их получения, в том числе возможно указание на получение таких копий электронной почтой.
Согласно пункту 21 Указания N 3388-У документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
В случае, если такая расписка не была приложена к требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну.
На основании требований пункта 1 статьи 89 Закона об АО общество обязано, в том числе, хранить следующие документы: протоколы заседаний совета директоров общества, отчеты оценщиков, а также иные документы, предусмотренные уставом общества, правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 436 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, договоры, соглашения подлежат хранению в течение 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения.
Таким образом, в соответствии с указанными требованиями законодательства ПАО "Т Плюс", получив 29.06.2016 требование акционера Чистякова А.В., в срок не позднее 08.07.2016 обязано было предоставить акционеру в электронной форме, как указано в требовании, копии документов, находящихся в обществе на хранении и не содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну.
Однако, ПАО "Т Плюс" не предоставило акционеру указанные документы.
В отношении ПАО "Т Плюс" (далее Общество, Заявитель) возбуждено дело об административном правонарушении N 16-9054/3110-1 по части 1 ст. 15.19 КоАП РФ по обращению в Банк России Чистякова А.В.
Постановлением Банка России от 26.12.2016 N 16-9054/3110-1 ПАО "Т Плюс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлено, что непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Банка России 26.12.2016 N 16-9054/3110-1 вынесено полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и является законным и обоснованным.
В заявлении ПАО "Т Плюс" указывает, что акционер Чистяков А.В. является собственником предельно малого пакета акций общества (1000 шт.), что составляет 0,000002249069% процента от всех акций общества, в связи с чем действия общества были направлены на исключение возможности злоупотребления правом со стороны акционера.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что документы, запрошенные требованием и не содержащие коммерческой тайны, опубликованы в формате "PDF" на сайте ПАО "Т Плюс" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в составе информационных материалов к годовому общему собранию общества по итогам 2014 года, в связи с чем ПАО "Т Плюс" соблюдена форма предоставления акционеру информации, которая не содержит коммерческую тайну.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично осуществляется на основании соответствующего решения суда.
Бремя доказывания таких неблагоприятных последствий, причинения вреда, а также наличия умысла правомочного лица на их наступление возлагается на лицо, которое полагает, что право употреблено во вред ему.
Таким образом, факт злоупотребления правом доказывается в судебном порядке.
Доказательств наличия в действиях акционера Чистякова А.В. злоупотребления правом заявителем не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об АО право на доступ к документам, подлежащим хранению, имеют все акционеры общества, независимо от количества принадлежащих им акций.
Требования Закона об АО и Указания N 3388-У обязывают акционерное общество рассматривать требование акционера о предоставлении доступа к документам или копий таких документов, и сообщать о причинах не предоставления запрошенных документов.
Исходя из норм Указания N 3388-У, общество в случае неполучения от акционера расписки, подтверждающей, что акционер предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, обязано обеспечить доступ акционера к документам, в том числе в форме предоставления копий таких документов, за исключением документов, отнесенных к информации, составляющей коммерческую тайну.
Опубликование ПАО "Т Плюс" отчетов оценщиков в сети Интернет на сайте общества не является исполнением требования акционера в форме, указанной акционером. Наличие обстоятельств, препятствующих Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.
Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства об акционерных обществах.
Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом также не установлено.
учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, приняты во внимание характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности в совокупности и во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами административного дела, в связи с чем административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-30296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-26338/2017 ПО ДЕЛУ N А40-30296/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-26338/2017
Дело N А40-30296/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-30296/17 (120-269)
по заявлению ПАО "Т Плюс"
к Банку России
третье лицо: Чистяков А.С.
об отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Шерстюк О.В., по дов. от 22.12.2015
от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
ПАО "Т Плюс" (далее - Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 г. N 16-9054/3110-1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, посчитав процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Банк России поступило обращение Чистякова А.В. от 26.08.2016 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны ПАО "Т Плюс" при исполнении требования акционера о предоставлении копий документов.
В ходе рассмотрения обращения Чистякова А.В. установлено следующее. Чистяков А.В., являясь владельцем обыкновенных акций ПАО "Т Плюс", обратился в общество с требованием от 14.06.2016 о предоставлении ему в электронной форме копий документов (за период с 01.01.2013 по дату предоставления документов), касающихся оценки рыночной стоимости акций ПАО "Т Плюс", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", а также утвержденный советом директоров ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" отчет об итогах предъявления акционерами, голосовавшими против или не принявшими участие в голосовании по вопросу о реорганизации ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" на годовом общем собрании акционеров 27.06.2014, требований о выкупе принадлежащих им акций.
На основании решения годового общего собрания от 27.06.2014 ПАО "Т Плюс" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и других электроэнергетических компаний.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона об АО к ПАО "Т Плюс" перешли все права и обязанности присоединяемых обществ, в том числе обязанность по хранению документов вышеперечисленных обществ, предусмотренная пунктом 1 статьи 89 Закона об АО. Согласно письму ПАО "Т Плюс" от 06.10.2016 N 1161-06097, представленному в ответ на предписание Банка России, требование Чистякова А.В. поступило в общество 29.06.2016. Документы, запрошенные требованием, имеются на хранении в ПАО "Т Плюс", за исключением актов приема-передачи документов для проведения оценки рыночной стоимости акций.
Кроме того, письмом от 06.10.2016 N 1161-06097 ПАО "Т Плюс" сообщил следующее: - часть документов, запрошенных требованием (пункты 2, 5, 8, 11 и 15), относятся к информации, составляющей коммерческую тайну ПАО "Т Плюс" на основании Регламента организации работы по обеспечению защиты и охраны конфиденциальности сведений и информации, составляющих коммерческую тайну, в ЗАО "КЭС" (ЗАО "КЭС" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Волжская ТГК"), утвержденного Приказом ЗАО "КЭС" от 09.02.2009 N 9, с учетом положений Приказа ОАО "Волжская ТГК" от 01.12.2014 N 16 и ПАО "Т Плюс" от 31.12.2015 N 277; - к требованию не была приложена расписка, подтверждающая, что акционер предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять; - документы, запрошенные требованием акционера, не содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну ПАО "Т Плюс", не предоставлены Чистякову А.В. ввиду их размещения на сайте общества в сети Интернет в составе информационных материалов к годовому общему собранию общества по итогам 2014 года.
В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Общество на основании требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, хранение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 89 Закона об АО, предоставлять им копии указанных документов.
Дополнительные требования к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (далее - требование).
Требование должно содержать в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов указание на конкретный способ их получения, в том числе возможно указание на получение таких копий электронной почтой.
Согласно пункту 21 Указания N 3388-У документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
В случае, если такая расписка не была приложена к требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну.
На основании требований пункта 1 статьи 89 Закона об АО общество обязано, в том числе, хранить следующие документы: протоколы заседаний совета директоров общества, отчеты оценщиков, а также иные документы, предусмотренные уставом общества, правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 436 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, договоры, соглашения подлежат хранению в течение 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения.
Таким образом, в соответствии с указанными требованиями законодательства ПАО "Т Плюс", получив 29.06.2016 требование акционера Чистякова А.В., в срок не позднее 08.07.2016 обязано было предоставить акционеру в электронной форме, как указано в требовании, копии документов, находящихся в обществе на хранении и не содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну.
Однако, ПАО "Т Плюс" не предоставило акционеру указанные документы.
В отношении ПАО "Т Плюс" (далее Общество, Заявитель) возбуждено дело об административном правонарушении N 16-9054/3110-1 по части 1 ст. 15.19 КоАП РФ по обращению в Банк России Чистякова А.В.
Постановлением Банка России от 26.12.2016 N 16-9054/3110-1 ПАО "Т Плюс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлено, что непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Банка России 26.12.2016 N 16-9054/3110-1 вынесено полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и является законным и обоснованным.
В заявлении ПАО "Т Плюс" указывает, что акционер Чистяков А.В. является собственником предельно малого пакета акций общества (1000 шт.), что составляет 0,000002249069% процента от всех акций общества, в связи с чем действия общества были направлены на исключение возможности злоупотребления правом со стороны акционера.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что документы, запрошенные требованием и не содержащие коммерческой тайны, опубликованы в формате "PDF" на сайте ПАО "Т Плюс" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в составе информационных материалов к годовому общему собранию общества по итогам 2014 года, в связи с чем ПАО "Т Плюс" соблюдена форма предоставления акционеру информации, которая не содержит коммерческую тайну.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично осуществляется на основании соответствующего решения суда.
Бремя доказывания таких неблагоприятных последствий, причинения вреда, а также наличия умысла правомочного лица на их наступление возлагается на лицо, которое полагает, что право употреблено во вред ему.
Таким образом, факт злоупотребления правом доказывается в судебном порядке.
Доказательств наличия в действиях акционера Чистякова А.В. злоупотребления правом заявителем не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об АО право на доступ к документам, подлежащим хранению, имеют все акционеры общества, независимо от количества принадлежащих им акций.
Требования Закона об АО и Указания N 3388-У обязывают акционерное общество рассматривать требование акционера о предоставлении доступа к документам или копий таких документов, и сообщать о причинах не предоставления запрошенных документов.
Исходя из норм Указания N 3388-У, общество в случае неполучения от акционера расписки, подтверждающей, что акционер предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, обязано обеспечить доступ акционера к документам, в том числе в форме предоставления копий таких документов, за исключением документов, отнесенных к информации, составляющей коммерческую тайну.
Опубликование ПАО "Т Плюс" отчетов оценщиков в сети Интернет на сайте общества не является исполнением требования акционера в форме, указанной акционером. Наличие обстоятельств, препятствующих Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.
Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства об акционерных обществах.
Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом также не установлено.
учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, приняты во внимание характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности в совокупности и во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами административного дела, в связи с чем административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-30296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)