Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.,
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрияник Е.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Гурьянова О.В. - по доверенности от 20.02.2016, Макаров Т.С. - по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Филоненко А.И. - по доверенности от 14.10.2015 N 05-23/19827;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2771/2016) ООО "Новиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу А56-51787/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Новиком", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, корп. А, офис 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202,
к Центральной акцизной таможне
3-е лицо: Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости
Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.04.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009193/120115/0000007 и требования об уплате таможенных платежей от 29.05.2014 N 10009190/2243, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - третье лицо).
Решением суда от 24.12.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа не имелось оснований для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости спорного товара, поскольку соответствующие сведения имели достаточное документальное подтверждение, в то время как таможенный орган воспользовался ценовой информацией, которая не могла быть применена к рассматриваемому случаю.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители таможни позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными, кроме того, представителя таможни возражали против приобщения к материалам дела дополнительно представленных Обществом суду переводов на русский язык доказательств, имеющихся в материалах дела (инвойса, приложения N 28 к контракту от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, сертификата происхождения транспортного средства, транспортной накладной).
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная коллегия, учитывая, что дополнительно представленные Обществом суду переводы на русский язык доказательств были приобщены к материалам дела в судебном заседании от 28.03.2016, отклонила соответствующие возражения таможни и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "несамоходная передвижная снегоплавильная установка, модель SND 900, 2007 г.в., б\\у" (далее - товар) и представило в таможенный орган в целях оформления ввоза указанного товара ДТ N 10009193/120115/0000007 с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 15.07.2010 N 643/64393672/00001 с дополнительными соглашениями;
- - инвойс от 24.12.2014 N 643-3/IP53;
- - коносамент от 06.01.2015 N 1500005 140;
- - паспорт сделки от 27.08.2010 N 10080043/2275/0001/2/0;
- - техническая документация.
Установив в ходе таможенного контроля, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 13.01.2015, направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Заявитель направил в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо исх. N 237 от 11.03.2015), представил письмо исх. N 19 от 14.01.2015 о списании денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей, а также заполненную форму корректировки таможенной стоимости.
Вместе с тем, посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 10.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением, в связи с чем выставил в адрес Общества требование от 29.05.2014 N 10009190/2243 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с произведенной корректировкой.
Считая решение и требование таможни незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Придя к выводу о соответствии вышеназванных ненормативных актов таможенного органа действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован вышеназванным Соглашением.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения, а именно:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Пункту 1 статьи 10 Соглашения предусмотрено, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), сведения о таможенной стоимости товара заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
В соответствии с пунктом 2 Порядка приоритетное право выбора метода определения таможенной стоимости принадлежит декларанту.
Согласно статье 69 ТК ТС и пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
При этом в силу пункта 21 Порядка, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным органом установлено:
- - отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие техническое состояние товара на момент продажи, отсутствуют сведения о количестве наработанных часов (моточасов) данной установки;
- - таможенная стоимость, заявленная в спорной ДТ, составляет 62 500 долларов США, в то время как на сайте www.ebay.com содержится информация о продаже товара "снегоплавильная установка марки SNOW DRAGON, модель SND900" с серийным номером D09M-025-1207 (товар, идентичный оцениваемому товару, с таким же серийным номером) на территории США по цене 119 750 долларов США, аналогичная техника представлена в сети Интернет на сайте Machinerytrader.com по ценам, значительно выше цены оцениваемого товара - 139 900 долларов США, 129 900 долларов США.
Кроме того, в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможней был направлен запрос в адрес официального представителя компании SNOW DRAGON в Санкт-Петербурге компании ЗАО "Фирма "Транслайн" от 29.01.2015 N 45-11-09/0475 о предоставлении ценовой информации в отношении снегоплавильной установки марки SNOW DRAGON, модель SND900 с серийным номером D09M-025-1207, 2007 г.в., в ответ на который ЗАО "Фирма "Транслайн" письмом от 12.02.2015 N 009 сообщило, что стоимость данной установки на условиях EXW-США может составлять 127 000 долларов США.
Также был направлен запрос от 23.01.2015 N 45-11-09/0337 в транспортную организацию ООО "Трансфеника Раша" осуществлявшую перевозку транспортного средства по коносаменту от 06.01.2015 N 1500005_140, в ответ на который ООО "Трансфеника Раша" письмом от 26.01.2015 N 2601/15 сообщило, что стоимость транспортировки аналогичного груза весом до 8,770 тонн, длиной 8,3 м по маршруту Палдиски (Эстония) - порт Санкт-Петербург составляет 1500-1600 евро.
Более того, таможенным органом было установлено, что именно эта снегоплавильная установка уже ввозилась ООО "Магистральстройсервис" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009193/111114/0004606 (VIN номера установок совпадают), в ходе проверки таможенным органом которой на основании главы 20 ТК ТС проведена комплексная (идентификационная, трасологическая, товароведческая) экспертиза снегоплавильной установки, в том числе экспертом определена рыночная стоимость указанного товара на рынке США - 139 617 долларов США.
Учитывая изложенное, по результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом документально не подтверждена величина и структура таможенной стоимости, что указывает на то, что заявленные при декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, в связи с чем таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009193/120115/0000007, таможенная стоимость товара была определена исходя из следующей информации: 119 750 долларов США (установка с идентичным серийным номером, интернет-сайт www. ebay.com) с дополнительным включением транспортных расходов в размере 1500 евро по маршруту Палдиски (Эстония) - порт Санкт-Петербург (письмо от 26.01.2015 N 2601/15 ООО "Трансфеника Раша") и составила 6 837 004,75 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
В рассматриваемом случае действия Общества, ввозящего товар на таможенную территорию ТС, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы оно при ввозе спорного товара по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собрало бы доказательства, подтверждающие такую цену сделки.
Вместе с тем, Общество в ходе судебного разбирательства не опровергло факт ввоза идентичной снегоплавильной установки ООО "Магистральстройсервис" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009193/111114/0004606 (VIN номера установок совпадают), таможенная стоимость которой была определена в размере 119 750 долларов США (л.д. 135-147 тома 1).
Документально подтвержденной информации о техническом состоянии спорного товара, в том числе путем проведения товароведческой экспертизы, Обществом таможенному органу также не представило, в то время как ему была предоставлена соответствующая возможность.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа документов, представленных Обществом при декларировании и запросу таможенного органа, и документов и доводов, представленных таможенным органом в обоснование правильности определения им таможенной стоимости спорного товара, апелляционная коллегия считает, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о недостоверности заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, в связи с чем правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, на основании информации, полученной им самостоятельно при проведении дополнительной проверки из сети "Интернет" (пункты 6, 21 Порядка).
Вопреки позиции подателя жалобы не был нарушен таможенным органом при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и пункт 4 статьи 10 Соглашения, поскольку ни цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза, ни цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны, ни иные источники информации, запрет на применение которых в рассматриваемом случае предусмотрен пунктом 4 статьи 10 Соглашения, таможенным органом применены не были.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии решения и требования таможенного органа действующему законодательству, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.12.2015 судом первой инстанции также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-51787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 13АП-2771/2016 ПО ДЕЛУ N А56-51787/2015
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2771/2016
Дело N А56-51787/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.,
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрияник Е.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Гурьянова О.В. - по доверенности от 20.02.2016, Макаров Т.С. - по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Филоненко А.И. - по доверенности от 14.10.2015 N 05-23/19827;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2771/2016) ООО "Новиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу А56-51787/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Новиком", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, корп. А, офис 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202,
к Центральной акцизной таможне
3-е лицо: Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.04.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009193/120115/0000007 и требования об уплате таможенных платежей от 29.05.2014 N 10009190/2243, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - третье лицо).
Решением суда от 24.12.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа не имелось оснований для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости спорного товара, поскольку соответствующие сведения имели достаточное документальное подтверждение, в то время как таможенный орган воспользовался ценовой информацией, которая не могла быть применена к рассматриваемому случаю.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители таможни позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными, кроме того, представителя таможни возражали против приобщения к материалам дела дополнительно представленных Обществом суду переводов на русский язык доказательств, имеющихся в материалах дела (инвойса, приложения N 28 к контракту от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, сертификата происхождения транспортного средства, транспортной накладной).
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная коллегия, учитывая, что дополнительно представленные Обществом суду переводы на русский язык доказательств были приобщены к материалам дела в судебном заседании от 28.03.2016, отклонила соответствующие возражения таможни и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "несамоходная передвижная снегоплавильная установка, модель SND 900, 2007 г.в., б\\у" (далее - товар) и представило в таможенный орган в целях оформления ввоза указанного товара ДТ N 10009193/120115/0000007 с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 15.07.2010 N 643/64393672/00001 с дополнительными соглашениями;
- - инвойс от 24.12.2014 N 643-3/IP53;
- - коносамент от 06.01.2015 N 1500005 140;
- - паспорт сделки от 27.08.2010 N 10080043/2275/0001/2/0;
- - техническая документация.
Установив в ходе таможенного контроля, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 13.01.2015, направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Заявитель направил в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо исх. N 237 от 11.03.2015), представил письмо исх. N 19 от 14.01.2015 о списании денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей, а также заполненную форму корректировки таможенной стоимости.
Вместе с тем, посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 10.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением, в связи с чем выставил в адрес Общества требование от 29.05.2014 N 10009190/2243 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с произведенной корректировкой.
Считая решение и требование таможни незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Придя к выводу о соответствии вышеназванных ненормативных актов таможенного органа действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован вышеназванным Соглашением.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения, а именно:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Пункту 1 статьи 10 Соглашения предусмотрено, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), сведения о таможенной стоимости товара заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
В соответствии с пунктом 2 Порядка приоритетное право выбора метода определения таможенной стоимости принадлежит декларанту.
Согласно статье 69 ТК ТС и пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
При этом в силу пункта 21 Порядка, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным органом установлено:
- - отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие техническое состояние товара на момент продажи, отсутствуют сведения о количестве наработанных часов (моточасов) данной установки;
- - таможенная стоимость, заявленная в спорной ДТ, составляет 62 500 долларов США, в то время как на сайте www.ebay.com содержится информация о продаже товара "снегоплавильная установка марки SNOW DRAGON, модель SND900" с серийным номером D09M-025-1207 (товар, идентичный оцениваемому товару, с таким же серийным номером) на территории США по цене 119 750 долларов США, аналогичная техника представлена в сети Интернет на сайте Machinerytrader.com по ценам, значительно выше цены оцениваемого товара - 139 900 долларов США, 129 900 долларов США.
Кроме того, в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможней был направлен запрос в адрес официального представителя компании SNOW DRAGON в Санкт-Петербурге компании ЗАО "Фирма "Транслайн" от 29.01.2015 N 45-11-09/0475 о предоставлении ценовой информации в отношении снегоплавильной установки марки SNOW DRAGON, модель SND900 с серийным номером D09M-025-1207, 2007 г.в., в ответ на который ЗАО "Фирма "Транслайн" письмом от 12.02.2015 N 009 сообщило, что стоимость данной установки на условиях EXW-США может составлять 127 000 долларов США.
Также был направлен запрос от 23.01.2015 N 45-11-09/0337 в транспортную организацию ООО "Трансфеника Раша" осуществлявшую перевозку транспортного средства по коносаменту от 06.01.2015 N 1500005_140, в ответ на который ООО "Трансфеника Раша" письмом от 26.01.2015 N 2601/15 сообщило, что стоимость транспортировки аналогичного груза весом до 8,770 тонн, длиной 8,3 м по маршруту Палдиски (Эстония) - порт Санкт-Петербург составляет 1500-1600 евро.
Более того, таможенным органом было установлено, что именно эта снегоплавильная установка уже ввозилась ООО "Магистральстройсервис" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009193/111114/0004606 (VIN номера установок совпадают), в ходе проверки таможенным органом которой на основании главы 20 ТК ТС проведена комплексная (идентификационная, трасологическая, товароведческая) экспертиза снегоплавильной установки, в том числе экспертом определена рыночная стоимость указанного товара на рынке США - 139 617 долларов США.
Учитывая изложенное, по результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом документально не подтверждена величина и структура таможенной стоимости, что указывает на то, что заявленные при декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, в связи с чем таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009193/120115/0000007, таможенная стоимость товара была определена исходя из следующей информации: 119 750 долларов США (установка с идентичным серийным номером, интернет-сайт www. ebay.com) с дополнительным включением транспортных расходов в размере 1500 евро по маршруту Палдиски (Эстония) - порт Санкт-Петербург (письмо от 26.01.2015 N 2601/15 ООО "Трансфеника Раша") и составила 6 837 004,75 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
В рассматриваемом случае действия Общества, ввозящего товар на таможенную территорию ТС, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы оно при ввозе спорного товара по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собрало бы доказательства, подтверждающие такую цену сделки.
Вместе с тем, Общество в ходе судебного разбирательства не опровергло факт ввоза идентичной снегоплавильной установки ООО "Магистральстройсервис" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009193/111114/0004606 (VIN номера установок совпадают), таможенная стоимость которой была определена в размере 119 750 долларов США (л.д. 135-147 тома 1).
Документально подтвержденной информации о техническом состоянии спорного товара, в том числе путем проведения товароведческой экспертизы, Обществом таможенному органу также не представило, в то время как ему была предоставлена соответствующая возможность.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа документов, представленных Обществом при декларировании и запросу таможенного органа, и документов и доводов, представленных таможенным органом в обоснование правильности определения им таможенной стоимости спорного товара, апелляционная коллегия считает, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о недостоверности заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, в связи с чем правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, на основании информации, полученной им самостоятельно при проведении дополнительной проверки из сети "Интернет" (пункты 6, 21 Порядка).
Вопреки позиции подателя жалобы не был нарушен таможенным органом при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и пункт 4 статьи 10 Соглашения, поскольку ни цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза, ни цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны, ни иные источники информации, запрет на применение которых в рассматриваемом случае предусмотрен пунктом 4 статьи 10 Соглашения, таможенным органом применены не были.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии решения и требования таможенного органа действующему законодательству, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.12.2015 судом первой инстанции также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-51787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)