Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Менонсовполиграф"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года,
принятое судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 100-245),
по делу N А40-108518/17
по исковому заявлению ООО "Менонсовполиграф" (ОГРН 1027739407233)
к АО "МЕНОН" (ОГРН 1047796557104)
о признании решения недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца - Менон Ю. по доверенности от 15.10.2008;
- от ответчика - Сумин М.Д. по доверенности от 22.06.2017.
установил:
Иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО "Менон" от 16.03.17 г.
Решением от сентября 2017 года, по делу N А40-108518/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод, сославшись на другой судебный акт, о выкупе Алейниковым Д.Г. 244 акций, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленных требований Истец ссылается на недействительность оспариваемых пунктов решения, поскольку в голосовании принимали участие неоплаченные акции; оспариваемое решение нарушает положения абзаца 3 пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку лишает истца корпоративного контроля и управления Обществом.
Доводы Истца о том, что на момент проведения оспариваемого собрания принадлежащие Алейникову Д.Г. акции Общества в количестве 244 шт. не были оплачены и не являлись голосующими, являются необоснованными и противоречат преюдициальным обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. по делу N А40-173392/16 с участием тех же лиц (ст. 69 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 30.07.2004 г. АО "МЕНОН" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1047796557104.
Истец является учредителем общества и владеет 117 обыкновенными бездокументарными акциями Общества, которые оплачены путем внесения в уставный капитал Общества основных средств (здания и оборудования).
В соответствии с уставом общества, протоколом от 23.07.2004 г. N 01, отчетом об итогах выпуска ценных бумаг общества, зарегистрированного 05.11.2004 г. региональным отделением ФКЦБ России по ЦФО, ГРН выпуска 1-01-50929-Н, уставный капитал Общества разделен на 500 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 103 000 руб. каждая и составляет (в случае полной оплаты) 51 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Устава общества оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, должна осуществляться в течение 1 года с момента государственной регистрации общества.
Истец указывает, что на момент учреждения Общества всего было оплачено 256 акций общества, остальные 244 акции Общества должны были быть оплачены денежными средствами в течение года.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акция, принадлежащая учредителю общества, не представляет права голоса до момента ее полной оплаты.
Ссылаясь на то, что 244 акции не оплачены в установленный срок при учреждении общества, Истец указывает, что эти акции являются не голосующими.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором присутствовали представители всех акционеров Общества, кворум собрания составил 100% голосующих акций Общества.
На указанном собрании приняты решения об утверждении Устава Общества в новой редакции и о продлении полномочий Генерального директора Общества.
Учитывая, что 244 акции являются не голосующими, а Истец голосовал против утверждения Устава в новой редакции, по мнению Истца, принятое решение в части утверждения Устава Общества в новой редакции нарушает права истца.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Как указывалось ранее, согласно протоколу учредительного собрания Общества от 23.07.2004 г. N 01, его уставный капитал составил 51 500 000 руб., который был разделен на 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 103 000 руб. Акции Общества были распределены между учредителями следующим образом:
- Раджи Менон - 255 обыкновенных именных бездокументарных акций общей номинальной стоимостью 26 265 000 руб., что составляло 51% уставного капитала Общества. При этом акции Общества Раджи Меноном были оплачены в количестве 11 штук, остальные акции общества в количестве 244 шт. оплачены не были.
- ООО "Менонсовполиграф" - 245 обыкновенных именных бездокументарных акций общей номинальной стоимостью 25 235 000 руб., что составляло 49% уставного капитала Общества. При этом акции Общества были оплачены имуществом, внесенным в его уставный капитал.
Раджи Менон, являясь участником ООО "Менонсовполиграф", 11.11.2004 г. заявил о выходе из состава указанного общества, в связи с чем, ему были переданы 128 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества в счет выплаты фактической стоимости его доли в 000 "Менонсовполиграф".
Таким образом, Раджи Менон стал владельцем 383 обыкновенных именных бездокументарных акций общей номинальной стоимостью 39 449 000 руб., что составляло 76,6% уставного капитала Общества.
Соответственно, в распоряжении ООО "Менонсовполиграф" остались 117 оплаченных акций Общества.
15 ноября 2004 года Раджи Менон обратился к Обществу и его акционеру - ООО "Менонсовполиграф" с предложением выкупить принадлежащие ему 383 акции Общества или дать разрешение на продажу третьим лицам по цене не ниже 15 000 000 руб. без их полной предварительной платы.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.11.2004 г. N 04 Истец и само Общество дали разрешение на продажу 383 акций третьему лицу.
15 ноября 2004 года Раджи Менон заключил с Константиновым В.В. договор купли-продажи 383 акций Общества.
10 марта 2005 года Константинов В.В. заключил Договор N 01 купли-продажи 383 акций общества с Жегловой В.М.
В январе 2006 года 383 акции Общества у Жегловой В.М. были похищены при обстоятельствах, установленных приговором Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-142/2013.
31 января 2006 года протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества были приняты изменения в Уставе общества, согласно которым неоплаченные акции Общества были признаны голосующими.
Изменения в Устав, оформленные протоколом от 31.01.2006 г., не оспорены.
26 мая 2006 года протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества были приняты изменения в Уставе Общества о смене его юридического адреса.
07 сентября 2006 года протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества были приняты изменения в Уставе Общества о смене юридического адреса.
31 октября 2006 года протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества были приняты изменения в Уставе Общества о смене юридического адреса на адрес: г. Саратов, ул. Танкистов, дом 28.
С указанным решением Истец не согласился и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о его оспаривании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-46845/07-83-459 в удовлетворении исковых требований ООО "Менонсовполиграф" отказано в полном объеме.
12 февраля 2008 года ООО "Менонсовполиграф" и Раджи Менон обратились в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными сделок купли-продажи 383 акций Общества от 15.11.2004 г. и 10.03.2005 г., принадлежавших Раджи Менону до 15 ноября 2004 года.
В качестве оснований недействительности (ничтожности) указанных выше сделок от 15.11.2004 г. и от 10.03.2005 г. 000 "Менонсовполиграф", а также Раджи Менон использовали, в том числе и довод о том, что спорные 383 акции на момент совершения сделки 15.11.2004 г. были оплачены не в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-8663/08-137-60 в удовлетворении иска отказано.
Жеглова В.М. стала собственником 383 акций АО "МЕНОН" 10 марта 2005 года в результате сделки купли-продажи.
В период с 31 января 2006 по 04 июля 2014 указанные 383 акции находились в незаконном владении различных лиц в связи с совершенным в отношении Жегловой В.М. преступлением организованной преступной группой под руководством Сутормина А.В.
В рамках возбужденного уголовного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза N 2 12/3-5946 от 14 сентября 2012 г., согласно которой стоимость доли в ЗАО "МЕНОН", соответствующая 383 шт. (76,6%) его размещенных акций, определенная как часть стоимости чистых активов ЗАО "Менон" по состоянию на 30.09.2005 г., пропорциональная указанному размеру доли в нем (76,6%), с учетом дооценки движимого и недвижимого имущества организации на общую сумму 37 032 000 руб., составляет 68 646 622 (шестьдесят восемь миллионов шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать два) рублей.
Указанная экспертиза, помимо прочего, не установила, что похищенные у Жегловой В.М. акции были частично не оплачены, а также определила ущерб от совещенного в отношении Жегловой В.М. преступления в размере 68 646 622 рублей, что было подтверждено приговором Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-142/2013.
Таким образом, проведенной по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизой не было установлено, что часть похищенных у потерпевшей Жегловой В.М. акций не были оплачены.
По итогам рассмотрения Гагаринским районным судом города Москвы уголовного дела N 1-142/2013 установлено, что у потерпевшей Жегловой В.М. были похищены 383 акции Общества (первого выпуска, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-50929-Н, номинальной стоимостью 103 000 руб. за акцию).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 г. по делу N А57-20898/2013 Жеглова В.М. была восстановлена в правах акционера Общества, ей были возвращены ранее похищенные у нее 383 акции Общества.
Так как указанные акции Жегловой В.М. были приобретены в период брака с Алейниковым Д.Г., то определением Хорошевского районного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за Алейниковым Д.Г. было признано право собственности на 383 акции Общества.
При рассмотрении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества, в рамках уголовного дела N 1-142/2013 представитель 000 "Менонсовполиграф" заявил о том, что акции Общества, принадлежащие акционеру Алейникову Д.Г., оплачены не в полном объеме.
В связи с этим АО "МЕНОН" 23 июня 2015 обратилось к акционеру Алейникову Д.Г. до разрешения вопроса о размере фактически оплаченного уставного капитала внести обеспечительный платеж в размере 25 132 000 руб., что последний и сделал 06.07.2015 г. платежным поручением N 1622.
В настоящее время законным владельцем 383 акций Общества является Алейников Д.Г., что подтверждено реестродержателем.
Согласно аудиторскому заключению от 21.12.2015 г., бухгалтерская отчетность Общества отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31 декабря 2014 года, а величина уставного капитала, отраженная в бухгалтерской отчетности за 2013 - 2014 годы составляет 51 500 000 руб. и соответствует данным бухгалтерского учета и Учредительным документам Общества.
После установления факта формирования и полной оплаты уставного капитала АО "МЕНОН" по результатам бухгалтерской экспертизы и аудиторских проверок. Общество платежным поручением N 202 от 02.02.2016 г. возвратило Алейникову Д.Г. обеспечительный платеж в размере 21 132 000 руб.
В соответствии абзацем вторым пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Акции, право собственности на которые перешло к Обществу, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды.
Такие акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом, в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала. Если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.
Таким образом, последствием неисполнения обязанности по оплате акций является их переход к Обществу, а последствием их не реализации по цене не ниже их номинальной стоимости в течение одного года с момента перехода прав на них к Обществу, является принятие Обществом решения об уменьшении уставного капитала путем их погашения.
Судами установлено, что Обществом в лице уполномоченного органа решение об уменьшении уставного капитала на номинальную стоимость 244 акций путем их погашения не принято, Алейников Д.Г. на дату рассмотрения спора является владельцем 383 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, в том числе 244 спорных акций, принадлежность акций установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Истцом не оспаривается принадлежность 244 акций Общества Алейникову Д.Г., при этом факт оплаты указанных акций подтверждается бухгалтерскими и иными документами, в том числе результатами проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, а также установленным законом запретом на обращение эмиссионных ценных бумаг (акций) до их полной оплаты.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные выше обстоятельства формирования и оплаты уставного капитала Общества, выпуска и обращения акций Общества, в том числе, спорных 244 акций Общества, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-173392/16, N А40-8663/08 с участием ООО "Менонсовполиграф" и АО "МЕНОН", и в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В рамках дела N А40-173392/16 прямо установлено, что довод Истца о том, что 244 акции Общества не обладали правом голоса при принятии оспариваемого решения не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, довод Истца о том, что 244 акции Общества не обладали правом голоса при принятии оспариваемого решения не нашел своего подтверждения, является необоснованным и опровергается указанными выше преюдициальными судебными актами, вступившими в законную силу.
Истец оспаривает решение внеочередного общего собрания акционеров Общества, принятое 16 марта 2017 года.
ООО "Менонсовполиграф" было надлежащим образом извещено о проведении собрания, законный представитель ООО "Менонсовполиграф" - Ликвидатор Менон Юлия участвовал в указанном собрании, голосовал против оспариваемого решения, что подтверждается протоколом N 1-2017 от 16.03.2017 г. и свидетельством об удостоверении факта принятия от 16.03.2017 г., выданным нотариусом города Москвы Швачкиной Марной Владимировной. Каких-либо нарушений при созыве и проведении собрания допущено не было.
Указанный факт Истцом не оспаривается.
Таким образом, доводы Истца о том, что 244 акции Общества не обладали правом голоса при принятии оспариваемого решения является необоснованным, оспариваемое решение принято в полном соответствии с положениями закона и Устава Общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из анализа приведенной правовой нормы и содержания пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Истец голосовал на собрании, при этом голосование Истца не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемому решению.
Оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы Истца, иное не подтверждаются материалами дела.
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих
О нарушении его прав и законных интересов как акционера Общества и наступлении каких-либо неблагоприятных для него последствий в результате утверждения Устава Общества в новой редакции, каких-либо обоснованных доводов в подтверждение указанных нарушений Истцом не заявлено.
Как следует из повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, вопрос об утверждении новой редакция Устава Общества поставлен в целях приведения его в соответствие с положениями действующего законодательства РФ.
Истец выражает несогласие лишь с формулировкой п. 1 ст. 6 гл. II новой редакции Устава Общества, согласно которого "На момент государственной регистрации настоящей редакции Устава все акции Общества, распределенные при его учреждении, полностью оплачены". Однако доводы Истца о неоплате 244 шт. акций Общества являются необоснованными, о чем подробно изложено в п. 1 настоящего отзыва и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в связи с чем, указанное положение Устава Общества соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В остальной части положений новой редакции Устава Истцом не оспариваются. Каких-либо иных положений Устава, которые по мнению Истца нарушают его права. Истцом в исковом заявлении не указано.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.03.2017 г., в связи с чем, исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от сентября 2017 года, по делу N А40-108518/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, по делу N А40-108518/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-53981/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-108518/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-53981/2017-ГК
Дело N А40-108518/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Менонсовполиграф"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года,
принятое судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 100-245),
по делу N А40-108518/17
по исковому заявлению ООО "Менонсовполиграф" (ОГРН 1027739407233)
к АО "МЕНОН" (ОГРН 1047796557104)
о признании решения недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца - Менон Ю. по доверенности от 15.10.2008;
- от ответчика - Сумин М.Д. по доверенности от 22.06.2017.
установил:
Иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО "Менон" от 16.03.17 г.
Решением от сентября 2017 года, по делу N А40-108518/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод, сославшись на другой судебный акт, о выкупе Алейниковым Д.Г. 244 акций, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленных требований Истец ссылается на недействительность оспариваемых пунктов решения, поскольку в голосовании принимали участие неоплаченные акции; оспариваемое решение нарушает положения абзаца 3 пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку лишает истца корпоративного контроля и управления Обществом.
Доводы Истца о том, что на момент проведения оспариваемого собрания принадлежащие Алейникову Д.Г. акции Общества в количестве 244 шт. не были оплачены и не являлись голосующими, являются необоснованными и противоречат преюдициальным обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. по делу N А40-173392/16 с участием тех же лиц (ст. 69 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 30.07.2004 г. АО "МЕНОН" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1047796557104.
Истец является учредителем общества и владеет 117 обыкновенными бездокументарными акциями Общества, которые оплачены путем внесения в уставный капитал Общества основных средств (здания и оборудования).
В соответствии с уставом общества, протоколом от 23.07.2004 г. N 01, отчетом об итогах выпуска ценных бумаг общества, зарегистрированного 05.11.2004 г. региональным отделением ФКЦБ России по ЦФО, ГРН выпуска 1-01-50929-Н, уставный капитал Общества разделен на 500 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 103 000 руб. каждая и составляет (в случае полной оплаты) 51 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Устава общества оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, должна осуществляться в течение 1 года с момента государственной регистрации общества.
Истец указывает, что на момент учреждения Общества всего было оплачено 256 акций общества, остальные 244 акции Общества должны были быть оплачены денежными средствами в течение года.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акция, принадлежащая учредителю общества, не представляет права голоса до момента ее полной оплаты.
Ссылаясь на то, что 244 акции не оплачены в установленный срок при учреждении общества, Истец указывает, что эти акции являются не голосующими.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором присутствовали представители всех акционеров Общества, кворум собрания составил 100% голосующих акций Общества.
На указанном собрании приняты решения об утверждении Устава Общества в новой редакции и о продлении полномочий Генерального директора Общества.
Учитывая, что 244 акции являются не голосующими, а Истец голосовал против утверждения Устава в новой редакции, по мнению Истца, принятое решение в части утверждения Устава Общества в новой редакции нарушает права истца.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Как указывалось ранее, согласно протоколу учредительного собрания Общества от 23.07.2004 г. N 01, его уставный капитал составил 51 500 000 руб., который был разделен на 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 103 000 руб. Акции Общества были распределены между учредителями следующим образом:
- Раджи Менон - 255 обыкновенных именных бездокументарных акций общей номинальной стоимостью 26 265 000 руб., что составляло 51% уставного капитала Общества. При этом акции Общества Раджи Меноном были оплачены в количестве 11 штук, остальные акции общества в количестве 244 шт. оплачены не были.
- ООО "Менонсовполиграф" - 245 обыкновенных именных бездокументарных акций общей номинальной стоимостью 25 235 000 руб., что составляло 49% уставного капитала Общества. При этом акции Общества были оплачены имуществом, внесенным в его уставный капитал.
Раджи Менон, являясь участником ООО "Менонсовполиграф", 11.11.2004 г. заявил о выходе из состава указанного общества, в связи с чем, ему были переданы 128 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества в счет выплаты фактической стоимости его доли в 000 "Менонсовполиграф".
Таким образом, Раджи Менон стал владельцем 383 обыкновенных именных бездокументарных акций общей номинальной стоимостью 39 449 000 руб., что составляло 76,6% уставного капитала Общества.
Соответственно, в распоряжении ООО "Менонсовполиграф" остались 117 оплаченных акций Общества.
15 ноября 2004 года Раджи Менон обратился к Обществу и его акционеру - ООО "Менонсовполиграф" с предложением выкупить принадлежащие ему 383 акции Общества или дать разрешение на продажу третьим лицам по цене не ниже 15 000 000 руб. без их полной предварительной платы.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.11.2004 г. N 04 Истец и само Общество дали разрешение на продажу 383 акций третьему лицу.
15 ноября 2004 года Раджи Менон заключил с Константиновым В.В. договор купли-продажи 383 акций Общества.
10 марта 2005 года Константинов В.В. заключил Договор N 01 купли-продажи 383 акций общества с Жегловой В.М.
В январе 2006 года 383 акции Общества у Жегловой В.М. были похищены при обстоятельствах, установленных приговором Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-142/2013.
31 января 2006 года протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества были приняты изменения в Уставе общества, согласно которым неоплаченные акции Общества были признаны голосующими.
Изменения в Устав, оформленные протоколом от 31.01.2006 г., не оспорены.
26 мая 2006 года протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества были приняты изменения в Уставе Общества о смене его юридического адреса.
07 сентября 2006 года протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества были приняты изменения в Уставе Общества о смене юридического адреса.
31 октября 2006 года протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества были приняты изменения в Уставе Общества о смене юридического адреса на адрес: г. Саратов, ул. Танкистов, дом 28.
С указанным решением Истец не согласился и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о его оспаривании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-46845/07-83-459 в удовлетворении исковых требований ООО "Менонсовполиграф" отказано в полном объеме.
12 февраля 2008 года ООО "Менонсовполиграф" и Раджи Менон обратились в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными сделок купли-продажи 383 акций Общества от 15.11.2004 г. и 10.03.2005 г., принадлежавших Раджи Менону до 15 ноября 2004 года.
В качестве оснований недействительности (ничтожности) указанных выше сделок от 15.11.2004 г. и от 10.03.2005 г. 000 "Менонсовполиграф", а также Раджи Менон использовали, в том числе и довод о том, что спорные 383 акции на момент совершения сделки 15.11.2004 г. были оплачены не в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-8663/08-137-60 в удовлетворении иска отказано.
Жеглова В.М. стала собственником 383 акций АО "МЕНОН" 10 марта 2005 года в результате сделки купли-продажи.
В период с 31 января 2006 по 04 июля 2014 указанные 383 акции находились в незаконном владении различных лиц в связи с совершенным в отношении Жегловой В.М. преступлением организованной преступной группой под руководством Сутормина А.В.
В рамках возбужденного уголовного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза N 2 12/3-5946 от 14 сентября 2012 г., согласно которой стоимость доли в ЗАО "МЕНОН", соответствующая 383 шт. (76,6%) его размещенных акций, определенная как часть стоимости чистых активов ЗАО "Менон" по состоянию на 30.09.2005 г., пропорциональная указанному размеру доли в нем (76,6%), с учетом дооценки движимого и недвижимого имущества организации на общую сумму 37 032 000 руб., составляет 68 646 622 (шестьдесят восемь миллионов шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать два) рублей.
Указанная экспертиза, помимо прочего, не установила, что похищенные у Жегловой В.М. акции были частично не оплачены, а также определила ущерб от совещенного в отношении Жегловой В.М. преступления в размере 68 646 622 рублей, что было подтверждено приговором Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-142/2013.
Таким образом, проведенной по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизой не было установлено, что часть похищенных у потерпевшей Жегловой В.М. акций не были оплачены.
По итогам рассмотрения Гагаринским районным судом города Москвы уголовного дела N 1-142/2013 установлено, что у потерпевшей Жегловой В.М. были похищены 383 акции Общества (первого выпуска, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-50929-Н, номинальной стоимостью 103 000 руб. за акцию).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 г. по делу N А57-20898/2013 Жеглова В.М. была восстановлена в правах акционера Общества, ей были возвращены ранее похищенные у нее 383 акции Общества.
Так как указанные акции Жегловой В.М. были приобретены в период брака с Алейниковым Д.Г., то определением Хорошевского районного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за Алейниковым Д.Г. было признано право собственности на 383 акции Общества.
При рассмотрении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества, в рамках уголовного дела N 1-142/2013 представитель 000 "Менонсовполиграф" заявил о том, что акции Общества, принадлежащие акционеру Алейникову Д.Г., оплачены не в полном объеме.
В связи с этим АО "МЕНОН" 23 июня 2015 обратилось к акционеру Алейникову Д.Г. до разрешения вопроса о размере фактически оплаченного уставного капитала внести обеспечительный платеж в размере 25 132 000 руб., что последний и сделал 06.07.2015 г. платежным поручением N 1622.
В настоящее время законным владельцем 383 акций Общества является Алейников Д.Г., что подтверждено реестродержателем.
Согласно аудиторскому заключению от 21.12.2015 г., бухгалтерская отчетность Общества отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31 декабря 2014 года, а величина уставного капитала, отраженная в бухгалтерской отчетности за 2013 - 2014 годы составляет 51 500 000 руб. и соответствует данным бухгалтерского учета и Учредительным документам Общества.
После установления факта формирования и полной оплаты уставного капитала АО "МЕНОН" по результатам бухгалтерской экспертизы и аудиторских проверок. Общество платежным поручением N 202 от 02.02.2016 г. возвратило Алейникову Д.Г. обеспечительный платеж в размере 21 132 000 руб.
В соответствии абзацем вторым пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Акции, право собственности на которые перешло к Обществу, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды.
Такие акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом, в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала. Если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.
Таким образом, последствием неисполнения обязанности по оплате акций является их переход к Обществу, а последствием их не реализации по цене не ниже их номинальной стоимости в течение одного года с момента перехода прав на них к Обществу, является принятие Обществом решения об уменьшении уставного капитала путем их погашения.
Судами установлено, что Обществом в лице уполномоченного органа решение об уменьшении уставного капитала на номинальную стоимость 244 акций путем их погашения не принято, Алейников Д.Г. на дату рассмотрения спора является владельцем 383 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, в том числе 244 спорных акций, принадлежность акций установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Истцом не оспаривается принадлежность 244 акций Общества Алейникову Д.Г., при этом факт оплаты указанных акций подтверждается бухгалтерскими и иными документами, в том числе результатами проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, а также установленным законом запретом на обращение эмиссионных ценных бумаг (акций) до их полной оплаты.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные выше обстоятельства формирования и оплаты уставного капитала Общества, выпуска и обращения акций Общества, в том числе, спорных 244 акций Общества, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-173392/16, N А40-8663/08 с участием ООО "Менонсовполиграф" и АО "МЕНОН", и в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В рамках дела N А40-173392/16 прямо установлено, что довод Истца о том, что 244 акции Общества не обладали правом голоса при принятии оспариваемого решения не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, довод Истца о том, что 244 акции Общества не обладали правом голоса при принятии оспариваемого решения не нашел своего подтверждения, является необоснованным и опровергается указанными выше преюдициальными судебными актами, вступившими в законную силу.
Истец оспаривает решение внеочередного общего собрания акционеров Общества, принятое 16 марта 2017 года.
ООО "Менонсовполиграф" было надлежащим образом извещено о проведении собрания, законный представитель ООО "Менонсовполиграф" - Ликвидатор Менон Юлия участвовал в указанном собрании, голосовал против оспариваемого решения, что подтверждается протоколом N 1-2017 от 16.03.2017 г. и свидетельством об удостоверении факта принятия от 16.03.2017 г., выданным нотариусом города Москвы Швачкиной Марной Владимировной. Каких-либо нарушений при созыве и проведении собрания допущено не было.
Указанный факт Истцом не оспаривается.
Таким образом, доводы Истца о том, что 244 акции Общества не обладали правом голоса при принятии оспариваемого решения является необоснованным, оспариваемое решение принято в полном соответствии с положениями закона и Устава Общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из анализа приведенной правовой нормы и содержания пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Истец голосовал на собрании, при этом голосование Истца не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемому решению.
Оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы Истца, иное не подтверждаются материалами дела.
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих
О нарушении его прав и законных интересов как акционера Общества и наступлении каких-либо неблагоприятных для него последствий в результате утверждения Устава Общества в новой редакции, каких-либо обоснованных доводов в подтверждение указанных нарушений Истцом не заявлено.
Как следует из повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, вопрос об утверждении новой редакция Устава Общества поставлен в целях приведения его в соответствие с положениями действующего законодательства РФ.
Истец выражает несогласие лишь с формулировкой п. 1 ст. 6 гл. II новой редакции Устава Общества, согласно которого "На момент государственной регистрации настоящей редакции Устава все акции Общества, распределенные при его учреждении, полностью оплачены". Однако доводы Истца о неоплате 244 шт. акций Общества являются необоснованными, о чем подробно изложено в п. 1 настоящего отзыва и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в связи с чем, указанное положение Устава Общества соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В остальной части положений новой редакции Устава Истцом не оспариваются. Каких-либо иных положений Устава, которые по мнению Истца нарушают его права. Истцом в исковом заявлении не указано.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.03.2017 г., в связи с чем, исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от сентября 2017 года, по делу N А40-108518/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, по делу N А40-108518/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)