Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При принятии решения о лишении истца выплаты за нарушение трудовой дисциплины работодателем было нарушено положение о порядке установления выплат стимулирующего характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по иску М. к ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" о взыскании стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работает медицинской сестрой педиатрического отделения по обслуживанию инфекционных больных в лечебном учреждении ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1". По итогам работы за октябрь 2015 года она была полностью лишена стимулирующей выплаты за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в виде невыполнения 28.10.2015 распоряжения зав. отделением вызвать врача для приема поступающих больных. Решение работодателя истец полагала незаконным, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стимулирующую выплату за октябрь 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В последующем истец уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стимулирующую выплату за октябрь 2015 года в размере 5000 рублей, остальные исковые требования поддержала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" в пользу М. стимулирующую выплату за октябрь 2015 года в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, всего 9000 рублей. В остальной части иска отказал. Также взыскал с ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.
С решением не согласен ответчик в части удовлетворения требования о взыскании стимулирующей выплаты за октябрь 2015 года в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что истцом неправильно определен размер стимулирующей выплаты за октябрь 2015 года, поскольку учреждением был представлен в суд документ, составленный от руки старшей медсестрой педиатрического отделения, в котором рассчитана сумма стимулирующей выплаты за октябрь 2015 года на каждого среднего и младшего медицинского работника педиатрического отделения. В строке за N 4 данного документа указана сумма стимулирующей выплаты, подлежащей выплате истцу за октябрь 2015 года в размере 2114,76 рублей, в связи с чем считает, что расчет суммы стимулирующей выплаты составляет: 2114,76 рублей х 40% районный коэффициент х 80% северная надбавка) -: 13% налог на доходы физических лиц = 4047,65 рублей.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что при принятии решения о лишении М. стимулирующей выплаты за октябрь 2015 года за нарушение трудовой дисциплины работодателем было нарушено Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ "Межрайонная больница N 1".
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы стимулирующей надбавки за октябрь 2015 года, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца стимулирующей надбавки за октябрь 2015 года в сумме 5000 рублей, поскольку истцом не представлен суду расчет заявленной суммы, при этом расчет стороны ответчика также является неверным, в связи с чем при самостоятельном расчете судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно ведомости выплат стимулирующего характера за октябрь 2015 года М. была лишена данной выплаты в размере 100 процентов. Вместе с тем, сумма стимулирующей выплаты была ей начислена в размере 2114,76 рублей, что следует из представленного в судебное заседание ответчиком документа, составленного старшей медсестрой педиатрического отделения ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1". Данный размер стимулирующей выплаты не оспорен истцом, следовательно, в пользу М. подлежит взысканию стимулирующая выплата за октябрь 2015 года в размере 4652,46 рублей, т.е. 2114,76 рублей х 40% районный коэффициент х 80% северная надбавка.
Не соглашаясь с доводом жалобы о необходимости при определении подлежащей взысканию суммы стимулирующей выплаты вычета НДФЛ, судебная коллегия обращает внимание на то, что вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
По положениям п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработной платы, подлежащей взысканию, должен производиться без учета 13 процентов НДФЛ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по настоящему делу изменить в части взыскания суммы стимулирующей выплаты за октябрь 2015 года.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по настоящему делу изменить в части взыскания суммы стимулирующей выплаты за октябрь 2015 года. Взыскать с ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" в пользу М. стимулирующую выплату за октябрь 2015 года в размере 4652,46 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1594/2016
Требование: О взыскании стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При принятии решения о лишении истца выплаты за нарушение трудовой дисциплины работодателем было нарушено положение о порядке установления выплат стимулирующего характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N 33-1594/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по иску М. к ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" о взыскании стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работает медицинской сестрой педиатрического отделения по обслуживанию инфекционных больных в лечебном учреждении ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1". По итогам работы за октябрь 2015 года она была полностью лишена стимулирующей выплаты за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в виде невыполнения 28.10.2015 распоряжения зав. отделением вызвать врача для приема поступающих больных. Решение работодателя истец полагала незаконным, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стимулирующую выплату за октябрь 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В последующем истец уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стимулирующую выплату за октябрь 2015 года в размере 5000 рублей, остальные исковые требования поддержала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" в пользу М. стимулирующую выплату за октябрь 2015 года в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, всего 9000 рублей. В остальной части иска отказал. Также взыскал с ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.
С решением не согласен ответчик в части удовлетворения требования о взыскании стимулирующей выплаты за октябрь 2015 года в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что истцом неправильно определен размер стимулирующей выплаты за октябрь 2015 года, поскольку учреждением был представлен в суд документ, составленный от руки старшей медсестрой педиатрического отделения, в котором рассчитана сумма стимулирующей выплаты за октябрь 2015 года на каждого среднего и младшего медицинского работника педиатрического отделения. В строке за N 4 данного документа указана сумма стимулирующей выплаты, подлежащей выплате истцу за октябрь 2015 года в размере 2114,76 рублей, в связи с чем считает, что расчет суммы стимулирующей выплаты составляет: 2114,76 рублей х 40% районный коэффициент х 80% северная надбавка) -: 13% налог на доходы физических лиц = 4047,65 рублей.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что при принятии решения о лишении М. стимулирующей выплаты за октябрь 2015 года за нарушение трудовой дисциплины работодателем было нарушено Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ "Межрайонная больница N 1".
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы стимулирующей надбавки за октябрь 2015 года, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца стимулирующей надбавки за октябрь 2015 года в сумме 5000 рублей, поскольку истцом не представлен суду расчет заявленной суммы, при этом расчет стороны ответчика также является неверным, в связи с чем при самостоятельном расчете судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно ведомости выплат стимулирующего характера за октябрь 2015 года М. была лишена данной выплаты в размере 100 процентов. Вместе с тем, сумма стимулирующей выплаты была ей начислена в размере 2114,76 рублей, что следует из представленного в судебное заседание ответчиком документа, составленного старшей медсестрой педиатрического отделения ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1". Данный размер стимулирующей выплаты не оспорен истцом, следовательно, в пользу М. подлежит взысканию стимулирующая выплата за октябрь 2015 года в размере 4652,46 рублей, т.е. 2114,76 рублей х 40% районный коэффициент х 80% северная надбавка.
Не соглашаясь с доводом жалобы о необходимости при определении подлежащей взысканию суммы стимулирующей выплаты вычета НДФЛ, судебная коллегия обращает внимание на то, что вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
По положениям п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработной платы, подлежащей взысканию, должен производиться без учета 13 процентов НДФЛ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по настоящему делу изменить в части взыскания суммы стимулирующей выплаты за октябрь 2015 года.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по настоящему делу изменить в части взыскания суммы стимулирующей выплаты за октябрь 2015 года. Взыскать с ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" в пользу М. стимулирующую выплату за октябрь 2015 года в размере 4652,46 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)